Постановление от 12 февраля 2020 г. по делу № А71-8711/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068, e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-19364/2019-ГК
г. Пермь
12 февраля 2020 года
Дело № А71-8711/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ивановой Н.А.,

судей Лихачевой А.Н., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

от третьих лиц: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО «Управляющая компания «Жилфонд»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.11.2019

по делу № А71-8711/2019

по иску акционерного общества «Энергосбыт Плюс» в лице Удмуртского филиала АО «Энергосбыт Плюс» (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилфонд» (ОГРН 1121831007540, ИНН 1831156190),

третьи лица: конкурсный управляющий Дабосин Павел Семенович, общество с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные сети», общество с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант»,

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

АО «Энергосбыт Плюс» в лице Удмуртского филиала АО «Энергосбыт Плюс» (далее - АО «Энергосбыт Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО «Управляющая компания «Жилфонд» (далее – ООО «УК «Жилфонд», ответчик) о взыскании 1 922 876 руб. 45 коп. неосновательного обогащения.

В ходе судебного разбирательства судом в порядке статьи 41, 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до 1 872 925 руб. 41 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены конкурсный управляющий Дабосин П.С., ООО «Удмуртские коммунальные сети», ООО «ЕЭС-Гарант».

Решением суда первой инстанции от 08.11.2019 иск удовлетворен.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить принятый по делу судебный акт. В обоснование своих доводов указывает, что по договору уступки права требования (цессии) от 24.12.2014 № 3800-FA057/03-013/0003-2015, заключенному между ООО «УКС» и ООО «ЕЭС-Гарант», имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.09.2016 по делу № А71-14472/2015. ООО «ЕЭС - Гарант» получило исполнительный лист от 15.02.2017 № 011868905, на основании которого МРО по ОИП УФССП России по УР было возбуждено исполнительное производство № 6693/17/18017-ИП в отношении ООО «УК «Жилфонд» и до настоящего момента ООО «ЕЭС-Гарант» является взыскателем по данному исполнительному листу. То обстоятельство, что кредитором по переуступленным правам является ООО «ЕЭС-Гарант» явствует также из определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.08.2017 о процессуальном правопреемстве по делу № А71-14472/2015, в котором указано, что по договору уступки права требования (цессии) от 29.11.2016 № Ц198-2016 ООО «ЕЭС-Гарант» передало АО «ЭнергосбыТ Плюс» право требования к ООО «УК «Жилфонд», возникшее из договора уступки права требования (цессии) от 24.12.2014 № 3800-FA057/03-013/0003-2015 на сумму 1 659 050 руб. 93 коп.

Ссылаясь на положения статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик указывает, что АО «ЭнергосбыТ Плюс» не обращалось в суд о процессуальной замене. Таким образом, у истца отсутствуют правовые основания для взыскания денежных средств в заявленном размере.

Ответчик также ссылается на пункт 1 статьи 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пункты 1,2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65, указывая, что на стадии исполнительного производства зачет может быть произведен при наличии встречных исполнительных листов. Соответственно, зачет взаимных требований на сумму 1 659 050 руб. 93 коп. возможен только по встречному исполнительному документу и должен был производиться в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем. Зачет, осуществленный истцом в одностороннем порядке, минуя указанный выше порядок, является недействительной сделкой на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и не может повлечь правовых последствий.

Кроме того, заявитель указывает, что задолженность, по которой истец произвел зачет, возникла из договора отопления и горячего водоснабжения от 01.02.2013 № К5312 за 2014 год, соответственно, данную задолженность следует взыскивать исходя из договорных отношений, а не из неосновательного обогащения. Определением от Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.01.2019 по делу № А71-9066/2017 ООО «УК «Жилфонд» признано несостоятельным (банкротом). С учетом того, что требуемую задолженность следует взыскивать как возникшую из договора отопления и горячего водоснабжения от 01.02.2013 № К5312 за 2014 год, эта задолженность является реестровой, а не текущей, заявленное по настоящему делу требование подлежало рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, находя приведенные в ней доводы несостоятельными.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.12.2014 между ООО «УКС» и ООО «ЕЭС.Гарант» заключен договор уступки права требования № 3800FA057/03-013/003-2015, по условиям которого ООО «УКС» передало, а ООО «ЕЭС.Гарант» приняло право требования, в том числе к ООО УК «Жилфонд», возникшее из договора отопления и горячего водоснабжения от 01.02.2013 № К5312, заключенного между ООО УКС» и ООО УК «Жилфонд» по оплате за ноябрь 2014 года в размере 8 662 539 руб. 88 коп. на основании счета-фактуры от 30.11.2014 № 29231.

В связи с наличием указанной задолженности ответчика ООО «ЕЭС.Гарант» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковыми требованиями о взыскании 8 662 539 руб. 88 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.09.2016 по делу № А71-14472/2015 с ООО «УК «Жилфонд» в пользу ООО «ЕЭС.Гарант» взыскано 9 087 270 руб. 36 коп., из которых 8 386 185 руб. 27 коп. долг и 701 085 руб. 09 коп. неустойка с последующим начислением на сумму долга исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная с 20 октября 2015 года, а с 01 августа 2016 года - исходя из 1/300 ставки ключевой ставки, установленной Банком России на момент погашения долга от неоплаченной суммы; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 67 702 руб. 95 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

29.11.2016 между ООО «ЕЭС.Гарант» (кредитор) и ОАО «Энергосбыт Плюс» (новый кредитор) заключен договор уступки права требования № Ц198-2016, согласно которому кредитор передал, а новый кредитор принял право требования к ООО «УК «Жилфонд» (должник), возникшее из договора уступки права требования от 24.12.2014 № 3800FA057/03-013/003-2015, заключенного между кредитором и ООО «УКС», в котором переуступлено право требования ООО «УКС» к должнику по договору отопления и горячего водоснабжения №К5312 от 01.02.2013 в размере основного долга 12 689 534 руб. 86 коп. в части суммы 1 659 050 руб. 93 коп.

Уведомление об уступке права требования ООО «ЕЭС.Гарант» от 30.11.2016 № 80002-01-03281 получено представителем ответчика 13.12.2016.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.08.2017 по делу № А71-14472/2015 произведена замена взыскателя по делу № А71-14472/2015 на ООО «ЕЭС-Гарант» (в связи с реорганизацией).

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.08.2016 по делу № А71-5813/2016 с АО «ЭнергосбыТ Плюс» в пользу ООО «УК «Жилфонд», взыскано 1 341 968 руб. 13 коп. неосновательного обогащения, 288 371 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим их начислением от суммы долга, начиная с 5.05.2016 по 1.08.2016 по опубликованным Банком России и имевшим место в соответствующие периоды средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, по ключевой ставке Банка России с 1.08.2016 по день фактической оплаты долга, а также в возмещение расходов по госпошлине 28 711 руб. В удовлетворении остальной части иска истцу отказано.

С учетом указанных обстоятельств, истец в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации провел зачет взаимных требований в размере 1 659 050 руб. 93 коп., направив в адрес ответчика заявление о зачете взаимных требований (письмо от 08.12.2016 № 71400-11-23117), согласно которому задолженность АО «Энергосбыт Плюс» перед ООО «УК «Жилфонд» на основании решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.08.2016 по делу № А71-5813/2016 составляет 1 659 050 руб. 93 коп., в том числе 1 341 968 руб. 13 коп. сумма неосновательного обогащения, 288 371 руб. 80 коп. сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, 28 711 руб. государственная пошлина; задолженность ООО «УК «Жилфонд» перед АО «Энергосбыт Плюс» по договору уступки права требования от 29.11.2016 № Ц198-2016 составляет 1 659 050 руб. 93 коп.; на основании заявления АО «Энергосбыт Плюс» взаимные обязательства сторон по оплате, вытекающие из решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.08.2016 по делу № А71-5813/2016 и договора уступки права требования от 29.11.2016 № Ц198-2016, прекращаются в размере 1 659 050 руб. 93 коп.

Заявление о зачете взаимных требований получено ответчиком 13.12.2016, о чем имеется отметка представителя ответчика в уведомлении о вручении почтового отправления № 42606306149731.

Возражений относительно заявления о зачете взаимных требований ответчиком истцу не направлено.

09.01.2017 арбитражный судом ООО «УК «Жилфонд» выдан исполнительный лист серии ФС № 011869103 по делу № А71-5813/2016 на основании которого с расчетного счета истца в пользу ответчика списано 1 922 876 руб. 45 коп., что подтверждается инкассовыми поручениями, имеющимися в материалах дела.

Полагая, что в данном случае имело место неосновательное обогащение на стороне ответчика, истец направил ответчику претензию от 02.04.2019 №71404-03-03787 с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения.

Уклонение ответчика от возврата неосновательно сбереженных денежных средств послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из доказанности факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия у истца права на взыскание спорных денежных средств с него.

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

Факт списания со счета истца в пользу ответчика денежных средств на общую сумму 1 922 876 руб. 45 коп., взысканных решением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № А71-5813/2016, подтверждается представленными в материалы дела инкассовыми поручениями № 936972 от 06.11.2018, № 936907 от 06.11.2018, № 936168 от 06.11.2018.

Вместе с тем, как правильно установлено судом, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № А71-5813/2016 на сумму 1 659 050 руб. 93 коп. было исполнено АО «Энергосбыт Плюс» путем зачета встречных однородных требований в декабре 2016 года.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Не допускается зачет требований: о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о пожизненном содержании; о взыскании алиментов; по которым истек срок исковой давности; в иных случаях, предусмотренных законом или договором (статья 411 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 412 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Действующее законодательство не ограничивает право должника на применение статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации и зачет против требования нового кредитора своего встречного требования к первоначальному кредитору, подтвержденного судебными актами.

Как разъяснено в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Судом первой инстанции установлено, что заявление о зачете взаимных требований на сумму 1 659 050 руб. 93 коп. (письмо № 71400-11-23117 от 08.12.2016) получено ответчиком 13.12.2016. Каких-либо возражений или претензий по предмету состоявшегося зачета ответчик не направлял.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на положения статьи 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – закон об исполнительном производстве) является несостоятельной, так как положения статьи 88.1 закона об исполнительном производстве определяют порядок проведения зачета подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2015 по делу № 307-ЭС15-1559, от 20.02.2017 по делу № 306-ЭС15-18494).

Вместе с тем, судом установлено, что на момент проведения зачета исполнительное производство в отношении истца не возбуждалось, уведомление о зачете было получено ответчиком 13.12.2016, а исполнительный лист по делу № А71-5813/2016 выдан судом 09.01.2017.

При этом возбуждение исполнительного производства после направления и получения заявления о зачете также не свидетельствует о возможности проведения зачета только судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 88.1 закона об исполнительном производстве.

Таким образом, на момент списания денежных средств в сумме 1 922 876 руб. 45 коп., взысканных решением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № А71-5813/2016, по инкассовым поручениям № 936972 от 06.11.2018, № 936907 от 06.11.2018, № 936168 от 06.11.2018 обязательства АО «ЭнергосбыТ Плюс» перед ООО «УК «Жилфонд» были прекращены зачетом встречного однородного требования с соблюдением истцом положений статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как верно указал суд первой инстанции, статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида (пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65).

Встречные требования о взыскании задолженности по решению суда (неосновательное обогащение, проценты, госпошлина) и по уплате задолженности по договору уступки (основной долг) являются по существу денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2012 № 2241/12, от 19.06.2012 № 1394/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2015 по делу № 307-ЭС15-1559).

Для признания вышеназванного зачета состоявшимся со стороны истца все условия (фактические и правовые основания) соблюдены. Случаи недопустимости зачета определены в статье 411 Гражданского кодекса Российской Федерации. Применительно к настоящему делу таковых не имеется.

По заявлению истца о зачете встречных однородных требований от 08.12.2016 направленному в адрес ответчика со стороны ответчика ответа либо возражений на последовало (не поступало), доказательств обратного в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С заявлением о признании недействительным (несостоявшимся) зачета встречных однородных требований на основании заявления от 08.12.2016 ответчик не обращался, в судебном порядке недействительным зачет признан не был.

При этом, само по себе оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, требования, которое предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2017 № 305-ЭС17-6654).

Таким образом, в результате списания со счета истца в принудительном порядке по решению Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.08.2016 по делу № А71-5813/2016 денежных средств в общей сумме 1 872 925 руб. 41 коп. (в том числе 1 341 968 руб. 13 коп. долг, 213 874 руб. 48 коп. проценты за период с 01.08.2016 по 13.12..2016, 317 082 руб. 80 коп. (288 371 руб. 80 коп. проценты и 28 711 руб. расходы по оплате государственной пошлины), обязательство по оплате которых было прекращено 13.12.2016 зачетом взаимных требований, ответчик неосновательно получил за счет истца денежные средства, которые обязан был возвратить последнему в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании 1 872 925 руб. 41 коп. неосновательного обогащения.

То обстоятельство, что истец не обращался в суд о процессуальной замене взыскателя ООО «ЕЭС-Гарант» по делу № А71-14472/2015 на АО «ЭнергосбыТ Плюс», вопреки доводам жалобы, не свидетельствует об отсутствии у истца правовых оснований для проведения спорного зачета, поскольку материальное правопреемство в гражданского–правовых отношениях, которые были предметом рассмотрения по названному делу, состоялось на основании договора уступки прав требования.

В апелляционной жалобе заявитель также указал, что задолженность, по которой истец произвел зачет, возникла из договора отопления и горячего водоснабжения от 01.02.2013 № К5312 за 2014 год, соответственно, данную задолженность следует взыскивать исходя из договорных отношений, а не из неосновательного обогащения.

Между тем в рамках данного дела взыскивается не задолженность из договора отопления и горячего водоснабжения от 01.02.2013 № К5312 за 2014 год, обязательства по уплате которой были прекращены зачетом встречного однородных требований в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, а неосновательное обогащение, которое возникло в связи с повторным взысканием ответчиком с истца задолженности по инкассовым № 936972 от 06.11.2018, № 936907 от 06.11.2018, № 936168 от 06.11.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Арбитражным судом Удмуртской Республики вынесено определение от 21.06.2017 по делу № А71-9066/2017 о принятии заявления ПАО «Т Плюс» о признании несостоятельным (банкротом) ООО УК «Жилфонд».

Поскольку дело о банкротстве ООО УК «Жилфонд» возбуждено 21.06.2017, требование о взыскании неосновательного обогащения, обязательство по возврату которого возникло после необоснованного списания денежных средств со счета истца, то есть в 2018 году, относится к текущим платежам и обоснованно рассмотрено в рамках настоящего дела, а не в рамках дела о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции, с учетом характера требований истца и возражений ответчика против заявленного требования, верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего спора (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и надлежаще оценил их с учетом представленных в дело доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Нормы процессуального права судом не нарушены.

Исходя из доводов жалобы суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В связи с этим решение арбитражного суда от 08.11.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 3000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя. Поскольку ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 ноября 2019 года по делу № А71-8711/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО "УК "ЖИЛФОНД" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Председательствующий


Н.А. Иванова



Судьи


А.Н. Лихачева



С.А. Яринский


C1554580652216414=0@