Постановление от 23 декабря 2024 г. по делу № А51-9540/2022

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-9540/2022
г. Владивосток
24 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Самофала,

судей В.В. Верещагиной, С.Н. Горбачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эко Плюс»,

апелляционное производство № 05АП-3327/2024

на решение от 06.05.2024

судьи Н.А. Мамаевой

по делу № А51-9540/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ФИО1» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Эко Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: публичное акционерное общество «ДЭК», общество с ограниченной ответственностью «ДВЭС»,

о взыскании 3 410 227 рублей 43 копеек,

при участии до и после перерыва:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 01.01.2024, сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 368/5-17), паспорт,

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 22.08.2024, сроком действия 2 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 06-2359), паспорт,

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ФИО1» (далее - истец, ООО «УК ФИО1») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эко Плюс» (далее - ответчик, ООО «Эко Плюс») о взыскании 6 953 429 руб. 54 коп. задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома (далее – МКД), с учётом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле на основании статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: публичное акционерное общество «ДЭК» (далее - ПАО «ДЭК») и общество с ограниченной ответственностью «ДВЭС» (далее - ООО «ДВЭС»).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.05.2024 исковые требований удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства. По тексту жалобы апеллянт просит отменить решение Арбитражного суда Приморского края от 06.05.2024 по делу №А51-9540/2022, и принять по делу новый судебный акт. В обосновании своих доводов ответчик ссылается на то, что истцом не направлены в адрес ответчика акты фактически выполненных работ (оказанных услуг), отчет о финансово-хозяйственной деятельности в ГИС ЖКХ не размещен. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о доказанности истцом факта оказания услуг по текущему ремонту и содержанию жилых и нежилых помещений в МКД в размере заявленной истцом стоимости за период с ноября 2021 года по июнь 2022 года. При этом, выражая сомнения относительно действительности документов, представленных истцом, ответчик ходатайствовал об истребовании у филиала «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) сведений об операциях, произведенных по расчетному счету №<***>, открытому на имя ООО «УК ФИО1», в удовлетворении, которого, по мнению апеллянта, необоснованно отказано судом первой инстанции. Указывает, что на территории МКД ни разу не зафиксированы факты появления предпринимателей, с которыми у ООО «УК ФИО1» заключены договоры подряда. Апеллянт не согласен со взысканием с него  суммы «задолженности по оплате услуг «консьерж» за период с 01.11.2021 по 31.03.2022 в размере 392 328 руб. 82 коп. Кроме того, ООО «Эко Плюс» ссылается на ненадлежащее качество услуг оказываемые истцом, о которых также сообщали и иные собственники помещений МКД - физические лица. В обосновании своих доводов апеллянт также ссылается на акт проверки прибора учета электрической энергии от 07.06.2022, составленный энергетиком ООО «УК ФИО1», о непригодности прибора учета №44113617,  в связи с чем указывает на искажение показаний потребления электрической энергии. Как указывает ответчик, истец, уточняя требования, увеличил размер иска на задолженность по оплате электроэнергии на отопление подземной парковки в МКД №15 корпус 1 по ул. 3 -я Поселковая в г. Владивостоке в сумме 883 906 руб. При этом, истец не представил никаких доказательств направления платежно-расчетных документов, включающих указанную сумму, в адрес ответчика. Апеллянт также возражает относительно начисления платы за электроэнергию на отопление подземной парковки. Как указывает ответчик, на двух подземных этажах МКД помимо машино-мест также имеются места общего пользования и иное общее имущество многоквартирного дома, обслуживающее не машино-места, а коммуникации всего жилого комплекса.

От истца поступил письменный отзыв, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

По тексту письменного отзыва истец выразил несогласие с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Как указывает истец, довод о предоставлении услуг надлежащего качества нашел свое подтверждение в решении Судебного участка № 12 Первомайского района г. Владивостока по делу № 2-435/2023, копия которого представлена ООО «УК ФИО1» в материалы дела. 19 июня 2023 г. Мировым судьей Судебного участка № 12 Первомайского района г. Владивостока по делу № 2-435/2023, вынесено решение о взыскании в пользу ООО «УК ФИО1» с собственника жилого помещения № 195 в МКД № 15 корпус 1 по ул. 3-я Поселковая в г. Владивосток, задолженности за содержание и ремонт общего имущества. В принятом судебном акте также указано, что: «...Факт ненадлежащего оказания жилищно-коммунальных услуг истцом не нашел свое подтверждение по правилам ст. 56 ГПК РФ...». Истец также считает, что суд певрой инстанции верно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании банковских документов, так как на момент вынесения решения судебное разбирательство длилось практически 2 года и времени по предоставлению доказательств в обоснование своих доводов у ООО «Эко Плюс» было более, чем достаточно. Истец полает необоснованным довод об отсутствии оказания услуги «консьерж». Со стороны ООО «УК ФИО1» в материалы дела представлены: копия договора с ООО Охранное агентство «Рубеж» по предоставлению услуг физической охраны объекта, а именно: МКД № 15 корпус 1 по ул. 3-я Поселковая в г. Владивосток, а также решение суда, согласно которому в пользу ООО Охранное агентство «Рубеж» с ООО «УК ФИО1» взыскана задолженность по вышеуказанному договору, которая образовалась из-за ненадлежащего исполнения своих обязательств, в том числе ООО «Эко Плюс». В отношении довода ответчика о чрезмерном завышении начислений, производимых истцом за потребленную электрическую энергию на СОИ и отопление жилого дома, истец указывает, что управляющая компания не производит никаких начислений за электроэнергию, а лишь перевыставляет собственникам произведенные ПАО «ДЭК» начисления. Акт «о непригодности» прибора учета электрической энергии № 44113617, составленный энергетиком ООО «УК ФИО1» не мог быть принят судом в качестве относимого и допустимого доказательства, так как был составлен по просьбе ООО «Эко Плюс» неуполномоченным на то лицом, что сам энергетик подтвердил в судебном заседании. При этом, ПАО «ДЭК» представлен в материалы дела акт проверки прибора учета от 01.11.2022 № 44113617, согласно которому поверенный прибор учета признан пригодным к использованию. Поскольку по состоянию на 01.11.2022 прибор учета признан работоспособным и пригодным для использования, то и ранее передаваемые им показания не могли быть искажены.

Третьи лица отношение к апелляционной жалобе не выразили, отзывы на неё не представили.

От ООО «Эко Плюс» поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, которые в порядке статьи 81 АПК РФ приобщены к материалам дела. В своих дополнениях апеллянт привел доводы об ошибочном расчете взыскиваемой задолженности, поскольку ответчиком в спорный период были отчуждены квартиры № 29, 34, 45, 51, 55, 56, 66, 67, 117, 173, 174, 178, 180, 184, 186, 191, 197, с ответчика неправомерно взыскана плата за их содержание за периоды после перехода права собственности к иным лицам. Полагает, что истцом допущена неверная дифференциация расчета за электроэнергию на отопление по этажам МКД, что привело к неверному распределению бремени содержания общего имущества для собственников помещений в МКД и собственников машино-мест. Считает, что надлежащим порядком расчета является дифференцированный расчет, исходя из пропорции площадей машино-мест и площади общедомового имущества в границах подземных этажей с дальнейшим начислением платы за электроэнергию для всех сособственников помещений МКД – за отопление общедомового имущества, включая расположенное в границах подземных этажей, а для владельцев машино-мест – за отопление площадей, приходящихся на соответствующие машино-места и общедомовое имущество в границах подземных этажей.

От истца поступили письменные возражения на дополнения ответчика к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела. К письменным возражениям истца приложены расчеты задолженности.

Как следует из представленных пояснений, истцом произведен перерасчет с учетом доводов ООО «Эко Плюс» о том, что жилые помещения № 29, 34, 45, 51, 55, 56, 66, 67, 117, 173, 174, 178, 180, 184, 186, 191, 197 переданы новым собственникам. Согласно представленному перерасчету истцом исключены начисления по указанным помещениям из суммы задолженности, в связи с чем задолженность составляет 6 664 659 руб. 10 коп., что на 288 770 руб. 40 коп. меньше.

Данное расценивается апелляционным судом как ходатайство о частичном отказе от исковых требований на сумму 288 770 руб. 40 коп.

Определением от 26.11.2024 судебное разбирательство откладывалось на 10.12.2024.

На основании определения председателя первого судебного состава от 09.12.2024  произведена замена судьи Л.А. Мокроусовой на судью В.В. Верещагину, рассмотрение апелляционной жалобы начиналось сначала применительно к пункту 2 части 3 статьи 18 АПК РФ.

К судебному заседанию через канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: контррасчетов и копии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда своих представителей не направили, заявлений, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ приступила к рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Рассмотрев ходатайство представителя ответчика о приобщении дополнительных доказательств, коллегия определила его удовлетворить, приобщить к материалам дела дополнительные доказательства как устраняющих неполноту материалов дела.

Представитель истца в судебном заседании представил суду дополнения к возражениям, которые приобщены к материалам дела.

В соответствии с представленным дополнениям истец произвел перерасчет требований с учетом утверждения ответчика о наличии на двух подземных этажах МКД помимо парковочных мест общедомового имущества, а именно: тамбур шлюз, лестничная клетка, технический коридор, техническое помещение, венткамера, воздухозаборная камера, электрощитовая, лифтовой холл, котельная, - общая площадь которых составляет 113,9 кв.м на 1 подземном этаже и 369,3 кв.м на 2 подземном этаже, итого: 483,2 кв.м.

В результате произведенного перерасчета, с учетом предоставленных стороной ответчика документов, сумма задолженности составляет 793 675 руб. 60 коп., т. е. на 90 230 руб. 40 коп. меньше, а общая сумма иска, с учетом ранее заявленного отказа от части исковых требований, составляет 6 574 428 руб. 70 коп. (6 664 659,10 руб. - 90 230,40 руб.).

Данное расценивается апелляционным судом как ходатайство о частичном отказе от исковых требований на сумму 90 230 руб. 40 коп.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 18.12.2024. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва представители третьих лиц также не явились, что в силу части 5 статьи 163 АПК РФ не является препятствием к продолжению судебного заседания.

Заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола судебного заседания тем же секретарем при участии тех же представителей сторон.

Представитель истца поддержал два ранее поданных ходатайства об отказе от части исковых требований в сумме 90 230 руб. 40 коп. и в сумме 288 770 руб. 40 коп. (на общую сумму 379 000 руб. 80 коп.). Пояснил, что последствия отказа от иска ему понятны.

Представитель ответчика возражений по частичному отказу от иска не выразил.

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство истца о частичном отказе от иска на сумму 379 000 руб. 80 коп., удовлетворил его в виду следующего.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

По правилам части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ от иска является безусловным правом истца. Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 N 10-П, пункт 25 постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе").

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Судом апелляционной инстанции установлено, что частичный отказ ООО «УК ФИО1» от иска не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав других лиц. Частичный отказ заявлен представителем ФИО2 по доверенности от 01.01.2024 с правом полного или частичного отказа от исковых требований.

Учитывая изложенное, апелляционный суд на основании статьи 49 АПК РФ принимает частичный отказ от иска, в связи с чем обжалуемое решение суда на основании пункта 1 части 4 статьи 270 АПК РФ в части взыскания с ООО «УК ФИО1» суммы основного долга  в размере 379 000 руб. 80 коп. подлежит отмене, а производство по делу в указанной части - прекращению применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Представители сторон поддержали свои правовые позиции по делу.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «УК ФИО1» является управляющей организацией МКД  №15/1 по ул. 3-я Поселковая в г. Владивостоке Приморского края, что подтверждается представленным в материалы дела договором управления от 14.09.2021, а также сведениями с официального сайта ГИС ЖКХ (http://dom.gosuslugi.ru), а также в системе «Реформа ЖКХ» (http://www.reformagkh.ru/).

ООО «Эко Плюс» является собственником помещений в указанном МКД, в том числе: нежилых помещений общей площадью 1 165,9 кв. м, жилых помещений общей площадью 10 218,9 кв. м, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из ЕГРН и последним не оспаривается.

Во исполнение обязанностей управляющей компанией в спорный период оказаны услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества спорного МКД.

В спорный период ответчик не производил оплату за содержание и текущий ремонт мест общего пользования МКД и коммунальные услуги на ОДН. Сумма задолженности ответчика составила 3 410 227 руб. 43 коп. (первоначальные исковые требования).

Расчет задолженности произведен истцом, исходя из площадей принадлежащих ответчику помещений, тарифа на содержание.

В связи с наличием соответствующей задолженности истец обратился к ответчику с претензией об оплате долга, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения настоящего дела до суммы основного долга в размере 6 953 429 руб. 54 коп. на основании статьи 49 АПК РФ.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 N 4910/10, а также в определениях Верховного Суда РФ от 21.09.2018 N 308-ЭС18-15153, от 17.09.2018 N 306-ЭС18-14693, от 13.08.2018 N 306-ЭС18-11001 управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Тариф за содержание и ремонт имущества многоквартирного дома устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, поэтому расчет платы представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующее число месяцев.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы.

Пункт 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского 4 кодекса Российской Федерации" предусматривает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Частью 1 статьи 39 ЖК РФ определенно, что собственники помещений, владеющие, пользующиеся и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжающиеся общим имуществом в многоквартирном доме (п. 2 ст. 36 ЖК РФ), несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 7 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Частью 11 статьи 155 ЖК РФ установлено, что неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения определяется по правилам, установленным в части 1 статьи 37 ЖК РФ, то есть пропорционально размеру общей площади помещения, принадлежащего собственнику.

Согласно статье 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров (пункт 13 Правил предоставления коммунальных услуг N 354).

Из указанных норм вытекает, что участие каждого лица в расходах по содержанию имущества в соответствии с долей вытекает из самого факта наличия права собственности и не зависит от порядка пользования имуществом и не связано с наличием каких-либо дополнительных условий. Обязанность несения расходов по содержанию общего имущества может возникать у собственника как в силу закона, так и в силу договора.

Таким образом, на ответчике, как на собственнике помещений, в соответствии со статьями 210 и 249 ГК РФ лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию общего имущества этого здания пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.

В связи с чем у ООО «Эко Плюс», как у собственника помещений, имеется обязанность участвовать совместно с другими собственниками в расходах на содержание общего имущества МКД, а при отсутствии доказательств оплаты таких расходов образовавшаяся задолженность за спорный период подлежала взысканию с ответчика.

С учетом частичного отказа от исковых требований, согласно перерасчету истца, задолженность ООО «Эко Плюс» перед ООО «УК ФИО1» составляет 6 574 428 руб. 70 коп.: задолженность по оплате услуг за «содержание» МКД № 15 корпус 1 по ул. 3-а Поселковая в г. Владивосток в размере 3 357 097 руб. 17 коп.; задолженность по оплате услуг за «текущий ремонт» МКД №15 корпус 1 по ул. 3-я Поселковая в г. Владивосток в размере 221 889 руб. 77 коп.; задолженность по оплате услуг за дополнительную услуг «консьерж» в МКД № 15 корпус 1 по ул. 3-я Поселковая в г. Владивосток в размере 380 761 руб. 88 коп.; задолженность по оплате электроэнергии на отопление МКД № 15 корпус 1 по ул. 3-я Поселковая в г. Владивосток в размере 1 770 210 руб. 90 коп.; задолженность по оплате электроэнергии на отопление подземной парковки в МКД №15 корпус 1 по ул. 3-я Поселковая в г. Владивосток в размере 793 675 руб. 60 коп.; задолженность по оплате холодного водоснабжения на общедомовые нужды МКД № 15 корпус 1 по ул. 3-я Поселковая в г. Владивосток в размере 32 315 руб. 77 коп.; задолженность по оплате водоотведения на общедомовые нужды МКД № 15 корпус 1 по ул. 3-я Поселковая в г. Владивосток в размере 18 477 руб. 61 коп.

В силу положений статей 168, 170 АПК РФ, пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации № 305-ЭС16-8324 от 19.10.2016 проверка представленного сторонами расчета исковых требований является обязанностью арбитражного суда и входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в материалах дела доказательств.

Повторно проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции признает его верным арифметически и по праву.

Расчет суммы оказанных ответчику услуг по содержанию и ремонту общего имущества выполнен истцом исходя из доли ответчика в праве собственности на общее имущество в МКД и с применением тарифов, утвержденных протоколом собрания собственников МКД от 14.09.2021.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанций установил факт оказания управляющей организацией коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества в отношении МКД, в которых расположены объекты жилого и нежилого фонда, принадлежащие на праве собственности ООО «Эко Плюс», в отсутствие доказательств оплаты соответствующих услуг за спорный период, в связи с чем у ООО «Эко Плюс» обязанность по оплате коммунальных услуг и несению расходов на содержание и ремонт общего имущества в пользу ООО «УК ФИО1».

Документов, опровергающих оказание услуг истцом в спорный период, ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств, подтверждающих факт оказания иным лицом услуг по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирных домов, жилищно-коммунальных услуг в спорных помещениях ответчика (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражения ответчика относительно неверного расчета задолженности, апелляционным судом не принимаются.

Пунктом 7 протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в указанном МКД от 14.09.2021 утвержден тариф по статье «содержание жилья» за 1 кв. м для собственников жилых и нежилых помещений в размере 33,02 рубля, а также по статье «текущий ремонт» – 2,18 рублей за 1 кв. м для собственников жилых и нежилых помещений; стоимость тарифа подлежит корректировке раз в год на коэффициент инфляции.

Собственниками помещений в многоквартирном доме фактически принято решение, предоставляющее управляющей компании право индексации размера платы за содержание жилого помещения при отсутствии ежегодного оформления изменений данных цен (тарифов) решениями общих собраний собственников.

Изложенные выводы соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 05.07.2019 N 307-ЭС19-2677, от 21.11.2019 N 307-ЭС19-11346.

Доводы апеллянта о необоснованном включении в расчет задолженности дополнительной услуги - услуг консьержа, идентичны возражениям ответчика, получившим надлежащую правовую оценку и мотивированно отклоненным при рассмотрении дела судом первой инстанции, принимая во внимание конструктивные особенности дома с необходимостью обеспечения службы дежурных и принятие решения собственников в протоколе от 14.09.2021 о включении в состав сметы расходов данной услуги.

Так, пунктом 8 протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в указанном МКД от 14.09.2021 утвержден тариф по дополнительной статье «консьерж» за 1 кв. м, в размере 5,80 руб.

В обосновании  факта оказания услуги «консьержа» в спорный период с 01.11.2021 по 31.03.2022 на сумму 392 328 руб. 82 коп. истцом представлены в материалы дела договоры, подтверждающие факт оказания услуги оказания услуги «консьержа», оказанные всем без исключения собственникам многоквартирного дома, размер платы по данным услугам утвержден протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в указанном МКД от 14.09.2021, который ответчиком не оспорен и не признан недействительным.

В соответствии с пунктом 11 протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в указанном МКД от 14.09.2021 утвержден порядок распределения объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанном исходя из норматива потребления коммунального ресурса целях содержания общего имущества в многоквартирном доме между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Довод заявителя жалобы о не направлении истцом в адрес ответчика актов выполненных работ, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку обязанность по оплате стоимости оказанных истцом услуг возложена на ответчика как на собственника нежилого помещения в силу прямого указания закона.

Довод заявителя жалобы о том, что факт оказания истцом услуг не доказан, не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку в силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Как верно указал суд первой инстанции, акты прокурорского реагирования в порядке осуществления прокурорского надзора за соблюдением действующего законодательства правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют, поскольку их наличие не освобождает ответчика от обязанности оплатить стоимость оказанных ему услуг соразмерно своей доле в праве собственности на общее имущество в указанном МКД.

Ссылка апеллянта на акт о непригодности прибора учета электрической энергии № 44113617, апелляционным судом не принимается.

Согласно представленным ПАО «ДЭК» в материалы дела акта от 01.11.2022 проверки прибора учета № 44113617, прибор учета признан пригодным к использованию.

При этом, доказательств, свидетельствующих о том, что прибор учета менялся или производились какие-либо ремонтные работы в его отношении, в материалы дела согласно положениям статьи 65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, утверждения апеллянта об искажении показаний прибора учета необоснованны, поскольку по состоянию на 01.11.2022 прибор учета признан работоспособным и пригодным для использования.

Вопреки доводам ответчика об отсутствии доказательств фактического оказания услуг, апелляционный суд отмечает, что управляющая компания при наличии установленного размера платы за услуги не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Кроме того, ответчиком не представлены доказательства его обращения с претензией к управляющей компании по объемам оказания услуг, а также их составу.

Возражения ответчика в оспариваемой части, по существу сводятся к несогласию ответчика с утвержденными протоколами общего собрания тарифами.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующие о недействительности решений общего собрания, утвердивших тарифы, а также подтверждающих иной размер тарифа, ответчик в материалы дела не представил (статья 65 АПК РФ).

Вопреки аргументам ООО «Эко Плюс», управляющая организация, назначенная в соответствии с положениями пункта 17 Правил N 354, части 17 статьи 161 ЖК РФ, обязана приобретать коммунальные ресурсы в целях содержания общедомового имущества и оплачивать их ресурсоснабжающим организациям, в связи с чем доводы апеллянта об обратном отклоняются как основанные на неверном толковании норм права.

Факт поставки электрической энергии в спорный период на общедомовые нужды подтверждается представленными в материалы дела актами проверки (допуска в эксплуатацию) измерительного комплекса расчетного учета, расчетными ведомостями к акту выполненных работ за спорный период, сведениями о начисленных объемах коммунальных услуг и счетами-фактурами.

Кроме того, из материалов дела следует, что МКД №15 корпус 1 по ул. 3-я Поселковая оборудован подземной парковкой в количестве 182 машино-мест (площадь каждого составляет 13,3 кв. м, общая площадь составляет 2 420,6 кв. м), расположенной на нижних этажах МКД, являющейся неотъемлемой частью здания.

Порядок определения объема потребляемых в помещении, отведенном в МКД под машино-места, электрической энергии, холодной воды и горячей воды, объема отводимых сточных вод установлен пунктом 43 Правил N 354.

В соответствии с указанной нормой, объем потребляемых в помещении, отведенном в МКД под машино-места, электрической энергии, холодной воды и горячей воды, объем отводимых сточных вод определяется исходя из показаний приборов учета соответствующего коммунального ресурса, установленных в целях раздельного учета потребления коммунальных ресурсов в этом помещении, а при их отсутствии исходя из площади указанного помещения и норматива потребления холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод, электрической энергии в целях содержания общего имущества в МКД. Указанный объем электрической энергии, холодной воды и горячей воды, а также сточных вод распределяется между собственниками машино-мест пропорционально количеству машино-мест, принадлежащих каждому собственнику.

При отсутствии приборов учета электрической энергии, холодной воды и горячей воды, установленных в целях раздельного учета потребления коммунальных ресурсов в этом помещении, размер платы для собственников машино-мест определяется с применением повышающего коэффициента к соответствующему нормативу потребления коммунального ресурса, величина которого принимается равной 1,5.

Судом первой инстанции установлено, что согласно данным из реестра собственников помещений в спорном МКД, машино-места № 11, 141, 142, 153, 154, 25, 26, 51, 52, 63, 64 оформлены в собственность ответчика.

Вместе  с тем, в суде апелляционной инстанции апеллянтом представлен договор купли-продажи машино-мест №141, 142.

Апеллянтом также заявлено о неверно расчете истцом платы за электроэнергию на отопление подземной парковки.

По мнению ответчика, надлежащим порядком расчета является дифференцированный расчет, исходя из пропорции площадей машино-мест и площади общедомового имущества в границах подземных этажей с дальнейшим начислением платы за электроэнергию для всех сособственников помещений МКД – за отопление общедомового имущества, включая расположенное в границах подземных этажей, а для владельцев машино-мест – за отопление площадей, приходящихся на соответствующие машино-места и общедомовое имущество в границах подземных этажей.

Однако, апелляционный суд учитывает, что истцом, в связи с указанными доводами ответчика, произведен перерасчет исковых требований в данной части.

Кроме того, истец произвел перерасчет требований с учетом утверждения ответчика о наличие на двух подземных этажах МКД помимо парковочных мест общедомового имущества, а именно: тамбур шлюз, лестничная клетка, технический коридор, техническое помещение, венткамера, воздухозаборная камера, электрощитовая, лифтовой холл, котельная, - общая площадь которых составляет 113,9 кв.м на 1 подземном этаже и 369,3 кв.м на 2 подземном этаже, итого: 483,2 кв.м.

Как следует из представленного перерасчета истца, общая сумма задолженности, с учетом предоставленной экспликации, а также актов приема-передачи 2 машино-мест, составляет 793 675 руб. 60 коп. из расчета: (41 840 (общее количество потребленной электроэнергии в соответствующем месяце(в данном примере декабрь 2021 (день) / 5 283,9 (общая площадь 2 подземных этажей)  (4 800,9 (общая площадь 2 подземных этажей за вычетом МОГ)  тариф в зависимости от времени суток (3.8/1,44) /182 (общее количество мм.) * 166 (общее количество мм., принадлежащих ООО «Эко Плюс»).

В результате произведенного перерасчета, с учетом предоставленных стороной ответчика документов, сумма задолженности составляет 793 675 руб. 60 коп., т. е. на 90 230 руб. 40 коп. меньше, а общая сумма иска, с учетом ранее произведенного отказа от части исковых требований составляет 6 574 428 руб. 70 коп. (6 664 659,10 руб. - 90 230,40 руб.).

Расчет и методика исчисления проверены судом апелляционной инстанции и признаются верными.

При таких обстоятельствах, возражения ответчика в данной части отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части, на основании принятого частичного отказа ООО «УК ФИО1» от иска.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе, апелляционный суд руководствуется следующим.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, в силу части 1 статьи 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

При подаче иска истцом уплачена госпошлина в сумме 40 051 руб., что подтверждается платежным поручением от 30.05.2022 N 397.

Поскольку отказ от иска заявлен на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, то истцу из федерального бюджета подлежит возврату госпошлина в размере 50 процентов в части суммы отказа от исковых требований, то есть, 1 574 руб. 50 коп.

Оставшаяся часть суммы государственной пошлины по иску не подлежит возврату истцу, поскольку иск в части предъявлен неправомерно.

В остальной части государственная пошлина (36 902 руб.) по иску подлежит взысканию с ответчика в пользу истца (с учетом исключения суммы государственной пошлины на отказ от иска) как на проигравшую сторону.

Поскольку в апелляционная жалоба удовлетворена частично, то на основании статьи 110 АПК РФ с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 163 руб. 50 коп., в остальной части судебные расходы по уплате государственной пошлины за ее подачу относятся на ответчика.

С учетом взаимозачета, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 36 738 руб.

Поскольку при уточнении исковых требований в суде первой инстанции истцом не оплачена государственная в полном объеме, то с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17 716 руб.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ФИО1» от исковых требований в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Эко Плюс» суммы долга по оплате потребленного энергоресурса в размере 379 000 (триста семьдесят девять тысяч) рублей 80 копеек.

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.05.2024 по делу № А51-9540/2022 в указанной части отменить, производство по делу - прекратить.

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.05.2024 по делу № А51-9540/2022 в остальной части оставить без изменения, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эко Плюс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ФИО1» 6 574 428 (шесть миллионов пятьсот семьдесят четыре тысячи четыреста двадцать восемь) рублей 70 копеек основного долга и 36 738 (тридцать шесть тысяч семьсот тридцать восемь) рублей 50 копеек расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эко Плюс» в доход федерального бюджета 17 716 (семнадцать тысяч семьсот шестнадцать) рублей государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ФИО1» из федерального бюджета 1 574 (одну тысячу пятьсот семьдесят четыре) рубля 50 копеек государственной пошлины по иску.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.


Председательствующий


Д.А. Самофал

Судьи

В.В. Верещагина


С.Н. Горбачева