Постановление от 15 октября 2021 г. по делу № А44-1497/2020

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-1497/2020
г. Вологда
15 октября 2021 года


Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 октября 2021 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Болдыревой Е.Н. и Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 20.01.2021, от ответчика ФИО3 по доверенности 26.05.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции апелляционную жалобу акционерного общества «Специальное конструкторско-технологическое бюро по релейной технике» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 05 июля 2021 года по делу № А44-1497/2020,



у с т а н о в и л:

акционерное общество «Научно Производственный Центр Элтест» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 196158, Санкт - Петербург, муниципальный округ Звездное вн.тер.г., Дунайский <...>, литера А, помещение 416-417, далее – АО «НПЦ ЭЛТЕСТ») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к акционерному обществу «Специальное конструкторско-технологическое бюро по релейной технике» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 173021, Новгородская область, Великий Новгород, улица Нехинская, дом 55, далее – АО «СКТБ РТ») о взыскании 2 427 200 руб. задолженности (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 02.09.2020 суд принял встречное исковое заявление АО «СКТБ РТ» о возложении на АО «НПЦ ЭЛТЕСТ» в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу завершить пусконаладочные работы аппаратно-программного комплекса типа СИ.НТП-24-005 с приведением рабочих параметров оборудования в соответствии с техническим заданием, передать ответчику работоспособное и исправное оборудование по акту ввода оборудования в эксплуатацию и пусконаладочных работ и провести обучение персонала ответчика.

Решением суда от 05 июля 2021 года с акционерного общества «Специальное конструкторско-технологическое бюро по релейной технике» в пользу акционерного общества «Научно Производственный Центр Элтест» взыскано 2 427 200 руб. задолженности и 35 136 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Акционерному обществу «Научно Производственный Центр Элтест» возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 2114 руб. В удовлетворении встречного иска акционерного общества «Специальное конструкторско-технологическое бюро по релейной технике» отказано.

Ответчик частично не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания 2 427 200 руб. задолженности и вынести новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование своей позиции указывает на односторонний отказ ответчика от исполнения договора в соответствии с частью 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Полагает ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств направления в адрес истца запросов о предоставлении документов, необходимых для эксплуатации оборудования. Считает не соответствующим материалам дела выводы суда о том, что экспертное заключение является допустимым доказательством по делу, поскольку заключение и ответы эксперта являются противоречивыми и не последовательными. В судебном заседании представитель АО «СКТБ РТ» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом стороны не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 02.12.2014 между АО «СКТБ РТ» (заказчик) и АО «НПЦ ЭЛТЕСТ» (поставщик») на основании результатов размещения заказа путем проведения котировочной сессии в электронной форме, заключили договор на поставку технологического оборудования № 175, по условиям которого поставщик обязался поставить и передать в собственность Заказчику технологическое оборудование в соответствии со Спецификацией (приложение № 1) и с техническими характеристиками согласно технического задания (приложение № 2), именуемое в дальнейшем - «товар», а заказчик в свою очередь обязался принять и оплатить товар на условиях настоящего договора.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 и 2.3 договора стоимость оборудования определена в размере 7 540 000 руб., в которую входят все необходимые налоги, сборы, расходы на таможенное оформление, перевозку, гарантийное обслуживание товара, расходы на обслуживание товара в гарантийный срок, монтаж, наладку, первичную сертификацию и иные обязательные платежи, связанные с исполнением договора.

В силу пункта 2.4 договора 90 % от стоимости товара оплачивается заказчиком в течение 30 дней после подписания сторонами Акта пусконаладочных работ, остальные 10 % от стоимости товара оплачивается заказчиком в течение 10 дней после получения аттестата о проведении первичной аттестации оборудования и обучения персонала заказчика.

В пунктах 3.5 и 3.7 договора стороны установили, что поставщик поставляет товар, характеристики, комплектность, количество которого соответствуют спецификации (приложение № 1) и техническому заданию (приложение № 2) к настоящему договору. В случае обнаружения несоответствия поставляемого товара техническому заданию (приложение № 2) или спецификации (приложение № 1) к настоящему договору, несоответствия документов, передаваемых вместе с товаром, или обнаружении брака заказчик имеет право отказаться от подписания накладной. Поставщик обязан обеспечить замену (осуществить допоставку) товара своими силами и за свой счет в течение 5 рабочих дней с момента получения уведомления от заказчика об обнаружении указанных несоответствий.

В силу пункта 4.3 договора приемка заказчиком товара по количеству, комплектности и качеству производится в соответствии с накладной при получении товара (первичный осмотр) и при подготовке к передаче к пуско-наладке, окончательная приемка по качеству – на момент передачи заказчику готового к эксплуатации оборудования, прошедшего монтаж, пуско-наладку и первичную аттестацию.

В случае выявления несоответствия поставленного товара по количеству, комплектности и/или качеству после подписания накладной, заказчик составляет рекламационный акт с вызовом представителя поставщика или, при его неявке в течение 2 (двух) дней после вызова, - в одностороннем порядке (пункт 4.4 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора после поставки товара заказчик уведомляет поставщика о готовности оборудования к монтажу с указанием адреса места проведения монтажа и выполнения пуско-наладочных работ. В течение 10 рабочих дней после получения уведомления, указанного в пункте 5.1, поставщик проводит в полном объеме монтаж оборудования, пуско-наладочные работы, а также инструктаж персонала по правилам эксплуатации оборудования (пункт 5.2 договора).

В пункте 5.3 договора стороны определили, что по окончании работ по монтажу и наладке оборудования проводятся приемо-сдаточные испытания, при положительном завершений которых стороны подписывают акт ввода в эксплуатацию оборудования. Дата подписания акта будет являться датой официальной сдачи оборудования в эксплуатацию и началом гарантийного периода.

В случае выявления при испытании недостатков товара сторонами оформляется рекламационный акт, на основании которого поставщик устраняет выявленные недостатки в порядке и в сроки, указанные в пункте 4.5 настоящего договора (пункт 5.4 договора).

Срок действия договора установлен с даты его подписания по 31.12.2015, но в любом случае до полного исполнения сторонами всех своих обязательств по договору, за исключением случаев его досрочного расторжения (пункт 13.1 договора).

В соответствии с пунктами 11.1 и 11.2 договора все споры и разногласия, связанные с настоящим договором, решаются сторонами путем переговоров, в случае не достижения согласия, споры по настоящему договору или в связи с ним, подлежат разрешению в Арбитражном суде Новгородской области.

Дополнительным соглашением от 18.06.2019 № 1 стороны изменили приложение № 1 к договору, а также внесли изменения в пункты 2.1 и 2.2 договора, установив цену одной единицы поставляемого товара и общую сумму договора в размере 6 040 000 руб., а также определили срок окончательного расчёта по договору в размере 2 850 000 руб. - не позднее 25.12.2019.

Во исполнение условий договора истец по товарной накладной от 26.10.2015 № 349 поставил товар (Аппаратно-программный комплекс типа СИ.НТП-24-00), который принят ответчиком без замечаний.

Поскольку в нарушение условий договора ответчик поставленный товар оплатил не в полном объеме, истец 20.01.2020 направил ответчику претензию с требованием погасить имеющуюся задолженность в размере 2 850 000 руб. в течение 5 рабочих дней со дня получения настоящей претензии.

В ответе на указанную претензию ответчик, ссылаясь на финансовые затруднения, письмом от 29.01.2020 № 05-29-22/384 гарантировал оплату задолженности в сумме 2 850 000 руб. в рассрочку равными долями по 285 000 руб. согласно предложенному им графику.

Поскольку денежные средства в оплату задолженности по договору согласно предложенному ответчиком графику не поступили, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования.

В силу положений статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных названным Кодексом.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 3 статьи 421 этого же Кодекса стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В данном случае суд первой инстанции, оценив условия спорного договора обоснованно посчитал, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является смешанным договором поставки и подряда, отношения по которому регулируются главой 30 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса о договоре поставки и главой 37 ГК РФ. Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 указанного Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В пункте 5 статьи 454 названного Кодекса определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи, и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам ГК РФ об этом виде договора.

Как следует из пункта 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Согласно пункту 1 статьи 469 указанного Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Частью 1 статьи 470 ГК РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель на основании пункта 2 статьи 475 ГК РФ вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Существенными нарушениями требований к качеству товара в силу указанной статьи Кодекса признаются обнаруженные неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

Покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены (пункт 2 статьи 520 ГК РФ).

На основании статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки спорного оборудования подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 26.10.2015 № 349, подписанной ответчиком без замечаний.

Также с момента поставки товара по указанной накладной до рассмотрения дела в суде ответчиком в соответствии с условиями договора не составлялись какие-либо рекламационные акты, свидетельствующие о поставке истцом некачественного товара, соответствующие уведомления в адрес истца не высылались.

Представленными в материалы дела платежными поручениями и актом сверки на 31.12.2019 подтверждается перечисление ответчиком за поставленное оборудование денежных средств в размере 3 190 000 руб. и наличие задолженности в размере 2 850 000 руб.

В заключенном сторонами дополнительном соглашении к договору ответчик обязался перечислить данную сумму задолженности на счет истца не позднее 25.12.2019 без каких-либо условий.

В ответе на претензию истца письмом от 29.01.2020 № 05-29-22/384 ответчик также подтвердил наличие у него задолженности по спорному договору в размере 2 850 000 руб., принося за данный факт свои извинения и направляя график погашения указанной задолженности.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о поставке оборудования ненадлежащего качества и его праве отказаться в одностороннем порядке от договора.

Исходя из указанных выше норм, существенными нарушениями требований к качеству товара признаются обнаруженные неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

В рамках рассмотрения дела судом назначено проведение судебной комплексной инженерно-технической, компьютерно-технической, оценочной экспертизы, по результатам проведения которой представлено заключение экспертов от 26.04.2021 № 228/21.

Согласно данному заключению поставленное ответчику оборудование соответствует требованиям договора № 175 и техническому заданию к нему, требованиям действующего законодательства, в том числе технических регламентов, норм, стандартов и правил.

При этом установленные в ходе исследования оборудования недостатки (дефекты), указанные в таблице 1, являются устранимыми и несущественными. По мнению экспертов, данные недостатки возможно отнести к пуско-наладочным работам.

Экспертом определена общая стоимость всех необходимых работ в отношении стенда СИ.НТП-24-005: ПНР, обучения персонала, замены подключающих устройств ИВЭП27, ремонта термопары в слоте 2 стенда, в размере 7 % от стоимости оборудования 6 040 000 руб., что составило 422 800 руб.

В судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции эксперт, отвечая на вопросы сторон и суда, подтвердил изложенные в экспертном заключении выводы, дополнительно пояснив, что на отсутствие пуско-наладочных работ в заключении указано исключительно ввиду отсутствия акта проведения пуско-наладочных работ, подписанного сторонами. Однако, по мнению эксперта, указанные пуско-наладочные работы подразумевают под собой тот перечень действий, который выполняли, в том числе эксперты, при проведении экспертизы и не могли не выполнять ранее стороны, в том числе ответчик, чтобы проверить работоспособность оборудования, а также установить какие-либо недостатки.

Помимо указанного, эксперт пояснил, что те претензии, которые предъявляются ответчиком к оборудованию, не являются недостатками, а по сути, являются пожеланиями ответчика к модернизации оборудования.

Кроме того, в судебном заседании экспертом даны пояснения относительно того, что спорное оборудование (поставленное истцом в 2015 году) на момент проведения экспертизы не было должным образом законсервировано, не требовало расконсервации и могло использоваться ответчиком в течение всего периода его нахождения у ответчика.

Следовательно, поставленное истцом в адрес ответчика оборудование соответствует по качеству условиям заключенного сторонами договора, пригодно к эксплуатации и могло быть использовано ответчиком с момента получения. Непроведение истцом пуско-наладочных работ не свидетельствует о поставке ответчику некачественного товара.

При этом, как следует из пунктов 5.2, 5.3 и 5.4 договора, проведение пуско-наладочных работ сторонами определено для выявления при испытании недостатков товара и устранения их в порядке и в сроки, указанные в пункте 4.5 настоящего договора.

В данном случае эксперты, которые при проведении экспертизы фактически провели пуско-наладочные работы спорного оборудования, существенных нарушений в его качестве не обнаружили.

Кроме того, истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции уменьшил исковые требования на сумму 422 800 руб., определенную экспертами при ответе на вопрос 5 как стоимость монтажа, пуско-наладочных работ и инструктажа персонала заказчика в составе установленных договоров цены оборудования, в том числе замены подключающих устройств ИВ ЭП 27, ремонта термопары в слоте 2 стенда.

Не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о том, что экспертное заключение не является допустимым доказательством, поскольку указанное заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, выводы экспертов основаны на результатах проведенных ими исследований, соответствуют положениям действующих нормативных актов; ответы на поставленные судом вопросы мотивированы и понятны.

Эксперты, проводившие исследования, имеют необходимое образование, специальность и стаж работы, позволяющий им приступить к производству данного вида судебной экспертизы, все эксперты предупреждены об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В выводах экспертов, с учетом дополнительных пояснений, содержатся ответы на поставленные судом вопросы, выводы экспертов ясны, обоснованы.

Как правомерно указано судом первой инстанции, критическая оценка ответчиком выводов судебной экспертизы сама по себе не влечет признание данного доказательства ненадлежащим (статья 64 АПК РФ), а содержащейся в заключении экспертизы информации – недостоверной. Выраженное ответчиком сомнение в обоснованности выводов эксперта не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение данного заключения.

При этом возражения ответчика относительно заключения экспертов носят предположительный характер, доказательств, опровергающих выводы экспертов, ответчиком не представлено.

Таким образом, надлежащее качество спорного товара подтверждено материалами дела и не опровергнуто достоверными доказательствами ответчика.

Не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о том, что поскольку истец не предоставил документы, необходимые для эксплуатации оборудования, он не обязан оплачивать данную сумму долга.

Из материалов дела следует, что в отношении спорного оборудования истцом ответчику передана документация, необходимая для эксплуатации такого оборудования (том 1, листы 158; том 5, листы 29-62).

Поскольку судом не установлено существенного нарушения требований к качеству поставленного оборудования, оснований для одностороннего отказа от договора у ответчика не имелось.

С учетом изложенного суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, правомерно взыскал с ответчика задолженность за поставленное оборудование в размере 2 427 200 руб. с учетом уменьшения истцом исковых требований на сумму 422 800 руб.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд



п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 05 июля 2021 года по делу № А44-1497/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Специальное конструкторско-технологическое бюро по релейной технике» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.




Председательствующий

Н.Н. Осокина


Е.Н. Болдырева


А.Ю. Докшина