Постановление от 22 июня 2025 г. по делу № А51-13863/2024

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, <...>

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-13863/2024
г. Владивосток
23 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Шулаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Морская судоходная компания «Востоктранссервис»,

апелляционное производство № 05АП-1679/2025

на решение от 13.03.2025

судьи Яфаевой Е.Р.

по делу № А51-13863/2024 Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества «Морская судоходная компания «Востоктранссервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к федеральному государственному унитарному предприятию «Национальные рыбные ресурсы» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Федеральному агентству морского и речного транспорта (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Диомидовский рыбный порт», Федеральное агентство по рыболовству, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Приморскому краю,

об определении порядка пользования земельным участком,

в судебное заседание явились:

от акционерного общества «Морская судоходная компания «Востоктранссервис»: представитель ФИО1 по доверенности от 11.01.2025,

от федерального государственного унитарного предприятия «Национальные рыбные ресурсы»: представитель ФИО2 по доверенности от 01.01.2025,

от общества с ограниченной ответственностью «Диомидовский рыбный порт: представитель ФИО3 по доверенности от 14.01.2025,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Морская судоходная компания «Востоктранссервис» (далее - АО «Востоктранссервис») обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Национальные рыбные ресурсы» (далее – ФГУП «Национальные рыбные ресурсы», предприятие) и Федеральному агентству морского и речного транспорта (Росморречфлот) с исковым заявлением об установлении порядка пользования земельным участком с кадастровым номером 25:28:030003:284, площадью 4414 кв.м, расположенным по адресу: <...> (далее – земельный участок с кадастровым номером 25:28:030003:284, спорный земельный участок), на условиях проекта соглашения об установлении порядка пользования земельным участком и приложения к нему (схемы границ выделяемых в пользование земельных участков): определить в пользование истца земельный участок общей площадью 1943 кв.м в границах земельного участка с кадастровым номером 25:28:030003:284 в границах, описываемых координатами характерных точек, указанных в проекте соглашения; определить в пользование предприятию земельный участок площадью 2471 кв.м в границах земельного участка с кадастровым номером 25:28:030003:284 за исключением границ, отнесенных к пользованию истца, указанных в проекте соглашения; либо установить порядок пользования указанным земельным участком с кадастровым номером 25:28:030003:284 на условиях проекта соглашения о порядке пользования земельным участком и схемами границ выделяемых в пользование земельных участков по варианту, предложенному экспертом по судебной экспертизе.

Определением суда от 23.10.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Диомидовский рыбный порт» (далее – ООО «Диомидовский рыбный порт»), Федеральное агентство по рыболовству (Росрыболовство).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.03.2025 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, АО «Востоктранссервис» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на недостижение сторонами согласия относительно порядка пользования спорным земельным участком, а также на отсутствие возможности достижения такого согласия ввиду занятия ответчиками позиции о том, что принадлежащие истцу объекты, находящиеся на земельном участке, не являются объектами недвижимости. В этой связи, как считает АО «Востоктранссервис», у суда не имелось оснований для отказа в иске, поданном с целью урегулирования сложившейся спорной ситуации. Податель жалобы указывает на необоснованное неприменение судом положений пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФЫ), статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснений пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 6/8), которые, по мнению апеллянта, подлежали применению. Как полагает АО «Востоктранссервис», в результате применения по аналогии нормы статьи 247 ГК РФ суду надлежало определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером 25:28:030003:284 таким образом, чтобы, соблюдая равенство и баланс прав собственников находящегося на земельном участке недвижимого имущества – предприятия и АО «Востоктранссервис», выделить каждому из них во владение и пользование пригодную к использованию часть участка, соразмерную доле недвижимого имущества, находящегося на спорном земельном участке. АО «Востоктранссервис» отмечает, что запрашиваемая им доля спорного земельного участка соответствует доле права собственности на сооружение подкрановый путь № 2. Заявитель жалобы также выражает несогласие с отказом суда в назначении по делу судебной экспертизы, повторно заявляя такое ходатайство по тексту апелляционной жалобы.

От ФГУП «Национальные рыбные ресурсы», ООО «Диомидовский рыбный порт», Росморречфлота поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, от АО «Востоктранссервис» - письменные дополнения к апелляционной жалобе, которые в порядке статьи 81, 262 АПК РФ приобщены к материалам дела.

В заседании апелляционного суда представитель АО «Востоктранссервис» доводы апелляционной жалобы и ходатайство о назначении судебной экспертизы с постановкой перед экспертом тех же вопросов, которые истец просил передать на разрешение эксперта в суде первой инстанции, поддержала, представители ФГУП «Национальные рыбные ресурсы», ООО «Диомидовский рыбный порт» против удовлетворения апелляционной жалобы и ходатайства апеллянта о назначении судебной экспертизы возразили.

Неявка в судебное заседание представителей иных лиц, участвующих в деле, с учетом их надлежащего извещения о времени и месте проведения заседания не препятствовала коллегии в рассмотрении жалобы по существу в отсутствие неявившихся в заседание участников процесса применительно к статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В отношении ходатайства заявителя апелляционной жалобы о назначении по делу судебной экспертизы апелляционный суд пришел к следующему.

Согласно абзацу второму пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление №23) ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции АО «Востоктранссервис» заявляло ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по следующим вопросам:

1)Определить варианты порядка пользования земельным участком между собственниками объектов недвижимости, расположенными на нем.

2)Определить варианты порядка пользования земельным участком между собственниками объектов недвижимости, расположенными на нем в части осуществления прохода и проезда к принадлежащим им объектам, с учетом площади земельного участка, его конфигурации, расположенных на участке зданий, сооружений, помещений и их значения, наличия входа и выезда на земельный участок, наличия входов в здания, помещения и к сооружениям Истца, а также нормативных требований.

3)Имеется ли техническая возможность образования части земельного участка общего пользования всех пользователей спорным земельным участком (кадастр, площадь), необходимого для проезда к зданиям, сооружениям, которыми пользуются все собственники и арендаторы.

4)Если такая техническая возможность имеется, то разработать схему-план с указанием границ образуемого участка.

Следовательно, с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ и вышеизложенных разъяснений Постановление №23 в рассматриваемом случае у апелляционного суда имеются основания для содержательного рассмотрения ходатайства апеллянта о проведении экспертизы.

Вместе с тем в соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Согласно статье 9 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, которые поставлены судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права, имеющие значение для рассмотрения спора по существу, нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

В силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу экспертизы принадлежит суду.

Исходя из изложенного, учитывая предмет настоящего спора и вопросы, предлагаемые АО «Востоктранссервис» для постановки перед экспертом, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 82, 159, 184, 185 АПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства апеллянта о назначении судебной экспертизы, поскольку признал объем имеющихся доказательств достаточным для правильного разрешения спора. В этой связи довод подателя жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении соответствующего ходатайства подлежит отклонению.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что 18.07.2011 Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (далее – ТУ ФАУГИ в ПК) (арендодатель) и предприятие (арендатор) заключили договор аренды № 8-26/337 земельного участка с кадастровым номером 25:28:030003:284, имеющий местоположение: установлено относительно ориентира сооружение-причал № 1 (лит.А), расположенного в границах участка, адрес ориентира: <...>, площадью 4414 кв.м, для дальнейшей эксплуатации сооружений-причал № 1 (лит.А), причал № 2 (лит.Б), сроком аренды с 18.08.2009 по 17.08.2058 (пункт 2.1, далее также – договор аренды от 18.07.2011 № 8-26/337, договор аренды).

Решением от 22.04.2014 по делу № А51-42044/2013 Арбитражный суд Приморского края обязал ТУ ФАУГИ в ПК и предприятие заключить с АО «Востоктранссервис» дополнительное соглашение к договору аренды, предусматривающее множественность лиц на стороне арендатора.

Дополнительным соглашением № 1 от 25.12.2013 преамбула договора аренды дополнена указанием на то, что АО «Востоктранссервис» является арендатором по договору, дополнительным соглашением № 2 от 01.12.2016 преамбула договора изменена в части указания арендодателя – с ТУ ФАУГИ в ПК на Росморречфлот.

Таким образом, в настоящий момент арендодателем по договору аренды от 18.07.2011 № 8-26/337 является Росморречфлот, а арендаторами - АО «Востоктранссервис» и ФГУП «Национальные рыбные ресурсы».

АО «Востоктранссервис» является собственником следующих объектов:

сооружение подкрановый путь №2 протяженностью 185 п.м. (лит.С1) (основание - договор купли-продажи от 21.06.2011 №63/07/11, свидетельство о регистрации от 22.12.2011 серия 25-АБ №708575);

сооружение - пожарный трубопровод протяженностью 320,2 п.м. (лит.В) (основание договор купли-продажи от 11.12.2012 №1/12/12-11, свидетельство о регистрации от 18.01.2013, серия 25-АБ №937070);

сооружение - кабельная линия 6 кВ протяженностью 0,260 км (лит.Э) (основание: договор купли-продажи от 11.12.2012 №1/12/12-12, свидетельство о регистрации от 18.01.2013, серия 25-АБ №937072);

сооружение - кабельная линия 0,4 кВ протяженностью 0,2852 км (лит.Э 1) (основание: договор купли-продажи от 11.12.2012 №1/12/12-13, свидетельство о регистрации от 18.01.2013 серия 25-АБ №937071).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 28.12.2015 по делу № А51-17850/2015, а также судебными актами по делам № А51-2541/2012, № А51-42044/2013 установлено, что сооружения - причал № 1 и причал № 2 прочно связаны с земельным участком с кадастровым номером 25:28:030003:284 и расположены в пределах всего участка, занимая всю его площадь. Земельный участок с кадастровым номером 25:28:030003:284 был образован в целях дальнейшей эксплуатации сооружений - причал № 1, причал № 2, при этом граница названного участка полностью соответствует границе сооружений - причал № 1, причал № 2. Остальные объекты, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 25:28:030003:284, находятся непосредственно на сооружениях – причал № 1, причал № 2, для эксплуатации которых и был образован данный земельный участок.

В свою очередь, причал № 1 и причал № 2 с согласия ТУ ФАУГИ в г. Москве предоставлены предприятием в аренду обществу «Диомидовский рыбный порт» на основании договора от 30.12.2016 № Д-30/414 аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения.

Согласно исковому заявлению среди арендаторов земельного участка с кадастровым номером 25:28:030003:284 отсутствует согласие относительно порядка пользования названным участком, в связи с чем АО «Востоктранссервис» требовало от ответчиков определения такого порядка в претензионном порядке.

Оставление ответчиками претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения АО «Востоктранссервис» в арбитражный суд с рассматриваемым иском, нормативно обоснованным нормами Раздела II 606 ГК РФ «Право собственности и другие вещные права», в том числе, главы 16 ГК РФ «Общая собственность».

В частности, АО «Востоктранссервис» ссылается на пункт 1 статьи 244 ГК РФ, согласно которому имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Также истец указывает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Помимо этого в исковом заявлении имеется ссылка на статью 247 ГК РФ, в силу которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1). Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

Между тем судом первой инстанции верно отмечено, что стороны настоящего спора выступают участниками договора аренды спорного земельного участка земельного участка.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы, в частности, земельные участки.

Как установлено статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Материалами дела установлено, что земельный участок с кадастровым номером 25:28:030003:284 находится в федеральной собственности, функции по управлению участком осуществляет Росморречфлот, выступающий согласно дополнительному соглашению № 2 от 01.12.2016 к договору аренды арендодателем названного земельного участка, а арендаторами участка являются ФГУП «Национальные рыбные ресурсы» и АО «Востоктранссервис».

Согласно пункту 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В этой связи, поскольку спорный земельный участок не принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности, вышеизложенные нормы ГК РФ, равно как и разъяснения относительно их применения (включая Постановление № 6/8), не подлежат применению к правоотношениям сторон в связи с использованием спорного земельного участка, и такие правоотношения напрямую регулируются договором аренды от 18.07.2011 № 8-26/337.

В этой связи довод апеллянта о необходимости применения при рассмотрении настоящего спора пункта 1 статьи 35 ЗК РФ, устанавливающего принцип следования судьбы земельного участка судьбе объекта недвижимости при приобретении последнего в собственность, подлежит отклонению.

При этом необходимо отметить, что каждый из арендаторов по договору аренды с множественностью лиц на стороне арендатора имеет в отношении неделимого земельного участка самостоятельные арендные права и обязанности, взаимоотношения между соарендаторами не являются взаимозависимыми, поскольку каждый из них в рамках договора аренды находится в правовых отношениях только с арендодателем, который, в свою очередь, пользование участком не осуществляет, в связи с чем суд первой инстанции также обоснованно указал о неверном адресовании заявленного иска Росморречфлоту.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Из положений пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» следует, что требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь ГК РФ либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 ГК РФ).

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, истцом не представлено нормативного обоснования обязанности арендодателя заключения с арендаторами соглашения о порядке пользования земельным участком. Апелляционный суд дополнительно отмечает недоказанность истцом также факта возникновения такой обязанности у предприятия как у второго арендатора по договору аренды от 18.07.2011 № 8-26/337.

Положения пункта 10 статьи 39.20 ЗК РФ, на которые ссылается апеллянт в обоснование заявленных требований, об обоснованности последних не свидетельствует, поскольку возможность определения порядка пользования земельным участком не устанавливает.

Само по себе отсутствие согласия сторон договора аренды в отношении порядка пользования спорным земельным участком основанием для удовлетворения рассматриваемого иска также не является, в том числе при очевидном несовпадении позиций сторон по порядку пользования. При этом довод апеллянта относительно непризнания ответчиками принадлежащего ему на праве собственности сооружения – подкранового пути № 2 объектом недвижимости, равно как и факта нахождения названного сооружения на территории причалов №№ 1 и 2, подтверждая наличие спорной ситуации, не имеет значения для ее разрешения. Кроме того, по тексту обжалуемого решения суд первой инстанции со ссылкой на судебные акты по делам №№ А51-17081/2018, А51-9478/2007 отклонил довод предприятия об отсутствии у подкранового пути № 2 признаков объекта недвижимости.

В силу пункта 1 статьи 6 ГК РФ гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона), применяется к предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 2 ГК РФ отношениям лишь в случаях, когда это не противоречит существу таких отношений, и когда таковые прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай,

Между тем, как указано выше, правоотношения сторон в отношении спорного земельного участка урегулированы договором аренды от 18.07.2011 № 8-26/337, и их дополнительного регулирования закон не предусматривает.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на судебную практику с иным подходом (в частности, определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11.08.2021 № 88-14835/2021, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14.11.2019 № Ф06-53147/2019 по делу № А57-26018/2018) не имеет при рассмотрении настоящего спора определяющего значения и коллегией не принимается, поскольку приведенная апеллянтом судебная практика не имеет преюдициального значения и сформирована по иным фактическим обстоятельствам, не тождественным обстоятельствам настоящего спора.

Фактически доводы АО «Востоктранссервис» по существу сводятся к отсутствию у него права свободного пользования принадлежащим ему на праве собственности имуществом, которое располагается на спорном земельном участке.

Как указывает заявитель жалобы, цель определения порядка пользования спорным земельным участком состоит в том, чтобы, соблюдая равенство и баланс прав собственников находящегося на земельном участке недвижимого имущества (предприятия и АО «Востоктранссервис») выделить каждому из них во владение и пользование часть участка, пригодного к использованию, соразмерного доле недвижимого имущества, находящегося на спорном земельном участке.

Между тем, как указано выше, постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу №А51- 29681/2014 установлена неделимость земельного участка с кадастровым номером 25:28:030003:284, которая не позволяет образовать из него другие земельные участки и которая обусловила заключение в отношении названного участка единого договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора в порядке пункта 3 статьи 39.20 ЗК РФ.

В силу статьи 12 ГК РФ обращение с иском является способом защиты гражданских прав и направлено на восстановление нарушенных прав. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен соответствовать характеру нарушенного права.

Согласно положениям части 1 статьи 2 и части 1 статьи 4 АПК РФ условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

По смыслу статьи 11 ГК РФ судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. Если удовлетворение иска не направлено на восстановление права, в защиту которого заявлен настоящий иск, избранный способ защиты не соответствует характеру нарушенного права, то есть, является ненадлежащим.

По смыслу статей 9, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ именно лицу, которое обращается за защитой, принадлежит право выбора способа защиты по своему усмотрению. Такой выбор осуществляется в зависимости от целей лица, которое ищет судебной защиты, характера нарушения, содержания нарушенного или оспариваемого права и спорного правоотношения. Избираемый способ защиты должен быть оптимальным и привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав в случае удовлетворения заявленных требований.

Как указано выше, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 28.12.2015 по делу № А51-17850/2015, а также судебными актами по делам № А51-2541/2012, № А51-42044/2013 установлено, что сооружения - причал № 1 и причал № 2 прочно связаны с земельным участком с кадастровым номером 25:28:030003:284 и расположены в пределах всего участка, занимая всю его площадь. Земельный участок с кадастровым номером 25:28:030003:284 был образован в целях дальнейшей эксплуатации сооружений - причал № 1, причал № 2, при этом граница названного участка полностью соответствует границе сооружений - причал № 1, причал № 2. Остальные объекты, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 25:28:030003:284, находятся непосредственно на сооружениях – причал № 1, причал № 2, для эксплуатации которых и был образован данный земельный участок.

Земельный участок с кадастровым номером 25:28:030003:284 и расположенные на нем причалы №1 и №2 включены в единую территорию морского перегрузочного терминала, который является объектом транспортной инфраструктуры и внесен в реестр категорированных объектов транспортной инфраструктуры как «Диомидовский перегрузочный терминал» (номер в реестре объектов транспортной инфраструктуры МКО-0000313).

На основании договора от 30.12.2016 № Д-30/414 аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения, и норм действующего законодательства на ООО «Диомидовский рыбный порт» возложены обязанности по обеспечению безопасности переданного имущества и безопасности в осуществлении деятельности на причалах, а также соблюдения требований законодательства о транспортной безопасности, утвержденных приказом Минтранса России от 08.02.2011 №41 «Об утверждении Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств морского и речного транспорта», которые возлагают на субъект транспортной инфраструктуры обязанность по организации пропускного и внутриобъектового режима на ОТИ и/или ТС, исключающего возможность бесконтрольного входа (выхода) лиц, въезда (выезда) транспортных средств, вноса (выноса), ввоза (вывоза) имущества.

Таким образом, соблюдение пропускного режима на территорию земельного участка с кадастровым номером 25:28:030003:284 прямо предусмотрено действующим законодательством, что объективно исключает возможность беспрепятственного неограниченного доступа истца к принадлежащим ему на праве собственности объектам, находящимся на территории причалов №№ 1 и 2.

В этой связи, оснований полагать, что установление порядка пользования спорным земельным участком приведет к достижению преследуемого истцом материально-правового интереса – свободному доступу к принадлежащим ему объектам, не имеется.

При этом необходимо отметить, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 21.02.2018 по делу № А51-21483/2017 АО «Востоктранссервис» отказано в удовлетворении иска к ООО «Диомидовский рыбный порт» об обязании прекратить нарушение прав истца пользования зарегистрированным в установленном порядке «Перегрузочным комплексом АО МСК Востоктрассервис» (МНО-0000313) с объектами недвижимости, принадлежащими на праве собственности – подкрановыми путями, кабельными линиями 6 и 0,4 кВ, пожарным трубопроводом, расположенными на земельном участке с кадастровым № 25:28:030003:284, а также открытой смежной площадкой складирования грузов, их сортировки, расположенной на земельном участке с кадастровым № 25:28:030003:1292, принадлежащем АО «Востоктранссервис», обязании ООО «Диомидовский рыбный порт» демонтировать забор, высотой 3м., изготовленный из профнастила, расположенный на границе земельных участков с кадастровыми номерами 25:28:030003:284 и 25:28:030003:1292, между Деревообрабатывающим цехом (лит.3) и границей земельного участка с кадастровым № 25:28:030003:392.

В названном судебном акте суд указал, что установленный забор из металлопрофиля высотой 3 м служит целям транспортной безопасности и соблюдению пропускного и внутриобъектового режимов на объекте транспортной инфраструктуры ООО «ДРП», что также установлено судами при рассмотрении дела № А51-15256/2015. Также суд отметил обеспеченность доступа истца к принадлежащим ему объектам с учетом установленного пропускного режима на данную территорию, и недоказанность истцом в порядке статьи 65 АПК РФ факта чинения ему со стороны ООО «Диомидовский рыбный порт» препятствий в пользовании принадлежащим истцу имуществом.

Исходя из изложенного, обращение в суд с рассматриваемым исковым заявлением свидетельствует об избрании АО «Востоктранссервис» ненадлежащего способа защиты права, поскольку удовлетворение иска в заявленной формулировке требований не приведет к восстановлению фактически защищаемого права истца, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, не опровергают выводы суда первой инстанции, ввиду чего признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.03.2025 по делу №А51-13863/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

Д.А. Глебов

С.М. Синицына