Постановление от 31 марта 2023 г. по делу № А57-28143/2021

91/2023-13737(1)



ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-28143/2021
г. Саратов
31 марта 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Антоновой О. И., судей Жаткиной С. А., Силаковой О. Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2 и ФИО3, поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, не участвующим в деле, на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 ноября 2022 года по делу № А57-28143/2021

по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом Саратовской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Прокуратура Саратовской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, Администрация МО «Город Саратов», Министерство природных ресурсов и экологии Саратовской области, Нижне-Волжское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов, ООО «Геопункт», ФИО4, ФИО5, ГУП Саратовской области «Областная инженерная защита»,

о признании сооружения самовольной постройкой, при участии в судебном заседании:

- представитель Государственного унитарного предприятия Саратовской области «Областная инженерная защита» - ФИО6, действующая на основании доверенности от 02 апреля 2018 года,

- представитель Комитета по управлению имуществом Саратовской области – ФИО7, действующая на основании доверенности от 20 января 2023 года,

- индивидуальный предприниматель ФИО2 – лично, паспорт обозревался,


- представитель ФИО3 – ФИО8, действующий на основании доверенности от 01 февраля 2023 года,

- от Прокуратуры Саратовской области – ФИО9, служебное удостоверение обозревалось,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился Комитет по управлению имуществом Саратовской области (далее – Комитет, истец) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании сооружения водного транспорта (наименование - причальное сооружение) площадью 275 кв.м. с кадастровым номером 64:48:000000:226695, расположенного по адресу: <...> д. б/н, самовольной постройкой;

об обязании ИП ФИО2 в 30-дневныи срок со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос самовольной постройки - сооружения водного транспорта (наименование - причальное сооружение) площадью 275 кв.м. с кадастровым номером 64:48:000000:226695, расположенного по адресу. Саратов, ул. 3-я Дегтярная, д. б/н.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.11.2022г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.11.2022г. отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, поданной в порядке статьи 42 АПК РФ лицом, не участвующим в деле, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.11.2022г. отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в собственности ФИО4 находилось нежилое строение (причал), площадью 39 кв.м. (кадастровый номер 64:48:000000:215651), расположенное по адресу: <...> д. б/н.

Впоследствии собственником ФИО4 проведена реконструкция нежилого строения (причала), площадью 39 кв.м.

Указанная реконструкция осуществлена на основании Разрешения на строительство от 16.04.2014 № RU 64304000-69, выданного Администрацией МО «Город Саратов», и в соответствии с проектной документацией, разработанной ЗАО «Дар/Водгео».

Согласно разрешительной документации (Разрешение на строительство от 16.04.2014 № RU 64304000-69, выданное Администрацией МО «Город Саратов») реконструкция сооружения была разрешена в границах водного объекта. В разрешении на строительство указано на площадь используемой акватории - 0,0012 кв.м.

Рабочий проект реконструкции, подготовленный АО «Дор/Водгео», на основании которого Разрешением на строительство от 16.04.2014 № RU 64304000-69 предписано проведение реконструкции не предусматривал возможность проведения реконструкции на территории земельного участка.


В результате реконструкции создан новый объект недвижимости - причальное сооружение площадью 275 кв.м., расположенное по адресу: <...> д. б/н.

Созданное в результате реконструкции сооружение водного транспорта (наименование - причальное сооружение) площадью 275 кв.м. поставлено на государственный кадастровый учет 26.11.2014 с кадастровым номером 64:48:000000:226695.

После постановки на государственный кадастровый учет сооружения водного транспорта с кадастровым номером 64:48:000000:226695, созданного в результате реконструкции, нежилое строение (причал), площадью 39 кв. м. (кадастровый номер 64:48:000000:215651) снято с государственного кадастрового учета.

Впоследствии созданный в результате реконструкции объект недвижимости - причальное сооружение площадью 275 кв.м. с кадастровым номером 64:48:000000:226695 передано ФИО4 по договору дарения от 26.12.2016 в собственность ФИО2.

Таким образом, в настоящее время собственником причального сооружения с кадастровым номером 64:48:000000:226695 является ФИО2 (запись в ЕГРН от 29.12.2016 № 64-64/001-64/001/546/2016-338/2), арендатором ФИО5 (регистрация аренды - 04.08.2021г.).

Согласно выписке из ЕГРН спорный объект сдан ФИО2 в аренду на срок 10 лет (с 26.07.2021 по 26.07.2031, договор аренды причального сооружения от 26.07.2021, заключенный с ФИО5).

Как следует из сведений, содержащихся в ЕГРН, спорный объект частично располагается в границах земельного участка 64:48:050394:2069 (ранее - земельного участка 64:48:050394:138).

Согласно техническому плану сооружения от 12.11.2014, подготовленному кадастровым инженером ФИО10 (ООО «Геопункт»), на основании которого произведена постановка спорного объекта на государственный кадастровый учет, сооружение образовано в результате реконструкции объекта с кадастровым номером 64:48:000000:215651 и частично попадает на земельный участок 64:48:050394:138.

В свою очередь, земельный участок с кадастровым номером 64:48:050394:138 и образованный из него 19.11.2021 земельный участок с кадастровым номером 64:48:050394:2069 (в границах которого в настоящее время располагается спорный объект недвижимости) находятся в государственной собственности Саратовской области.

По мнению истца, у ФИО4 и ФИО2 какие-либо права на земельные участки с кадастровыми номерами 64:48:050394:138 и 64:48:050394:2069 отсутствовали ранее и в настоящее время отсутствуют.

Истец указывает, что для строительства (размещения) спорного объекта (причала) с кадастровым номером 64:48:000000:215651, равно как и для реконструированного причального сооружения с кадастровым номером 64:48:000000:226695, земельный участок не предоставлялся; причальное сооружение с кадастровым номером 64:48:000000:226695 (равно как и предшествующий до реконструкции причал с кадастровым номером 64:48:000000:215651), создано на земельном участке, не предоставленном ответчику в установленном порядке, в связи с чем является подлежащей сносу самовольной постройкой.

Полагая, что при реконструкции причального сооружения с кадастровым номером 64:48:000000:226695, собственником которого является ФИО2, были допущены существенные нарушения, в результате которых причальное сооружение с кадастровым номером 64:48:000000:226695 стало обладать признаками самовольной постройки и ссылаясь на положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Комитет по управлению имуществом Саратовской области обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.


Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно руководствовался следующим.

Пункт 1 статьи 2 АПК РФ определяет, что основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

В силу пункта 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 Кодекса) является обеспечение восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права и охраняемого законом интереса, факта его нарушения и нарушения права истца ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее права собственности. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (пункт 28 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах,


возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22))

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГрК РФ) реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В рассматриваемом случае при изменении параметров нежилого строения (причала) площадью 39 кв.м. (кадастровый номер 64:48:000000:215651) проведено расширение объекта капитального строительства и существенное увеличение его площади (в 7 раз, до площади 275 кв. м), то есть осуществлена реконструкция объекта.

Согласно части 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Как следует из заявлений ФИО4, правоустанавливающие документы на земельный участок 64:48:050394:138 в орган, уполномоченный на выдачу разрешения на строительство, не предоставлялись.

Согласно пункту 22 Постановления N 10/22 собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В соответствии с абзацем двенадцатым статьи 3 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации (далее - КВВТ РФ) причал - это гидротехническое сооружение, имеющее устройства для безопасного подхода судов и предназначенное для безопасной стоянки судов, их загрузки, разгрузки и обслуживания, а также посадки пассажиров на суда и высадки их с судов.

Согласно пункту 1 статьи 9 КВВТ РФ строительство, реконструкция и эксплуатация сооружений на внутренних водных путях осуществляются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, по согласованию с администрациями бассейнов внутренних водных путей. При строительстве, реконструкции объектов капитального строительства на внутренних водных путях государственный строительный надзор осуществляется уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора федеральным органом исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности.

Из пункта 9 статьи 10 КВВТ РФ следует, что предоставление земельных участков, расположенных в пределах береговой полосы, в целях строительства на них зданий, сооружений осуществляется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации при наличии согласия в письменной форме администраций соответствующих бассейнов внутренних водных путей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 90 Земельного кодекса РФ земельные участки могут предоставляться в целях обеспечения деятельности организаций и эксплуатации объектов морского, внутреннего водного транспорта для размещения причалов, пристаней, гидротехнических сооружений, других объектов, необходимых для

эксплуатации, содержания, строительства, реконструкции, ремонта, развития наземных и подземных зданий, строений, сооружений, устройств и других объектов морского, внутреннего водного транспорта, выделения береговой полосы.


Причал, является существенной составной частью земельного участка, от которого он проложен, если он прочно связан посредством опорных столбов с руслом водотока, над которым он выведен.

Из совместного акта осмотра, проведенного 11.08.2022, следует, что в результате проведения работ по объекту «Реконструкция берегоукрепительных сооружений Волгоградского водохранилища в районе г. Саратова от ул. Б. Взвоз до ул. Б. Садовая» III этап. Корректировка (участок от ул. 2-я Садовая до ул. Б. Садовая)» в период прохождения паводковых вод 2022 года земельный участок с кадастровым номером 64:48:050394:2069 был подвержен воздействию вод Волгоградского водохранилища.

В результате демонтажных работ железобетонных конструкций ранее возведенного берегоукрепления на земельном участке с кадастровым номером 64:48:050394:138, а также частичного размыва и поддержания высокого уровня воды в Волгоградском водохранилище земельный участок с кадастровым номером 64:48:050394:2069 оказался покрыт слоем воды.

Из материалов дела, в том числе представленных фотоматериалов следует, что причальное сооружение состоит, в частности из деревянных мостков, опирающихся на железобетонные конструкции (сваи), неразрывно связанные с земельным участком.

Кроме того, согласно техническому плану спорного причального сооружения от 12.11.2014, подготовленного кадастровым инженером ФИО10 (ООО «Геопункт»), на основании которого произведена постановка спорного объекта на государственный кадастровый учет, причальное сооружение образовано в результате реконструкции объекта с кадастровым номером 64:48:000000:215651 и частично попадает на земельный участок 64:48:050394:138 (из которого в последующем образован земельный участок с кадастровым номером 64:48:050394:2069).

Как следует из указанного выше заключения кадастрового инженера и согласно сведениям, внесенным в ЕГРН, реконструкция спорного сооружения проведена не только в границах водного объекта, но земельного участка 64:48:050394:138.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ указанные выше доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о подтверждении того факта, что спорное причальное сооружение с кадастровым номером 64:48:000000:226695 расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 64:48:050394:2069.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, материалы дела не содержат доказательств о наличии каких-либо прав ответчика ФИО2 (не в настоящее время, не в период создания (реконструкции) спорного причального сооружения) на земельный участок с кадастровым номером 64:48:050394:2069, на котором расположено причальное сооружение.

Следовательно, спорное причальное сооружение создано на земельном участке, не отведенном в установленном порядке для размещения указанного объекта.

Статьей 130 ГК РФ предусмотрено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 по делу N 304-ЭС15-11476 при решении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, необходимо установить наличие у нее


признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Объект недвижимого имущества, тесно связанный с землей, должен соответствовать следующим критериям: обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от земельного участка, на котором он находится; обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от других находящихся на общем земельном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества в предпринимательской или иной экономической деятельности собственника такого имущественного комплекса; невозможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначения.

Суд первой инстанции пришел к выводу о достаточности представленных в материалы дела доказательств для определения того, что спорный объект отвечает признакам недвижимости.

В данной части выводы суда не оспариваются.

Само по себе возведение самовольной постройки является правонарушением, нарушением норм как частного, так и публичного права.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 N 595-О-П: самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушение норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является ее законным владельцем.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

В отсутствие у ИП ФИО2 предусмотренных статьей 222 ГК РФ вещных прав на земельный участок, на котором возведена спорная постройка, и с учетом произведенной реконструкции спорного объекта в границах земельного участка 64:48:050394:138 в отсутствие разрешения на строительство, допускающего реконструкцию спорного объекта в границах земельного участка 64:48:050394:138, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что возведенный на земельном участке с кадастровым номером 64:48:000000:226695 объект - сооружение водного транспорта (наименование - причальное сооружение), площадью 275 кв.м., с кадастровым номером 64:48:000000:226695, расположенное по адресу: <...> д. б/н является самовольной постройкой.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, наличие выданных ФИО4 и не оспоренных Разрешения на строительство от 16.04.2014 № RU 64304000-69 и Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 05.12.2014 № RU-64304000-83 не имеют правового значения для возможности признания спорного объекта самовольной постройкой (Определение ВАС РФ от 18.11.2013 № ВАС-15484/2013).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.


Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Из пункта 2 статьи 62 ЗК РФ следует, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, и освобождению земельного участка.

Частью 2 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как верно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае при сохранении самовольной постройки ФИО2, как собственник спорного объекта, в нарушение положений земельного законодательства приобретает право на приобретение без проведения торгов (подпункт 6 пункта 2 статьи 39.3, подпункт 9 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ), установленных в качестве обязательных положениями пункта 1 статьи 39.3, пункта 1 статьи 39.6 ЗК РФ, в собственность или в аренду земельный участок публичной формы собственности с кадастровым номером 64:48:050394:2069, на котором указанный объект расположен.

Следовательно, сохранение самовольной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы неопределенного круга лиц на пользование земельным участком публичной формы собственности (кадастровый номер 64:48:050394:2069) или право на приобретение указанного земельного участка в собственность (аренду) на основании публичных процедур (торгов).

В пунктах 23, 24, 28 постановления N 10/22 разъяснено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной


постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Если самовольная постройка была обременена правами третьих лиц, например правами залогодержателя, арендатора, соответствующие обременения также прекращаются.

Согласно пункту 28 постановления N 10/22 положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Следовательно, по общему правилу созданная в результате реконструкции самовольная постройка подлежит приведению в состояние, существовавшее до проведения реконструкции. Однако если в процессе производства по делу будет установлено, что спорное сооружение невозможно привести в состояние, существовавшее до его реконструкции, то спорный объект подлежит сносу.

Как верно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае в качестве одного из обстоятельств, препятствующих возможности возвращения спорного объекта в первоначальное состояние, является отсутствие прав ответчика на водопользование в границах водного объекта.

Так, действовавший в период проведения реконструкции договор пользования водным объектом от 17.11.2006, прекратил свое действие 23.08.2016, равно как и лицензия на водопользование от 14.11.2006 СРТ 00536, срок действия которой истек также 23.08.2016.

Кроме того, разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером 64:48:050394:2069 «земельные участки улиц, проспектов, площадей, шоссе, аллей, бульваров, застав, переулков, проездов, тупиков; земельные участки из земель резерва; земельные участки, занятые водными объектами, изъятыми из оборота или ограниченными в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации; земельные участки под полосами отвода водоемов, каналов и коллекторов, набережные» - не соответствует цели использования такого земельного участка для «размещения причального сооружения».

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанные обстоятельства препятствуют возможности приведения спорного объекта в состояние, существовавшее до его реконструкции.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, сложившейся судебно-арбитражной практикой по рассматриваемому вопросу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований Комитета о признании сооружения водного транспорта (наименование - причальное сооружение) площадью 275 кв.м. с кадастровым номером 64:48:000000:226695, расположенного по адресу: <...> д. б/н, самовольной постройкой и об обязании осуществить его снос.

Доводы ИП ФИО2, отраженные также в апелляционной жалобе заявителя, о том, что часть причального сооружения с кадастровым номером 64:48:000000:226695 не расположена в границах земельного участка с кадастровым номером 64:48:050394:2069,


находящегося в государственной собственности Саратовской области, основанные преимущественно на выводах Арбитражного суда Саратовской области в решении от 16 августа 2022 года по делу № А57-6865/2022, судом первой инстанции обоснованно были отклонены.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, вывод суда по делу № А576865/2022 о том, что часть причального сооружения с кадастровым номером 64:48:000000:226695 не расположена в границах земельного участка с кадастровым номером 64:48:050394:2069, не имеет доказательственного значения по настоящему делу ввиду того, что касается части причального сооружения, в то время как предметом спора по настоящему делу является причальное сооружение в целом, а не его какая-либо часть.

Довод апелляционной жалобы ИП ФИО2 о том, что основанием для первоначальной регистрации права на объект в существовавших границах, включая расположение изначально существовавших мостков послужило решение Арбитражного суда Саратовской области от 03.12.2004 по дел А57-15878/04, в связи с чем у собственника возникли права и на земельный участок судебной коллегией отклоняется.

По запросу суда апелляционной инстанции от 09.03.2023 № 82 судом первой инстанции были представлены материалы дела № А57-15878/04-34, которые судебной коллегией были исследованы.

В материалах дела № А57-15878/04-34 имеется Выписка № 20429 из Единого реестра объектов градостроительной деятельности от 02.06.2004, в которой имеется схема расположения причального сооружения размерами 23.35 м. х 1,67 м., который расположен параллельно ул. Набережная. Наличие каких-либо капитальных мостков и их местоположение из данной схемы не усматривается.

Имеющийся в материалах дела № А57-15878/04-34 документ о допуске объекта к эксплуатации (том 1 л.д.20) содержит сведения только в отношении остановочной площадки пассажирского причала, сведений о наличии мостков, их характеристик, места расположения не содержится.

Также следует отметить, что согласно вышеуказанной схеме причальное сооружение, иск о признании права собственности был заявлен в рамках дела А5715878/04-34 расположено параллельно ул. Набережная 2а, левее ул. Дегтярная (том 1, л.д. 16).

Между тем, согласно представленному в материалы настоящего дела проектному плану земельного участка площадью 0,0908 га, из обзорной схемы <...> следует, что реконструированный объект причальное сооружение расположено между ул. 3-я Дегтярная и 6-й Волжский проездом (том 2, л.д. 60).

То есть местоположение реконструированного объекта не соответствует местоположению причала, иск о признании права собственности на который был заявлен в рамках дела А57-15878/04-34. Указанные выше адресные ориентиры объектов находятся на значительном удалении друг от друга.

Таким образом, довод заявителя о возникновении права на спорный земельный участок со ссылкой на решение Арбитражного суда Саратовской области от 03.12.2004 по делу А57-15878/04 является несостоятельным.

Иного документального подтверждения наличия права на спорный земельный участок заявителем не представлено.

Довод апелляционной жалобы ИП ФИО2 о том, что спорный объект недвижимости в настоящее время (в том числе в результате работ, выполненных в рамках берегоукрепления, не находится на земельном участке, а находится в акватории, судебной коллегией отклоняется.

Причал — это комплекс сооружений, технологически связанных между собой и обеспечивающих обработку судна, в состав которого входит как основная часть предназначенная для швартовки и стоянки судов при производстве перегрузочных работ, посадки и высадки пассажиров, а также мостки, предназначенные с целью обеспечения


доступа к воде, что подразумевает проложение мостков от берега (части земельного участка) до основной части гидротехнического сооружения.

В материалах дела имеется технический план сооружения от 12.11.2014, подготовленный кадастровым инженером ФИО10 (ООО «Геопункт»), на основании которого произведена постановка спорного объекта на государственный кадастровый учет, который подтверждает, что сооружение частично попадает на земельный участок 64:48:050394:138 (из которого в последующем образован земельный участок с кадастровым номером 64:48:050394:2069) (том 1, л.д. 58-64).

При этом, как уже было сказано ранее, покрытие участка водой на момент осмотра обусловлено тем, что в результате демонтажных работ железобетонных конструкций ранее возведенного берегоукрепления на земельном участке с кадастровым номером 64:48:050394:138, а также частичного размыва и поддержания высокого уровня воды в Волгоградском водохранилище земельный участок с кадастровым номером 64:48:050394:2069 оказался покрыт слоем воды.

Доводы апелляционной жалобы ИП ФИО2 не опровергают выводы обжалуемого судебного акта, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Апелляционную жалобу ИП ФИО2 следует оставить без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ИП ФИО2 в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы ФИО3, поданной в порядке статьи 42 АПК РФ лицами, не участвующими в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

При применении статей 257, 272, 272.1 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Лицо, не участвовавшее в деле, должно обосновать, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права или обязанности. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит


проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Обращаясь в арбитражный суд с апелляционной жалобой, ФИО3 ссылается на то, что он является субарендатором спорного объекта недвижимости на основании договора субаренды от 01.09.2022г., заключенного со ФИО5

В связи с чем, ФИО3 полагает, что обжалуемое решение непосредственно затрагивает его права и законные интересы как законного владельца объекта недвижимости.

Судебной коллегией данные доводы ФИО3 признаны несостоятельными и отклоняются в силу следующего.

В рамках рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено, что собственником причального сооружения с кадастровым номером 64:48:000000:226695 является ФИО2 (запись в ЕГРН от 29.12.2016 № 64-64/00164/001/546/2016-338/2), арендатором ФИО5 (регистрация аренды04.08.2021г.).

Согласно выписке из ЕГРН спорный объект сдан ФИО2 в аренду на срок 10 лет (с 26.07.2021 по 26.07.2031, договор аренды причального сооружения от 26.07.2021, заключенный с ФИО5).

ФИО5, привлеченный в процесс по настоящему делу в качестве третьего лица, при рассмотрении дела судом первой инстанции о наличии договора субаренды от 01.09.2022 ни в отзыве на иск, ни в ином ходатайстве - не заявлял.

Согласно пункту 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

На наличие договора субаренды от 01.09.2022, который предполагает согласие арендодателя на передачу имущества в субаренду ИП ФИО2 также не указывал при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Следует отметить, что иск в суде первой инстанции рассматривался с 21.12.2021 г., резолютивная часть решения оглашена 24.11.2022 г., договор субаренды датирован 01.09.2022 г., то есть спустя 9 мес. после подачи иска и незадолго до вынесения резолютивной части решения. При этом срок субаренды установлен в 11 мес., что не предполагает государственную регистрацию договора.

Доказательств фактического использования причального сооружения ФИО3 заявителем не представлено. При этом следует отметить, что в рассматриваемом случае, на дату заключения договора субаренды использование причального сооружения по назначению было затруднено по причине ограничения сообщения по мосткам причального сооружения в результате реконструкции берегоукрепительных сооружений и воздействию на земельный участок вод Волгоградского водохранилища, что следует из акта осмотра от 11.08.2022 г. (том 2 л.д.95-104). На наличие ограничений по использованию причального сооружения в договоре субаренды не указано.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.


В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В рассматриваемом случае действия заявителя по подаче апелляционной жалобы, основанной на договоре субаренды от 10.09.2022 г., судебная коллегия расценивает как направленные на затягивание судебного процесса.

Из содержания обжалуемого судебного акта не усматривается, что он принят о правах и обязанностях заявителя, в его тексте отсутствуют какие-либо выводы в отношении ФИО3

Сама по себе заинтересованность заявителя в исходе дела не означает взаимосвязи между принятым судебным актом и правами или обязанностями заявителя по отношению к одной из сторон, не свидетельствует о возможности изменения прав и обязанностей заявителя жалобы в указанных правоотношениях.

Таким образом, из представленных доводов и доказательств не усматривается, что указанное выше лицо обладает правом на обжалование судебного акта в порядке, предусмотренном статьей 42 АПК РФ.

Оснований для привлечения заявителя в качестве третьего лица и отмены решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 ноября 2022 года по делу № А5728143/2021 по апелляционной жалобе ФИО3 не имеется.

В связи с изложенным, с учетом абзаца третьего пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе ФИО3 подлежит прекращению.

Поскольку производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению, государственная пошлина, оплаченная в доход федерального бюджета чек-ордером от 29.12.2022 в размере 3 000 рублей, подлежит возврату плательщику в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решений суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.


В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 ноября 2022 года по делу № А5728143/2021 – прекратить.

Возвратить ФИО3 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную чек-ордером от 29.12.2022.

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 ноября 2022 года по делу № А57-28143/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О. И. Антонова

Судьи С. А. Жаткина

О. Н. Силакова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.02.2023 4:46:00Кому выдана Силакова Ольга НиколаевнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.02.2023 4:41:00Кому выдана Жаткина Светлана АлександровнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.02.2023 3:38:00

Кому выдана Антонова Ольга Ивановна