Постановление от 2 февраля 2023 г. по делу № А53-8629/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-8629/2022
город Ростов-на-Дону
02 февраля 2023 года
15АП-22865/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2023 года.


Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пименова С.В.

судей И.Н. Глазуновой, М.В. Соловьевой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

при участии:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области: представители ФИО2 по доверенности от 10.01.2023, паспорт; ФИО3 по доверенности от 10.01.2023, паспорт;

от Южного таможенного управления: представитель ФИО4 по доверенности от 27.01.2022, паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пауэрконцепт»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2022 по делу №А53-8629/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пауэрконцепт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Южное таможенное управление (ИНН <***>, ОГРН1026103296152)

об оспаривании решения,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Пауэрконцепт» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - Управление) от 22.12.2022 №РНП-61-545.

Арбитражный суд Ростовской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлёк Южное таможенное управление.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2022 в удовлетворении требований Общества было отказано. Решение мотивировано наличием совокупности оснований, в соответствии с которыми информация об Обществе и лице, исполняющего функции единоличного исполнительного органа Общества - ФИО5, подлежала включению в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также допущено несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Общество не совершало умышленных действий (бездействия), приведших к невозможности исполнения контракта, что привело к нарушению права заказчика. Общество не являлось производителем поставляемых по контракту аккумуляторов и руководствовалось при подаче заявки на участие в тендере характеристиками аккумуляторных батарей, установленных их производителем. Общество предпринимало меры для надлежащего исполнения условий государственного контракта.

Доказательства целенаправленного уклонения Общества от исполнения контракта в оспариваемом решении Управления отсутствуют.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество, извещённое надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В судебном заседании представитель Управления просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве. Апелляционный суд приобщил отзыв к материалам дела.

Представитель Южного таможенного управления просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве. Апелляционный суд приобщил отзыв к материалам дела.

Дело рассмотрено в порядке статей 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Общества, надлежащим способом извещённого о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

17.09.2021 Южное таможенное управление, как заказчик, на официальном сайте единой информационной системе опубликовало извещение о проведении электронного аукциона №0158100019721000085.

По итогам проведения электронного аукциона Общество было признано аукционной комиссией заказчика победителем закупки.

12.10.2021 между заказчиком и Обществом, как поставщиком, был заключён контракт №0158100019721000085_4645 на поставку аккумуляторных батарей (далее - АКБ) для ИБП (далее - Контракт), пунктом которого предусмотрено, что поставщик самостоятельно доставляет товар заказчику по адресу склада, в соответствии со Спецификацией на поставку товара в течение 10 (десять) рабочих дней с момента заключения государственного контракта, в установленные дни и время.

Согласно спецификации на поставку аккумуляторных батарей для ИБП, являющейся приложением к Контракту, а также заявке Общества, поданной на участие в электронном аукционе, необходимо поставить аккумуляторные батареи модели GPL 12-40 Ventura, страна происхождения - Социалистическая Республика Вьетнам, с ёмкостью 47 А*ч, произведённые в 2021 году.

14.12.2021 в адрес Заказчика осуществлена поставка товара. В разделе 2 Технического паспорта на поставленный товар («Технические данные») указано, что технические данные АКБ приведены в Инструкции по эксплуатации.

В пункте 2.2 Инструкции по эксплуатации («Основные технические характеристики») указано, что на стенке корпуса каждого аккумулятора нанесена маркировка в том числе с указанием номинальной емкости в ампер-часах с указанием режима разряда (на АКБ нанесена заводская маркировка 40 А*ч), в том же пункте также указано, что технические характеристики аккумуляторов приведены в спецификациях Приложение 2. Спецификации Приложения 2 в сопроводительных документах на поставленный товар отсутствуют.

В документах, представленных при поставке, содержался лист с техническими данными, в котором указана номинальная ёмкость С2О до 1,75 В/эл, А*ч - 47 без указания даты выпуска.

Заказчик на основании представленных с поставленным товаром документам, пришёл к выводу о том, что поставленные АКБ имеют номинальную ёмкость 40 А*ч, отсутствует дата выпуска, что не соответствует приложению к Контракту.

Письмом от 21.10.2021 №14.1-17/20254 заказчик указал Обществу о ненадлежащем исполнении контракта, с приложением акта об отказе от в приёмке поставленного товара, а также просил представить в срок до 26.10.2021: документы завода-изготовителя, протоколы испытаний и т.д. однозначно подтверждающие, что ёмкость аккумуляторных батарей составляет 47 А*ч, а также объясняющие противоречие маркировке на самих аккумуляторных батареях (указана ёмкость 40 А*ч); документы, подтверждающие, что указанный товар выпущен не ранее 2021 года; доказательства установленного гарантийного срока производителя на данный товар (гарантийный талон, либо документ, его заменяющий).

В указанный срок Обществом не была представлены заказчику запрошенные сведения и документы.

Письмом от 29.10.2021 №14.1-17/20885 заказчик уведомил Общество о ненадлежащем исполнении контракта и указал, что информация и документы не представлены в установленный срок, и на основании условий Контракта может быть принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Письмом от 29.10.2021 №235/21 Общество сообщило заказчику, что аккумуляторные батареи торговой марки Ventura типа GPL 12-40 с производственным кодом V50LL4 произведены в мае 2021 года и имеют номинальную ёмкость 47 А/ч, в качестве подтверждения приложены документы на иностранном языке, которые не переведены на русский язык.

Заказчик, полагая, что Обществом выявленные нарушения, не были устранены и товар, соответствующий условиям Контракта, не поставлен, 17.11.2021 принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта. Решение было направлено Обществу 18.11.2021 заказным письмом с уведомлением о вручении и было опубликовано 17.11.2021 в единой информационной системе.

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу положений статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

Пунктом 2 статьи 525 названного Кодекса предусмотрено, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки.

В соответствии со статьёй 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В части 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в редакции от 02.07.2021 (далее - Федеральный закон №44-ФЗ) установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с частью 12 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в течение одного рабочего дня, следующего за датой принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ).

Апелляционным судом установлено, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.03.2022 по делу №А53-44454/2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022, решение Южного таможенного управления об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 12.10.2021 №015810001972100085_4645 признано законным.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доказательства, принятия Обществом мер не надлежащее исполнение условий Контракта, Обществом в материалы дела не представлены.

Исходя из позиции Общества, изложенной в заявлении и апелляционной жалобе, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что Общество настаивает не необоснованном отказе заказчика от приёма поставленного 14.12.2021 товара.

Доказательства принятия мер по надлежащему исполнению условий Контракта, Обществом в материалы дела не представлены.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришёл к выводу о том, что решение Управления от 22.12.2022 №РНП-61-545 соответствует положениям Федерального закона №44-ФЗ и не нарушает прав и законных интересов Общества.

Доводы апелляционной жалобы Общества, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьёй.

С учётом изложенного, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 руб., подлежат отнесению на Общество.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2022 по делу №А53-8629/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий С.В. Пименов


Судьи И.Н. Глазунова


М.В. Соловьева