Постановление от 28 января 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9858/2025-ГК
г. Пермь
29 января 2026 года
Дело № А60-47811/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2026 года. Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Клочковой Л.В.,

судей Гребенкиной Н.А., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 30.01.2026, удостоверение адвоката,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплекс»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 сентября 2025 года

по делу № А60-47811/2023

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков, причиненных в результате затопления помещения, установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее


– истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплекс» (далее – ответчик, ООО «Ремстройкомплекс») о взыскании убытков в сумме 1 358 590 руб. 62 коп., причиненных в результате затопления (с учетом уточнения искового требования, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2025 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Возражая относительно суммы ущерба в размере 1 210 246 руб. 10 коп., причиненного товару, находящемуся в момент затопления в магазине, в том числе камину «ROCAL» из стали, цвет черный; печи-камину с духовкой «ZAMORA Ecodezing» из стали, цвет черный; топке «ASTON» П2С 800 из стали, цвет серый, дровнице из экокожи, апеллянт обратил внимание на то, что указанные в заключениях специалистов № 1036/24 от 20.12.2024 и № 17/23 от 23.06.2023 товары не имеют индивидуальных признаков, позволяющих идентифицировать поврежденное имущество, принятое к учету, указанная во всех документах стоимость отличается друг от друга, за исключением «топки «ASTON» П2С 800. По мнению апеллянта, первичными документами, а также регистрами бухгалтерского учета, которые ведет предприниматель, должны быть установлены фактические торговые наценки на реализуемые товары и процент уценки в результате повреждения.

Ссылаясь на договор купли-продажи товара от 15.05.2024, в соответствии с которым истец передал в собственность ИП ФИО3 товары в количестве и ассортименте, указанном в приложении, в том числе печь-камин с духовкой «ZAMORA Ecoding», топку «ASTON» П2С 800, дровницу «COMEX» in ECOPELLE Nero 50.046 N», ответчик указал на то, что товар передан надлежащего качества и в надлежащей упаковке. Полагает, что истцом в обоснование размера упущенной выгоды не представлено доказательств принятия мер и приготовлений для ее получения. Расходы по восстановительному ремонту печи-камина с духовкой «ZAMORA Ecodezine», топки «ASTON» П2С понесло другое лицо – ИП ФИО3 в соответствии с договором на монтажные и ремонтно-восстановительные работы от 01.02.2024 и товарной накладной № ЦБ-197 от 29.07.2024.

От истца в суд поступил отзыв, в котором он просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ответчика в суд поступили дополнительные объяснения, в которых ответчик с учетом представленного истцом отзыва указал на то, что в своем заключении эксперт ФИО4 не указал причины переформулировки поставленных перед ним вопросов. Кроме того, в основу своего заключения


эксперт взял заключение специалиста ФИО5 от 23.07.2023, основываясь на фото и видеоматериалах, приложенных к заключению. Поскольку заключение ООО «МирЭкс» от 20.12.2024 на поставленный судом вопрос не отвечает, в основу решения оно положено быть не может. По мнению апеллянта, судом не учтена продажа камина «ROCAL», печи-камина с духовкой «ZAMORA Ecodezine» и топки «ASTON».

В судебном заседании представитель истца поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие в силу статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 является собственником нежилого помещения – салона-магазина «Европейские камины», расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>.

ООО «Ремстройкомплекс» является управляющей компанией данного многоквартирного дома.

14.12.2022 произошло затопление нежилого помещения истца, в результате которого был причинен ущерб имуществу.

Согласно совместным актам осмотра, затопление помещения произошло в результате образования засора канализационной сети, на момент осмотра обнаружены остаточные следы канализационных стоков.

В ходе досудебного урегулирования спора ИП ФИО2 в адрес ответчика была направлена претензия от 14.02.2023 № 186 о возмещении причиненного вреда в приблизительной сумме 73 275 руб.

Письмом от 25.04.2023 ООО «Ремстройкомплекс» предложило истцу представить подтверждающие размер ущерба документы.

С учетом доводов ответчика относительно определения размера причиненного ущерба между ИП ФИО2 и экспертом ФИО5 был заключен договор на проведение оценочной экспертизы.

По сведениям истца, ООО «Ремстройкомплекс», надлежащим образом извещенное о необходимости направления представителя 07.06.2023 к 11-00 по адресу Московская, д. 49 (магазин «Европейские камины») для натурного осмотра экспертом помещения и имущества с целью определения размера ущерба, явку своего представителя не обеспечило.


07.06.2023 экспертом ФИО5 составлен акт осмотра.

Согласно заключению специалиста-эксперта ФИО5 № 17/23 от 23.06.2023, общий размер материального ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу ИП ФИО2 вследствие залива составил 629 948 руб. 04 коп.

Полагая, что причиненный в результате затопления нежилых помещений ущерб явился следствием неисполнения ответчиком обязанности по надлежащей эксплуатации и обслуживанию здания, в том числе ненадлежащего содержания общедомовых коммуникаций, истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении убытков и стоимости услуг эксперта.

Оставленная ответчиком без удовлетворения претензия явилась основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым требованием.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что представленными в материалы дела актами и в отсутствие доказательств, опровергающих вину за причиненный вред, подтверждено затопление принадлежащих истцу помещений в результате ненадлежащего осуществления ООО «Ремстройкомплекс» эксплуатации обслуживаемых им канализационных сетей; с учетом совокупности обязательных условий, необходимых для возложения имущественной ответственности за причиненный вред, установленной материалами дела вины ответчика, выводов эксперта относительно определенного размера ущерба, суд признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном истцом (с учетом уточнения исковых требований) в размере 1 358 590 руб. 62 коп.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, дополнительных объяснений ответчика, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил.

Пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание


общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее – Правила предоставления коммунальных услуг); е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определен Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда


определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью: обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда (пункт 1.1 Правил).

Согласно разделу 2 Правил технической эксплуатации, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Согласно пункту 5 Правил № 491 в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

С учетом того, что инженерные коммуникации многоквартирного дома и их ввод в здание, являются общим имуществом многоквартирного дома, то их эксплуатация должна осуществляться управляющей организацией в соответствии действующими нормами и правилами.

В силу пункта 5.8.3 Правил № 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать, в частности, проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда.

Пунктом 42 Правил № 491 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.


Согласно акту осмотра от 14.12.2022 затопление произошло в результате образования засора магистральной канализационной сети. Причиной подтопления, повреждений строительных конструкций нежилых помещений, является аварийное техническое состояние общедомовой системы канализации, ее элементов, расположенных в исследуемых нежилых помещениях, в силу нарушений управляющей компанией требований, указанных в пункте 42 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» по эксплуатации оборудования коммунальных инфраструктур - систем теплоснабжения, горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения.

В отсутствие доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ООО «Ремстройкомплекс» обязанности по содержанию сети канализации, принадлежащей собственникам многоквартирного дома, с учетом представленных в материалы дела актов осмотра и обследования, отражающих последствия произошедшего залива, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что затопление принадлежащих истцу помещений произошло в результате ненадлежащего осуществления ООО «Ремстройкомплекс» эксплуатации обслуживаемых им канализационных сетей указанного дома.

Доказательств, исключающих вину управляющей компании за причиненный вред, ответчиком в материалы дела не представлено, как и не опровергнут факт затопления помещения истца канализационными стоками вследствие ненадлежащего исполнения возложенных на нее обязательств по управлению многоквартирным домом.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 статьи 15 ГК РФ определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом


всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Обязанность возместить причиненный вред является, как правило, мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28.04.2020 № 21-П).

Поскольку действий по возмещению ущерба ответчик не произвел, истец правомерно обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Возражая против предъявленного к возмещению размера причиненного ущерба, ответчик в ходе рассмотрения дела заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, проведение которой просил поручить экспертам ООО «Гарант-2001».

Посчитав некорректными и не относящимися к предмету спора заявленные ответчиком к исследованию вопросы, завышенный размер стоимости услуг эксперта и длительный срок проведения экспертизы, истец ответным ходатайством просил суд поручить проведение экспертизы ООО «МирЭкс» эксперту ФИО4

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2024 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «МирЭкс» ФИО4, на разрешение эксперта поставлен вопрос: «какова стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки имущества, товара магазина «Европейские камины», расположенного в <...>, в результате коммунальной аварии от 14.12.2022».

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта № 1036/024 от 20.12.2024, стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки имущества магазина «Европейские камины», расположенного в <...>, в результате коммунальной аварии от 14.12.2022 с учетом НДС 20% составляет (округленно) 148 344 руб. 52 коп.; ущерб, нанесенный в результате повреждения товара в магазине Европейские камины», расположенного в <...>, в результате коммунальной аварии от 14.12.2022 с учетом НДС 20% составляет 1 210 246 руб. 10 коп.

С учетом выводом судебной экспертизы истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 1 358 590 руб. 62 коп. убытков, в том числе 148 344 руб. 52 коп. – стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки, 1 210 246 руб. 10 коп. – стоимость поврежденного имущества с учетом ущерба 50 %.

Оценив представленное в материалы дела заключение эксперта по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, является ясным и


полным, в экспертном заключении содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключение достаточно мотивировано, выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер.

В отсутствие данных, свидетельствующих о наличии сомнений в обоснованности выводов эксперта, либо доказательств, опровергающих выводы экспертизы, суд принял заключение эксперта в качестве надлежащего документа, определяющего размер подлежащих возмещению убытков, установленных с разумной степенью достоверности и верно установил право истца на взыскание убытков в размере 1 358 590 руб. 62 коп., из которых 148 344 руб. 52 коп - стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки имущества магазина и 1 210 246 руб. 10 коп. стоимость реализации товара со снижением цены до 50 %.

Возражений в отношении предъявленных истцом к возмещению убытков в виде стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки имущества магазина в размере 148 344 руб. 52 коп. ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апеллянта по существу сводятся к несогласию с определенной экспертом суммой ущерба поврежденного в ходе затопления товара, находившегося в магазине.

Факт затопления помещений истца ответчик не опроверг, вину в причинении ущерба не оспорил.

Согласно заключению эксперта ООО «МирЭкс» № 1036/024 от 20.12.2024, выполненного в ходе осмотра салона-магазина «Европейские камины», расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>, анализа полученных документов, установлено, что от залива пострадало имущество, расположенное по указанному адресу.

Данное заключение содержит изучение представленных судом материалов дела, осмотр объекта исследования, исследовательскую часть и выводы эксперта о том, что ущерб, нанесенный в результате повреждения товара в магазине Европейские камины», расположенного в <...>, в результате коммунальной аварии от 14.12.2022 составил 1 210 246 руб. 10 коп.

Ответчик оспаривает стоимость поврежденного в результате затопления имущества истца, при этом иного размера причиненного истцу материального ущерба в материалы дела не представлено.

Следует учесть, что при определении стоимости поврежденного товара экспертом было установлено следующее.

Согласно универсальным передаточным документам (счетам-фактурам), поврежденный при затоплении товар приобретен истцом в магазин «Европейские товары» по следующим ценам, включающим НДС:

- камин «ROCAL» из стали, цвет черный (счет-фактура № 13031 от 13.03.2020) 1 394 104 руб.;


- печь-камин с духовкой «ZAMORA Ecodezing» из стали, цвет черный (счет-фактура № 4101 от 04.10.2021) 165 105 руб.;

- топка «ASTOV» П2С 800 из стали, цвет серый (счет-фактура № 1652) 120 600 руб.;

- дровница из эко кожи (счет-фактура № 21102 от 21.10.2019) 49 114 руб.

Итого общая стоимость поврежденного товара составила 1 728 923 руб., включая НДС 20%.

При этом, в своем заключении эксперт указал на необходимость учета торговой наценки, включающей затраты на закуп, которая на розничные хозяйственные товары колеблется от 20 до 60 %.

Приняв к расчету среднюю торговую надбавку 40 %, что в денежном выражении составляет 691 569 руб. 20 коп., эксперт указал, что по его расчетам общая стоимость поврежденного товара с учетом торговой надбавки составит 1 728 923,00 + 691 569,20 = 2 420 492 руб. 20 коп.

Также в своем заключении эксперт указал на то, что данный поврежденный товар может быть уценен и реализован со снижением его стоимости до 50 %, в этом случае общая сумма ущерба составит 1 210 246 руб. 10 коп.

С учетом выводов эксперта ценообразование товара будет следующим:

№
Наименование товара

Цена закупки, с учетом НДС. руб.

Розничная цена с учетом торговой

наценки, руб.

Стоимость товара

с учетом ущерба

50%, руб.

1.

Камин «ROCAL» из стали, цвет

черный

1 394 104, 00

1 951 745,60

975 872, 80

2.

Печь-камин с духовкой «ZAMORA

Ecoding» из стали, цвет черный

165 105,00

231 147

115 573,50

3.

Топка «ASTOV» П2С 800 из стали,

цвет серый

120 600

168 840

84 420

4.

Дровница из экокожи

49 114. 00

68 759. 60

34 379.80

Итого

1 728 923

2 420 492, 20

1 210 246, 10

В связи с оспариванием результатов оценки, выполненных ООО

«МирЭкс», ответчиком в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство о вызове эксперта для дачи пояснений по проведенной по делу экспертизе.

Опрошенный в ходе судебного заседания эксперт ФИО4 ответил на вопросы участвующих в деле лиц и суда, пояснил, что в момент осмотра помещение уже было отремонтировано. При проведении экспертизы он руководствовался заключением специалиста ФИО5 от 23.06.2023 № 17/23, представленными фото и видеоматериалами, а также представленными истцом сопроводительными документами к товару.

На вопрос суда о том, почему к проведенной им оценке применен затратный метод, а не определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества, пояснил, что указанный судом метод исследования конкретно к заявленному имуществу не применим и не обоснован ввиду отсутствия специализированных организаций, оказывающих данные услуги по ремонту. Устранение дефекта технически возможно, но экономически не


целесообразно ввиду больших размеров и массы товара (до 297 кг), трудоемкости процесса удаления коррозии с применением специальных химических реактивов с последующим его покрытием с использованием высокоградусных технологий, применение которых в простом помещении невозможно. Кроме того, эксперт указал, что при проведении восстановительного ремонта путем зачистки образовавшейся ржавчины, а соответственно удаления части металла, существенно будет снижена износостойкость товара, ухудшены его качество, свойства надежности и долговечности.

В отношении суммарной разницы в оценке причиненного товару ущерба применительно к ранее представленному в материалы дела заключению специалиста ФИО5 от 23.06.2023 № 17/23 эксперт ФИО4 пояснил, что при ранее проведенной экспертизе экспертом не была применена товарная надбавка, обычно используемая в предпринимательской деятельности по реализации розничных товаров в приблизительном размере 40%, включающей затраты на закуп, то есть экспертом ФИО5 за основу была взята только закупочная стоимость товара минус уценка 30 %, в связи с чем и наблюдается разница в сумме ущерба.

При назначении экспертизы отводы эксперту ответчиком не заявлены, как и не заявлено о необходимости представления эксперту дополнительных документов для производства экспертизы.

Заключение эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, надлежащим образом оценено судом первой инстанции в соответствии со статьями 71 и 86 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в силу пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Таким образом, оценив имеющееся в материалах дела экспертное заключение, учитывая вопросы и пояснения представителей сторон и судебного эксперта, суд первой инстанции обоснованно посчитал экспертное заключение достаточно ясным, отвечающим на все поставленные вопросы, не вызывающим сомнений в его обоснованности и составленным в соответствии с требованиями статьи 86 АПК РФ, на основании чего правомерно принял его в качестве надлежащего доказательства по делу.

Ответчик вышеуказанное заключение эксперта не оспорил, ходатайство о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы не заявил, надлежащих документов о том, что данное заключение является ненадлежащим доказательством по делу, не представил, иного размера ущерба не доказал.

Таким образом, несогласие апеллянта с определенным экспертом размером ущерба не обосновано, судом апелляционной инстанции отклонено.


Доводы апеллянта об отсутствии идентификационных признаков поврежденного товара и их различной стоимости судом апелляционной инстанции отклонены как необоснованные и не содержащие в себе конкретных возражений, поскольку представленные для исследования эксперта фото-видеоматериалы содержат изображение товара, его фирменное наименование, сведения о материале, из которого он изготовлен, цвет, размер, вес, мощность, диаметр дымохода (для камина, печи-камина, дымохода).

Универсальные передаточные документы, представленные для исследования эксперту, содержат как наименование товара, так и его покупную стоимость, позволяющие соотнести поврежденный товар, указанный в актах от 14.12.2022 и изображенный на фотографиях при осмотре помещения, и с достоверностью установить поврежденный товар.

Доводы апеллянта о продаже спорного товара надлежащего качества и проведении восстановительных работ иным лицом, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку как верно отметил суд, факт реализации поврежденного имущества, проведение восстановительного ремонта ФИО3 на размер предъявленной к взысканию суммы ущерба, причиненного ответчиком ФИО2 как собственнику помещения, не влияют.

Доводы апеллянта о непредставлении истцом доказательств принятия мер и приготовлений для получения упущенной выгоды судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку исковые требования заявлены о возмещении реального ущерба.

Фактически судом первой инстанции взыскан ущерб, который причинен принадлежащему истцу товару в результате затопления нежилого помещения, такой ущерб составил 1 210 246 руб. 10 коп.

Иного ответчиком не доказано, судом апелляционной инстанции из материалов дела не установлено.

При принятии решения суд обоснованно исходил из того, что ущерб возмещается собственнику помещения ФИО2 на момент затопления с учетом заключенного между долевыми собственниками соглашения от 01.01.2016, соответственно, доходы, полученные с продажи поврежденного имущества, расходы на проведение восстановительных работ не могут подлежать вычету из установленного экспертом размера причиненного ущерба.

Кроме того, апеллянт, пытаясь уличить истца в недобросовестности и продаже товара надлежащего качества по договору купли-продажи от 15.05.2024, не учел того, что с учетом товарной накладной от 04.06.2024 покупатель приобрел спорные товары уже с учетом их уценки, а не по их реальной стоимости с учетом торговой наценки. Более того, спорные товары реализованы по стоимости ниже, чем определена экспертом.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы


юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку вывода суда первой инстанции в части признанного обоснованным размера причиненного ущерба, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не является.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции фактические обстоятельства дела исследованы и установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая и справедливая оценка, нарушение норм материального и процессуального права, предусмотренного статьей 270 АПК РФ не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 сентября 2025 года по делу № А60-47811/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Л.В. Клочкова

Судьи Н.А. Гребенкина

Э.А. Ушакова