Постановление от 30 января 2023 г. по делу № А55-8916/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-8916/2022
г. Самара
30 января 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сорокиной О.П., судей Некрасовой Е.Н., Корнилова А.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от заявителя- до и после перерыва ФИО2, доверенность от 15.03.22, от ответчика- до и после перерыва ФИО3, доверенность от 19.12.22, от третьего лица - до и после перерыва ФИО4, доверенность от 20.12.21,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Самарской таможни

на решение Арбитражного суда Самарской области от 03 ноября 2022 года по делу № А55-8916/2022 (судья Агеенко С.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВиндарСеверсталь» к Самарской таможне при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Приволжского таможенного управления, о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ :

Общество с ограниченной ответственностью «ВиндарСеверсталь» (далее – заявитель, Общество, ООО «Виндар-Северсталь») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Самарской таможне (далее - заинтересованное лицо, таможенный орган) о признании незаконным решения Самарской таможни об отказе во внесении изменений в декларацию на товары № 10414030/280818/0004464, оформленное письмом Самарской таможни от 21.12.2021 № 02-07-21/36222, уведомления от 17.12.2021 о завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений и об обязании Самарскую таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия решения о внесении изменений в декларацию на товары № 10414030/280818/0004464 и возврата излишне уплаченных сумм таможенных пошлин в размере 39 771 526 рублей 60 коп. и налога на добавленную стоимость в сумме 7158 874 рубля 79 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03 ноября 2022 года суд признал незаконным решение Самарской таможни об отказе во внесении изменений в декларацию на товары № 10414030/280818/0004464, оформленное письмом Самарской таможни от 21.12.2021 № 02-07-21/36222 и Уведомлением от 17.12.2021 о завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений. Самарскую таможню суд обязал устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия решения о внесении изменений в декларацию на товары № 10414030/280818/0004464 и возврата соответствующих излишне уплаченных сумм таможенных пошлин и налога на добавленную стоимость. Также с Самарской таможни в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ВиндарСеверсталь» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.

Самарская таможня, не согласившись с решением суда, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «Виндар-Северсталь» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражало против доводов апелляционной жалобы, указывая об отсутствии оснований для отмены решения суда.

В судебном заседании представитель Самарской таможни, доводы изложенные в апелляционной жалобе поддержала в полном объеме, настаивала на ее удовлетворении. Кроме того, от Самарской таможни проступило ходатайство о назначении и проведении по делу судебной экспертизы товара «секции Башни ВЭУ», поставив перед экспертами следующие вопросы:

- какова выполняемая функция Башни?

- является ли Башня металлоконструкций, выполняющей функцию опоры для электрогенераторной установки?

предполагается ли изменение положения Башни при эксплуатации электрогенераторной установки?

является ли Башня машиной по преобразованию энергии ветра в электрическую или металлоконструкцией - опорой этой машины?

зависит ли производительная мощность электрогенераторной установки от вида материала, типа (железобетонная, бетонная, стальная решетчатая, стальная с тросовым растяжками, стальная трубчатая), фирмы-производителя опоры Башни, на которую монтируются электрогенераторная установка?

При этом представитель указала, что указанное ходатайство было заявлено в суде первой инстанции при рассмотрении дела по существу, однако полагает, что судом в его удовлетворении было необоснованно отказано.

Представитель Общества по заявленному ходатайству в судебном заседании возражала против его удовлетворения, на основании письменной позиции.

Представитель третьего лица Приволжского таможенного управления – ФИО4 поддержал заявленное ходатайство и позицию представителя Самарской таможни по доводам апелляционной жалобы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, с учетом мнения участвующих лиц, судебная коллегия полагает необходимым в его удовлетворении отказать, по следующим основаниям.

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Как усматривается из материалов дела, в суде первой инстанции заинтересованное лицо заявило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, в удовлетворении которой судом первой инстанции было отказано.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон спора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10).

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание, что вопросы классификации товара находятся исключительно в правовой плоскости и в компетенции суда, спор не носит технических характер, а также учитывая тот факт, что поставленные вопросы заявителем, не разрешат вопрос о надлежащей классификации спорного товара, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы. В связи с указанным, оснований для удовлетворения ходатайства Самарской таможни о назначении по делу судебной экспертизы надлежит отказать.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей участвующих лиц, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, заявитель ввез в Российскую Федерацию товар «секции башни ветроэнергетической установки (ВЭУ)», который был помещён под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления» по декларации на товары № 10414030/280818/0004464.

В декларации заявлен классификационный код ТН ВЭД ЕАЭС 7308 90 980 9: «металлоконструкции из черных металлов (кроме сборных строительных конструкций товарной позиции 9406) и их части (например, мосты и их секции, ворота шлюзов, башни, решетчатые мачты, перекрытия для крыш, строительные фермы, двери и окна и их рамы, пороги для дверей, жалюзи, балюстрады, опоры и колонны); листы, прутки, уголки, фасонные профили, трубы и аналогичные изделия, из черных металлов, предназначенные для использования в металлоконструкциях: - прочие, -- прочие, —прочие» (т. 1 л.д. 24-26).

В дальнейшем в таможенный орган Обществом направлено обращение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, а именно, об изменении классификационного кода на код ТН ВЭД ЕАЭС 8503 00 990 0: «части, предназначенные исключительно или в основном для машин товарной позиции 8501 или 8502: - прочие, -- прочие» (т. 1 л.д. 17-20).

В связи с обращением Общества таможней проведен таможенный контроль в форме проверки документов и сведений после выпуска товаров, по результатам которого установлено, что первоначально заявленный классификационный код определен верно, по результатам проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, нарушения регулирующих таможенные правоотношения международных договоров и актов, составляющих право Евразийского экономического союза, и законодательства Российской Федерации о таможенном регулировании, не выявлены.

В связи с чем Самарская таможня приняла решение об отказе во внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары № 10414030/280818/0004464, который оформлен письмом Самарской таможни от 21.12.2021 № 02-07-21/36222 и Уведомлением от 17.12.2021 о завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений ( т.1 л.д. 23).

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения таможенного органа.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано удовлетворил заявленные требования по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу требований ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа взаимосвязанных положений ст. 29, ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 АПК РФ, следует, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В соответствии со ст. 19 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - «ТК ЕАЭС») Единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - «ТН ВЭД») является системой описания и кодирования товаров, которая используется для классификации товаров в целях применения мер таможенно-тарифного регулирования, вывозных таможенных пошлин, запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка, ведения таможенной статистики. Международной основой ТН ВЭД является Гармонизированная система описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации.

Единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза утверждены Решением Совета ЕЭК от 16.07.2012 года № 54 (действовали на момент возникновения спорных отношений).

Классификация товаров в соответствии с ТН ВЭД осуществляется в соответствии с порядком, установленным в Положении о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров (утверждено решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522, далее - «Положение»). В пунктах 7, 7.1 и 7.2 Положения определена последовательность действий до достижения необходимого уровня классификации.

Классификация осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам, и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с положениями Основных правил интерпретации Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности (далее - «ОПИ ТН ВЭД»). Таким образом, неотъемлемыми структурными элементами ТН ВЭД, имеющими одинаковую юридическую силу, являются:

классификационная часть - товарные позиции, субпозиции и относящиеся к ним цифровые коды;

примечания к разделам, группам, позициям, субпозициям, подсубпозициям, а также дополнительные примечания;

ОПИ ТН ВЭД.

В качестве вспомогательного инструмента для классификации товаров, в целях обеспечения единообразия интерпретации и применения ТН ВЭД, используются Пояснения, которые содержат толкования позиций номенклатуры, термины, краткие описания товаров и областей их возможного применения, классификационные признаки и конкретные перечни товаров, включаемых или исключаемых из тех или иных позиций, методы определения различных параметров товаров и другую информацию, необходимую для однозначного отнесения конкретного товара к определенной позиции ТН ВЭД. Пояснения к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза применяются при классификации товаров на основании Рекомендации Коллегии Евразийской экономической комиссии от 07.11.2017 года № 21 «О Пояснениях к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза» (действовала на момент возникновения спорных отношений).

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено и указано, что в рассматриваемом случае таможенный орган посчитал верным классификацию товара по коду 7308 90 980 9: «металлоконструкции из черных металлов (кроме сборных строительных конструкций товарной позиции 9406) и их части (например, мосты и их секции, ворота шлюзов, башни, решетчатые мачты, перекрытия для крыш, строительные фермы, двери и окна и их рамы, пороги для дверей, жалюзи, балюстрады, опоры и колонны); листы, прутки, уголки, фасонные профили, трубы и аналогичные изделия, из черных металлов, предназначенные для использования в металлоконструкциях: - прочие, -- прочие, ---прочие».

Однако таможенный орган не учел, что в Пояснениях к товарной позиции 7308 ТН ВЭД перечислены товары, которые не включаются в данную товарную позицию. В числе таких товаров в пункте (в) Пояснений поименованы «конструкции, четко идентифицируемые как части машинного оборудования (раздел XVI)».

Товар «секции башни ВЭУ» четко идентифицируется как секции опорной конструкции ВЭУ, то есть машинного оборудования. Несмотря на семантическое совпадение с названием товарной субпозиции 7308 20 «башни», задекларированный Обществом в декларации на товары № 10414030/280818/0004464 товар «секции башни ВЭУ» не может быть отнесен к данной субпозиции на основании следующего.

Согласно Правилу интерпретации ТН ВЭД ОПИ 1, названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД, для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам. Между тем анализ характеристик Товара «секции башни ВЭУ» и сопоставление их с текстами товарных позиций ТН ВЭД позволяет сделать вывод о том, что данный товар должен относиться именно к Разделу XVI, к товарной позиции 8503 как «части, предназначенные исключительно или в основном для машин товарной позиции 8501 или 8502: - прочие, -прочие».

Судом первой инстанции отмечено, что слово «башня» имеет в русском языке множество значений и синонимов, а наименование рассматриваемого товара «Башня ВЭУ», ввозимого из-за границы, могло бы быть переведено на русский язык как опора, основание, колонна, пилон, колокольня, подставка, стойка, столб, вышка и другие.

При классификации товаров по ТН ВЭД необходимо учитывать, насколько наименование товара согласуется с его обычным использованием ( что согласуется с подходом, сформированным в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20.09.2017 по делу № 305-КГ17-3138, А40-32818/2016).

Из представленных сведений, Башня ВЭУ является уникальной инженерно-технической конструкцией, что подтверждается технической документацией и чертежами производителя. Башня, как опорная конструкция ВЭУ, является основанием ВЭУ (генератора), которое позволяет функционировать всей системе выработки электроэнергии ВЭУ. Никакое другое сооружение не позволит выполнять оборудованию ВЭУ свою функцию. Гондолу с генератором электрической энергии нельзя повесить на тросах, поставить на землю или разместить в пространстве каким-либо способом иным, чем на Башне ВЭУ.

В отличие от обычных башен и тем более самых близких аналогов башен (дымовых труб теплоэлектростанций и телекоммуникационных башен) Башня ВЭУ испытывает как статические нагрузки от расположенного на верху Башни оборудования, так и колоссальные динамические боковые и изгибающие нагрузки от интенсивности ветра. По существу воспринимаемых динамических нагрузок при работе Башня ВЭУ является мачтой с парусом, площадь которого равна площади, очерчиваемой вращающимися лопастями, но в отличие от мачты, все усилия прилагаются к верхней части башни.

Спорный товар «секции башни ВЭУ» представляет собой секции башни ветроэнергетической установки (далее - ВЭУ) и поставляется в разобранном виде для последующей доработки и сборки на территории Российской Федерации. Секции башни ВЭУ изготавливаются из стальных пластин, которые вальцуются в обейчатки и свариваются вместе перед чистовой обработкой, покраской и оснащением внутренними компонентами. Готовые секции транспортируются на место установки ВЭУ, где монтируются в единую башню путем их соединения с помощью фланцев. Башня для ВЭУ марки Vestas V126 состоит из четырех секций. Собранная из секций единая башня ВЭУ представляет собой полое сооружение конической формы, на которое устанавливается гондола и ротор турбины ВЭУ. Внутри башня оснащена лифтом, лестницами и внутренними площадками, креплениями для кабелей передачи электроэнергии.

Башня ВЭУ - это необходимый элемент, опорная конструкция, предназначенная для удержания генератора и других компонентов ВЭУ на определенной высоте. Башня позволяет безопасно вращаться ветровому колесу для выработки электроэнергии. Данная опорная конструкция выполняет роль основания оборудования ВЭУ. Высота основания оборудования обусловлена его габаритными размерами, то есть размерами (диаметром) ветрового колеса. Данная опорная конструкция специально сконструирована для определенного вида оборудования и имеет специальные крепления именно для этого оборудования - ветроэнергетической установки VESTAS серии V126.

Башни проектируются вместе с ветроэнергетической установкой и соответствуют базовому международному стандарту IEC 61400-1, что подтверждается заключением о соответствии от 11.12.2018, которое выдано производителю ВЭУ - компании Vestas Wind Systems A/S.

В пункте 3.55 стандарта IEC 61400-1 в числе определений терминов конструкции ВЭУ указана «Несущая конструкция» - часть ВЭУ, включающая мачту (башню) и фундамент. В заключении о соответствии в разделе «Основные компоненты» перечислены, наряду с лопастями, редуктором, генератором, также Башни ВЭУ. Для Башен указан тип -«стальная башня трубчатого типа», а также номер детали в зависимости от высоты оси ступицы ветровой турбины.

В Общем описании платформы ветровой турбины 3MW даются, наряду с описанием других компонентов ВЭУ, описание и характеристики Башни, а также ее внутреннее наполнение и функциональность:

пункт 3.14 (стр. 13): перечисляются внутренние элементы, например, площадки, лестницы, которые фиксируются с помощью механических соединений;

пункт 4.4 (стр. 23): указано, что высоковольтный кабель соединяет трансформатор в гондоле с распределительным устройством высокого напряжения в основании башни;

пункт 6.1 (стр. 33): указано, что доступ на верхнюю площадку башни осуществляется по лестнице или с помощью лифта, а доступ в гондолу из верхней площадки - по лестнице;

пункт 6.3 (стр. 33): в башне и гондоле установлены розетки питания электрических инструментов для технического обслуживания турбины;

пункт 6.4 (стр. 33): на лестнице башни между этажами с интервалом 9 м расположены платформы для отдыха;

пункт 9.2 (стр. 37): указан цвет башни (т. 1 л.д. 34-61).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что вышеприведенные пункты в Описании ветроэнергетической установки доказывают, что башня конструируется вместе с ВЭУ и для ВЭУ, четко идентифицируется как часть ВЭУ и предназначена для использования исключительно с ВЭУ определенной модели в зависимости от мощности ветрогенератора, высоты оси турбины и других характеристик ВЭУ.

На верхнюю секцию башни с помощью подшипника рыскания крепится поворотный механизм, размещенный в гондоле ВЭУ. Поворотный механизм (система рыскания) осуществляет поворот гондолы с установленным внутри блоком генерации электричества. Поворотный механизм (система рыскания) является неотъемлемой частью ВЭУ, так как предназначен для ориентации гондолы «по ветру» в зависимости от направления движения воздушного потока. Если не осуществлять ориентацию гондолы «по ветру», то силы воздушного потока не будет хватать для раскрутки лопастей ветрового колеса. И, как следствие, не будет происходить выработки электроэнергии, то есть не будет выполняться основная функция ВЭУ.

Основные элементы поворотного механизма включают подшипник рыскания (установлен в корпусе башни), привод рыскания и тормоз рыскания - в корпусе ветрогенератора (в гондоле). Путем взаимодействия этих элементов ВЭУ осуществляется поворот гондолы в зависимости от направления ветра.

Учитывая наличие подобных специальных характеристик товар «Секция Башни ВЭУ» технически и конструкционно с установленным подшипником рыскания является «конструкцией, четко идентифицируемой как части машинного оборудования (раздел XVI)» и поэтому не включается в товарную позицию 7308 ТН ВЭД на основании пункта (в) Пояснений к ТН ВЭД.

В силу п. 2 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли данное решение.

Фактически, таможенный орган не отрицает тот факт, что башня является «конструкцией, четко идентифицируемой как часть ВЭУ», а также то, что секции башни будут доукомплектовываться «внутренним элементами (монтаж площадок обслуживания, лестниц, грузового подъемника, электрических кабелей, крепежных элементов, осветительных приборов, системы безопасности)».

Так, в материалы дела представлено письмо Санкт-Петербургского политехнического университета имени Петра Великого от 08.09.2022 № 31/2128, в котором указано, что башни ВЭУ - это комплекс взаимосвязанного оборудования и сооружений, предназначенный для преобразования энергии ветра в другие виды энергии. Опорная (несущая) конструкция ВЭУ - это часть ВЭУ, включающая в себя башню и фундамент» (п.3).

Башня как товарная позиция является неотъемлемой составной частью ВЭУ, сконструирована таким образом, что может работать совместно с ВА (ветроагрегатом) определенного производителя, т. к. стыкуется с ВА посредством поворотного механизма, уникального для каждой ВЭУ конкретного производителя. Для ВЭУ башня является участником преобразования потока ветра, т. к. позволяет размещать ВА на определенной высоте, от которой зависит количество произведённой энергии (п. 4);

В соответствии с п. 9.6.1 ГОСТ Р 54418.2-2014 башни ВЭУ относятся к вспомогательным системам. Обязательной сертификации подлежит вся конструкция ВЭУ в целом (п. 7) (т. 2 л.д. 88-89).

Аналогичная позиция в части сертификации ВЭУ вместе с башней как единого цельного объекта выражена в письме Министерства промышленности и торговли Самарской области от 06.09.2022 № 1667, согласно которому при сертификации проекта должны быть представлены документы, описывающие процедуры проверки ВЭУ и ее опорной конструкции (башни) на соответствие условиям: использования, перевозки, монтажа, ввода в действие, эксплуатации.

Башни ВЭУ проектируются вместе с ветроэнергетической установкой и соответствуют базовому международному стандарту IEC 61400-1. В заключении о соответствии от 11.12.2018, которое выдано Производителю ВЭУ - компании Vestas Wind Systems A/S в разделе «Основные компоненты» перечислены, наряду с лопастями, редуктором, генератором, также Башни ВЭУ. Для Башен указан тип - «стальная башня трубчатого типа», а также номер детали в зависимости от высоты оси ступицы ветровой турбины.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что товар «секции башни ВЭУ» предназначен именно для ветроэнергетической установки определенной модели, является уникальной инженерно-технической конструкцией, четко идентифицируемой как часть ВЭУ, и поэтому в соответствии с пунктом (в) Пояснений к группе 7308 не должен включаться в данную товарную позицию 7308, а относится к разделу XVI ТН ВЭД. Башня, как опорная конструкция ВЭУ, является основанием ВЭУ (генератора), которое позволяет функционировать всей системе выработки электроэнергии ВЭУ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно указал, что таможенный орган не обосновал ни фактическими, ни правовыми основаниями законность классификации товара «секции Башни ВЭУ» в соответствии с кодом ТН ВЭД 7308 20 0000 и законность оспариваемого решения.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», основанием для вывода о неправомерности оспариваемого в суде решения о классификации товара по ТН ВЭД является неправильная классификация товара таможенным органом.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение таможенного органа не соответствует действующему таможенному законодательству и нарушает права и законные интересы Общества в сфере осуществления предпринимательской деятельности, что в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет удовлетворение требований.

В этой связи, при указанных обстоятельствах и с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований об отмене решения Самарской таможни как неправомерного.

Согласно п. 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.1996 № 5 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением таможенного законодательства», определение позиции, к которой относится конкретный товар в соответствии с ТН ВЭД, в компетенцию арбитражного суда не входит. Поэтому, если арбитражным судом в ходе рассмотрения такого спора будет установлено, что классификация товаров произведена неправильно, он признает решение таможенного органа недействительным. Тем самым суд лишь проверяет правильность классификации товара таможенным органом, однако самостоятельно относить товары к соответствующим позициям ТН ВЭД арбитражный суд не вправе.

Тем не менее, в силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», в судебном акте, при наличии к тому достаточных доказательств, также может содержаться вывод о верности классификации, произведенной декларантом, и об отсутствии в связи с этим у таможенного органа основания для принятия решения об иной классификации товара, предусмотренного пп. 1 п. 2 ст. 20 Таможенного кодекса.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что классификация товаров осуществляется, в первую очередь, в соответствии с текстами наименований товарных позиций или Примечаний к разделам и группам, причем наименование товарных позиций и Примечания имеют одинаковый статус, поэтому приоритет отдается текстам с наиболее точным описанием товаров.

В случае, если в наименованиях товарных позиций или в Примечаниях нет специальных указаний, то используются ОПИ (Основные Правила Интерпретации), которые имеют равный статус и применяются единообразно и последовательно при классификации любых товаров.

Электрогенераторы классифицируются в товарной позиции 8502 ТН ВЭД. В товарной позиции 8502 отсутствует раздел «части». Поэтому для классификации товара «Секции башни ВЭУ» необходимо последовательно применить Примечания к разделу XVI ТН ВЭД.

Примечание 1 разделу XVI указывает, какие категории товаров не включаются в данный раздел. Товар «секции башни ВЭУ» в Примечании 1 не упоминается, следовательно, необходимо перейти к Примечанию 2 данного Раздела.

Примечание 2 к Разделу XVI ТН ВЭД указывает, что «при условии соблюдения положений Примечания 1 к данному разделу, Примечания 1 к группе 84 и Примечания 1 к группе 85, части машин (кроме частей изделий товарной позиции 8484, 8544, 8545, 8546 или 8547) должны классифицироваться согласно следующим правилам - данные Примечания так же, как и Примечание 1 к Разделу XVI указывает, какие категории товаров не включаются в группы 84 и 85 ТН ВЭД. Товар «секции башни ВЭУ» в данных Примечаниях не упоминается, поэтому следует переходить к пункту (а): «(а) части, которые являются товарами, включенными в какую-либо из товарных позиций группы 84 или 85 (кроме товарных позиций 8409, 8431, 8448, 8466, 8473, 8487, 8503, 8522, 8529, 8538 и 8548), во всех случаях должны классифицироваться в предусмотренных для них товарных позициях».

Данный текст говорит о том, что, если товар (в рассматриваемом случае «секции башни ВЭУ») поименован в какой-либо позиции группы 84 или 85, то этот товар должен классифицироваться именно в этой товарной позиции. Например, в состав ветроэнергетической установки входит электрогенератор; при рассмотрении в качестве отдельного товара такого электрогенератора имеем товарную позицию 8502 ТН ВЭД, в которой электрогенераторы поименованы; следовательно, такой товар классифицируется в самостоятельной товарной позиции, а не в позиции «части». В нашем случае товар «секции башни ВЭУ» самостоятельно нигде не упоминается, что позволяет сделать вывод о том, что Примечание 2(а) применить невозможно и следует перейти к Примечанию 2(б) - (б) другие части, предназначенные для использования исключительно или главным образом с одним типом машин или с рядом машин той же товарной позиции (включая машины товарной позиции 8479 или 8543), должны классифицироваться вместе с этими машинами или в товарной позиции 8409, 8431, 8448, 8466, 8473, 8503, 8522, 8529 или 8538 соответственно. Однако части, которые равно пригодны для использования главным образом с товарами товарных позиций 8517 и 8525 - 8528, классифицируются в товарной позиции 8517.

В данном случае, в первую очередь, необходимо обратиться к Примечанию 5 к Разделу XVI, которое дает определение термину «машина», а именно - «в данных примечаниях термин «машина» означает любую машину, оборудование, механизм, агрегат, установку, аппарат или устройство, входящее в товарные позиции группы 84 или 85».

Ветроэнергетическая установка подпадает под определение термина «машина». При этом товар «секции башни ВЭУ» спроектирован, сконструирован и произведен исключительно для ветроэнергетических установок VESTAS серии 126V, что подтверждается документами завода-изготовителя.

Текст Примечания 2(б) говорит о том, что товар «секции башни ВЭУ» должен классифицироваться или вместе с машиной, для которой она предназначена, или в товарной позиции 8503 ТН ВЭД «Части, предназначенные исключительно или в основном для машин товарной позиции 8501 или 8502». В данной товарной позиции классифицируются части, в том числе, ветроэнергетических установок. Следовательно, товар «секции башни ВЭУ» классифицируется в товарной позиции 8503 ТН ВЭД.

Наименование товарной позиции 8503 сформулировано следующим образом: «Части, предназначенные исключительно или в основном для машин товарной позиции 8501 или 8502». Описание и технические характеристики товара «секции башни ВЭУ» полостью подпадают под данное описание.

Таким образом, товар «секции башни ВЭУ» должен классифицироваться в товарной позиции 8503 ТН ВЭД «Части, предназначенные исключительно или в основном для машин товарной позиции 8501 или 8502» на основании следующих норм: Основные правила интерпретации (ОПИ) № 1, 2(а) и 6, Примечания 2(б) к разделу XVI; Пояснения к товарной позиции 7308: ОПИ 1 «Названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется, исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам, и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии со следующими положениями:». Текст товарной позиции 7308 содержит слово «башни», однако это лишь семантическое совпадение наименования товара с текстом товарной позиции, при классификации товаров по ТН ВЭД необходимо учитывать, насколько наименование товара согласуется с его обычным использованием. Текст товарной позиции 8503 включает «Части, предназначенные исключительно или в основном для машин товарной позиции 8501 или 8502», и не ограничивает данную позицию компонентами или частями, представляющими внутреннее устройство машин.

ОПИ 2(а) «Любая ссылка в наименовании товарной позиции на какой-либо товар должна рассматриваться и как ссылка на такой товар в некомплектном или незавершенном виде при условии, что, будучи представленным в некомплектном или незавершенном виде, этот товар обладает основным свойством комплектного или завершенного товара, а также должна рассматриваться как ссылка на комплектный или завершенный товар (или классифицируемый в рассматриваемой товарной позиции как комплектный или завершенный в силу данного Правила), представленный в несобранном или разобранном виде». В силу данного правила товар «секции Башни ВЭУ» должен рассматриваться как товар «Башни ВЭУ», представленный в незавершенном и несобранном виде.

ОПИ 6 «Для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное». Правило применяется для определения кода ТН ВЭД на уровне 10 знаков.

Примечание 2(б) к разделу XVI «Другие части, предназначенные для использования исключительно или главным образом с одним типом машин или с рядом машин той же товарной позиции (включая машины товарной позиции 8479 или 8543), должны классифицироваться вместе с этими машинами или в товарной позиции 8409, 8431, 8448, 8466, 8473, 8503, 8522, 8529 или 8538 соответственно.

Пояснения к товарной позиции 7308 исключают из данной товарной позиции «конструкции, четко идентифицируемые как части машинного оборудования (раздел XVI). Товар «секции башни ВЭУ», как указано выше, является уникальной инженерно-технической конструкцией. Башня, как опорная конструкция ВЭУ, является основанием ВЭУ (генератора), которое позволяет функционировать всей системе выработки электроэнергии ВЭУ. Внутри башня оснащена лифтом, лестницами и внутренними площадками, креплениями для кабелей передачи электроэнергии.

Довод таможенного органа о том, что «в товарной позиции 8503 ТН ВЭД классифицируются только те части ВЭУ, которые являются компонентами устройств, отвечающих за функцию генерирования электроэнергии, а части входящих в состав ВЭУ устройств, не участвующих в осуществлении данной функции - части первичного лопастного ветродвигателя и части опорной башни подлежат классификации в иных, предназначенных для них товарных позициях» обоснованно отклонен судом первой инстанции как не основанный на законодательстве и противоречащий правилам классификации товаров на основании следующего.

В силу Основного Правила Интерпретации (ОПИ) 1 (которое гласит: «для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется, исходя из текстов товарных позиций»), буквальное прочтение текста товарной позиции 8503 ТН ВЭД «Части, предназначенные исключительно или в основном для машин товарной позиции 8501 или 8502», не допускает ограничения данной товарной позиции компонентами, осуществляющими определенные функции. Текст товарной позиции (первые четыре знака кода ТН ВЭД), напротив, говорит о любых частях, «ПРЕДНАЗНАЧЕННЫХ ДЛЯ машин», а не о «компонентах», и тем более не о компонентах, осуществляющих определенные функции. (Аналогичная правовая позиция содержится в судебных актах по делам № № А43-17426/2019, А53-10677/21, А53-11093/22, А40-280505/21).

В силу части 4 статьи 20 Таможенного кодекса ЕАЭС коды товаров, указанные в коммерческих, транспортных (перевозочных) и (или) иных документах, а также в заключениях, справках, актах экспертиз, выдаваемых экспертными учреждениями, не являются обязательными для классификации товаров.

На основании данной нормы Таможенного кодекса код ТН ВЭД 7308 20 000 0, присвоенный товару «секции башни ВЭУ» в соответствии со Специальным инвестиционным контрактом от 24.07.2018 № 22 (заключен между Министерством промышленности и торговли Российской Федерации, Ростовской областью и ООО «Виндар РУС» (Инвестор), ПАО «Северсталь») не является обязательными для классификации товаров и не может служить подтверждением законности оспариваемого решения Самарской таможни об отказе во внесении изменений в таможенную декларацию.

Для целей классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД на территории Российской Федерации не имеют юридической силы экспортные декларации, оформленные в иностранных государствах, на основании следующего.

Как указано выше, в силу ч. 4 ст. 20 Таможенного кодекса ЕАЭС коды товаров, указанные в коммерческих, транспортных (перевозочных) и (или) иных документах, не являются обязательными для классификации товаров.

Согласно п. 2 и 3 ст. 19 ТК ЕАЭС международной основой ТН ВЭД ЕАЭС являются Гармонизированная система описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации и единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств.

Гармонизированная система является приложением к Международной конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров, заключенной в Брюсселе 14.07.1983 (далее - Конвенция), к которой, согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 03.04.1996 № 372, Российская Федерация присоединилась с 01.011997.

Ни Международная конвенция о гармонизированной системе описания и кодирования товаров, ни действующие нормативно-правовые акты Российской Федерации не предусматривают обязанности заявителя определять код товара по ТН ВЭД в соответствии с экспортной декларацией.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 участники внешнеэкономической деятельности и таможенные органы также вправе ссылаться на международную практику классификации ввезенных товаров в странах, использующих Гармонизированную систему, в подтверждение которой представлять суду классификационные решения, принятые таможенными органами других стран и международными организациями, содержащие аргументацию классификации и иные подобные доказательства. При этом указанные доказательства не имеют для суда заранее установленной силы и подлежат оценке в совокупности с иными доказательствами, обосновывающими правильность классификации товара в соответствии с ТН ВЭД.

Очевидно, что экспортные декларации не соответствуют критериям доказательств, которые могли бы подтверждать международную практику классификации товаров.

На основании п. 1 ст. 22 ТК ЕАЭС, в целях обеспечения единообразного применения Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности, Евразийской экономической Комиссией принимаются решения о классификации отдельных видов товаров. Коллегия ЕЭК приняла Решение от 16.07.2019 № 120, в соответствии с которым товару «секции башенного крана» присвоен код ТН ВЭД в товарной позиции 8431 ТН ВЭД - то есть в позиции оборудования, а не 7308 «металлоконструкции из черных металлов и их части».

Применение к товарам, являющимся «конструкциями, четко идентифицируемыми как части машинного оборудования», кода ТН ВЭД, относящегося к оборудованию, а не к металлоконструкциям, подтверждается также практикой классификации согласно предварительным решениям о классификации товаров.

На основании п. 1 ст. 21 ТК ЕАЭС таможенные органы могут осуществлять классификацию товаров до их таможенного декларирования путем принятия предварительных решений о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД. В соответствии с п. 4 ст. 21 ТК ЕАЭС предварительные решения о классификации товаров применяются на территории государства-члена, таможенные органы которого приняли такие предварительные решения о классификации товаров, при таможенном декларировании товаров сведения о кодах ТН ВЭД товаров указываются в декларациях на товары в соответствии с принятыми предварительными решениями о классификации товаров. Информация из предварительных решений публикуется на сайте Евразийской экономической комиссии и является общедоступной. Предварительные решения являются обязательными к применению лицами, по заявлению которых приняты такие решения, и могут быть использованы иными лицами при декларировании аналогичных товаров.

В соответствии с предварительным решением № RU/10400/18/0046 от 31.07.2018, принятым Приволжским таможенным управлением, товару «секции башни ВЭУ» присвоен код ТН ВЭД ЕАЭС 7308 20 0000 «металлоконструкции из черных металлов и их части». Данное решение таможенного органа признано незаконным решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.09.2019 по делу № А43-17426/2019, которым суд пришел к выводу о том, что применение в отношении товара кода ТН ВЭД ЕАЭС 7308 20 0000 ошибочно, а таможенным органом не доказана правомерность отнесения товара к коду 7308 20 0000. Товар секции башни ветроэнергетической установки должен классифицироваться как часть ветроэнергетической установки (секции опорной конструкции ВЭУ, то есть машинного оборудования) в товарной позиции 8503 ТН ВЭД ЕАЭС, а не в товарной позиции 7308 20 0000 ТН ВЭД ЕАЭС «башни и решетчатые мачты». Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда от 26.06.2020 года установлено, что спорный товар (башня) разработан как составляющая ВЭУ, не является самостоятельным товаром, представляет собой неотъемлемую часть ВЭУ, и в соответствии с примечанием 2 к разделу XVI ТН ВЭД не может классифицироваться в товарной подсубпозиции 7308 20 000 0 ТН ВЭД.

Таким образом, имеется вступившее в силу решение арбитражного суда, которым установлено, что спорный товар «секции Башни ВЭУ» неправомерно классифицирован таможенным органом в соответствии с кодом ТН ВЭД 7308 20 000 0.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса указанное решение, принятое Арбитражным судом Нижегородской области, имеет преюдициальное значение для разрешения спора о классификации товара в рассматриваемом деле, поскольку оно принято в отношении одного и того же товара «секции башни ВЭУ» в споре между теми же лицами (заявитель ООО «ВиндарСеверсталь» и таможенный орган Самарская таможня и вышестоящий таможенный орган Приволжское таможенное управление).

При таких обстоятельствах, доводы таможенного органа о неверном применении судом правила ОПИ 2(а) не основаны на законодательстве и не подтверждаются материалами дела, а поэтому отклоняются апелляционным судом как основанные на неверном толковании норм права. Судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным.

Изложенные в апелляционной жалобе ссылки об обстоятельствах дела и процедуры проведения проверки не влияют на законность принятого решения, поскольку спора по процедуре назначения и проведения проверки документов и сведений и по срокам принятия решений по результатам проверки не имеется.

Таможенный орган утверждает в апелляционной жалобе, что представленные им в материалы дела документы (специальный инвестиционный контракт, экспортные декларации из Испании, Нидерландов, Германии, решения о классификации иностранных таможенных служб, письмо Минпромторга Самарской области и ответ Санкт-Петербургского политехнического университета) имеют принципиальное значение для рассмотрения дела, свидетельствуют о правильности позиции заинтересованного лица, а по мнению Погранично-таможенной службы США товар подлежит классификации в товарной позиции 7308. Вместе с тем, таможенный орган не указывает, каким образом данные документы влияют на законность принятого решения суда по настоящему делу и подтверждают факт неправильного применения судом норм материального права.

В оспариваемом решении суда указанным документам дана надлежащая оценка, суд установил, что в силу части 4 статьи 20 Таможенного кодекса ЕАЭС коды товаров, указанные в коммерческих, транспортных (перевозочных) и (или) иных документах, а также в заключениях, справках, актах экспертиз, выдаваемых экспертными учреждениями, не являются обязательными для классификации товаров. Судебная коллегия поддерживает указанные выводы, и оснований для переоценки не усматривает.

В соответствии с п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 участники внешнеэкономической деятельности и таможенные органы также вправе ссылаться на международную практику классификации ввезенных товаров в странах, использующих Гармонизированную систему, в подтверждение которой представлять суду классификационные решения, принятые таможенными органами других стран и международными организациями, содержащие аргументацию классификации и иные подобные доказательства. При этом указанные доказательства не имеют для суда заранее установленной силы и подлежат оценке в совокупности с иными доказательствами, обосновывающими правильность классификации товара в соответствии с ТН ВЭД.

Представленные таможенным органом распечатка с сайта Погранично-таможенной службы США и сведения с веб-сайта Европейской комиссии не содержат аргументацию классификации, из данных сведений не очевидно, каким таможенным органом приняты указанные предварительные решения, кто был заявителем при обращении за предварительным решением, дата принятия и срок действия, в отношении какого товара они прияты, не содержатся сведения о товаре и о заявителе. В этой связи невозможно идентифицировать представленные таможенным органом дополнительные сведения с тем товаром, который является предметом спора по настоящему делу, а поэтому указанные документы на существо принятого решения не влияют.

Также указанные заинтересованным лицом экспортные декларации не могут рассматриваться в качестве доказательств по делу, поскольку являются неотносимыми доказательствами (часть 1 статьи 67 АПК РФ). Обоснование такими документами пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 также недопустимо, поскольку ни один из представленных документов не содержит аргументацию классификации товаров, как того требует данный пункт.

Ссылки в апелляционной жалобе на распечатку решения о классификации стальной башни для ветроэнергетического генератора от 25.09.2001, размещенного на сайте Погранично-таможенной службы США, так же, как и распечатки с веб-сайта Европейской комиссии, не могут быть приняты во внимание, поскольку не относятся к товару, ввезенному ООО «ВиндарСеверсталь» на территорию России в 2018 году и задекларированному в декларации на товары № 10414030/280818/0004464, поданной на таможенный пост «Ульяновский» Самарской таможни.

Доводы Самарской таможни о наличии иной судебной практики, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела указанные ответчиком судебные акты не имеют, приняты судами по делам, фактические обстоятельства которых отличны от обстоятельств настоящего дела

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, выводы суда не опровергают, а по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом обстоятельств дела. Между тем, иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование норм права не свидетельствуют о нарушении судом норм права и не может служить основанием для отмены судебного акта.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для удовлетворения заявления.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 03 ноября 2022 года по делу № А55-8916/2022, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 03 ноября 2022 года по делу № А55-8916/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.


Председательствующий О.П. Сорокина


Судьи Е.Н. Некрасова


А.Б. Корнилов