Постановление от 25 января 2024 г. по делу № А07-11235/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-15392/2023
г. Челябинск
25 января 2024 года
Дело № А07-11235/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А.,

судей Жернакова А.С., Колясниковой Ю.С.

при ведении протокола помощником судьи Анисимовой С.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ак-бур сервис» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.09.2023 по делу № А07-11235/2023.

Судебное заседание проведено путем использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

Обществу с ограниченной ответственностью «Управление технологическим транспортом Сибири» и обществу с ограниченной ответственностью «Ак-бур сервис» со стороны Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда была предоставлена возможность участия в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции. К каналу связи стороны не подключились на протяжении всего судебного заседания. Судом установлено, что техническое обеспечение со стороны суда предоставлено, технических проблем с подключением не установлено.



Общество с ограниченной ответственностью «Управление технологическим транспортом Сибири» (далее – истец, ООО «УТТС») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ак-бур сервис» (далее – ответчик, ООО «Ак-бур сервис») о взыскании 3 240 000 руб. задолженности по договору аренды от 24.08.2020 №12/2020-И за период с мая 2021 года по июль 2023 года, 278 674 руб. неустойки за период с 09.08.2021 по 21.09.2023 (с учетом исключения периода моратория согласно постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497), истребовании цементировочного агрегата рег.номер Е228АТ 196 (с учетом уточнения требований, принятого судом первой инстанции в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; л.д. 72-74).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.09.2023 (резолютивная часть объявлена 21.09.2023) исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 82-85).

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Ак-бур сервис» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания в связи с необходимостью исследования уточненных исковых требований (в том числе проверки правильности расчета неустойки за новый уточненный период), несмотря на то, что истец направил в адрес ответчика уточнение исковых требований за один день до судебного заседания. Кроме того, при определении суммы задолженности судом не принят во внимание платеж ответчика на сумму 480 809 руб. 19 коп. по платежному поручению № 93 от 25.01.2022. Также по ходатайству ответчика не было предоставлено время для подготовки встречного иска, направленного на частичный отказ в удовлетворении требований истца. Полагает, что рассмотрение встречных требований к истцу в рамках отдельного (обособленного) спора может затруднить исполнение решения суда, так как в отношении ООО «УТТС» Калининским РОСП г.Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан возбуждено исполнительное производство №73616/23/02002-ИП от 16.03.2023, на имущество и денежные средства ООО «УТТС» наложен арест в пределах заявленных по делу № А07-38381/2019 требований в размере 1 600 000 000 руб.

ООО «УТТС» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с доводами жалобы.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 судебное разбирательство по апелляционной жалобе отложено на 18.01.2014. Суд предложил:

- истцу представить копию договора финансовой аренды (лизинга) от 13.11.2018 № Л-1266 со всеми приложениями, включая график платежей по договору; доказательства фактического использования предмета лизинга по указанному договору (компрессорный агрегат АГШ-7,5/35-9/200 (391.195.02.00.000)) ответчиком (договоры, соглашения, акт приема-передачи, все платежные поручения по факту использования и другие документы, включая переписку по вопросу использования имущества); письменные пояснения о периоде пользования указанным имуществом ответчиком и размере платы за пользование.

- ответчику представить письменные пояснения с документальным подтверждение либо опровержением позиции истца об использовании ответчиком предмета лизинга по указанному выше договору (компрессорный агрегат АГШ-7,5/35-9/200 (391.195.02.00.000)) и периоде такого пользования.

Во исполнение определения суда от ООО «Ак-бур сервис» поступили письменные пояснения.

От ООО «УТТС» поступило заявление с приложением копий договора финансовой аренды (лизинга) №Л-1266 от 13.11.2018, договора купли-продажи транспортного средства № 17-2021/КП от 28.06.2021, письма № 6 от 12.01.2022.

Документы истца и ответчика приобщены апелляционным судом к материалам дела на основании статей 81, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.04.2020 между ООО «УТТС» (арендодатель) и ООО «Ак-бур сервис» (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажей № 12-2020-И (л.д. 16-20), предметом которого является предоставление арендодателем за плату во временное пользование арендатору транспортных средств (далее по тексту - ТС, техника) без предоставления услуг по управлению ими, их техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора объектом аренды по договору являются ТС, тип, марка, модель, цвет, регистрационный знак, идентификационный номер (VIN) наименование которых указаны в приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 1.3 договора арендодатель передает арендатору ТС по акту приема-передачи по форме согласно приложению №2 к договору не позднее 3 дней с даты подписания договора.

Пунктом 1.4 договора стороны предусмотрели место передачи ТС в аренду - г. Ноябрьск.

В силу 1.6 договора в течение всего срока аренды арендатор своими силами обеспечивает управление арендованными ТС и их надлежащую техническую эксплуатацию.

Согласно п. 3.1 договора стоимость арендной платы является фиксированной и составляет 100 000 руб. в месяц.

По условиям п. 3.2 договора оплата за аренду ТС производится арендатором не ранее 60 календарных дней с даты подписания сторонами акта оказанных услуг, оформленного на основании реестра путевых листов с одновременным предоставлением УПД.

В случае просрочки внесения арендных платежей, арендодатель вправе требовать с арендатора пени в размере 1/300 ставки рефинансирования от суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 4.3 договора).

Согласно п. 7.1 договор действует с момента подписания до 31.12.2020, а в части ответственности и платежных обязательств сторон до полного их исполнения.

В соответствии с п. 7.2 договора в случае если ни одна из сторон за месяц до истечения срока действия договора письменно не уведомила другую сторону о намерении расторгнуть договор или продлить его на иных условиях, договор считается пролонгированным на следующий год на тех же условиях.

Пунктом 2.2.9 договора на арендатора возложена обязанность возвратить арендованные транспортные средства в течение 3 дней после истечения срока действия договора или прекращения его действия по акту приема-передачи, форма которого представлена в приложении № 2 договора.

Сторонами к договору подписано приложение № 1, в котором согласовали следующий перечень транспортных средств и размер арендной платы (за 1 м/ч) в течение срока заключенного договора: цементировочный агрегат peг.номер Е 228 AT 196, 100 000 руб. в месяц (без НДС) (л.д. 21).

Указанное имущество передано истцом в пользование ответчика по акту приема-передачи от 24.08.2020 (л.д. 22).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 03.11.2022 № 135, в которой сообщалось о расторжении договора аренды № 12/2020-И от 24.01.2020 и о возврате имущества в течение 3 дней с момента получения претензии, внесении арендных платежей за период с июня 2021 г. по сентябрь 2022 г. включительно в размере 2 040 000 руб., уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 125 365 руб. 43 коп. Кроме того, истец просил ответчика подписать акт взаимных расчетов, один экземпляр вернуть в адрес ООО «УТТС» (л.д. 75-77).

Оставление ответчиком без удовлетворения требований истца, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения общества «УТТС» в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные истцом требования, суд первой инстанции обоснованно счел их подлежащими удовлетворению в силу следующего.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно нормам статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Условия спорного договора аренды № 12/2020-И от 24.08.2020 не исключали его пролонгации на неопределенный срок, что по истечении срока действия договора (после 31.12.2020) в отсутствие возражений со стороны арендодателя ООО «Ак-бур сервис» продолжило пользоваться арендованным имуществом, апелляционный суд квалифицирует данный договор как возобновленный на тех же условиях на неопределенный срок по правилам пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды, заключенному на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 названного Кодекса) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из системного толкования указанных норм следует, что при одностороннем отказе от исполнения договора для того, чтобы договор считался расторгнутым, стороне достаточно уведомить контрагента об отказе от его исполнения.

Из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», следует, что пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право каждой из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, немотивированно отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону в названные в данной норме сроки. Эта норма, хотя и не содержит явно выраженного запрета на установление иного соглашением сторон, но из существа законодательного регулирования договора аренды как договора о передаче имущества во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует, что стороны такого договора аренды не могут полностью исключить право на отказ от договора, так как в результате этого передача имущества во владение и пользование фактически утратила бы временный характер.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.07.2011 № 980-О-О, ссылаясь на статью 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на то, что норма пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве любой из сторон отказаться от договора является гарантией прав сторон договора аренды в случае его заключения на неопределенный срок, а потому не может рассматриваться как нарушающая конституционные права.

Материалами дела документально подтверждено волеизъявление арендодателя на прекращение договора аренды, доведенное до арендатора в установленном порядке (л.д. 75-77), что спорным не является.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения (пункт 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018).

Таким образом, плата за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится на условиях, определенных этим договором. Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, поэтому требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений, а не из обязательства о неосновательном обогащении.

В силу пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» (далее - постановление Пленума № 35), в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств возврата арендуемого транспортного средства ответчиком в материалы дела не представлено.

По расчету истца задолженность ответчика по арендной плате за период 01.05.2021 по 31.07.2023 составляет 3 240 000 руб., с учетом произведенных ответчиком оплат по договору.

Разногласия сторон возникли относительно наличия задолженности в заявленном истцом размере.

По утверждению ответчика, при определении суммы задолженности в размере 3 240 000 руб. не был принят во внимание платеж на сумму 480 809 руб. 19 коп. по платежному поручению № 93 от 25.01.2022 (л.д. 54).

Не принимая во внимание соответствующий платежный документ, суд первой инстанции указал, что согласно пояснениям ответчика перечисление по указанному платежному документы производилось ответчиком в пользу ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» по письму истца № 234 от 28.12.2021, где истец просит ответчика оплатить за него лизинговые платежи за компрессионный агрегат АГШ-7,5/35-9/200 (391.195.02.00.000); однако предметом аренды по договору №12/2020-И от 24.08.2020 выступает не компрессионный агрегат АГШ-7,5/35-9/200 (391.195.02.00.000), а цементировочный агрегат рег.номер Е228АТ 196; следовательно, платежное поручение №93 от 25.01.2022 на сумму 408 809 руб. 19 коп. не относится к предмету спора.

Проверяя доводы апелляционной жалобы и оценивая обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

В рассматриваемом случае заявление о зачете ответчиком в адрес истца ни до момента подачи иска, ни в ходе рассмотрения дела не направлялось.

По результатам оценки представленного ответчиком в материалы дела платежного поручения № 93 от 25.01.2022 (л.д. 54), апелляционным судом установлено, что в соответствием с назначением платежа ответчик произвел оплату в сумме 480 809 руб. 19 коп. на счет получателя – общества «Южноуральский лизинговый центр» по письму за ООО «УТТС» согласно договору финансовой аренды (лизинга) № Л-1266 от 13.11.2019.

Апелляционным судом принято во внимание, что ответчик, ссылаясь в назначении платежа на письмо за ООО «УТТС», не указал реквизиты такого письма.

Между тем, ответчик представляет в обоснование указанного платежа письмо ООО «УТТС» от 28.12.2021 № 234, в котором истец сообщает, что ответчик в своих целях эксплуатирует компрессорный агрегат АГШ-7,5/35-9/200 (391.195.02.00.000), принадлежащий истцу согласно договору финансовой аренды (лизинга) № Л-1266 от 13.11.2018 с ЗАО «Южноуральский лизинговый центр». В настоящее время между ответчиком и истцом отсутствует договор аренды на данный компрессорный агрегат. Ввиду отсутствия договора, а, следовательно, и оплаты за компрессорный агрегат, у ответчика образовалась задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) № Л-1266 от 13.11.2018. Во избежание изъятия компрессорного агрегата истец просил оперативно заключить договор аренды между ООО «УТТС» и ООО «Ак-бур сервис» и оплатить в счет будущих арендных платежей по договору аренды задолженность ООО «УТТС» перед ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» по договору финансовой аренды (лизинга) № Л-1266 от 13.11.2018 в сумме 550 000 руб. (л.д. 53).

Сопоставляя сумму необходимой оплаты по письму ООО «УТТС» от 28.12.2021 № 234 (550 000 руб.) и сумму произведенной оплаты по платежному поручению № 93 от 25.01.2022 (480 809 руб. 19 коп.), у суда апелляционной инстанции отсутствуют безусловные основания отнести платеж как оплату за аренду транспортного средства по спорному договору № 12/2020-И от 24.04.2020. По спорному договору № 12/2020-И от 24.04.2020 транспортным средством является цементировочный агрегата peг.номер Е228АТ 196, а по письму от 28.12.2021 № 234 другое имущество - компрессорный агрегат АГШ-7,5/35-9/200 (391.195.02.00.000).

Кроме того, обществом «УТТС» в суд апелляционной инстанции представлен договор финансовой аренды (лизинга) № Л-1266 от 13.11.2018, заключенный между истцом (лизингополучатель) и ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» (лизингодатель), по условиям которого последний обязуется приобрести в свою собственность указанное лизингополучателем имущество - агрегат компрессорный АГШ-7,5/35-9/200 (391.195.02.00.000). К договору представлен график лизинговых платежей, акт приема-передачи в финансовую аренду (лизинг) имущества от 19.12.2018.

Как пояснил истец, помимо обязательств, вытекающих из бездоговорного использования ответчиком компрессорным агрегатом АГШ-7,5/35-9/200 (391.195.02.00.000), договора аренды транспортных средств без экипажа № 12/2020-И от 24.04.2020 в отношении цементировочного агрегата peг.номер Е228АТ 196, между истцом и ответчик имелось еще одно обязательство, вытекающее из договора купли-продажи транспортного средства № 17-2021/КП от 28.06.2021.

По договору купли-продажи транспортного средства № 17-2021/КП от 28.06.2021 истец, являясь продавцом, передал ответчику транспортное средство марки «TOYOTA Camry». Ответчик взял на себя обязательство оплатить истцу 600 000 руб. за переданное транспортное средство.

Денежные средства в размере 480 809 руб. 19 коп, уплаченные ответчиком по платежному поручению № 93 от 25.01.2022 отнесены истцом в счет погашения задолженности ООО «АК-БУР Сервис» по договору купли-продажи № 17-2021/КП от 28.06.2021 (письмо № 6 от 12.01.2022).

Истцом в суд апелляционной инстанции представлено письмо № 6 от 12.01.2022, в котором общество «УТТС» просит в счет погашения задолженности ООО «Ак-бур сервис» перед истцом по договору № 17-2021/КП от 28.06.202 перечислить сумму в размере 480 809 руб. 19 коп. на расчетный счет ЗАО «Южноуральский лизинговый центр». Также истец в платежном поручении просит указать в графе «Назначение платежа» следующее «Оплата за ООО «УТТС» согласно договора финансовой аренды (лизинга) № Л-1266 от 13.11.2018 г., в том числе НДС 20% - 80 134,87 рублей».

Соответствующие пояснения и документы поступили от истца в электронном виде посредством информационного ресурса «Мой арбитр» 26.12.2023, были доступны для ознакомления ответчиком, направлены истцом в адрес ответчика по электронной почте. Возражений со стороны ответчика против указанных доводов истца не поступило.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта денежные средства в размере 480 809 руб. 19 коп., уплаченные по платежному поручению № 93 от 25.01.2022, правомерно не были учтены в расчете задолженности по договору аренды транспортных средств без экипажа № 12/2020-И от 24.04.2020 в отношении цементировочного агрегата peг.номер Е228АТ 196, а также не учтены в качестве встречных требований в порядке их зачета, поскольку о зачете ответчиком не заявлено, притом что имеются разногласия относительно их учета (истец полагает их подлежащими учету в счет купли-продажи транспортного средства, ответчик – в качестве лизингового платежа по обязательствам истца перед другим юридическим лицом). В отсутствие заявления о зачете спорных сумм, соответствующие разногласия подлежат разрешению между сторонами в отдельном исковом производстве.

Поскольку ответчиком не было представлено доказательств надлежащего исполнения обязанности по внесению арендной платы, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 3 240 000 руб. задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке (штрафе) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В связи с тем, что условие о неустойке содержится непосредственно в тексте анализируемого договора (пункт 4.3), требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Истцом на основании пункта 4.3 договора за период с 09.08.2021 по 21.09.2023 (с учетом исключения периода моратория) начислена неустойка в общей сумме 278 674 руб. (л.д. 72-74).

Расчет неустойки проверен арбитражным судом первой инстанции и признан арифметически правильным. Оснований для переоценки представленного расчета и вывода суда первой инстанции в отношении размера неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апеллянта о том, что суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания в связи с необходимостью исследования уточненных исковых требований (в том числе проверки правильности расчета неустойки за новый уточненный период), несмотря на то, что истец направил в адрес ответчика уточнение исковых требований за один день до судебного заседания, судебной коллегией подлежит отклонению.

Приводя указанный довод, ответчик сослался на недостаточность времени по изучению уточненного искового заявления в части расчета неустойки. При этом в апелляционной жалобе, не оспаривая основания возникновения задолженности, ответчик не представит доказательств того что расчет неустойки, приведенный в уточненном исковом заявлении, неверен, расчет должен осуществляться иным образом. Времени для проверки указанного расчета неустойки с 19.09.2023 до даты рассмотрения апелляционной жалобы (с учетом отложения судебного заседания на 18.01.2024) у ответчика было достаточно (4 месяца). Более того, расчет неустойки исключает периоды моратория на возбуждение дел о банкротстве (01.04.2022-01.10.2022) не нарушает прав ответчика.

Также судебной коллегией подлежат отклонению доводы апеллянта о том, что по ходатайству ответчика не было предоставлено время для подготовки встречного иска, направленного на частичный отказ в удовлетворении требований истца.

Судебное разбирательство в суде первой инстанции длилось с 03.05.2023 по 21.09.2023, то есть у ответчика имелось 4,5 месяца для того, чтобы подготовить и подать встречное исковое заявление, если к тому были бы реальные правовые основания.

Кроме того, отсутствие принятого встречного искового заявления не нарушает прав ответчика, поскольку он не лишен возможности обратиться в арбитражный суд с самостоятельным иском о взыскании с истца денежных сумм.

Само по себе наличие обеспечительных мер, наложенных на счета и имущество истца в рамках дела № А07-38381/2019 на сумму 1 600 000 000 руб. не может затруднить исполнение решения суда о взыскании с истца в пользу ответчика денежных средств. В рамках как настоящего дела, так и возможного спора о взыскании с истца денежных средств, не исключается заключение мирового соглашения с зачетом взаимных однородных требовании. Более того, встречные однородные требования могут быть зачтены и в исполнительном производстве (пункт 16.1 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 88.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). Зачет требований допустим и без возбуждения исполнительного производства по одному или даже по обоим судебным актам, если оба вступили в силу или судебный акт по одному требованию вступил в силу, а должник по другому требованию не возражает против зачета (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6). В случае возбуждения исполнительных производств по обоим требованиям зачет допускается, даже если производства ведут разные территориальные органы и подразделения ФССП России (п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6).

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Ак-бур сервис» уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 18.10.2023 № 235.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.09.2023 по делу № А07-11235/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ак-бур сервис» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья И.А. Аникин

Судьи: А.С. Жернаков

Ю.С. Колясникова