Постановление от 17 января 2019 г. по делу № А70-10600/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-10600/2018
17 января 2019 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дерхо Д.С.,

судей Рожкова Д.Г., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-14483/2018, 08АП-14628/2018) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Содружество-М», индивидуального предпринимателя Петровой Ларисы Геннадьевны на решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.10.2018 по делу № А70-10600/2018 (судья Мингалева Е.А.), по иску индивидуального предпринимателя Петровой Ларисы Геннадьевны (ИНН 666403969770, ОГРНИП 304720331600686) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Содружество-М» (ИНН 7204152741, ОГРН 1107232011248) о взыскании ущерба в общем размере776 081 руб.51 коп., а также судебные расходы в размере 93 522 руб.,

при участии в судебном заседании: от индивидуального предпринимателя ФИО2 – представитель ФИО3 (доверенность б/н от 02.04.2018),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Содружество-М» (далее – ответчик, ООО «УК «Содружество-М») о взыскании ущерба в общем размере 776 081 руб. 51 коп., в результате затопления, а также судебные расходы в общем размере 93 522 руб., из них: 50 000 руб. расходы на оплату услуг представителя, 25 000 руб. расходы на проведение экспертизы.

Исковые требования со ссылкой на статей 309, 310, 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы тем, что в результате неоднократного прорыва горячей воды внутридомовых инженерных сетей произошло затопление помещения, находящегося на цокольном этаже здания, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Московский тракт, д. 135, копр. 3/1, принадлежащем истцу на праве собственности.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.10.2018 по делу № А70-10600/2018 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «УК «Содружество-М» в пользу ИП ФИО2 взыскано 618 668 руб. ущерба, а также 25 000 руб. расходы на проведение экспертизы, 50 000 руб. расходы на оплату услуг представителя, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 765 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 09.10.2018, ООО «УК «Содружество-М», ИП ФИО2 обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами.

ИП ФИО2 в своей апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять в этой части новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей позиции истец ссылается на то, что расходы во взыскании с ответчика которых отказано судом (158 113 руб. 51 коп.) являются разумными тратами, направленными на предотвращение дальнейшего увеличения ущерба и подлежащими включению в сумму ущерба; действующее законодательство не содержит такого основания для отказа в удовлетворении исковых требований, как отсутствие учета ущерба в отчете об оценке ущерба.

ООО «УК «Содружество-М» в своей апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на то, что ООО «УК «Содружество-М» было лишено законного права исследовать объект поврежденного имущества по причине отсутствия свободного доступа в помещение истца и отказа в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы по определению реальной стоимости восстановительного ремонта; суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле ООО «УК «УЮТ»; действия суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта и объявлении перерыва являются незаконными и необоснованными; ответчиком не могли быть представлены документы с экспертного учреждения о стоимости экспертизы и сроках ее проведения в день рассмотрения дела по существу, в связи с несвоевременным предоставлением ответа на запрос с экспертного учреждения.

Ответчик также просит назначить проведение судебной экспертизы для разрешения вопроса о том, какова реальная стоимость затрат по восстановительному ремонту, затопленного нежилого помещения от 04.01.2018, 05.03.2018, 13.03.2018, расположенного по адресу: цокольный этаж, <...>.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП ФИО2 просит отказать в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП ФИО2 поддержал требования, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции в части и принять по делу новый судебный акт. В удовлетворении апелляционной жалобы ООО «УК «Содружество-М» просил отказать.

Иные лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

От ООО «УК «Содружество-М» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителя.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев ходатайство о назначении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

В соответствии с частью 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», при обращении с ходатайством о проведении экспертизы заявитель должен указать сведения об экспертах, согласие экспертной организации на проведение экспертизы, стоимость и сроки ее проведения и оплатить стоимость экспертизы путем перечисления денежных средств на депозитный счет суда. Несовершение указанных действий влечет отказ в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы.

Соответствующие требования не были соблюдены ООО «УК «Содружество-М», как лицом, заявившим ходатайство о назначении судебной экспертизы, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Так, протокольным определением от 24.09.2018 суд первой инстанции в целях решения вопроса о назначении судебной экспертизы по ходатайству ответчика предлагал сторонам предоставить информацию о возможности проведения экспертизы, ее стоимости и сроках проведения от лица, обладающего специальными познаниями, а при получении проведения экспертизы экспертного учреждения, а также экспертные учреждения и информацию об экспертах, которым она может быть поручена, предложить на обсуждение вопросы, ответчику внести на депозит суда денежные средства, подлежащие выплате экспертам.

Между тем ответчик не исполнил вышеперечисленных требований, доказательств о принятии мер к получению информации о возможности проведения экспертизы, ее стоимости и сроках проведения, денежные средства на депозит суда не внес.

При разрешении спора в суде апелляционной инстанции ООО «УК «Содружество-М» допущено аналогичное бездействие. Заявив о назначении экспертизы, ответчик не явился в суд, не представил необходимой информации о возможности проведения экспертизы, ее стоимости и сроках проведения от лица, обладающего специальными познаниями, не внес на депозит суда денежные средства, подлежащие выплате экспертам.

Кроме того, как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

В данном случае необходимость проведения экспертизы отсутствует, поскольку значимые для дела обстоятельства установлены судом на основании совокупности иных относимых и допустимых доказательств, включая заключение специалиста-оценщика, достоверность выводов которого ответчиком не опровергнута.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП ФИО2 является собственником нежилого помещения, площадью 134,6 кв.м, находящегося на цокольном этаже здания, расположенного по адресу: <...>, условный номер № 72-72-01/143/2007-188.

Управлением указанным жилым домом осуществляет ООО «УК «Содружество-М» на основании договора управления многоквартирным домом от 16.10.2017.

Из материалов дела следует и не оспорено заявителем по апелляционной жалобе, что в 2018 году указанное помещение трижды заливало горячей водой (01.04.2018, 05.03.2018, 13.03.2018).

Факты затопления, а также выявленные повреждения имущества истца отражены в актах о последствиях залива жилого/нежилого помещения от 04.01.2018 № 1, от 05.03.2018 № 2, от 13.03.2018 № 3 (л.д.27-32), из содержания которых усматривается, что причиной протечки горячей воды послужил порыв участка внутридомовых инженерных сетей ГВС, относящихся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.

Данные обстоятельства ответчиком не оспаривается.

Полагая, что ООО «УК «Содружество-М» является лицом, ответственным за причиненные убытки, 25.05.2018 истец направила ответчику претензию об оплате стоимости восстановительного ремонта в размере 776 081 руб.51 коп., которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично исковые требования о взыскании ущерба в размере 618 668 руб., суд первой инстанции исходил из того, что наличие убытков, противоправность поведения ответчика, причинная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения ответчика установлены из совокупности имеющихся в деле доказательств, в частности, актов, составленных по результатам обнаружения утечки, поэтому требование истца о взыскании убытков является законным, обоснованными.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба в размере 158 113 руб. 51 коп., суд первой инстанции не включил в состав убытков: 1) расходы в части оплаты электроэнергии за январь, февраль, март 2018 года не подлежат включению в размер убытков, поскольку в силу статей 210, 249 ГК РФ, статей 36, 37, 39, 153, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, истец как собственник нежилого помещения обязан нести расходы по содержанию общего имущества в здании соразмерно его доле, в том числе по оплате потерь электрической энергии в сетях здания; 2) расходы, связанные с откачкой воды в размере 36 000 руб., устранением последствий затопления в размере 18 000 руб., стоимостью системных блоков компьютеров в размере 18 000 руб.

Такие выводы суда основаны на полной, объективной оценке всей совокупности представленных сторонами доказательств, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, содержанию подлежащих применению норм материального права и доводами апелляционной жалоб не опровергаются.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включается, в том числе, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Частью 1.2 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года № 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 18 указанного Минимального перечня к работам, выполняемым для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах отнесены, в том числе: проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах); контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации;

Как указано выше, при разрешении настоящего спора достоверно установлено, что причиной образования протечек послужило ненадлежащее состояние общедомовых коммуникаций (прорыв системы горячего водоснабжения), ответственность за поддержание которых в надлежащем состоянии, несет управляющая организация.

Доказательств выполнения ответчиком (ООО «УК «Содружество-М») Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме – инженерного оборудования, сделано не было.

Таким образом, наличие причинно-следственной связи между наступлением ущерба для истца в виде понесенных убытков и неправомерными действиями ответчика, в число обязанностей которого входит содержание общего имущества, в том числе внутридомовых инженерных сетей ГВС в надлежащем состоянии в зоне эксплуатационной ответственности общества истцом доказано.

Тот факт, что к управлению многоквартирным домом ООО «УК «Содружество-М» приступило лишь в ноябре 2017 года, не освобождает управляющую организацию от ответственности за факт образования вреда, связанного с ненадлежащим состоянием общедомового инженерного оборудования.

Действуя разумно и добросовестно, являясь профессиональным участником отношений, связанных с управлением жилым фондом, ООО «УК «Содружество-М» могло и должно было обеспечить (в том числе, учитывая приведенные выше требования пункта 18 Минимального перечня): своевременную проверку (контроль) состояния систем водоснабжения (холодного и горячего) на предмет их исправности и работоспособности с целью недопущения образования вреда.

Какие-либо доказательства тому, что любые меры такого рода предпринимались ООО «УК «Содружество-М» с момента приобретения статуса управляющей организации данного многоквартирного дома и до момента произошедших аварий (в январе – марте 2018 года) ответчиком в материалы дела представлены не были, что применительно к требованиям пункта 3 статьи 401 ГК РФ, не позволяет освободить лицо, ответственное за нарушение обязательства от ответственности за наступивший вред.

Ссылка ответчика на то, что ООО «УК «Содружество-М» было лишено возможности обследовать инженерное оборудование (коммуникации) на участке, где произошел порыв, не принимается судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто ответчиком, участок трубопровода не находится в нише, а свободно располагается вдоль капитальной стены. Участок трубопровода был закрыт декоративно конструкцией из гипсокартона, которая в случае необходимости демонтируется без дополнительных инструментов. Указание на данное обстоятельство (в виде соответствующей записи при составлении акта) было сделано самой ИП ФИО2, а позднее в адрес ответчика были направлены более детальные возражения на акт № 1, которые в том числе были переданы ответчику с досудебной претензией. Мер к опровержению этого факта (местоположения и порядка доступа к коммуникациям) ООО «УК «Содружество-М» не принято, как не принято и попыток оценки состояния данного имущества со дня приобретения статуса управляющей организации и до момента причинения вреда.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Указанное требование соблюдено судом первой инстанции.

В материалы дела истцом в подтверждении размера убытков представлен отчет об оценке рыночной стоимости работ, услуг по восстановительному ремонту от 13.03.2018 № 042-03-00030 ТПП, подготовленный Торгово-промышленной палатой Тюменской области, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 13.03.2018 составляет 618 668 руб., в том числе: 342 960 руб. стоимость работ, услуг по восстановительному ремонту, 98 398 руб. стоимость изделий и материалов для восстановительного ремонта, 177 310 руб. стоимость ремонта и замены мебели. Ответчиком отчет не оспорен (ст. 9, 65 АПК РФ).

В силу в пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

С учетом приведенного толкования норм процессуального закона заключение от 13.03.2018 № 042-03-00030 является допустимым доказательством, подтверждающим факт и размер причиненных убытков истцу.

Указанное заключение является полным, мотивированным, обоснованным, содержит в себе полное описание хода проведенного исследования, не оспорено сторонами с приведением должных мотивов, поэтому правомерно принято судом во внимание при разрешении спора по существу.

Помимо указанных выше убытков ИП ФИО2 заявлено ко взысканию 9 500 руб. (замена насоса), 300 руб. (диагностика оборудования), 30 702 руб. 90 коп. электроэнергия за январь , 30 087 руб. 45 коп. электроэнергия за февраль, 14 823 руб. 16 коп. (электроэнергия за март 2018 года), 36 000 руб. (откачка воды), 18 000 руб. (устранение последствий затопления), 18 000 руб. (стоимость системных блоков компьютеров).

Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что расходы в части оплаты электроэнергии за январь, февраль, март 2018 года не подлежат включению в размер убытков, применительно к положениям статей 210, 249 ГК РФ, статей 36, 37, 39, 153, 158, 161, 162 ЖК РФ, Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, поскольку истец как собственник нежилого помещения обязан нести расходы по содержанию общего имущества в здании соразмерно его доле, в том числе по оплате потерь электрической энергии в сетях здания.

Что касается остальных заявленных истцом к возмещению расходов (по откачке воды, оплате услуг по устранению последствий затопления, замене насоса), то вопреки требованиям статей 15, 393, 1064 ГК РФ, статей 8, 9, 65 АПК РФ истцом не доказан сам факт их несения, а также наличие причинно-следственной связи между такими расходами и произошедшим затоплением.

Так, из материалов дела усматривается и подтверждено представителем истца в заседании суда апелляционной инстанции усматривается, что насос, с помощью которого производилась откачка воды, принадлежит самой ИП ФИО2 При этом из договора об оказании услуг по аварийной откачке воды, заключенного истцом с физическим лицом, и акта приемки услуг не ясно, в чем именно состояли соответствующие услуги привлеченного лица, какова необходимость в них, потребительская ценность. Реальный характер оказания этих услуг и произведенных истцом затрат с необходимой степенью достоверности не доказан.

Аналогичным образом договор на оказание возмездных услуг по разбору ТМЦ, сушке одежды и обуви, чистке обуви, отпариванию одежды не сопровождается предоставлением доказательств, связанных с образованием конкретных последствий затопления в виде негативного воздействия на конкретный перечень вещей, нуждающихся в силу этого в сушке, чистке, отпаривании. Из представленных истцом доказательств невозможно установить, какие именно вещи подвергались указанным выше манипуляциям, в каком объеме, какова потребительская ценность оказанных услуг. Реальный характер оказания этих услуг и произведенных истцом затрат с необходимой степенью достоверности не доказан.

Что касается насоса, то доказательства прямой причинно-следственной связи между выходом его из строя и поведением ответчика не установлена, поскольку из представленных истцом документов усматривается, что причиной его поломки является (в том числе) избыточная нагрузка на двигатель.

Системные блоки, о возмещении стоимости которых просит истец, не указаны в актах о затоплении и составленных истцом дополнениях к актам с перечнем пострадавшего имущества (с приведением каких-либо идентификационных характеристик), что не позволяет суду установить факт их повреждения в результате заявленного события и возложить на ответчика бремя возмещения убытков в соответствующей части.

Таким образом, судом первой инстанции принято правильное по существу решение, которое не подлежит изменению или отмене по доводам поданных сторонами апелляционных жалоб.

Ссылка ответчика на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (ООО «УК «УЮТ»), отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Исходя из изложенного, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2009 № ВАС-14486/09).

По правилам арбитражного процессуального законодательства при разрешении ходатайства о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежит установлению наличие заинтересованности лица в исходе рассмотрения дела.

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ совокупность представленных в материалы дела доказательств, руководствуясь статьями 51, 65 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не представил достаточных доказательств того, что принятый в последующем судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, потенциально может повлечь нарушение прав и законных интересов ООО «УК «УЮТ» по отношению к участникам спора.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции не вынес отдельного определения по ходатайству ответчика о проведении судебной экспертизы и о привлечении третьих лиц, отклоняется судом апелляционной инстанции.

По правилам части 2 статьи 159 АПК РФ по результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения.

В статье 184 АПК РФ предусмотрено, что определение выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения (часть 2). Определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения (часть 3).

Из протокола судебного заседания от 02.10.2018 усматривается, что суд первой инстанции рассмотрел заявленные ответчиком ходатайства о назначении судебной экспертизы, привлечения третьих лиц и отказал в его удовлетворении. Об отказе в удовлетворении ходатайств суд вправе вынести протокольное определение, поскольку последнее не подлежит обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Кроме того, мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы, привлечения к участию в деле третьих лиц, подробно приведены в решении.

Самостоятельных возражений относительно взыскания с ответчика судебных расходов в размере 50 000 руб., а также расходов на проведение экспертизы в размере 25 000 руб. апелляционная жалоба не содержит, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по этому вопросу апелляционный суд не имеет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Таким образом, суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателей жалоб.

Согласно абзацу 2 пункта 2 информационного письма от 18.06.2013 № 159 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О порядке выдачи исполнительных листов по вступившим в законную силу судебным актам в случае нахождения материалов в судах вышестоящей инстанции» и пункту 17.2 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 100, в случаях обращения взыскателя в суд первой инстанции с заявлением о выдаче исполнительного листа до возвращения дела в суд первой инстанции судья рассматривает такое заявление при условии, что взыскатель представил копии всех вынесенных по данному делу постановлений судов вышестоящих инстанций, заверенных ими в установленном порядке. Судья проверяет в системе «Картотека арбитражных дел» наличие постановлений, свидетельствующих о вступлении судебного акта в законную силу, и их тождественность представленным взыскателем копиям. В случае их соответствия исполнительный лист выдается взыскателю. При наличии каких-либо расхождений в копиях судебных актов, представленных взыскателем, и электронных копиях судебных актов, размещенных в системе «Картотека арбитражных дел», в выдаче исполнительного листа должно быть отказано до поступления в арбитражный суд первой инстанции судебного дела с оригиналами судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.10.2018 по делу № А70-10600/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Д.С. Дерхо

Судьи

Д.Г. Рожков

Т.П. Семенова