Постановление от 16 января 2024 г. по делу № А41-2365/2022

698/2024-698(2)


ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-26221/2023

Дело № А41-2365/22
16 января 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2024 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В., судей Беспалова М.Б., Ивановой Л.Н. при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1 при участии в заседании:

от ООО «ДРСУ-4» – представитель ФИО2 по доверенности от 18.12.2023 № 04, удостоверение адвоката № 16851;

от ФИО3 – представитель ФИО4 по доверенности от 16.11.2021 № 77АГ 8072988, диплом, паспорт;

от ФИО5 – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ФИО6 – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ФИО7 – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ФИО8 – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ФИО9 – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО «ДСК Магистраль» – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от к/у ООО «ДРСУ-4» ФИО10 – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на решение Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2023 года по делу № А41-2365/22, по иску ООО «ДРСУ-4» к ФИО3 о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДРСУ-4» (далее – ООО «ДРСУ-4», истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик) о взыскании 513 666 478 руб. 38 коп. убытков (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ по результатам проведенной по делу экспертизы), в том числе:

- убытков, причиненных в результате выплаты премий ответчику и третьим лицам в размере 206 962 473 руб.

- убытков, причиненных в результате оплаты отпусков ответчика и третьих лиц в размере 25 272 112 руб. 96 коп.

- убытков, причиненных в результате выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 2 152 773 руб. 15 коп.

- убытков, причиненных продажей техники, на дату подачи иска (11.01.2022) в размере 69 019 401 руб. 27 коп., в том числе 8 030 349 руб., обусловленных продажей техники ниже рыночной стоимости, 1 882 963 руб. 76 коп. и 59 106 088 руб. 51 коп. по требованиям кредитора ООО «ДРСУ-4» - АО «Город», включенных определением Арбитражного суда Московской области от 02.05.2023 по делу № А41-79353/22 в реестр требований кредиторов ООО «ДРСУ-4»;

- убытков, причиненных заключением договора на оказание юридических услуг с Трофимовым Е.А. в размере 2 800 000 руб.

- убытков, причиненных в результате необоснованного применения надбавки за вахтовый метод в размере 62 877 400 руб.

- убытков, причиненных отсутствием информации в электронной бухгалтерской базе 1-С, подтверждающей достоверность сведений в бухгалтерском учете в отношении незавершенного производства по договорам, заключенным с целью строительства объектов, в размере 144 582 318 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 января 2022 года по делу № А41-2365/22 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ООО «ДСК Магистраль», конкурсный управляющий ООО «ДРСУ-4» ФИО10 (том 1, л.д. 1, том 4, л.д.116).

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2023 года по делу № А41-2365/22 требования удовлетворены частично. С ФИО3 в пользу ООО «ДРСУ-4» взыскано 507 175 331 руб. 82 коп. убытков, 400 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы, 200 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины (том 6, л.д. 131-141).

Не согласившись с решением суда ФИО3 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что решение суда подлежит отмене.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Представитель ООО «ДРСУ-4» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, возражал против удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы, не усматривает оснований, предусмотренных в статье 87 АПК РФ, для ее проведения.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО3 занимал должность генерального директора ООО «ДРСУ-4» в период с 20.10.2010 по 13.09.2021.

В обоснование заявленных требований ООО «ДРСУ-4» указывает на совершение ответчиком действий, направленных на причинение вреда ООО «ДРСУ-4», выразившихся в следующем.

1. Выплата необоснованных премий ответчику и третьим липам.

В период осуществления ФИО3 полномочий генерального директора в ООО «ДРСУ-4» действовало Положение об оплате труда от 01.06.2011 и Положение о премировании работников от 01.08.2021, утвержденные ФИО3

Согласно пункту 1.4. Положения об оплате труда оплата труда работников ООО «ДРСУ-4» включает в себя:

- заработную плату, состоящую из оклада, а также компенсаций и надбавок за особые условия труда (тяжелые работы, работы с вредными и (или) опасными и иными условиями труда;

- стимулирующие и поощрительные выплаты за надлежащее выполнение трудовых обязанностей (КТУ), производимые в соответствии с положением об оплате труда и положением о премировании.

Согласно пункту 2.2. Положения об оплате труда в ООО «ДРСУ-4» была установлена повременно-премиальная система оплаты труда.

Пунктом 2.1. Положения о премировании предусмотрено текущее и единовременное премирование работников. Размер премий рассчитывается с применением коэффициента трудового участия.

Пункт 2.4.2 Положения о премировании устанавливает основания для выплаты премий административно-управленческому персоналу и инженерно-техническим работникам.

Согласно пункту 4.1. Положения о премировании размер премии, выплачиваемой на основании данного положения равен произведению размера оклада (тарифной ставки) премируемого работника, умноженного на коэффициент трудового участия (КТУ).

В соответствии с пунктом 4.2. Положения о премировании величина КТУ работника определяется непосредственным начальником и утверждается генеральным директором.

Пункт 4.5. Положения о премировании устанавливает, что текущие (ежемесячные) премии начисляются работникам по результатам работы подразделения в целом, в соответствии с личным вкладом каждого работника.

Пункт 4.7. Положения о премировании связывает возможность выплаты единовременной премии (п. 2.4. Положения о премировании) с фактом выполнения работы, поручения, сдачи производственного объекта в целом или его отдельного этапа.

В ходе проверки финансовых операций истцом выявлены факты необоснованного премирования генерального директора и работников общества (третьих лиц).

Истец полагает, что ФИО3, являясь генеральным директором и участником ООО «ДРСУ-4», выплачивал себе и третьим лицам

необоснованные премии, поскольку факт одобрения премирования документально не подтвержден. Документы, предусмотренные Положением, и подтверждающие расчеты конкретных сумм премий: мотивированные докладные записки руководителей подразделения; документы, устанавливающие объемы работ за отчетный период; документы, подтверждающие применение новых методов труда, новых методов составления документации и т.д., не существовали, либо не были переданы в процессе передачи дел новому Генеральному директору ООО «ДРСУ-4».

Выплата премий, рассчитанных на основании коэффициента трудового участия сотрудников, также не подтверждена документально, а текущие премии выплачивались в произвольном размере.

Кроме того, истец считает, что выплаты премий руководителям в нарушение требований Положения о премировании не соответствуют финансовым результатам, которых достигало ООО «ДРСУ-4».

Таким образом, по мнению истца, в результате необоснованных выплат разовых и текущих (с применением КТУ) премий ООО «ДРСУ-4» был причинен ущерб в общем размере выплаченных премий, равному 206 962 473 руб.

2. Оплата отпусков ФИО3 и третьих лиц.

Истец полагает, что вследствие выплат необоснованных премий также была необоснованно завышена оплата отпуска ФИО3 и третьих лиц.

В то же время, в соответствии с пунктом 5.1. Положения о премировании премии, предусмотренные положением, учитываются в составе средней заработной платы для исчисления пенсий, отпусков, пособий по временной нетрудоспособности.

Так как премии выплачивались необоснованно, они не могли быть учтены для расчета средней заработной платы для исчисления отпусков.

Так, ФИО3 и третьим лицам были выплачены компенсации за отпуск, рассчитанные с учетом неправомерно начисленных разовых премий, в результате которых общий размер убытков общества, причиненных в

результате оплаты отпусков ответчика и третьих лиц, составил 25 272 112 руб. 96 коп.

3. Продажа ООО «ДРСУ-4» техники и транспортных средств руководящим сотрудникам.

Истец пояснил, что в течение длительного периода времени происходила продажа техники и транспортных средств, находящихся в собственности ООО «ДРСУ-4» третьим лицам и ООО «ДСК Магистраль».

Вся техника и транспорт были проданы дешевле рыночной стоимости. Более того, перед непосредственной продажей транспорт и техника были отремонтированы и прошли полное техническое обслуживание за счет ООО «ДРСУ-4». Таким образом, техника и транспорт в полностью исправном состоянии были проданы ниже рыночной стоимости:

08.07.2020 ООО «ДРСУ-4» и ООО «ДСК Магистраль» заключили договор купли-продажи № 20/0207 автомобиля Volkswagen Touareg за 1 000 000 рублей (включая НДС), тогда как оптимальная рыночная стоимость автомобиля составляла 1 841 000 руб. по данным из открытых источников на октябрь 2021 года.

11.02.2020 ООО «ДРСУ-4» и ООО «МАКСИ ТРАК» заключили договор купли-продажи № 20/07 транспортного средства FORD TRANSIT (VIN <***>) за 1 064 124 руб., при этом рыночная стоимость указанного транспортного средства ориентировочно составляла 1 700 000 руб.

Кроме того, из данных открытых источников о владельцах ТС, собственником указанного ТС в настоящее время является ООО «ДСК Магистраль».

05.12.2019 OOО «ДРСУ-4» и ООО «ТАЙЕРС АВТО» заключили договор купли-продажи № 19/52 легкового автомобиля BMW ХЗ xDrive30d за 1 252 625,00 руб., при этом, рыночный диапазон стоимости ТС: от 1 814 000 до 2 187 000 руб. Оптимальная стоимость ТС на октябрь 2021 года: 2 000 000 руб. Кроме того, из данных открытых источников о владельцах ТС,

собственником указанного ТС в настоящее время является ООО «ДСК Магистраль».

09.08.2021 OOО «ДРСУ-4» и ФИО3 заключили договор купли- продажи № 21/14 автомобиля Porsche Cayenne S Diesel за 3 100 000 руб., рыночный диапазон стоимости ТС: от 4 322 000 до 4 937 000 руб.

21.07.2021 ООО «ДРСУ-4» и ООО «ДСК Магистраль» заключили договор купли-продажи № 21/17 автомобиля BMW Х5 3.0D за 1 000 000 руб. (включая НДС). Рыночный диапазон стоимости в октябре 2021 года 1 254 000 руб.

14.01.2019 OOО «ДРСУ-4» и ФИО9 заключили договор купли- продажи № ТС12-01/2018 фронтального погрузчика CAT 924Hz за 4 000 000 руб. (включая НДС). Рыночная стоимость аналогичного погрузчика составляет - 4 500 000 рублей.

14.01.2019 ООО «ДРСУ-4» и ФИО8 заключили договор купли- продажи № ТС14-01/2019 экскаватора-погрузчика CAT 434F за 2 500 000 руб. (включая НДС). Рыночная стоимость указанной спец. техники ориентировочно составляла 4 300 000 рублей.

29.01.2018 ООО «ДРСУ-4» и ФИО8 заключили договор купли- продажи № 15-01/2018 грунтового катка SD105DX за 550 000 руб. Рыночная стоимость данной спец. техники составляет ориентировочно 2 500 000 рублей.

29.01.2018 OOО «ДРСУ-4» и ФИО8 заключили договор купли- продажи № 16-01/2018 экскаватора-погрузчика CAT 434Б2 М за 1 450 000 руб. (включая НДС). Рыночная стоимость данной спец.техники составляет ориентировочно 4 600 000 рублей.

14.01.2019 ООО «ДРСУ-4» и ФИО6 заключили договор купли- продажи № 17-12/2018 экскаватора-погрузчика CAT 43 4F за 2 500 000 руб. (включая НДС).

14.01.2019 ООО «ДРСУ-4» и ФИО7 заключили договор купли- продажи № 18-12/2018 колесного экскаватора HYUNDAI R180W-9S за 5 500

000 руб. (включая НДС). Рыночная стоимость аналогичной спец.техники составляет 8 000 000 рублей.

По мнению истца, указанные сделки оформлены с целенаправленным переводом транспортных средств в ООО «ДСК Магистраль», участниками которого являются третьи лица, а премирование работников общества совершалось с целью фактического перечисления денежных средств для приобретения ими ТС. Все премии также документально не подтверждены и экономически не обоснованы.

09.09.2021 между OOО «ДРСУ-4» в лице его генерального директора - ФИО3 и ФИО3 заключены 4 договора купли-продажи транспортных средств (далее также – «сделки», «договоры»):

1. Договор купли-продажи транспортного средства № 21/23 от 09.09.2021, в соответствии с которым ООО «ДРСУ-4» продало ФИО3 грузовой самосвал марки MERCEDES-BENZ ACTROS 3341К, VIN: <***>;

2. Договор купли-продажи транспортного средства № 21/24 от 09.09.2021, в соответствии с которым ООО «ДРСУ-4» продало ФИО3 грузовой самосвал марки MERCEDES-BENZ ACTROS 3341К, VIN: <***>;

3. Договор купли-продажи транспортного средства № 21/21 от 09.09.2021, в соответствии с которым ООО «ДРСУ-4» продало ФИО3 грузовой самосвал марки MERCEDES-BENZ ACTROS 3341К, VIN: <***>;

4. Договор купли-продажи транспортного средства № 21/22 от 09.09.2021, в соответствии с которым ООО «ДРСУ-4» продало ФИО3 грузовой самосвал марки MERCEDES-BENZ ACTROS 3341К, VIN: <***>.

Рыночная стоимость аналогичных грузовиков ориентировочно составляет 7 390 000 рублей.

Истец полагает, что указанные сделки купли-продажи транспортных средств являются сделками с заинтересованностью. Заинтересованным

лицом в сделках является генеральный директор ООО «ДРСУ-4» - ФИО3, который заключал сделки от имени ООО «ДРСУ-4» и одновременно выступал покупателем - выгодоприобретателем по указанным сделкам.

Указанные сделки совершались в отсутствие одобрения общего собрания участников ООО «ДРСУ-4» на заключение указанных договоров как сделок с заинтересованностью и в нарушение п. 3 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об «ООО»).

Указанные договоры купли-продажи оспариваются в Арбитражном суде Московской области в рамках дела № А41-69678/2021.

Кроме того, значительная часть проданных единиц специальной техники и транспорта являлась средствами производства ООО «ДРСУ-4». Отчужденные транспортные средства активно использовались в ходе хозяйственной деятельности общества и непосредственно были задействованы в его основной деятельности, связанной со строительством.

Более того, в результате заключения договоров купли-продажи транспортных средств обществу был причинен ущерб, который выразился в срыве сроков исполнения ООО «ДРСУ-4» своих обязательств (срыве сроков строительства) по государственным контрактам, в исполнении которых были задействованы отчужденные единицы техники.

Истец указал, что в настоящий момент ООО «ДРСУ-4» предъявлены требования, вызванные срывами сроков строительства: претензия АО «Город» от 27.10.2021 по договору № 47-02/2019/СП1 от 20.02.2019 и Претензия АО «Город» от 26.10.2021 по договору № 45-02/20/СП/12 от 20.02.2020.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Московской области от 02.05.2023 по делу № А41-79353/22 в реестр требований кредиторов ООО «ДРСУ-4» включены требования АО «Город» на сумму 1 882 963 руб. 76 коп. и 59 106 088 руб. 51 коп.

Таким образом, общая сумма заявленных истцом требований о взыскании убытков, причиненных продажей техники, составляет 69 019 401

руб. 27 коп., в том числе 8 030 349 руб., обусловленных продажей техники ниже рыночной стоимости, 1 882 963 руб. 76 коп. и 59 106 088 руб. 51 коп. по требованиям АО «Город», включенных определением Арбитражного суда Московской области от 02.05.2023 по делу № А41-79353/22 в реестр требований кредиторов ООО «ДРСУ-4».

4. Выплата ФИО3 самому себе компенсации за неиспользованный отпуск.

31.05.2018 между ООО «ДРСУ-4» и ФИО3 заключен трудовой договор, согласно которому ФИО3 являлся генеральным директором ООО «ДРСУ-4». Срок действия договора -3 года.

Приказом ООО «ДРСУ-4» от 15.06.2021 в соответствии с истечением срока трудового договора от 31.05.2018 трудовые отношения с ФИО3 прекращены, трудовой договор расторгнут.

Согласно расчетному листку за июнь 2021 года, а также в соответствии с платежным поручением № 1700 от 16.06.2021, ФИО3 выплачено 2 152 773 руб. 15 коп. компенсации за неиспользованный отпуск.

Согласно трудовому договору от 31.05.2021 и приказом о приеме на работу от 15.06.2021 ФИО3 принят на работу на должность генерального директора ООО «ДРСУ-4» с 16.06.2021.

Согласно Протоколу внеочередного общего собрания участников ООО «ДРСУ-4» от 14.09.2021 ФИО3 уволен с занимаемой должности генерального директора ООО «ДРСУ-4» на основании п. 9 ст. 81 ТК РФ. Новым генеральным директором ООО «ДРСУ-4» назначен ФИО11

Таким образом, ФИО3 продолжил занимать должность генерального директора ООО «ДРСУ-4» после приказа от 15.06.2021, в связи с чем, истец полагает, что приказ об увольнении ФИО3 не был направлен на фактическое прекращение трудовой деятельности ФИО3, а целью приказа являлось создание основания для выплаты компенсации за неиспользованный отпуск.

Согласно расчету истца вследствие недобросовестных действий ФИО3 по выплате самому себе компенсации за неиспользованный отпуск ООО «ДРСУ-4» был причинен ущерб в размере 2 152 773 руб. 15 коп.

5. Заключение договора на оказание юридических услуг.

28.10.2019 между ООО «ДРСУ-4» и адвокатом Трофимовым Евгением Александровичем (адвокатский кабинет № 0495) (далее - исполнитель, адвокат) был заключен договор об оказании юридических услуг (далее - договор, Приложение № 55 к настоящему заявлению).

Со стороны ООО «ДРСУ-4» договор был подписан генеральным директором ФИО3

В рамках указанного договора ООО «ДРСУ-4» перечислило исполнителю денежные средства в размере 2 800 000 рублей.

Истец считает, что заключение и исполнение данного договора ООО «ДРСУ-4» причинило ООО «ДРСУ-4» ущерб в силу следующего:

В результате внутренней проверки ООО «ДРСУ-4» было выявлено, что исполнитель не представил в адрес ООО «ДРСУ-4» документы, подтверждающие фактическое оказание услуг. Исполнитель фактически не оказывал услуг, предусмотренных договором.

По данному договору представлены только Акты оказанных услуг на 350 000 руб. каждый в общей сумме на 2 800 000 руб., которые содержат обобщенные формулировки "юридические услуги по договору за период......". При этом, какие-либо отчеты, материалы, документы, подготовленные исполнителем, перечень конкретных задач, выполненных исполнителем за период, справки о проделанной работе отсутствуют.

Помимо прочего, в штате общества на момент оказания услуг адвокатом состояли 2 юриста: ФИО12, работающая в обществе до 28.02.2020 года и ФИО13, работающая до 27.08.2021 года.

Таким образом, по мнению истца, заключение оспариваемого договора не имело экономической обоснованности и какой-либо практической целесообразности для ООО «ДРСУ-4», в результате чего принесло обществу убытки на сумму 2 800 000 руб.

6. Необоснованное применение вахтового метода работы.

Как следует из иска, в период действия ФИО3 в качестве генерального директора ООО «ДРСУ-4» применяло вахтовый метод работы. ООО «ДРСУ-4», находясь в Московской области, начисляло надбавки за вахтовый метод работникам, занятых на строительстве объектов в Москве и Московской области.

Вследствие применения вахтового метода сотрудникам ООО «ДРСУ-4» были выплачены надбавки: в 2019 году в общем размере 30 209 400 рублей; в 2020 в общем размере 32 668 000 рублей.

Полагая, что указанные надбавки выплачены ФИО3 необоснованно и нецелесообразно, сумма убытков, причиненных обществу необоснованным применением вахтового метода работ, по расчетам истца составила 62 877 400 рублей.

7. Утрата имущества по вине ФИО3

В ходе проверки достоверности бухгалтерской отчетности генеральным директором ООО «ДРСУ-4» выявлено, что в бухгалтерском учете ООО «ДРСУ-4» незавершенное производство по объектам составляет 327 987 605 руб. 87 коп. При этом у истца отсутствуют какие-либо документы по ряду объектов.

Истец пояснил, что в связи с непередачей указанных документов, достоверно свидетельствующих о приобретении и использовании материалов, списании материалов, ООО «ДРСУ-4» лишено возможности сделать вывод о причинах отражения указанных объектов незавершенного производства в бухгалтерском учете, реальности их выполнения и, соответственно, использования материалов и трудовых ресурсов на выполнение указанных работ. Указанное влечет невозможность предъявления данного незавершенного производства в составе работ Заказчикам, что фактически означает несение необоснованных расходов на сумму 144 582 318 руб.

Учитывая, что указанные сведения в данные бухгалтерского учета вносились в период осуществления полномочий генерального директора

ООО «ДРСУ-4» ФИО3, истец полагает, что ФИО3 несет ответственность за достоверность указанных сведений, их надлежащее документальное оформление и передачу документов новому генеральному директору, а также за убытки, вызванные неисполнением указанных обязанностей. Истец считает, что ООО «ДРСУ-4» по вине ФИО3 утратило имущество на сумму 144 582 318 руб., что является убытком общества.

Кроме того, истцом с учетом невозможности выплаты дивидендов ответчику, во избежание начисления процентов за указанное требование, на основании ст. 410 ГК РФ произведен зачет указанного требования ответчика с частью требований истца по настоящему иску на сумму 4 549 808 руб. 83 коп.

В целях определения наличия ущерба и стоимости понесенных обществом в результате действий бывшего генерального директора убытков, определением Арбитражного суда Московской области от 26.07.2022 по делу № А41-2365/22 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЭВЕРКОН» (ИНН <***>) ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 (том 4, л.д. 89-93).

В материалы дела поступило заключение экспертов ООО «ЭВЕРКОН» (том 5, л.д. 81-230).

Согласно заключению эксперты пришли к следующим выводам: по вопросу № 1: Выплаченные за период с января 2018 года по 13.09.2021 года премии и/или иные поощрительные выплаты, работникам ООО «ДРСУ-4» ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО3 не соответствуют требованиям, предъявляемым к такого рода выплатам, предусмотренным Положением о премировании работников в редакции, действующей на момент исполнения ФИО3 обязанностей генерального директора и утвержденного им.

По вопросу № 2: Общий объем убытков, причиненных ООО «ДРСУ-4» выплатами за период с января 2018 года по 13.09.2021 года премии и/или иных поощрительных выплат, работникам ООО «ДРСУ-4» ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО3 составил 206 962 473 рубля.

По вопросу № 3: Расчет размера среднего заработка, использованного для расчета оплаты отпуска не соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода выплатам Трудовым Кодексом РФ и положениями, предусмотренными Положением о премировании работников в редакции, действующей на момент исполнения ФИО3 обязанностей Генерального директора и утвержденного им.

По вопросу № 4: Общий объем убытков, причиненных ООО «ДРСУ-4», выплаченными за период с января 2018 года по 13.09.2021 года денежными средствами в качестве оплаты отпуска работникам ООО «ДРСУ-4» ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО3 не соответствуют требованиям, предьявляемым к чакого рода выплатам Трудовым Кодексом РФ и предусмотренными Положением о премировании работников в редакции, действующей на момент исполнения ФИО3 обязанностей Генерального директора и утвержденного им, составил 23 503 064 руб. 40 коп.

По вопросу № 5: Расчет размера среднего заработка, использованного для расчета оплаты компенсации отпуска, не соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода выплатам Трудовым Кодексом РФ.

По вопросу № 6: Согласно платежному поручению Nl700 от 16.06.2021 года, ФИО3 была выплачена сумма компенсации за неиспользованный отпуск в размере 2 152 773 руб. 15 коп, за период с января 2018 г. по 16.06.2021 г. неправомерно.

Общий объем убытков, причиненных ООО «ДРСУ-4» выплатой компенсации ФИО3 за неиспользованный отпуск составил 2 152 773 руб. 15 коп.

По вопросу № 7: Размер причиненных убытков ООО «ДРСУ-4» вследствие отчуждения транспортных средств на момент продажи транспортных средств составил 3 308 251 руб., на дату подачи иска (11.01.2022) - 8 030 349 руб.

По вопросу № 8 эксперты пояснили, что для установления корректности отображения учета ТМЦ на счетах бухгалтерского учета необходима проверка сплошным методом на правильность оприходования, списания и получения, передачи материалов, что требует проведения инвентаризации в полном объеме как остатков товарно-материальных ценностей на складах, так и остатка МПЗ в незавершенном строительстве.

Согласно представленным в материалах дела отчетам о проверке, проведенных аудиторской фирмой РАФ и Ко, выявлено:

- отсутствие оформленных первичных документов по списанию материалов (например, в размере 544 млн. руб. за 2019 год), что характеризует отсутствие внутреннего контроля за учетом ТМЦ;

- по счету 10 в организации числятся материалы без движения более года, что требует начисления резерва под снижение стоимости материальных ценностей.

По вопросу № 9: Потребность в ежемесячной оплате услуг адвокатскому кабинету Трофимова Е.А. не обоснована, а размер убытков, причиненных заключением договора на оказание юридических услуг с Трофимовым Е.А. составил 2 800 000 рублей.

По вопросу № 10: Технико-экономическое обоснование применения данной надбавки отсутствует, следовательно, размер убытков, причиненных ООО «ДРСУ-4» необоснованным применением надбавки за вахтовый метод составил 62 877 400 рублей.

По вопросу № 11: Общая сумма незавершенного строительства, в отношении которого отсутствует информация в электронной бухгалтерской

базе 1-С, подтверждающая достоверность сведений в бухгалтерском учете составила 340 млн. руб., согласно отчетам о проверке, проведенных аудиторской фирмой РАФ и Ко.

Таким образом, размер убытков, причиненных ООО «ДРСУ-4», отсутствием информации в электронной бухгалтерской базе 1-С, подтверждающей достоверность сведений в бухгалтерском учете в отношении незавершенного производства по договорам, заключенным с целью строительства объектов, составил 340 млн. руб.

Повторно исследовав экспертное заключение, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заключение соответствует требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем содержатся ясные и полные ответы на поставленные судом вопросы, не допускающих различного толкования; заключение не имеет противоречий и не вызывает сомнений в объективности и квалификации экспертов.

Заключение основано на достаточном исследованном материале, выполнено с применением действующих технологий и методик.

Доказательств некомпетентности назначенной судом экспертной организации, нарушений законодательства экспертами и иных злоупотреблений при проведении экспертизы в материалах дела не имеется.

Эксперты в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности, соответственно, правовых оснований не доверять заключению экспертов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Данное заключение является надлежащим и допустимым доказательством по делу. Нарушений порядка назначения экспертизы, предусмотренного статьей 82 АПК РФ, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно принято экспертное заключение в качестве допустимого доказательства и судом обоснованно отказано ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы.

Выводы судебной экспертизы подтверждены в ответах на вопросы ответчика, в том числе по вопросу № 5 «По какой причине при ответе на вопрос суда № 5 экспертами не запрошен у ООО «ДРСУ-4» расчетный листок в соответствии с которым ФИО3 выплачено в соответствии с платежным поручением № 1700 от 16.01.2021 года в размере 2 152 773 руб. 15 коп.» эксперты пояснили, что в материалах дела представлен Анализ зарплаты по сотрудникам (помесячно) с января 2018 г. по сентябрь 2021 г., в котором содержится сводная информация в том числе и о количестве дней предоставленного отпуска и начисленных отпускных, следовательно, запрос дополнительной информации в данном случае не требуется.

Суд отклоняет ходатайство ответчика о принятии рецензии на выводы судебной экспертизы, изложенные в заключении эксперта № А41-2365/22-1, поскольку рецензия специалиста на заключение судебной экспертизы не может считаться допустимым и относимым доказательством по смыслу статей 68, 69 АПК РФ, подлежащим оценке при рассмотрении настоящего спора.

Ответчиком не указано, какие выводы эксперта должны вызывать сомнение в обоснованности заключения, как и не названы противоречия в экспертном заключении. Заключение одного эксперта относительно правильности заключения другого эксперта, не является достаточным и допустимым доказательством, подтверждающим недостоверность, неполноту или противоречивость экспертного заключения.

Согласно статье 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза,

проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Назначение и проведение экспертизы, в том числе повторной, сами по себе не противоречат действующему законодательству. Важно, чтобы проведение экспертизы не привело к необоснованному затягиванию рассмотрения спора и нарушению этим права на судопроизводство в разумный срок.

Учитывая, что какие-либо доказательства наличия предусмотренных положениями статьи 87 АПК РФ оснований для проведения повторной экспертизы ответчиком не представлены, требования ответчика о проведении повторной экспертизы отклоняются.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом выводов судебной экспертизы, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества (пункт 1 статьи 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью») и без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки (подпункт 1 пункта 3 статьи 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Согласно пункту 4 статьи 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного орган.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ, пунктами 1 и 2 статьи 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления, управляющий и т.п.).

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если

законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 277 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 1 постановления от 30 июля 2013 года № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской № 62 от 30 июля 2013 года), в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также наличие причинно-следственной связи между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Как указано в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской № 62 от 30 июля 2013 года недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по

причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской № 62 от 30 июля 2013 года).

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Согласно разъяснения, данным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Кроме того, в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что в обоснование

размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Например, если заказчик предъявил иск к подрядчику о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора подряда по ремонту здания магазина, ссылаясь на то, что в результате выполнения работ с недостатками он не смог осуществлять свою обычную деятельность по розничной продаже товаров, то расчет упущенной выгоды может производиться на основе данных о прибыли истца за аналогичный период времени до нарушения ответчиком обязательства и/или после того, как это нарушение было прекращено.

Судебной экспертизой подтверждено, что в результате действий ФИО3 ООО «ДРСУ-4» причинены убытки:

- в результате выплаты премий ответчику и третьим лицам в размере 206 962 473 руб.

- в результате оплаты отпусков ответчика и третьих лиц в размере 23 503 064 руб. 40 коп.

- в результате выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 2 152 773 руб. 15 коп.

- причиненные продажей техники на дату подачи иска (11.01.2022) в размере 8 030 349 руб., на момент продажи транспортных средств составил 3 308 251 руб.

- причиненные заключением договора на оказание юридических услуг с Трофимовым Е.А. в размере 2 800 000 руб.

- в результате необоснованного применения надбавки за вахтовый метод в размере 62 877 400 руб.

- причиненные отсутствием информации в электронной бухгалтерской базе 1-С, подтверждающей достоверность сведений в бухгалтерском учете в отношении незавершенного производства по договорам, заключенным с целью строительства объектов, в размере 340 млн. руб.

Таким образом, с учетом результатов проведенной судебной экспертизы суд полагает доказанным и подтвержденным материалами дела факт причинения ООО «ДРСУ-4» убытков в результате действий ФИО3, а также наличие причинно-следственной связи в результате совершения указанных действий и причиненных обществу убытков.

Между тем, несение обществом убытков в результате оплаты отпусков ответчика и третьих лиц в размере 25 272 112 руб. 96 коп. документально подтверждено лишь на сумму 23 503 064 руб. 40 коп., в связи с чем, указанные требования истца удовлетворено частично в размере 23 503 064 руб. 40 коп.

Доказательств несения обществом убытков в результате оплаты отпусков ответчика и третьих лиц в размере, превышающем 23 503 064,40 руб., истцом в материалы дела не представлено, судом не установлено.

Ссылка заявителя жалобы на одобрение выплаты ему премии решениями общих собраний участников, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства таких одобрений, равно как и то, что по таким вопросам проводились собрания.

Согласно п.107 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума № 25) решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 - 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 ГК РФ.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - постановление Пленума № 14) В случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Уставом общества не предусмотрен иной способ подтверждения принятия общим собранием решений отличный от нотариального удостоверения, решением общего собрания участников общества.

Учитывая изложенное, ссылка ответчика на то, что ответчик не доказал то обстоятельство, что выплаты премий проводились без надлежащего одобрения, направлен на неверное распределение бремени доказывания, а именно возложении на истца обязанности доказывания отрицательного факта, что является нарушением ст.65 АПК РФ.

Более того, ответчик являлся не только генеральным директором, но и участником ООО «ДРСУ-4» с долей в уставном капитале 33,4%, поэтому документы общих собраниях участников ООО «ДРСУ-4» должны быть у ФИО3, и могли бы быть им представлены.

При этом, даже проведение собраний и утверждение выплаты премий не освобождало бы ФИО3 от взыскания убытков, в случае негативных последствий.

Ссылка заявителя в обоснование своей правовой позиции на решение Арбитражного суда Московской области по делу А41-94391/2021

несостоятельна, т.к. в рамках указанного спора вопрос о проведении собраний не исследовался.

При этом, вопреки доводам ответчика, указанное решение Арбитражного суда Московской области по делу А41-94391/2021 не имеет преюдициального значения для настоящего дела.

Согласно ст.127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего. Решение о введении в отношении ООО «ДРСУ-4» конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего вынесено 28.08.2023, следовательно, до утверждения конкурсный управляющий не участвовал и не мог участвовать в делах с участием должника.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие оснований для признания необоснованными премий, премий выплаченных ответчику и третьим лицам, отклоняется судом апелляционной инстанции с учетом существенной разницы выплаченных премий иным сотрудникам.

Действительно, выплаты премий осуществлялись и в адрес иных работников ООО «ДРСУ-4», однако размер этих выплат несопоставим с выплатами в адрес ответчика и третьих лиц. Так, приказом о выплате премий № 25/4 от 23.08.2018 премированы сотрудники ООО «ДРСУ-4», занятые на производстве, средний размер премий указанных сотрудников составил 5 747 рублей.

Тогда как, в соответствии с приказом от 31.08.2018 ФИО5 выплачена премия в размере 281 870 руб., в отсутствие доказательств обоснованности выплат и положения о премировании.

Учитывая вышеизложенные нарушения при выплате премий совершенные ФИО3, при расчете убытков причиненных оплатой отпусков вследствие выплат необоснованных премий также была необоснованно завышена оплата отпуска ФИО3 и третьих лиц. В то же время, в соответствии с пунктом 5.1. Положения о премировании премии, предусмотренные положением, учитываются в составе средней заработной

платы для исчисления пенсий, отпусков, пособий по временной нетрудоспособности. Так как премии выплачивались необоснованно, они не могли быть учтены для расчета средней заработной платы для исчисления отпусков. Так, ФИО3 и третьим лицам выплачены компенсации за отпуск, рассчитанные с учетом неправомерно начисленных разовых премий, в результате которых общий размер убытков общества.

В этой связи расчет оплаты отпусков был произведен без учета сумм необоснованных премий, а разница с фактически выплаченными сумами составила размер убытков.

Требования истца в части взыскания убытков, обусловленных продажей техники ниже рыночной стоимости, суд полагает подлежащими удовлетворению частично на сумму 3 308 251 руб., установленной по результатам судебной экспертизы на дату продажи указанных транспортных средств.

Кроме того, рассмотрев требования истца о взыскании убытков, причиненных продажей техники и обусловленных срывом сроков исполнения ООО «ДРСУ-4» своих обязательств (срывов сроков строительства) по государственным контрактам, в исполнении которых были задействованы отчужденные единицы техники, суд считает их подлежащими удовлетворению в размере 1 882 963 руб. 76 коп. и 59 106 088 руб. 51 коп.

В результате заключения ФИО3 договоров купли-продажи транспортных средств, используемых обществом в качестве средства производства, обществом допущена просрочка исполнения своих обязательств по договорам № 45-02/20/СП/12 от 20.02.2020 и № 4702/2019/СП1 от 20.02.2019, заключенным с АО «Город», в исполнении которых были задействованы отчужденные единицы техники.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Московской области от 02.05.2023 по делу № А41-79353/22 в реестр требований кредиторов ООО «ДРСУ-4» включены требования АО «Город» на сумму 1 882 963 руб. 76 коп. по договору подряда № 45-02/20/СП/12 от 20.02.2020 и

59 106 088 руб. 51 коп. по договору подряда № 47-02/2019/СП1 от 20.02.2019.

Арбитражным судом Московской области по делу № А41-79353/22 установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ООО «ДРСУ-4» по договору № 45-02/20/СП/12 от 20.02.2020 и № 47-02/2019/СП1 от 20.02.2019.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие в трудовом законодательстве запрета на работу вахтовым методом, а, следовательно, отсутствии оснований для взыскания убытков в данной части, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В период действия ФИО3 в качестве генерального директора ООО «ДРСУ-4» применяло вахтовый метод работы. ООО «ДРСУ-4», расположено в Московской области, начисляло надбавки за вахтовый метод работникам, занятых на строительстве объектов в Москве и Московской области. Вследствие применения вахтового метода сотрудникам ООО «ДРСУ-4» выплачены надбавки: в 2019 году в общем размере 30 209 400 руб.; в 2020 в общем размере 32 668 000 руб.

При этом надбавки за вахтовый метод применялись как для приезжих работников, так и для местных, что указывает на нецелесообразность и необоснованность части затрат на применения вахтового метода.

Указанные обстоятельства также установлены аудиторами в пункте 5.5 отчета от 28.06.2021 (т.2 л.д.132). Указанные выводы подтверждены и заключением эксперта, в котором помимо прочего указано, что технико-экономическое обоснование применения данной надбавки отсутствует, следовательно, размер убытков, причинённых ООО «ДРСУ-4» необоснованным применением надбавки за вахтовый метод.

Относительно доводов ФИО3 о проведении собраний участников и доведения информации до участников, Закон об ООО не устанавливает сроков принятия решения о проведении очередного общего собрания.

Поскольку уполномоченный орган должен уведомить участников о проведении очередного общего собрания не позднее чем за 30 дней до его проведения, если меньший срок не предусмотрен уставом общества (п. п. 1, 4 ст. 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»), к моменту такого уведомления решение должно быть принято.

С учетом того, что в соответствии с абз. 2 ст. 34 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» очередное общее собрание участников может быть проведено в период с марта по апрель включительно, решение принимается до 31 марта.

Из указанных судом норм следует, что ФИО3 не позднее 31 марта должен был уведомить участников о дате проведения очередного собрания участников.

Таким образом, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, несение указанных расходов, вызванных в результате ненадлежащего исполнения ООО «ДРСУ- 4» своих обязательств по указанным договорам (срыв сроков строительства), являются убытками общества и подлежат взысканию с ответчика.

Доказательств разумности своих действий со стороны ответчика вопреки пункту 1 статьи 65 АПК РФ не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков в размере 507 175 331, 82 руб. (206 962 473 руб. + 23 503 064,40 руб. + 2 152 773,15 руб. + 3 308 251 руб. + 1 882 963,76 руб. + 59 106 088,51 руб. + 2 800 000 руб. + 62 877 400 руб. + 144 582 318 руб.).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, при наличии документально подтвержденных требований истца, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 507 175 331 руб. 82 коп.

Таким образом, в ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения апелляционный суд не установил каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений, либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению неправильного решения, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2023 года по делу № А41-2365/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий судья М.В. Игнахина

Судьи М.Б. Беспалов Л.Н. Иванова