Постановление от 1 марта 2019 г. по делу № А62-5371/2018

1134/2019-7257(2)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А62-5371/2018 Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 01.03.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В, судей Заикиной Н.В. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии от истца – индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 09.01.2019), в отсутствие ответчика – Администрации муниципального образования «Смоленский район» Смоленской области, третьего лица – Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования «Смоленский район» Смоленской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования Смоленский район Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 19.11.2018 по делу № А62-5371/2018 (судья Каринская И.Л.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (г. Смоленск, ОГРНИП 306673103000052; ИНН <***>) (далее – ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования «Смоленский район» Смоленской области (Смоленская область, Смоленский район, село Пригорское, ОГРН <***>; ИНН <***>) (далее – администрация) о взыскании неосновательного обогащения в виде внесенных платежей по договору аренды земельного участка от 30.09.2015 № 3864 в размере 541 489 рублей 69 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2015 по 05.06.2018 в размере 76 496 рублей 29 копеек и далее по день фактической уплаты денежных средств в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также судебных расходов в виде уплаченной

государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 15 360 рублей и расходов по оказанию юридических услуг в размере 40 000 рублей (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т. 1, л. д. 4 – 8, 116 – 119, 153 – 156).

Определением суда от 19.09.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования «Смоленский район» Смоленской области (Смоленская область, Смоленский район, село Пригорское, ОГРН <***>; ИНН <***>) (далее – комитет) (т. 1, л. д. 149 – 150).

Решением суда от 19.11.2018 с администрации в пользу ИП ФИО2 взыскано неосновательное обогащение в размере 541 489 рублей 69 копеек, проценты за пользование денежными средствами за период с 22.12.2015 по 05.06.2018 в размере 76 496 рублей 29 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 541 489 рублей 69 копеек, начиная с 06.06.2018 по день фактической оплаты неосновательного обогащения с применением ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также

40 360 рублей в возмещение судебных расходов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т. 2, л. д. 9 – 20).

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Смоленской области от 29.12.2017 по делу № А62-8328/2016, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018, имеющим в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения спора, договор от 30.09.2015 № 3864 аренды земельного участка с кадастровым номером: 67:18:2300201:1982, заключенный между администрацией и ИП ФИО2 признан недействительным (ничтожным) и применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата администрации земельного участка с кадастровым номером: 67:18:2300201:1982.

Суд посчитал, что при таких обстоятельствах, истец фактически не имел возможности пользоваться земельным участком с кадастровым номером: 67:18:2300201:1982 по целевому назначению – для размещения магазина товаров повседневного спроса, ввиду нахождения в границах данного земельного участка другого земельного участка с кадастровым номером: 67:18:2300201:3407, находящегося во временном пользовании третьего лица.

Вопреки требованиям земельного законодательства сведения о препятствиях в пользовании земельным участком не были предоставлены арендодателем при заключении договора аренды.

Суд указал, что текст договора от 30.09.2015 № 3864 и акта приема-передачи земельного участка от 30.09.2015 сведений о наличии препятствий в пользовании земельным участком не содержал; постановлением администрации от 19.01.2017 № 30 утвержден градостроительный план земельного участка № RU67518000-4346 для строительства магазина товаров повседневного спроса на земельном участке с кадастровым номером: 67:18:2300201:1982, подготовленный на основании заявления ФИО2, в котором также отсутствовала информация о наличии соответствующих ограничений к размещению на земельном участке объекта капитального строительства.

При таких обстоятельствах, суд посчитал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме

541 489 рублей 69 копеек в виде внесенных платежей по договору аренды земельного участка от 30.09.2015 № 3864.

Поскольку факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения подтвержден материалами дела, доказательства добровольной выплаты ответчиком указанной суммы не представлено, суд посчитал, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами за период с 22.12.2015 по 05.06.2018 в размере 76 496 рублей 29 копеек, с последующим начислением начиная с 06.06.2018 по дату фактической уплаты долга.

Принимая во внимание обстоятельства дела, объем выполненной работы по представлению интересов ИП ФИО2 и исходя из действующих расценок на рынке юридических услуг, суд установил, что размер предъявленных к взысканию расходов на оплату юридических услуг является завышенным.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая характер спора, продолжительность, объем выполненных юридических услуг (в том числе количество и объем процессуальных документов, участие в судебных заседаниях и выражение квалифицированной позиции по существу рассматриваемых требований), принимая во внимание цены, указанные в прейскуранте за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами Смоленской области, суд посчитал подлежащими удовлетворению расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Указал, что в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 15 360 рублей.

Не согласившись с судебным актом, администрация обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме

(т. 2, л. д. 32 – 37). Полагает, что денежные средства, полученные по договору аренды, не превышали размер причитающегося собственнику возмещения, ввиду чего арендная плата, внесенная за период фактического пользования земельным участком, возврату не подлежит, поскольку это повлечет неосновательное обогащение арендатора.

Указывает, что Уставом муниципального образования «Смоленский район» Смоленской области не предусмотрено осуществление администрацией видов деятельности, приносящих доход, поскольку администрация как орган публичной власти создана исключительно для осуществления публичных функций, на основании чего полагает, что нормы статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению и проценты за пользования чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения не подлежат начислению.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП ФИО2 просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения (т. 2, л. д. 57 – 58).

Полагает, что, поскольку истец фактически не имел возможности пользоваться земельным участком с кадастровым номером: 67:18:2300201:1982 по целевому назначению – для размещения магазина товаров повседневного спроса, ввиду нахождения в границах данного земельного участка другого земельного участка с кадастровым номером: 67:18:2300201:3407, находящегося во временном пользовании третьего лица, сведения о препятствиях в пользовании земельным участком арендодателем представлены не были, при этом истец регулярно оплачивал арендные платежи за пользование земельным участком, в связи с чем, по мнению истца, у него имелись все основания для взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения.

Полагает необоснованным довод апелляционной жалобы о том, что с ответчика не подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку оно основано на неверном толковании положений Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что в связи с неисполнением ответчиком обязательства, у истца имелись основания к предъявлению требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами; иное не обеспечило бы истцу компенсации потерь, и ответчик извлек бы выгоду от неисполнения обязательства.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Администрация и комитет в заседание суда апелляционной инстанции не явились, от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя

(т. 2, л. д. 66), которое удовлетворено судом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие администрации и комитета, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, на основании статей 41, 123, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Смоленской области от 19.11.2018 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации от 29.09.2015

№ 1482 земельный участок с кадастровым номером: 67:18:2300201:1982, относящийся к категории земель населенных пунктов, расположенный по адресу: Смоленская область, Смоленский район, Печерское сельское поселение, <...> для размещения магазина товаров повседневного спроса был предоставлен в аренду сроком на 3 года ФИО2 (т. 1, л. д. 62).

Между администрацией и ФИО2 30.09.2015 заключен договор аренды земельного участка № 3864 (т. 1, л. д. 22 – 25), согласно пункту 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель категории населенных пунктов, с кадастровым номером: 67:18:2300201:1982, общей площадью

1 165 кв. м, находящийся по адресу: Смоленская область, Смоленский район, Печерское сельское поселение, <...> для размещения магазина товаров повседневного спроса.

Размер и условия внесения арендной платы согласованы сторонами в пунктах 3.1 – 3.6 договора.

В соответствии с условиями пункта 4.4.2 договора арендатор обязан использовать участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием.

Пунктом 4.4.3 договора определена обязанность арендатора своевременно уплачивать в размере и на условиях, установленных данным договором, арендную плату.

По акту приема-передачи от 30.09.2015 арендованный земельный участок был передан ответчиком истцу (т. 1, л. д. 26).

Государственная регистрация данного договора произведена 14.03.2016.

Во исполнение принятых по договору обязательств истцом произведена оплата арендной платы в сумме 541 489 рублей 69 копеек по платежным поручениям от 22.12.2015 № 1432, от 18.03.2016 № 180, от 20.06.2016 № 496, от 03.10.2016 № 792, от 20.12.2016 № 1060, от 17.03.2017 № 128, от 20.06.2017 № 633, от 22.09.2017 № 1057, от 19.12.2017 № 1508, от 19.03.2018 № 308 (т. 1, л. д. 95 – 104).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 29.12.2017 по делу

№ А62-8328/2016, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 договор от 30.09.2015 № 3864 признан недействительным и применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата ФИО2 администрации земельного участка с кадастровым номером 67:18:2300201:1982 (т. 1, л. д. 64 – 73, 74 – 80).

В претензии от 27.04.2018 ИП ФИО2 просил администрацию вернуть уплаченные арендные платежи в размере 541 489 рублей 69 копеек (т. 1, л. д. 35 – 36). Претензия была направлена в адрес администрации 28.04.2018, что подтверждается описью вложения и почтовой квитанцией (т. 1, л. д. 37 – 38) и получена адресатом 03.05.2018, что подтверждается уведомлением о вручении (т. 1, л. д. 39).

Поскольку претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения,

ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т. 1, л. д. 4 – 8, 116 – 119, 153 – 156).

Суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил исковые требования исходя из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из различных оснований, в том числе из неосновательного обогащения.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с частью 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, удовлетворение иска о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности следующих фактов: приобретение или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований для получения (сбережения) имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности, а также размер неосновательного обогащения должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании изложенного, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А62-8328/2016, не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Поскольку в соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами отсутствуют договорные отношения относительно земельного участка с кадастровым номером: 67:18:2300201:1982.

Согласно пункту 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, могут считаться неосновательно полученными лишь в части, превышающей размер причитающегося собственнику имущества возмещения.

Как установлено судам первой инстанции, решением Арбитражного суда Смоленской области от 29.12.2017 по делу № А62-8328/2016 установлено, что из земельного участка с кадастровым номером: 67:18:2300201:1982 образован земельный участок с кадастровым номером: 67:18:2300201:3407, при формировании которого конфигурация и площадь земельного участка с кадастровым номером: 67:18:2300201:1982 сохранены в неизменном виде.

Кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером: 67:18:2300201:3407 площадью 100 кв. м, расположенного по адресу: Смоленская область, Смоленский район, Печерское сельское поселение, <...> отнесенного к категории земель – земли населенных пунктов, с разрешенным использованием – под установку торгового павильона произведен 17.08.2012 на основании постановления администрации от 27.06.2012 «Об утверждении проекта границ земельного участка на территории Печерского сельского поселения» и межевого плана.

Земельный участок с кадастровым номером: 67:18:2300201:3407 был передан по акту приема-передачи земельного участка ИП ФИО4 в соответствии с условиями договора аренды земельного участка от 20.09.2012 № 3389, заключенного между ИП ФИО4 и администрацией.

Земельный участок с кадастровым номером: 67:18:2300201:3407, имевший в ЕГРН статус «временный», впоследствии снят с кадастрового учета 29.09.2017.

Истец обращался с иском в Смоленский районный суд Смоленской области о признании кадастровой ошибкой постановки земельного участка кадастровый номер: 67:18:2300201:3407 на кадастровый учет, исключении сведений о границах этого земельного участка из государственного кадастра недвижимости (дело № 2-977/2016). Решением Смоленского районного суда Смоленской области от 20.07.2016, вступившим в законную силу 23.08.2016, в удовлетворении иска отказано (т. 1, л. д. 121 – 125).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 05.12.2016 принято к производству исковое заявление ИП ФИО4 к ИП ФИО2 о признании недействительным договора аренды земельного участка с кадастровым номером: 67:18:2300201:1982 от 30.09.2015 № 3864 (дело № А62-8328/2016).

В рамках дела № А62-8328/2016 ИП Львов Д.И. обратился в суд со встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным договора от 20.09.2012 № 3389 аренды земельного участка с кадастровым номером: 67:18:2300201:3407, заключенного между администрацией и ИП Гусейновым А.Ф. оглы, и дополнительного соглашения от 30.12.2016 № 1 к этому договору.

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 29.12.2017 по делу

№ А62-8328/2016 вступило в законную силу в соответствии с положениями части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 21.03.2018 – со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец фактически не имел возможности пользоваться земельным участком с кадастровым номером: 67:18:2300201:1982 по целевому назначению – для размещения магазина товаров повседневного спроса ввиду нахождения в границах данного земельного участка другого земельного участка с кадастровым номером: 67:18:2300201:3407, находящегося во временном пользовании третьего лица.

Вопреки требованиям земельного законодательства сведения о препятствиях в пользовании земельным участком не были предоставлены арендодателем при заключении договора аренды.

Согласно частям 1, 4 статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации продавец земельного участка должен предоставить покупателю всю имеющуюся у него информацию об обременениях и ограничениях прав на земельный участок. Продавец обязан также сообщить иные исчерпывающие сведения о земельном участке.

Указанные требования применяются также в случаях передачи земельного участка в аренду.

Текст договора от 30.09.2015 № 3864 и акта приема-передачи земельного участка от 30.09.2015 не содержит сведений о наличии препятствий в пользовании земельным участком. Постановлением администрации от 19.01.2017 № 30 утвержден градостроительный план земельного участка № RU67518000-4346 для строительства магазина товаров повседневного спроса на земельном участке с кадастровым номером: 67:18:2300201:1982, подготовленный на основании заявления ФИО2, в котором также отсутствовала информация о наличии соответствующих ограничений к размещению на земельном участке объекта капитального строительства (т. 1,

л. д. 133 – 145).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 541 489 рублей 69 копеек является обоснованными и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2015 по 05.06.2018 в размере 76 496 рублей 29 копеек и далее по день фактической уплаты денежных средств в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации») установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Суд первой инстанции, проверив произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2015 по 05.06.2018 в размере 76 496 рублей 29 копеек (т. 1, л. д. 27 – 28) пришел к обоснованному выводу о том, что он произведен в соответствии с условиями действующего законодательства.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с 22.12.2015 по 05.06.2018 в размере 76 496 рублей 29 копеек является обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений части 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке части 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с применением ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с 06.06.2018 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств является правомерным и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с администрации расходов по оказанию юридических услуг в размере 40 000 рублей.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В частях 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пунктом 1 постановления от 21.01.2016 № 1 определено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, учитывая при этом позицию Конституционного Суда Российской Федерации о том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 № 355-О и от 17.07.2007 № 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещении соответствующих расходов, произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В силу пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 постановления от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса), данный принцип следует из смысла вышеуказанных положений.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

В обоснование размера судебных издержек ИП ФИО2 в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 24.04.2018 № 266/04-18 (т. 1,

л. д. 45 – 49), заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнитель) (далее – ИП ФИО3) и ИП ФИО2 (заказчик), поручение от 24.04.2018 № 1 к договору на оказание юридических услуг

№ 266/04-18 (т. 1, л. д. 50), платежное поручение от 26.04.2018 № 503 на сумму 40 000 рублей (т. 1, л. д. 51).

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора от 24.04.2018 № 266/04-18 исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, указанные в пункте 1.2 договора, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги:

– изучить представленные заказчиком материалы дела. Составить досудебную претензию и подготовить исковое заявление о возврате арендных платежей по недействительной сделке – договору аренды земельного участка от 30.09.2015 № 3864 к администрации;

– вести дело по иску заказчика к администрации по недействительной сделке – договору аренды земельного участка от 30.09.2015 № 3864 в суде первой, апелляционной инстанции;

– в случае необходимости вести исполнительное производство (в рамках настоящего дела) во исполнение решения суда.

Цена договора определяется в размере 55 000 рублей. Уплата заказчиком исполнителю цены договора осуществляется в следующем порядке:

– в размере 40 000 рублей в момент заключения договора путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в договоре;

– в размере 15 000 рублей после вступления в законную силу решения суда по делу (пункты 3.1, 3.2 договора).

В соответствии с поручением от 24.04.2018 № 1 ИП ФИО3 поручила ФИО5 принять на себя обязательства по исполнению договора от 24.04.2018 в полном объеме (т. 1, л. д. 50).

ИП ФИО2 оплатил оказанные услуги в сумме 40 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 26.04.2018 № 506 (т. 1, л. д. 51).

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт несения судебных расходов общества в сумме 40 000 рублей подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции правомерно руководствовался Рекомендациями по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденными Советом Адвокатской палаты Смоленской области (протокол от 31.03.2009 № 3), согласно которым плата за ведение арбитражных дел устанавливается в следующих размерах:

– за изучение материалов и подготовку искового заявления – от 7 500 рублей; – за ведение адвокатом арбитражного дела в суде первой инстанции – от

25 000 рублей, при длительности судебного процесса свыше 2-х дней дополнительно взимается от 6 000 рублей за каждый последующий день;

– за изучение материалов дела и подготовку апелляционной жалобы плата взымается от 15 000 рублей;

– за ведение дела в апелляционной инстанции в размере 50 % от суммы, указанной в пункте 6.2, за ведение дела адвокатом в кассационной инстанции взымается плата в размере 70 % от суммы, указанной в пункте 6.2 при условии, если адвокат участвовал в суде первой инстанции.

При этом в случае достижения положительного результата в пользу поручителя (доверителя) гонорар назначается в размере от 15 % от суммы иска, но не менее 15 000 рублей, а по делам, где цена иска не определена, не менее 25 000 рублей.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая характер спора, продолжительность, объем выполненных юридических услуг (в том числе количество и объем процессуальных документов, участие в судебных заседаниях и выражение квалифицированной позиции по существу рассматриваемых требований), принимая во внимание цены, указанные в прейскуранте за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами Смоленской области, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что размер предъявленных к взысканию расходов на оплату юридических услуг является завышенным и подлежит снижению до 25 000 рублей.

Оснований для переоценки указанных выводов и обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным

статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных

в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы не подлежит уплате в доход федерального бюджета заявителем – администрацией.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 19.11.2018 по делу № А62-5371/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации муниципального образования «Смоленский район» Смоленской области (Смоленская область, Смоленский район, село Пригорское, ОГРН <***>; ИНН <***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Рыжова Судьи Н.В. Заикина

М.М. Дайнеко