Постановление от 11 декабря 2017 г. по делу № А60-23553/2015

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6298/2016-ГК
г. Пермь
11 декабря 2017 года
Дело № А60-23553/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2017 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 11 декабря 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Даниловой И.П.,

судей Мармазовой С.И., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Клаузер О.О., лица, участвующие в деле: не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ООО «Технострой»

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 сентября 2017 года

о признании недействительным соглашения о зачете от 08.07.2015, заключенного между должником и ООО «Технострой» на сумму 7 625 538 руб. 98 коп., применении последствий недействительности сделки,

вынесенное судьей Журавлева Ю.А., в рамках дела № А60-23553/2015

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СК Март Универсал» (ОГРН 1047796218293, ИНН 7709537493),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «СК Эл-Вент»,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2015 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Промо Би Джей» (далее – ООО «Промо Би Джей») о признании общества с ограниченной ответственностью «СК Март Универсал» (далее – ООО «СК Март Универсал», должник) несостоятельным (банкротом), производство по настоящему делу о банкротстве возбуждено.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2015 ООО «СК Март Универсал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Митюшев Д.В.

В арбитражный суд 29.12.2015 поступило заявление конкурсного управляющего ООО «СК Март Универсал» Митюшева Д.В. о признании недействительным соглашения о зачете от 08.07.2015, заключенного между ООО «Технострой» (ответчик) и ООО «СК Март Универсал»; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Технострой» в пользу ООО «СК Март Универсал» 7 625 538 руб. 98 коп.

В порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в рассмотрении заявления конкурсного управляющего в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СК Эл-Вент» (далее – общество «СК Эл- Вент»).

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.09.2016 определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2016, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 по настоящему делу отменены, обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки недействительной направлен на новое рассмотрение.

Определением от 25.10.2016 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 29.11.2016.

Определением суда от 14.09.2017 года заявление конкурсного управляющего ООО «СК Март Универсал» Митюшева Д.В. удовлетворено. Признано недействительным соглашение о зачете от 08.07.2015, заключенное между ООО «СК Март Универсал» и ООО «Технострой» на сумму 7 625 538 руб. 98 коп. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «СК Март Универсал» перед ООО «Технострой» в сумме 7 625 538 руб. 98 коп.;восстановления задолженности ООО «Технострой» перед ООО «СК Март Универсал» в сумме 7 625 538 руб. 98 коп. Взыскано с ООО «Технострой» в пользу ООО «СК Март Универсал» государственной пошлины в размере 6000 руб. Перечислены с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области ООО «Региональное бюро независимых экспертиз» вознаграждение эксперта в размере 8000 руб. Возвращено ООО «Технострой» с депозитного счета Арбитражного суда


Свердловской области 12 000 руб., перечисленных платежным поручением № 5792 от 21.12.2016.

ООО «Технострой», не согласившись с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит дополнить резолютивную часть решения пунктом 7 следующего содержания: Возвратить ООО «Технострой» с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области 35 000 руб., перечисленных платежным поручением № 2344 от 17.05.2017; изменить второй абзац третьего пункта резолютивной части решения, изложив его в новой редакции: Восстановить задолженность ООО «СК Март Универсал» перед ООО «Технострой» в сумме 13 686 495 руб. 43 коп.

В апелляционной жалобе апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции не разрешен вопрос о возвращении денежных средств с депозитного счета арбитражного суда в сумме 35 000 руб. Полагает, что суд первой инстанции ошибочно указал на восстановление задолженности ООО «СК Март Универсал» перед ООО «Технострой» в сумме 7 625 538 руб. 98 коп. Считает, что подлежала восстановлению задолженность ООО «СК Март Универсал» перед ООО «Технострой» в размере 13 686 495 руб. 43 коп.

В материалы дела от ООО «СК Март Универсал» поступил отзыв, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

До судебного заседания в материалы дела поступили заявления о рассмотрении жалобы в отсутствии ООО «СК Март Универсал», ООО «Технострой».

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ООО «СК Март Универсал» в лице ликвидатора Собачкиной Т.И. и ООО «Технострой»» в лице генерального директора Ельшаевой М.Г. на основании соглашения от 08.07.2015 произведен зачет взаимных требований на сумму 7 625 528 руб. 98 коп.

Согласно содержанию оспариваемого соглашения в результате зачета было погашено обязательство ООО «Технострой» перед должником по договору от 18.06.2013 № Т-СП/83-13КР на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту наружных сетей теплоснабжения электроснабжения и радиофикации к хирургическому корпусу Городской клинической больницы № 53 (далее – договор 18.06.2013 № Т-СП/83-13КР) на основании подписанных между сторонами КС-2, КС-3 и частично обязательство должника перед ООО


«Технострой» по уплате неустойки, возникшей на основании п.11.3, 11.4 договора от 18.06.2013 № Т-СП/83-13КР в сумме 7 625 528 руб. 98 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.06.2015 принято к производству заявление ООО «Промо Би Джей» о признании ООО «СК Март Универсал», должник) несостоятельным (банкротом), производство по настоящему делу о банкротстве возбуждено.

Конкурсный управляющий Митюшев Д.В. полагая, что сделка по зачету, совершенная между ООО «СК Март Универсал» и ООО «Технострой» от 08.07.2015, является недействительной по основанию, предусмотренному п. 1, п. 2 ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка совершена после возбуждения дела о банкротстве ООО «СК Март Универсал»; должник имел неисполненные обязательства, обладал признаками неплатежеспособности и в результате сделки кредитор получил преимущественное удовлетворение своих требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно части 1 ст. 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании п. 3 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее по тексту – Закона о банкротстве)

конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

В силу п.1 ст.61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» судам разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1 названного Закона) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в данном Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности,


по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах). В силу п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве следует, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Исходя из п. 2 ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, указанная в п. 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.


В силу разъяснений, изложенных в п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010г. № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов дела следует, что сделка по зачету от 08.07.2015, совершена после возбуждения дела о банкротстве (определение суда от 25.06.2015).

В результате ее совершения произошло предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов (ООО «Технострой») перед требованиями других кредиторов, подтверждается следующими обстоятельствами.

На момент совершения оспариваемой сделки у должника имелась непогашенная кредиторская задолженность, подтвержденная судебными актами: решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2014 по делу № А60-32055/2014, в соответствии с которым с должника в пользу ООО «АктивИнвест» (правопреемник ООО «Промо Би Джей») взыскано: 4 894 699 руб. основного долга, 47 473 руб. 50 коп. расходов по оплате государственной пошлины; определениями от 05.11.15, 06.11.2015, 24.11.2015, 16.12.2015 в реестр требований кредиторов включены требования в ИФНС России по Ленинскому району города Екатеринбурга, ООО «Промо Би Джей», ООО «Деко Трейд», ООО Частная охранная организация «Краснодаргазбезопасность».

Таким образом, если бы сделка в виде зачета взаимных требований, совершенная 08.07.2015, не производилась, требования ООО «Технострой» подлежали бы удовлетворению в соответствии с Законом о банкротстве в составе требований кредиторов третьей очереди (требования подлежали учету отдельно и удовлетворению после погашения осинового долга по правилам ст. 134 Закона о банкротстве), тогда как при совершении оспариваемых платежей задолженность должника перед ООО «Технострой» в сумме 7 625 538 руб. 98 коп. оказалась погашенной в порядке предпочтения перед иными кредиторами.

При таких обстоятельствах, учитывая, что наличие условий признания сделки недействительной подтверждено материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего о признании на основании п.1, 2 ст.61.3 Закона о банкротстве недействительной сделкой соглашение о зачете от 08.07.2015.

В соответствии с разъяснениям, данным в пункте 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, при признании сделки недействительной в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, при установлении факта ее исполнения, суд обязан применить последствия недействительности сделки независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки или нет.


Согласно ч.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ч.1 ст.61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Суд первой инстанции верно применил последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «СК Март Универсал» перед ООО «Технострой» в сумме 7 625 538 руб. 98 коп и восстановления задолженности ООО «Технострой» перед ООО «СК Март Универсал» в сумме 7 625 538 руб. 98 коп.

Ссылки апеллянта на то, что судом первой инстанции не разрешен вопрос о возвращении денежных средств с депозитного счета арбитражного суда в сумме 35 000 руб. судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не являются основанием для изменения судебного акта апелляционным судом. ООО «Технострой» не лишено права обратится в арбитражный суд Свердловской области с самостоятельным заявлением о возврате денежных средств с депозитного счета суда.

Доводы апеллянта о том, что подлежала восстановлению задолженность ООО «СК Март Универсал» перед ООО «Технострой» в размере 13 686 495 руб. 43 коп. судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

Конкурсный управляющий должника оспаривал соглашение о зачете от 08.07.2015 года, заключенное между ООО «Технострой» и ООО «СК Март Универсал», согласно которому были прекращены взаимные обязательства сторон на сумму 7 625 538 руб. 98 коп.

Если бы сделка в виде зачета взаимных требований, совершенная 08.07.2015, не производилась, требования ООО «Технострой» подлежали бы удовлетворению в соответствии с Законом о банкротстве в составе требований кредиторов третьей очереди (требования подлежали учету отдельно и удовлетворению после погашения осинового долга по правилам ст. 134 Закона о банкротстве), тогда как при совершении оспариваемых платежей


задолженность должника перед ООО «Технострой» в сумме 7 625 538 руб. 98 коп. оказалась погашенной в порядке предпочтения перед иными кредиторами. Кроме того, ООО «Технострой» не представило доказательств наличия задолженности ООО «СК Март Универсал» перед «Технострой» в размере 13 686 495 руб. 43 коп.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 сентября 2017 года по делу № А60-23553/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий И.П. Данилова

Судьи Т.С. Нилогова С.И. Мармазова