Постановление от 15 мая 2019 г. по делу № А76-12817/2016

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-4646/2019
г. Челябинск
15 мая 2019 года
Дело № А76-12817/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2019 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Бабкиной С.А., Тихоновского Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2019 по делу № А76-12817/2016 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (судья Коровина О.С.).

В заседании приняли участие:

представитель ФИО3 – ФИО4 (паспорт, доверенность от 14.11.2017);

представитель финансового управляющего ФИО5 - ФИО6 – ФИО7 (паспорт, доверенность от 04.05.2018);

представитель ФИО2 - ФИО8 (паспорт, доверенность от 13.03.2018);

ФИО5 (паспорт), его представитель ФИО8 (паспорт, доверенность от 07.12.2017).



Определением суда первой инстанции от 31.05.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО5 (далее – ФИО5, должник).

Решением от 09.12.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО9.

Определением от 04.07.2017 ФИО9 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего, финансовым управляющим утверждена ФИО6 (далее – ФИО6).

Определением от 23.01.2018 утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ФИО5; установлена начальная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: Челябинская область, Сосновский район, садоводческое некоммерческое товарищество «Вишневый», участок № 1119в, в сумме 812 000 руб.; доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Техинком» в сумме 1 900 000 руб.

ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель) 04.02.2019 обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения от 23.01.2018 по новым обстоятельствам. Просит установить стоимость доли ФИО5 в ООО «Техинком» по состоянию на дату утверждения положения в размере 5 081 542 руб. 12 коп. (т.2, л.д.18-19).

В качестве нового обстоятельства заявитель указывает на то, что вступившими в законную силу судебными актами по делу № А76-33022/2017 признаны недействительными сделки по отчуждению имущества общества, в связи с чем увеличилась стоимость активов ООО «Техинком», что должно быть учтено при определении стоимости доли ФИО5 в указанном обществе.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2019 в удовлетворении заявления ФИО2 отказано (т.2, л.д.69-70).

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, требования удовлетворить, ссылаясь на то, что в рамках дела № А76-33022/2017 установлено увеличение рыночной стоимость имущества (активов) ООО «Техинком», что стало известно после вынесения обжалуемого определения. Ссылается на то, что она и иные кредиторы ФИО5 не были привлечены к участию в деле № А76-33022/2017. Не согласна с выводом суда об определении рыночной цены в связи с тем, что торги не состоялись. Наличие иных споров не имеет отношение к рассмотрению заявления о пересмотре определения от 23.01.2018, поскольку настоящее заявление основано на вступившем в законную силу решении суда по делу № А76-33022/2017, которым признаны недействительными сделки в отношении имущества ООО «Техинком». Суд не учел, что объем пассивов ООО «Техинком» согласно отчету финансового управляющего ФИО6 от 17.10.2017 существенно завышен.

Судом на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приняты приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства, поскольку копии судебных актов находятся в общем доступе, копия решения финансового управляющего от 17.10.2017 и распечатка с сайта ФСПП.

От финансового управляющего ФИО6 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании представитель подателя жалобы, должника с определением суда не согласился, считает его незаконным и необоснованным. Просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель финансового управляющего с доводами апелляционной жалобы не согласился. Просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель третьего лица с доводами апелляционной жалобы не согласился. Просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.


Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, финансовый управляющий провел инвентаризацию имущества должника, включил в конкурную массу имущество, в том числе долю 50 % в ООО «Техинком».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2018 утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ФИО5; установлена начальная стоимость доли в уставном капитале ООО «Техинком» в сумме 1 900 000 руб.

Стоимость имущества определена путем определения разницы между активами и пассивами общества «Техинком». При этом в качестве активов должника учтены: кирпичный склад №1 (Н), кирпичный склад 21 (О), будка охранника, дизельный погрузчик, кирпичное здание со скважиной, трансформаторная подстанция ТП-56, товары на складе, дебиторская задолженность.

Решением организатора торгов от 30.03.2018 торги по реализации 50 % доли в уставном капитале ООО «Техинком» признаны несостоявшимся в связи с тем, что на участие в торгах допущен лишь один участник.

В целях реализации имущества должника финансовым управляющим в адрес директора ФИО3 направлено предложение о покупке указанной доли. Имущество реализовано по цене 1 900 000 руб. по договору купли-продажи от 25.06.2018.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2018 по делу № А76-33022/2017 признаны недействительными договор купли-продажи металлического навеса с переуступкой права аренды земельного участка № 1-м/а от 10.12.2015 и договор купли-продажи кран-балки от 09.09.2016, заключенные между ООО «Техинком» и обществом с ограниченной ответственностью «Агроарсенал»; применены последствия недействительности сделок в виде обязания общества «Агроарсенал» возвратить ООО «Техинком» металлоконструкции металлического навеса площадью 1300 кв.м. и кран-балку, расположенные по адресу: <...> П.

Как следует из материалов настоящего обособленного спора,обращаясь в суд с требованием, ФИО2, которая является бывшей супругой должника, указала на то, что увеличение активов общества «Техинком» (за счет возврата имущества) не учтено арбитражным судом при определении рыночной стоимости доли ФИО5 в определении от 23.01.2018 и в ходе реализации доли на стороне третьего лица образовалось неосновательное обогащение в сумме 3 181 542 руб. 12 коп., подлежащей включению в конкурную массу должника, а впоследствии выплате 50 % доли супруге.

Как на новое обстоятельство, заявитель ссылается на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.09.2018 по делу № А76-33022/2017, которым признаны недействительными договоры купли-продажи металлического навеса с переуступкой права аренды земельного участка № 1-м/а от 10.12.2015 и купли-продажи кран-балки от 09.09.2016, заключенные между ООО «Техинком» и ООО «Агроарсенал». Применены последствия недействительности сделок в виде обязания ООО «Агроарсенал» возвратить обществу «Техинком» металлоконструкции металлического навеса площадью 1300 кв.м. и кран-балку электрический, однобалочный, опорный, расположенные по адресу: <...> П.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре определения от 23.01.2018 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обстоятельства, на которые ФИО2 ссылается как на новые, таковыми не являются, поскольку сделки, признанные недействительными решением суда от 06.09.2018 по делу № А76-33022/2017 не положены в основы пересматриваемого судебного акта.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются: признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в п. 3 Постановления № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее – постановление Пленума № 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных ст. 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в ст.ст. 312 и 313 АПК РФ. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные ст. 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные ст. 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Пунктом 4 постановления Пленума № 52 разъяснено также, что обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Руководствуясь вышеперечисленными нормами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рамках настоящего дела о банкротстве при утверждении порядка продажи имущества должника и утверждения начальной цены, имеющиеся активы общества «Техинком» исследованы и оценены арбитражным судом на момент существующих отношений. Сделки, признанные в последующем недействительными в деле № А76-33022/2017, не были положены в основу принятого определения от 23.01.2018.

Однако, определенная на основании баланса общества «Техинком» стоимость доли, действительно не учитывала стоимость активов, выбывших из указанного общества на основании недействительных сделок.

Согласно ст. 20 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» стандартами оценочной деятельности определяются требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности. Стандарты оценочной деятельности подразделяются на федеральные стандарты оценки, стандарты и правила оценочной деятельности. Разработка федеральных стандартов оценки осуществляется на основе международных стандартов оценки.

Приказом Минэкономразвития России от 01.06.2015 № 326 «Об утверждении Федерального стандарта оценки "Оценка бизнеса (ФСО № 8), утвержден Федеральный стандарт, содержащий требования к проведению оценки: акций, паев в паевых фондах производственных кооперативов, долей в уставном (складочном) капитале.

Начальная стоимость доли в уставном капитале ООО «Техинком», установленная определением суда от 23.01.2018, является начальной, при этом судом учтены все необходимые условия и обстоятельства, влияющие на определение ее стоимости, а именно активы и обязательства организации, а так же проведены необходимые и разумные корректировки. При этом, указанное Положения ФСО № 8, с учетом специфики оцениваемого объекта в рамках затратного подхода не предполагает необходимость учета имущества или обязательств, которые могут возникнуть у общества в будущем, в том числе в результате признания недействительными каких-либо сделок.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для удовлетворения заявления ФИО2 о пересмотре установленного размера стоимости доли ФИО5 в обществе «Техинком».

Податель жалобы также указал на ошибочность выводов суда об определении рыночной цены доли в уставном капитале общества «Техинком» в связи с несостоявшимися торгами. Между тем, как указано в мотивировочной части настоящего постановления, стоимость имущества общества определена путем определения разницы между активами и пассивами общества «Техинком».

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что пересмотр по новым обстоятельствам определения от 23.01.2018 само по себе не восстановит прав заявителя, поскольку по результатам несостоявшихся торгов имущество реализовано ФИО3 на основании договора купли-продажи от 25.06.2018 по цене 1 900 000 руб. Соответственно в результате пересмотра определения имущество, реализованное на основании вышеуказанного договора от 25.06.2018 в конкурсную массу не поступит, а денежные средства, причитающиеся на долю супруга, выплачены не будут. Тем не менее, заявитель не лишена возможности восстановить нарушенное право иным, установленным законом, способом.

Учитывая указанные обстоятельства, апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут изменить правовую судьбу обжалуемого судебного акта. Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебном актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Поскольку спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе основаниям не имеется.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.


Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2019 по делу № А76-12817/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья А.А. Румянцев

Судьи: С.А. Бабкина

Ф.И. Тихоновский