Постановление от 22 сентября 2025 г. по делу № А15-10370/2024

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. <***>, факс: <***>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А15-10370/2024

23.09.2025


Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2025

Полный текст постановления изготовлен 23.09.2025

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Демченко С.Н. судей: Луговой Ю.Б., Счетчикова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамадалиевой М.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 02.06.2025 по делу № А15-10370/2024, при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 – ФИО2 (доверенность № 05АА3605766 от 20.08.2024), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Гасанов Магомед Абдулаевич (далее – заявитель, ИП Глава КФХ Гасанов М.А.) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковыми требованиями к администрации сельского поселения «сельсовет «Яснополянский» Кизлярского района Республики Дагестан (далее – заинтересованное лицо, администрация) и индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Магомедову Саиду Магомедовичу (далее – ИП Глава КФХ Магомедов С.М.) о признании незаконным отказа администрации, изложенного в ответе от 10.06.2024 № 63 в предоставлении ИП Главе КФХ Гасанову М.А. в аренду без торгов сроком на 5 лет земельного участка с кадастровым номером 05:02:000085:351, общей площадью 61 658 +/- 2173 кв.м. категории земель «сельскохозяйственного назначения», находящегося на территории сельского поселения «сельсовет Яснополянский», село Ясная Поляна Кизлярского района Республики Дагестан; о признании недействительным и расторжении договора аренды земель сельскохозяйственного назначения от 13.05.2024 № 6, заключенного между МО СП «сельсовет Яснополянский» и Главой КФХ Магомедовым С.М. о предоставлении в арендное пользование сроком на 5 лет Главе КФХ Магомедову С.М. земельного участка категории земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером №05:02:000085:351, общей площадью 61658+/2173 кв.м., находящегося на территории сельского поселения «сельсовет Яснополянский», село Ясная Поляна Кизлярского района Республики Дагестан; о признании незаконным постановления администрации «О предоставлении в аренду земельного участка общей площадью 61658+/2173 кв.м. категории земель сельскохозяйственного назначения» о предоставлении в арендное пользование сроком на 5 лет Главе КФХ Магомедову С.М. земельного участка категории земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером № 05:02:000085:351, общей площадью 61658+/2173 кв.м., находящегося на территории сельского поселения «сельсовет Яснополянский», село Ясная Поляна Кизлярского района Республики Дагестан; об аннулировании записи регистрации права аренды в ЕГРН 05:02:000085:351:- 05/190/2024-1 от 30.05.2024 договора аренды земель сельскохозяйственного назначения от 13.05.2024 №6, заключенного между МО СП «сельсовет Яснополянский» и Главой КФХ Магомедовым С.М.; об обязании администрации устранить допущенные нарушения, заключить с Главой КФХ Гасановым М.А. договор аренды земель сельскохозяйственного назначения о предоставлении в арендное пользование сроком на 5 лет земельного участка категории земель «сельскохозяйственного назначения» с разрешенным видом использования для сельскохозяйственного использования, с кадастровым номером №05:02:000085:351, общей площадью 61658+/2173 кв.м., находящегося на территории сельского поселения «сельсовет Яснополянский», село Ясная Поляна Кизлярского района Республики Дагестан.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан (далее – Управление Росреестра по РД) и филиал государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Дагестан.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 02.06.2025 по делу № А15-10370/2024 суд отказал в удовлетворении ходатайства заявителя о фальсификации доказательств и назначении по делу судебной экспертизы, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Глава КФХ Гасанов М.А. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования полностью. Апеллянт ссылается на отсутствие правовых оснований для предоставления спорного земельного участка ИП Главе КФХ Магомедову С.М., а также на нарушение очередности рассмотрения заявлений о предоставлении спорного земельного участка. ИП Глава КФХ Гасанов М.А. первым обратился с заявлением в администрацию о предоставлении в аренду земельного участка, включающего в себя спорный земельный участок, который не был поставлен на кадастровый учет. Апеллянт ссылается на несвоевременный ответ администрации на заявления ИП Главы КФХ Гасанова М.А. Заявитель также указал, что ИП Глава КФХ Магомедов С.М. обратился в администрацию с заявлением на одном листе, без приложения необходимых документов, в связи с чем, заключение с ним договора аренды земельного участка не является правомерным. По мнению апеллянта, судом неправомерно отклонено ходатайство заявителя о назначении судебной землеустроительной экспертизы в целях определения идентичности первоначально испрашиваемого заявителем земельного участка и земельного участка, впоследствии представленного ИП Главе КФХ Магомедову С.М. Кроме того, апеллянт выражает несогласие с отказом суда в назначении судебной экспертизы в целях определения давности составления заявления ИП Главы КФХ Магомедова С.М. о предоставлении земельного участка в аренду.

В отзывах на апелляционную жалобу администрация и ИП ФИО3 КФХ ФИО4 просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании представитель ИП ФИО3 КФХ ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по обстоятельствам дела, заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, ввиду не рассмотренного судом ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

В судебное заседание иные лица явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 АПК РФ. Апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 02.06.2025 по делу № А15-10370/2024 в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда надлежит оставить без изменения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 01.03.2024 ИП ФИО3 КФХ ФИО1 обратился в администрацию с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка общей площадью 12 150 626 кв.м. с кадастровым номером 05:02:000085:313, расположенного по адресу: Республика Дагестан, р-н Кизлярский, с. Ясная Поляна, для ведения крестьянского фермерского хозяйства (т.д. 1, л.д. 116).

Администрация в ответном письме от 11.03.2024 № 37 сообщила, что в заявлении о предоставлении земельного участка ИП ФИО3 КФХ ФИО1 указана неверная площадь искомого земельного участка, так как согласно сведений ЕГРН, площадь земельного участка с кадастровым номером 05:02:000085:313 составляет 12488137 +/- 35 121 кв.м. Кроме того, данный земельный участок не является единым, а состоит из 15 отдельных земельных участков у каждого из которых имеется свой кадастровый номер. В связи с чем, администрация указала заявителю о необходимости уточнить, в отношении какого из 15 земельных участков он обратился с заявлением о предоставлении его в аренду (т.д. 1, л.д. 117).

04.03.2024 заявитель обратился в администрацию с заявлением, в котором просил образовать и предоставить в аренду земельный участок площадью 65 499 кв.м., находящийся на территории МО СП «сельсовет Яснополянский» и который граничит с земельными участками с кадастровыми номерами 05:02:000085:320 и 05:02:000085:325. В случае невозможности образовать новый земельный участок, ИП Глава КФХ Гасанов М.А. просил предоставить в аренду без торгов земельный участок с кадастровым номером 05:02:000085:313, расположенный на территории с. Ясная Поляна Кизлярского района Республики Дагестан (т.д. 1, л.д. 70-71).

27.03.2024 ИП ФИО3 КФХ ФИО4 обратился в администрацию с заявлением, которым просил предоставить в аренду сроком на 5 лет земельный участок категории земель «сельскохозяйственного назначения» с разрешенным видом использование для «сельскохозяйственного использования» с кадастровым номером 05:02:000085:351, общей площадью 61 658 кв.м. находящийся на территории сельского поселения «сельсовет Яснополянский» Кизлярского района Республики Дагестан (т.д.1 л.д. 99-100).

03.04.2024 ИП ФИО3 КФХ ФИО1 обратился в администрацию с заявлением, в котором просил предоставить в аренду без проведения торгов земельный участок с кадастровым номером 05:02:000085:313, площадью 12 088 968 +/- 30 501кв.м. находящийся по адресу: Республика Дагестан, р-н Кизлярский, с. Ясная Поляна, категория земель: земли сельскохозяйственного производства (т.д.1, л.д. 118).

03.04.2024 и 04.04.2024 заявитель обращался в администрацию с заявлениями, которыми просил предоставить в аренду без торгов земельный участок с кадастровым номером 05:02:000085:351, общей площадью 61658+/2173 кв.м. находящийся на территории сельского поселения «сельсовет Яснополянский» Кизлярского района Республики Дагестан (т.д.1, л.д. 68-69).

08.05.2024 администрацией вынесено постановление № 87, согласно которому ИП Главе КФХ Магомедову С.М. предоставлен в аренду без проведения торгов земельный участок с кадастровым номером 05:02:000085:351, общей площадью 61 658 кв.м., находящийся на территории сельского поселения «сельсовет Яснополянский», село Ясная Поляна, Кизлярского района, Республики Дагестан (т.д. 1, л.д. 104).

13.05.2024 между администрацией (арендодатель) и ИП ФИО3 КФХ ФИО4 (арендатор) заключен договор аренды земель сельскохозяйственного назначения № 6, в соответствии с которым, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из категории земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием для сельскохозяйственного использования, с кадастровым номером 05:02:000085:351, общей площадью 61 658 кв.м., находящийся на территории муниципального образования сельское поселение «сельсовет Яснополянский», село Ясная Поляна (т.д. 1, л.д. 105-110).

Администрацией в адрес ИП ФИО3 КФХ ФИО1 направлен ответ от 10.06.2024 № 62, с указанием о том, что предоставить в аренду без проведения торгов земельный участок с кадастровым номером 05:02:000085:313, находящийся на территории сельского поселения «сельсовет Яснополянский», Кизлярский район, Республика Дагестан, не представляется возможным, т.к. данный земельный участок не является единым, а состоит из 15 отдельных земельных участков, необходимо уточнить кадастровый номер (т.д. 2, л.д. 34).

Кроме того, администрацией в адрес ИП ФИО3 КФХ ФИО1 также направлено письмо от 10.06.2024 № 63, в котором указано, что предоставить в аренду без проведения торгов земельный участок с кадастровым номером 05:02:000085:351, не представляется возможным, т.к. данный земельный участок предоставлен в аренду по договору аренды от 13.05.2024 № 6 сроком на 5 лет (т.д.1, л.д. 65).

Полагая отказ администрации в предоставлении земельного участка, изложенный в письме от 10.06.2024 № 63 и постановление администрации от 08.05.2024 № 87 о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 05:02:000085:351 в аренду ИП ФИО3 КФХ ФИО4 незаконными, ИП ФИО3 КФХ ФИО1 обратился с заявлением в арбитражный суд, в котором также просил признать недействительным и расторгнуть заключенный между администрацией и ИП ФИО3 КФХ ФИО4 договор аренды земельного участка от 13.05.2024 №6, применить последствия недействительности сделки в виде обязания аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости запись о регистрации указанного договора аренды и обязать администрацию заключить договор аренды спорного земельного участка с ИП ФИО3 КФХ ФИО1

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи.

Договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка крестьянскому (фермерскому) хозяйству или сельскохозяйственной организации в случаях, установленных Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (подпункт 12 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ).

Общие основания предоставления гражданам и юридическим лицам в аренду земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предусмотрены в статье 10 Федерального закона от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее- Закон №101-ФЗ).

Федеральным законом от 14.07.2022 № 316-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Закон №101-ФЗ дополнен статьей 10.1, определяющей особенности предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, гражданам или крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйствам его деятельности. Данные изменения вступили в силу с 01.01.2023.

В соответствии со статьей 10.1 Закона № 101-ФЗ (в применимой редакции) гражданин или крестьянское (фермерское) хозяйство наряду со случаями, предусмотренными статьей 10 данного Закона и статьей 39.18 ЗК РФ, вправе получить в аренду без проведения торгов земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, находящийся в государственной или муниципальной собственности, для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности (пункт 1). В этом случае предоставление земельного участка осуществляется в порядке, установленном ЗК РФ, с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей (пункт 2).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10.1 Закона № 101-ФЗ заявления о предоставлении земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину или крестьянскому (фермерскому) хозяйству для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности рассматриваются в порядке их поступления.

Пунктом 7 статьи 10.1 Закона №101-ФЗ предусмотрено, что орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на предоставление земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при наличии наряду с основаниями, предусмотренными статьей 39.16 ЗК РФ, хотя бы одного из следующих оснований:

1) площадь земельного участка, указанного в заявлении о предоставлении земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину или крестьянскому (фермерскому) хозяйству для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности, или площадь земельных участков, предоставленных гражданину или крестьянскому (фермерскому) хозяйству для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности, с учетом земельного участка, указанного в заявлении, не соответствует установленным законом субъекта Российской Федерации предельным размерам земельных участков, предоставляемых для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности;

2) земельный участок, указанный в заявлении, был предоставлен по заявлению о предоставлении земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину или крестьянскому (фермерскому) хозяйству для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности, поступившему ранее.

Таким образом, в случае поступления нескольких заявлений в отношении одного и того же земельного участка орган, уполномоченный на предоставление такого земельного участка, рассматривает поступившие заявления в порядке очередности в соответствии с датой и временем поступления каждого заявления.

Как следует из материалов дела, заявление ИП Главы КФХ Гасанова М.А. о предоставлении спорного земельного участка с кадастровым номером 05:02:000085:351 в аренду без проведения торгов на основании подпункта 12 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ поступило в администрацию 03.04.2024, т. е. после того, как с аналогичным заявлением обратился ИП Глава КФХ Магомедов С.М. (27.03.2024).

В связи с чем, постановлением администрации от 08.05.2024 № 87, земельный участок был правомерно предоставлен ИП Главе КФХ Магомедову С.М. в аренду без проведения торгов на пять лет.

С учетом предусмотренных законодателем особенностей в данном случае заявления ИП ФИО3 КФХ ФИО4 и ИП ФИО3 КФХ ФИО1 рассмотрены в хронологическом порядке их поступления без соблюдения конкурентной процедуры, а срок заключенного с ИП ФИО3 КФХ ФИО4 договора аренды земельного участка ограничен пятью годами.

Нормативно установленная процедура предоставления земельного участка администрацией не нарушена, доказательств обратного не представлено.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оспариваемый отказ администрации, изложенный в ответе от 10.06.2024 № 63 и постановление администрации от 08.05.2024 № 87 соответствуют нормативным требованиям и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности. В связи с чем, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований, в том числе производных требований о признании недействительным и расторжении договора аренды земельного участка от 13.05.2024 №6, заключенного между администрацией и ИП ФИО3 КФХ ФИО4, применении последствий недействительности сделки в виде обязания аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости записи о регистрации указанного договора аренды и обязании администрации заключить договор аренды спорного земельного участка с ИП ФИО3 КФХ ФИО1

Доводы апеллянта о нарушении администрацией очередности рассмотрения заявлений о предоставлении спорного земельного участка, ввиду того, что ИП ФИО3 КФХ ФИО1 первым обратился с заявлением в администрацию, рассмотрены апелляционной коллегией и отклоняются ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО3 КФХ ФИО1 обратился в администрацию 01.03.2024 с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка общей площадью 12 150 626 кв.м. с кадастровым номером 05:02:000085:313, т.е. иного земельного участка.

Кроме того, заявитель также обращался в администрацию с заявлением от 04.03.2024, в котором просил образовать и предоставить в аренду земельный участок площадью 65 499 кв.м., находящийся на территории сельского поселения «сельсовет Яснополянский», Кизлярского района Республики Дагестан, который граничит с земельными участками с кадастровыми номерами 05:02:000085:320 и 05:02:000085:325. В случае невозможности образовать новый земельный участок, ИП ФИО3 КФХ ФИО1 просил предоставить в аренду без торгов земельный участок с кадастровым номером 05:02:000085:313.

Таким образом, указанное обращение также касалось предоставления в аренду иного земельного участка площадью 65 499 кв.м., не являющегося идентичным по отношению к спорному земельному участку с кадастровым номером 05:02:000085:351 площадью 61 658 кв.м.

Из содержания представленной в материалы дела копии Книги учета «Регистрации заявлений на арендные участки» следует, что ИП ФИО3 КФХ ФИО1 обращался в администрацию с заявлением о предоставлении спорного земельного участка с кадастровым номером 05:02:000085:351 - 03.04.2024 и 04.04.2024, тогда как ИП ФИО3 КФХ ФИО4 с соответствующим заявлением обратился ранее - 27.03.2024 (т.д. 1, л.д. 101-103).

Указанные заявления зарегистрированы в порядке их поступления, достоверность содержания Книги учета «Регистрации заявлений на арендные участки» не опровергнута.

В этой связи, рассмотрев в соответствии с пунктом 5 статьи 10.1 Закона № 101-ФЗ заявления ИП ФИО3 КФХ ФИО4 и ИП ФИО3 КФХ ФИО1 в порядке их поступления, администрация правомерно на основании подпункта 2 пункта 7 статьи 10.1 Закона № 101-ФЗ отказала заявителю в предоставлении испрашиваемого земельного участка.

Довод ИП ФИО3 КФХ ФИО1 о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в назначении судебной экспертизы для определения давности составления заявления ИП ФИО3 КФХ ФИО4 о предоставлении земельного участка в аренду, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий обстоятельствам дела и основанный на неверном толковании закона.

По смыслу положений статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств суд вправе принимать любые необходимые и достаточные меры, круг которых не ограничен назначением судебной экспертизы.

В данном случае суд первой инстанции воспользовался своими полномочиями по принятию мер для проверки достоверности доказательств путем сопоставления их с другими документами, имеющимися в материалах дела, пояснениями участвующих в деле лиц в судебном заседании, что не противоречит положениям части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, оценивая доводы заявителя о дате составления заявления ИП Главой КФХ Магомедовым С.М., поданного 27.03.2024 в администрацию, суд принял во внимание наличие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о реальной дате подачи указанного заявления в администрацию, зафиксированной в книге учета «Регистрации заявлений на арендные участки» и содержания приложенных к указанному заявлению документов, рассмотренных администрацией.

Убедительных доказательств, позволяющих усомниться в действительной дате составления спорного документа и содержания приложенных к нему документов, заявителем не представлено.

Доводы заявителя жалобы о наличии сговора между главой администрации и ФИО4 не принимаются апелляционной коллегией, поскольку не подтверждены какими-либо доказательствами и основаны на предположениях. Условия, необходимые для квалификации совершенной сторонами сделки – договора аренды от 13.05.2024 № 6, в качестве недействительной (ничтожной), в рамках настоящего дела не доказаны.

Представленные в материалы дела сведения о направлении жалоб в прокуратуру и правоохранительные органы не могут быть признаны надлежащими доказательствами и не опровергают изложенные выше обстоятельства, а представленная переписка не свидетельствует о правомерности заявленных требований.

Доводы апеллянта о нарушении администрацией установленных сроков рассмотрения заявлений ИП ФИО3 КФХ ФИО1 от 03.04.2024 и 04.04.2024 о предоставлении земельного участка в аренду, отклоняются апелляционным судом как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку указанные обращения поданы после того, как с аналогичным заявлением обратился ИП ФИО3 КФХ ФИО4 - 27.03.2024.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство заявителя о назначении судебной землеустроительной экспертизы, не свидетельствует о допущенных при рассмотрении дела нарушениях норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем наличия обстоятельств, являющихся основанием для назначения по делу судебной экспертизы, судом апелляционной инстанций не установлено.

Рассмотрев заявленное в судебном заседании апелляционного суда представителем ИП ФИО3 КФХ ФИО1 ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отклонению, поскольку оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, являющихся безусловными основаниями для отмены решения и перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 02.06.2025 по делу № А15- 10370/2024 является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом результата рассмотрения спора суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отнес судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на заявителя.

Вместе с тем, апеллянтом оплачена государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 30 000 руб., в то время как при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда уплачивается государственная пошлина в размере 10 000 руб. (для физических лиц) (пункт 19 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В связи с чем, государственная пошлина в сумме 20 000 руб., излишне уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции – отказать.

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 02.06.2025 по делу № А15- 10370/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета 20 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по чеку по операции от 19.06.2025.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Демченко С.Н.

Луговая Ю.Б.

Счетчиков А.В.