Постановление от 1 сентября 2025 г. по делу № А75-16881/2024

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-16881/2024
02 сентября 2025 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2025 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Краецкой Е.Б. судей Бацман Н.В., Воронова Т.А. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1748/2025) индивидуального предпринимателя Оганнисяна Гора Карапетовича на решение от 20.01.2025 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-16881/2024 (судья Намятова А.Р.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Оганнисяна Гора Карапетовича (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «НПО «ПромТех-М» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 8 496 184 руб. 76 коп.,

при участии в судебном заседании лично Оганнисяна Гора Карапетовича (паспорт), а также его представителя ФИО1 (по доверенности от 05.12.2024 сроком действия до 31.12.2025),

установил:

индивидуальный предприниматель Оганнисян Гор Карапетович (далее – истец, предприниматель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НПО «ПромТех-М» (далее – ответчик, ООО «НПО «ПромТех-М») о взыскании задолженности по договору от 27.10.2022 № 15-10 в сумме 7 388 550 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2023 по 20.08.2024 в сумме 1 107 634 руб. 76 коп., с последующим начислением процентов по дату фактического исполнения решения суда.

Решением от 20.01.2025 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указаны следующие доводы: ответчик не представил сведения об основном заказчике спорных услуг/работ, а также заверенной копии договора с указанным лицом; отсутствие возможности принять участие в судебном заседании 14.01.2025 лишило истца права заявить ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «PH-Юганскнефтегаз» и ПАО «НК «Роснефть», на объектах которого истец выполнял работы по договору, заключенному с ответчиком.

В апелляционной жалобе истец также просил:

- перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора ООО «PH-Юганскнефтегаз», предложить указанному лицу представить заключенные с ООО «НПО «ПромТех-М» договора на выполнение работ на следующих объектах: Куст 76 Среднебалыкское нефтяное месторождение ВЛ 6, Куст 198 Южно-Сургутское нефтяное месторождение ВЛ6, ПС 35/6 кВ в районе КНС-2 Восточно-Сургутское нефтяное месторождение, журналы регистрации техники и лиц, выполняющих работы на указанных объектах строительства;

- предложить ответчику представить сведения об основном заказчике спорных услуг/работ, представить надлежащим образом заверенную копию договора с указанным лицом;

- приобщить к материалам дела скриншот переписки сторон в мессенджере WhatsАpp и электронной почте, переписка с ООО «РН-Юганскнефтегаз», решение по делу № А75-16201/2024, выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «РН-Юганскнефтегаз», скриншот переписки ответственных лиц, заявление в Гостехнадзор, трудовой договор с ФИО3 от 05.12.2023 с доказательствами направления в УФМС, трудовой договор с ФИО4 от 29.10.2022, трудовой договора с ФИО4 от 05.12.2023 с доказательствами направления в УФМС, документы подтверждающие родство лиц ФИО4 и ФИО5 с лицами получившими денежные средства, договор с дополнительными соглашениями.

Конкурсный управляющий ООО «НПО «ПромТех-М» в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласился с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, в удовлетворении ходатайств отказать.

Определением суда апелляционной инстанции от 29.04.2025 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 22.05.2025 в целях истребования у АО «Право.ру» информации относительно проведения судебного заседания по настоящему делу 14.01.2025 посредством веб-конференции в целях проверки доводов подателя жалобы о невозможности участия в судебном заседании.

От АО «Право.Ру» поступил ответ, согласно которому на заседание от 14.01.2025 не было одобрено ни одного ходатайства об участии в онлайн-заседании, техническая возможность принять участие в конференции отсутствовала.

Определением суда апелляционной инстанции от 22.05.2025 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 10.06.2025, дополнительные доказательства в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщены к материалам дела в связи с чем ответчику предложено изложить письменную позицию по существу спора с учетом дополнительных доказательств.

Определением от 06.06.2025 суд апелляционной инстанции произвел замену судьи Бацман Н.В. в составе суда по рассмотрению дела № А75-16881/2024 на судью Халявина Е.С.

До начала заседания 10.06.2025 от конкурсного управляющего ООО «НПО «ПромТех-М» поступили дополнения, в которых ответчик поддержал позицию о недоказанности реальности фактических отношений по спорному договору, указал, что представленные в материалы дела документы не характерны для отношений независимых экономических субъектов, размер арендной платы не согласован, а иск направлен на искусственное создание текущей задолженности.

ИП ФИО2 заявил ходатайство о вызове свидетелей в судебное заседание, привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «PH- Юганскнефтегаз», истребовании у указанного лица документов, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 07.11.2023, скриншот переписки с сотрудником ООО «НПО «ПромТех-М».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 10.06.2025 объявлялся перерыв до 19.06.2025, после перерыва предприниматель просил приобщить к материалам дела переписку сторон в мессенджере WhatsАpp, пропуск № 2094646 для прохода на объекты ООО «PH-Юганскнефтегаз».

Определением суда апелляционной инстанции от 19.06.2025 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 17.07.2025.

Указанным определением суд апелляционной инстанции в целях полного и правильного рассмотрения спора, руководствуясь статьями 66, 88, 268 АПК РФ удовлетворил ходатайства истца в части приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, вызова свидетелей ФИО5, ФИО3, Юсупова Ибадуллу Рузматовия, ФИО6, ФИО7, истребования у ООО «РН- Юганскнефтегаз» дополнительных доказательств.

Оснований, предусмотренных статьей 51 АПК РФ, для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ООО «РН-Юганскнефтегаз» суд апелляционной инстанции не усмотрел в связи с чем не установил оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции (пункт 4 части 4 статьи 270 АПК РФ) ввиду не привлечения судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «РН-Юганскнефтегаз».

Во исполнение определения суда ООО «РН-Юганскнефтегаз» представило в материалы дела договоры, заключенные между ПАО «НПО «Роснефть» и ООО «НПО «ПромТех-М» на выполнение работ по строительную объектов и реестры пропусков, оформленных на транспортные средства и работников ответчика.

ООО «РН-Юганскнефтегаз» указало, что журналы регистрации техники, лиц выполняющих работы на объектах, Обществом не оформлялись, предприниматель в качестве субподрядной организации ответчика в установленном порядке не согласовывался, пропуска работникам не выдавались.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 17.07.2025 заслушаны показания свидетеля Юсупова Ибодуллы Рузматовия, явку иных свидетелей в суд апелляционной инстанции истец не обеспечил.

Определением суда апелляционной инстанции от 17.07.2025 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 05.08.2025 в связи с удовлетворением ходатайства истца и истребованием дополнительных доказательств у ООО «PH-Юганскнефтегаз» (приложения к договорам на выполнение строительно-монтажных работ, журналы забивки свай, информацию об использовании экскаваторов HITACHI ZX 200), у ПАО «Нефтяная компания Роснефть» (журналы регистрации техники и лиц, выполняющих работы на объектах, информацию об использовании экскаваторов HITACHI ZX 200)

ООО «PH-Юганскнефтегаз» представило приложения к договорам, а также сообщило об отсутствии запрашиваемых сведений. ПАО «НК «Роснефть» представило пояснения, согласно которым подтвердить информацию об использовании техники на объектах строительства невозможно.

Конкурсный управляющий ООО «НПО «ПромТех-М» представил дополнения, в которых поддержал прежнюю позицию.

От ИП ФИО2 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела фото и видеоматериалов, в подтверждение факта нахождения и выполнения работ на объектах заказчика.

Определением от 04.08.2025 суд апелляционной инстанции произвел замену судьи Воронова Т.А. в составе суда по рассмотрению дела № А75-16881/2024 на судью Бацман Н. В.

Определением суда апелляционной инстанции от 05.08.2025 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 21.08.2025 в связи с приобщением к материалам дела дополнительных доказательств и необходимостью представления истцом пояснений по расчету задолженности.

Определением от 18.08.2025 суд апелляционной инстанции произвел замену судьи Халявина Е.С. в составе суда по рассмотрению дела № А75-16881/2024 на судью Воронова Т.А.

От ИП ФИО2 поступили дополнительные пояснения, а также ходатайство о приобщении дополнительных доказательств фото и видеоматериалов.

В порядке статьей 81, 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции приобщил пояснения и флеш-носитель к материалам дела.

ООО «НПО «ПромТех-М», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ИП ФИО2 поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, письменные пояснения сторон, заслушав истца и его представителя, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 27.10.2022 между ИП ФИО2 (исполнитель) и ООО «НПО «ПромТех-М» (заказчик) заключен договор оказания услуг № 15-10 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется в течение срока действия договора оказать заказчику услуги специальной техникой – экскаватор HITACHI ZX200 с вибропогружателем (далее - техника), а заказчик (ответчик) обязуется оплатить эти услуги (пункт 1.1).

Услуги оказываются в месте производства работ заказчика на объекте строительства: «ВЛ 6кВ на куст 76 Среднебалыкское месторождение» (пункт 2.1).

Согласно пункту 1.2 договора в случае оказания исполнителем дополнительных услуг, эти услуги подлежат оплате заказчиком в размере, определенным по соглашению сторон.

Для оказания услуги исполнитель вправе привлечь третьих лиц или оказать услуги лично (пункт 2.2).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем, определяется согласно Приложению № 1, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора.

Из приложения № 1 следует, что стоимость услуги по погружению сваи с применением техники составляет 950 руб. за метр длины сваи и ориентировочно, исходя из общего количества свай 127 штук и их общей длины 1374,7 м, составит 1 305 965 руб.

Оплата стоимости услуг производится заказчиком на основании счета не ранее 45 (сорока пяти), но не позднее 60 (шестидесяти) календарных дней с момента предоставления согласованного акта об оказании услуг (пункт 4.2).

Приемка услуг, оказанных исполнителем, осуществляется путем подписания сторонами акта об оказании услуг (пункт 6.1).

Согласно пункту 5.1 договора услуги оказываются исполнителем в ориентировочные сроки с 01.11.2022 по 31.12.2023.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено право сторон изменить сроки оказания услуг в сторону увеличения путем заключения дополнительного соглашения к настоящему договору.

Истец указал, что надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, в подтверждение указанного представил акты приемки выполненных работ:

- забивка свай и аренда экскаватора от 30.11.2022 № 1 на сумму 266 000 руб.; от 31.12.2022 № 2 на сумму 418 000 руб.; от 31.01.2023 № 3 на сумму 614 250 руб.; от 28.02.2023 № 4 на сумму 585 250 руб.; от 31.03.2023 № 5 на сумму 347 000 руб.; от 30.04.2023 № 6 на сумму 1 325 250 руб.; от 31.05.2023 № 7 на сумму 1 271 000 руб.; от 30.06.2023 № 8 на сумму 1 010 000 руб.; от 31.07.2023 № 9 на сумму 600 000 руб.;

- аренда экскаватора от 29.02.2024 № 10 на сумму 273 000 руб.; от 31.03.2024 № 11 на сумму 520 800 руб., от 29.04.2024 № 12 на сумму 588 000 руб.

Кроме того, истцом представлены реестры путевых листов за январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль 2023 года, февраль, март, апрель 2024 года, которые подписаны со стороны общества без замечаний с проставлением печати.

В подтверждение факта оказания услуг истец также представил удостоверения трактористов-машинистов, паспорт и свидетельство на гусеничный экскаватор HITACHI ZX200, электронную переписку сторон.

Также предприниматель представил акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 21.06.2024, подписанный ООО «НПО «ПромТех-М», согласно которому задолженность заказчика по состоянию на 21.06.2024 составила 6 977 154 руб.; акт сверки взаимных расчетов за период с 27.10.2022 по 24.03.2023, подписанный ООО «НПО «ПромТех-М», согласно которому задолженность заказчика по состоянию на 24.03.2023 составила 1 883 500 руб., гарантийное письмо ООО «НПО «ПромТех-М» от 09.11.2023 исх. № 401-11-23 об оплате задолженности по договору от 27.10.2022 № 15-10 на сумму 6 006 750 руб. окончательно в срок до 25.02.2024.

Кроме того, в подтверждение факта перебазировки спецтехники истец представил заявку на перевозку груза от 27.04.2024 № 57, транспортную накладную от 28.04.2024 на перевозку груза, акт от 02.05.2024 № 98 на сумму 60 000 рублей за услуги трала по маршруту м/р Обминское - г. Лангепас, составленный между предпринимателем и ООО «НегабаритТранс», платежное поручение от 27.04.2024 № 24 на сумму 60 000 руб., а также чеки по операциям, подтверждающие переводы денежных средств следующим лицам: Рахимжон ФИО8, ФИО9 ФИО10, Валентина Валентиновна М„ Шерипбой ФИО11, ФИО12 ФИО13, Анатолий Владимирович Б., Андрей ФИО14

Ссылаясь на указанные документы, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, предварительно направив ответчику досудебную претензию.

Из обстоятельств спора следует, что решением от 28.06.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ООО «НПО «ПромТех-М» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО15

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), установив, что отношения в рамках заявленного иска отягощены банкротным элементом, пришел к выводу о применении повышенного стандарта доказывания и, посчитав, что совокупность представленных доказательства не являются достаточным основанием для вывода о факте оказания услуг, пришел к выводу, что истцом не опровергнуты обоснованные сомнения конкурсного управляющего о наличии формального долга, созданного с целью искусственного формирования задолженности, связи с чем требование предпринимателя удовлетворению не подлежат.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит основания для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Таким образом, доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 753 ГК РФ), который в силу требований пункта 1 статьи 711, пункта 1 статьи 746 ГК РФ является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

В настоящем случае истец представил акты приемки выполненных работ (забивка свай и аренда экскаватора), а также реестры путевых, подписанные со стороны заказчика без замечаний с проставлением печати.

Суд первой инстанции, учитывая факт признания ответчика несостоятельным (банкротом), исследовав указанные доказательства с применением повышенного стандарта доказывания, пришел к выводу, что указанные акты и реестры, а также иные представленные истцом документы не подтверждают фактическое исполнение договорных обязательств.

Однако, делая такой вывод, суд первой инстанции не установил обстоятельства, свидетельствующие об аффилированности сторон либо наличии недобросовестности со стороны истца (статья 10 ГК РФ), действия которого по предъявлению иска направлены не на защиту своего субъективного права, а исключительно на формирование искусственной задолженности в целях причинения ущерба интересам иных кредиторов должника.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом в соответствии со статьей 9 АПК РФ лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно обычному общеисковому стандарту доказывания (с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств и при отсутствии сговора сторон об утаивании какой-либо информации от суда) суд принимает решение в пользу того лица, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника. Такой стандарт доказывания предполагает признание обоснованными требований истца или возражений ответчика при представлении ими доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание таких требований и возражений (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2018 г. № 305-ЭС17-4004(2), от 30 сентября 2019 г. № 305-ЭС16-18600(5-8)).

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным противником, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

Истец, занимая активную процессуальную позицию, представил суду двусторонние акты оказанных услуг, акты сверки взаимных расчетов, реестры путевых листов, гарантийное письмо заказчика об обязанности погасить задолженность, трудовые договоры, удостоверения трактористов-машинистов, паспорт и свидетельство на гусеничный экскаватор HITACHI ZX200, на стадии апелляционного производства дополнительно представил переписку сторон в мессенджере WhatsАpp и по электронной почте, фото и видеоматериалы, обеспечил явку свидетеля ФИО4

В свою очередь, конкурсный управляющий ООО «НПО «ПромТех-М», поставив под сомнение реальность сделки, не опроверг представленные истцом доказательства, не поставил их по каким-либо причинам под сомнение как по содержанию, так и по

форме, не представил документов, подтверждающих оказание спорных услуг иными лицами, не заявил в целях подтверждения объемов и качества выполненных работ проведение судебной экспертизы.

В случаях, когда процессуальные возможности участвующих в деле лиц заведомо неравны (что характерно, в частности, для споров, осложненных банкротным элементом), в целях справедливого, состязательного процесса суд не лишен возможности с учетом обоснованных возражений участника по делу, влияющих на результат рассмотрения спора, возложить на других лиц по делу обязанности по их опровержению.

Выработанный в практике наиболее высокий стандарт доказывания (достоверность за пределами разумных сомнений) применим в ситуациях, когда общие основания для отступления от начального стандарта доказывания дополняются еще и тем, что, например, кредитор аффилирован (формально-юридически или фактически) с должником, а противостоящий им в правоотношении субъект оборота не способен в сборе доказательств. Такой подход к доказыванию необходим в целях исключения любых разумных сомнений в реальности долга, проверки доводов о мнимой задолженности, о пороках договоров, о фактической или юридической аффилированности сторон спора, о несоответствии подтверждающих документов результату выполненных работ.

Соответственно, такой подход в доказывании применим в исключительных случаях, в ситуации, когда сторона не имеет возможности полностью скомпрометировать доказательства, положенные в основу судебного акта (иска), в связи с чем она вправе заявить веские доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга.

В рассматриваемом случае ответчик, ссылаясь на необходимость применения повышенного стандарта доказывания, указывал лишь на то, что представленные истцом документы не свидетельствуют о реальности выполнения работ, но при этом, не оспорил ни один из представленных истцом документов по существу изложенных в них сведений и не привел каких-либо убедительных доводов и доказательств, подтверждающих существенность сомнений в наличии долга.

Ответчик не указал наличие какого именно документа, не поименованного в договоре и не представленного истцом, является крайне важным и обязательным, влияет на сам факт выполнения работ, его объемы, качество, то есть безусловно ставит под сомнение добросовестность истца и выполнение им своих обязательств, и в силу отсутствия этого документа суду следовало отказать в иске.

Доказательств выполнения поименованных в спорных актах работ собственными силами ответчика либо с привлечением им иных лиц, равно как и доказательств выполнения указанных работ истцом не в полном объеме, с недостатками, в том числе исключающими возможность использования заказчиком результата работ, ответчик в материалы дела не представил.

Таким образом, в нарушение статей 9, 65 АПК РФ каких-либо доказательств, опровергающих реальность выполнения спорных работ истцом в пользу ответчика, их объем и качество, ставящих под сомнение заключение договора оказания услуг или порочащих данный договор, ответчик в лице конкурсного управляющего не представил.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований критически относиться к представленным истцом актам о приемке выполненных работ.

Доводов об аффилированности сторон и о выводе денежных средств посредством договора оказания услуг от 27.10.2022 № 15-10 ответчик в ходе рассмотрения настоящего дела не приводил, каких-либо доказательств в подтверждение таких доводов не представлял.

Кроме того, следует отметить, что работы по спорному договору оказания услуг, в которых ответчик участвовал как заказчик, были переданы последним как подрядчиком по договорам подряда, заключенным с ПАО НК «Роснефть», и результаты работ приняты заказчиком.

ООО «РН-Юганскнефтегаз» подтвердило факт действия договоров на выполнение строительно-монтажных работ между ПАО «НПО «Роснефть» и ООО «НПО «ПромТех-М» в период оказания истцом услуг в пользу ответчика.

В отсутствие подтверждения выполнения договоров подряда ответчиком своими силами или с привлечением другого исполнителя, дополнительно свидетельствуют о несостоятельности доводов конкурсного управляющего о невыполнении работ в соответствии с договором оказания услуг от 27.10.2022 № 15-10.

Таким образом, процессуальное поведение ответчика, заявляющего о необходимости применения повышенных требований к доказыванию со стороны истца, но в отсутствие представления со своей стороны веских, убедительных доказательств недобросовестного поведения истца, не должно было разрешить исход спора, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение (часть 3 статьи 8 АПК РФ), в соответствии с принципом состязательности арбитражного процесса стороны несут риск несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Подход к распределению бремени доказывания, занятый судом первой инстанции, ограничил истцу доступ к правосудию, что противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах (пункт 2 статьи 2 АПК РФ).

Данные выводы согласуются с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 03.06.2025 № 305-ЭС24-23946 по делу № А40-282802/2023.

Таким образом, в отсутствие доказательств со стороны ответчика, ставящих под сомнение доказательства, представленные истцом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о наличии злоупотребления правом со стороны истца и применении статьи 10 ГК РФ для отказа в удовлетворении иска.

Усматривая основания для признания иска обоснованным и наличии оснований для его удовлетворения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Учитывая представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие оказание услуг и факт их принятия со стороны ответчика, у последнего возникло обязательство по их оплате, которое, как следует из материалов дела, ответчиком не исполнено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в рамках договора сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 от 09.11.2022 о внесении изменений в пункт 1.1 договора, согласно которому исполнитель обязался также оказать услуги специальной техникой – экскаватором HITACHI ZX 200 с ковшом, приложение № 3 к договору изложено в редакции, согласно которой сторонами согласована аренда экскаватора из расчета 1 900 руб. в час, забивка свай 950 руб. за метр.

Дополнительным соглашением от 27.02.2023 стороны изложили пункт 2.1 договора в новой редакции, согласно которой услуги оказываются в месте производства работ заказчика на объектах строительства «ВЛ 6кВ на куст 76 Среднебалыкское нефтяное месторождение», «ВЛ 6 на куст 198 Южно-Сургутское месторождение», «ПС 35/6 кВ в районе КНС-2 Восточно-Сургутское месторождение».

Дополнительным соглашением от 25.12.2023 стороны продлили срок действия договора на один календарный год с 01.10.2024 по 31.12.2024.

Из представленных в материалы дела актов и реестров путевых листов следует, что общий объем оказанных услуг по забивке свай за период с декабря 2022 года по май 2024 года составил 1 467 750 руб., аренда экскаватора за период с ноября 2022 года по апрель 2024 года составила 6 350 800 руб., соответственно, общая сумма оказанных услуг по договору составила 7 818 550 руб.

В судебном заседании свидетель ФИО4 Ибодуллы Рузматовия подтвердил обстоятельства управления экскаватором по поручению истца на объектах ответчика, также в материалы дела представлен пропуск № 2094645, выданный истцу для прохода на объекты ОООО «РН-Юганскнефтегаз» в качестве подсобного рабочего ООО «НПО «ПромТех-М».

Как указывает истец, в счет оплаты оказанных услуг им получен материал – гранит «ТАН Браун» на общую сумму 411 396 руб., по расчету истца сумма задолженности со стороны ответчика составляет 7 388 550 руб.

Доводы конкурсного управляющего о том, что стороны не согласовали условия о размере арендных платежей и сроке аренды, правового значения при подписанных без замечаний актах выполненных работ не имеют.

Более того, условие о размере арендной платы является существенным только для договоров аренды здания или сооружения (пункт 1 статьи 654 ГК РФ) и земельного участка (пункт 12 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации), однако спорный предмет аренды (экскаватор) таковым не является.

Выводы суда первой инстанции о том, что правоотношения предпринимателя с ООО «НегабаритТранс» по перевозке груза по маршруту м/р Обминское – г. Лангепас не имеют отношения к рассматриваемому спору, подлежат отклонению

Так, по условиям пункта 8.2.10 договора предусмотрено, что заказчик обязан самостоятельно обеспечить перебазировку техники к месту производства работ и обратно.

Соответственно, ответчик обязан был совершить необходимые действия во исполнение договора, однако указанное не произошло и, как следует из материалов дела, после завершения работ истец заключил договор на перевозку экскаватора с объекта заказчика: Куст 198 Южно-Сургутское нефтяное месторождение ВЛ6, что следует из имеющейся в материалах дела транспортной накладной от 28.04.2024.

Кроме того, с учетом отсутствия в истребованных судом апелляционной инстанции сведениях о спорных экскаваторах, истец пояснил, что доставка техники осуществлялась на иных транспортных средствах (тралах), соответственно, экскаваторы не могли быть отражены в журналах регистрации техники, поскольку в журнале ведется учет транспортных средств, которые самостоятельно заезжают на объект.

Указанные пояснения не противоречат выше представленным доказательствам о перебазировке экскаватора посредством использования иного транспортного средства.

Дополнительно с учетом позиции конкурсного управляющего ответчика суд апелляционной инстанции обращает внимание, что проект договора направлен ответчиком на электронный адрес истца 28.10.2022, в электронном письме от 03.11.2022 ответчик просил истца прислать квалификационное удостоверение на машиниста экскаватора ФИО4, представленная в материалы дела электронная переписка в мессенджере WhatsАpp между истцом и директором общества указывает на исполнение договора в период его действия, поскольку осуществлялась в реальном времени, а не перед обращением с настоящим иском в суд, что могло бы указывать лишь на видимость исполнения договора.

При установленных по делу обстоятельствах, в отсутствие в материалах дела доказательств оплаты ответчиком спорной задолженности и доказательств, опровергающих реальность и качество выполнения работ в пользу заказчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности требований истца и наличии оснований для взыскания с ООО «НПО «ПромТех-М» в пользу ИП ФИО2 задолженности в сумме 7 388 550 руб.

Также истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2023 по 20.08.2024 в сумме 1 107 634 руб. 76 коп., с последующим начислением процентов по дату фактического исполнения решения суда.

Поскольку при рассмотрении дела установлены обстоятельства нарушения ответчиком денежных обязательств, требование истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом положений статьи 395 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», является обоснованным.

Проверив расчет, суд апелляционной инстанции его скорректировал и произвел расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ с учетом уменьшения размера задолженности на сумму встречного предоставления (411 396 руб., в том числе 14.08.2023 в размере 94 365 руб. и 25.08.2023 в размере 317 031 руб.), что по расчету суда апелляционной инстанции составило 1 045 012 руб. 32 коп. за период с 31.01.2023 по 20.08.2024, с последующим начислением процентов с 21.08.2024 по дату фактического исполнения решения суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, является основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Таким образом, решение от 20.01.2025 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-16881/2024 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы в соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Соответственно, в связи с тем, что исковые требования удовлетворены в размере 99,27%% (заявлено в иске – 8 496 184,6 руб., удовлетворено – 8 433 562,32 руб.), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлине по иску в размере 64 998 руб. и по апелляционной жалобе в размере 9 927 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.01.2025 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-16881/2024 отменить, принять новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НПО «ПромТех-М» в пользу индивидуального предпринимателя Оганнисяна Гора Карапетовича 8 433 562 руб. 32 коп., их которых: задолженность в сумме 7 388 550 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 045 012 руб. 32 коп. за период с 31.01.2023 по 20.08.2024, с последующим начислением процентов с 21.08.2024 по дату фактического исполнения решения суда, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 64 998 руб. и по апелляционной жалобе в сумме 9 927 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий Е.Б. Краецкая

Судьи Н.В. Бацман

Т.А. Воронов