Постановление от 23 октября 2017 г. по делу № А46-14734/2016

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-14734/2016
23 октября 2017 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2017 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10503/2017) финансового управляющего ФИО2 ФИО3 на определение Арбитражного суда Омской области от 14 июля 2017 года по делу № А46-14734/2016 (судья Брежнева О.Ю.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего ФИО2 ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Ченто» (ИНН <***>) о признании недействительными сделок: - договора купли-продажи нежилого помещения от 05.02.2014 с кадастровым номером 55:36:070401:18326; - договора купли-продажи нежилого помещения от 05.02.2014 с кадастровым номером 55:36:070401:18325, заключенных между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Ченто» и применении последствий их недействительности, при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,




при участии в судебном заседании представителей:

от финансового управляющего ФИО2 ФИО3 - представитель ФИО5 (паспорт, по доверенности б/н от 09.01.2017, сроком действия один год);

от ФИО2 - лично (паспорт); представитель ФИО6 (паспорт, по доверенности № 55АА 1530456 от 20.12.2016, сроком действия три года);

от общества с ограниченной ответственностью «Ченто» – директор ФИО2 (паспорт, протокол общего собрания учредителей от 03.05.2012);

от ФИО4 – лично (паспорт), представитель после перерыва не явился, извещен;

от Управления опеки и попечительства департамента образования Администрации г. Омска - представитель не явился, извещено;



установил:

ФИО7 (далее - ФИО7, заявитель) 17.10.2016 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к ФИО2 (далее - ФИО2, должник) о признании гражданина несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.11.2016 указанное заявление принято судом к производству, судебное заседание по проверке его обоснованности назначено на 23.11.2016.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.12.2016 заявление ФИО7 признано обоснованным, в отношении должника открыта процедура реструктуризации долгов сроком на четыре месяца (до 19.04.2017); финансовым управляющим должника утвержден ФИО3 (далее - ФИО3); дело назначено к рассмотрению на 19.04.2017.

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов состоялась в газете «Коммерсантъ» № 6 от 14.01.2017.

Решением Арбитражного суда Омской области от 03.07.2017 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца (до 28.10.2017), финансовым управляющим должника утвержден ФИО3, судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего ФИО2 (ИНН <***>) о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина назначено на 25.10.2017.

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина состоялась в газете «Коммерсантъ» № 127 от 15.07.2017.

11.04.2017 финансовый управляющий ФИО2 - ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок:

- договора купли-продажи нежилого помещения от 05.02.2014 с кадастровым номером 55:36:070401:18326, находящегося по адресу: <...>, бокс 100, площадью 23,1 кв.м;

- договора купли-продажи нежилого помещения от 05.02.2014 с кадастровым номером 55:36:070401:18325, находящегося по адресу: <...>, бокс 89/1, площадью 21,6 кв.м, заключенных между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Ченто» (далее – ООО «Ченто», ранее ООО «Ченто Микрофинанс»), и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14 июля 2017 года по делу № А46-14734/2016 в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 о признании недействительными: договора купли-продажи нежилого помещения от 05.02.2014 с кадастровым номером 55:36:070401:18326, находящегося по адресу: <...>, бокс 100, площадью 23,1 кв.м, заключенного между Смородинным А.А. и ООО «Ченто» (ИНН <***>, ОГРН <***>); договора купли-продажи нежилого помещения от 05.02.2014 с кадастровым номером 55:36:070401:18325, находящегося по адресу: <...>, бокс 89/1, площадью 21,6 кв.м, заключенного между ФИО2 и ООО «Ченто» (ИНН <***>, ОГРН <***>), и применении последствий их недействительности, отказано.

Возражая против вынесенного судом первой инстанции определения от 14.07.2017, финансовый управляющий ФИО2 - ФИО3 в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы ссылается на то, что оспариваемая сделка повлекла за собой причинение вреда имущественным правам кредиторов; судом первой инстанции не дана правовая оценка действиям должника по продаже принадлежащего ему имущества, а также обстоятельствам, свидетельствующим о наличии злоупотребления правом; кредитные обязательства по кредитному договору № 1841_ТР1 от 29.08.2011 не могли быть погашены денежными средствами, полученными от продажи спорных объектов недвижимости; вывод суда первой инстанции о том, что финансовым управляющим не доказан факт причинения вреда кредиторам и наличия или недобросовестности действий должника при заключении оспариваемых договоров не соответствует обстоятельствам дела; сделки были заключены формально, заинтересованным лицом с целью уменьшения конкурсной массы, что привело к ущемлению прав кредиторов должника.

В письменных отзывах на апелляционную жалобу ООО «Ченто», ФИО4, ФИО2 просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление опеки и попечительства департамента образования Администрации г. Омска просило рассмотреть апелляционную жалобу с учетом прав и законных интересов несовершеннолетних детей.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ООО «Ченто» (ранее – ООО «Ченто Микрофинанс»), представитель ФИО2 считают, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Привлеченный к участию в рассмотрении настоящего спора ФИО4 возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, просил судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании 05.10.2017 был объявлен перерыв до 12.10.2017. Информация о перерыве размещена в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/).

После перерыва представитель финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 поддержал ранее изложенную позицию.

ФИО2 считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО Ченто», поддержав позицию должника, ходатайствовал о приобщении дополнительных доказательств - копии листа 16 кассовой книги ООО «Ченто».

Финансовым управляющим должника также заявлено ходатайство приобщении дополнительных доказательств: копий постановлений об окончании исполнительного производства, копий исполнительных листов, копий почтовых конвертов.

В связи с отсутствием обозначенных документов в материалах дела, представленные доказательства являются дополнительными, которые в соответствии с частью 2, 3 статьи 268 АПК РФ принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также в случае отказа судом первой инстанции в удовлетворении соответствующего ходатайства.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Представленные подателем жалобы, представленные представителем ООО «Ченто» дополнительные доказательства не подлежат приобщению к материалам дела, поскольку лица, заявившие об их приобщении, не обосновали уважительными причинами невозможность представления документов суду первой инстанции.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит определение Арбитражного суда Омской области от 26.07.2017 по настоящему делу подлежащим отмене.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит определение Арбитражного суда Омской области от 14.07.2017 по настоящему делу подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 05.02.2014 между ФИО2 (продавец) и ООО «Ченто Микрофинанс» (с 14.02.2017 – ООО «Ченто») в лице управляющего директора ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого помещения (далее по тексту – договор № 1).

Согласно пункту 3.1 договора цена гаражного бокса № 100 площадью 23,10 кв.м. инвентарный номер 20020329, кадастровый (условный) номер 55-55-01/010/2007-167, расположенный по адресу: г.Омск, многоэтажный гаражный комплекс, ул.Волховстроя, д.1, определена в размере 1 039 500 руб.

Помещение передано покупателю по акту приема-передачи от 05.02.2014.

Также, 05.02.2014 между ФИО2 (продавец) и ООО «Ченто Микрофинанс» (с 14.02.2017 – ООО «Ченто») в лице управляющего директора ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого помещения (далее по тексту – договор № 2).

Согласно пункту 3.1 договора цена гаражного бокса № 89/1 площадью 21,60 кв.м. инвентарный номер 20020329, кадастровый (условный) номер 55-55-01/010/2007-129, расположенный по адресу: г.Омск, многоэтажный гаражный комплекс, ул.Волховстроя, д.1, определена в размере 972 000 руб.

Помещение передано покупателю по акту приема-передачи от 05.02.2014.

30.07.2015 между ООО «Ченто Микрофинанс» (залогодатель) и ФИО4 (залогодержатель) заключен договор № 1 об ипотеке недвижимого имущества, согласно которому ООО «Ченто Микрофинанс» передает в ипотеку залогодержателю два гаражных бокса (№ 100 площадью 23,10 кв.м. инвентарный номер 20020329, кадастровый (условный) номер 55-55-01/010/2007-167; № 89/1 площадью 21,60 кв.м. инвентарный номер 20020329, кадастровый (условный) номер 55-55-01/010/2007-129, расположенные по адресу: г.Омск, многоэтажный гаражный комплекс, ул.Волховстроя, д.1) с целью обеспечения исполнения обязательств залогодателя перед залогодержателем по заключенному между ними договору займа № 5 от 02.06.2014, дополнительному соглашению № 1 от 18.09.2014.

Полагая, что договоры купли-продажи нежилого помещения (договор № 1 и договор № 2) от 05.02.2014 являются недействительными сделками, поскольку должником отчуждено имущество, подлежащее включению в конкурсную массу должника, финансовый управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности финансовым управляющим наличия совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными.

При повторном рассмотрении настоящего спора суд апелляционной инстанции не соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В соответствии с абзацем 2 пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Сделки граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (пункт 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Согласно пункту 10 Постановления № 32, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В рассматриваемом случае положения ГК РФ о недействительных сделках подлежат применению в редакции, действующей на момент заключения договоров (05.02.2014).

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника).

Пунктом 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрена возможность признания судом недействительными сделок, при заключении которых допущено злоупотребление правом, на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ.

Указанные нормы и разъяснения закрепляют принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяют общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Для установления недействительности договоров на основании статей 10, 168 ГК РФ необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) обоих сторон оспариваемой сделки, а также то обстоятельство, что стороны договора действовали исключительно с намерением причинить вред кредиторам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»; далее – Постановление № 32).

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В рассматриваемом случае в результате совершения оспариваемых сделок из конкурсной массы в пользу ООО «Ченто» в лице управляющего директора ФИО2 выбыли гаражный бокс № 100 площадью 23,10 кв.м. инвентарный номер 20020329, кадастровый (условный) номер 55-55-01/010/2007-167, гаражный бокс № 89/1 площадью 21,60 кв.м. инвентарный номер 20020329, кадастровый (условный) номер 55-55-01/010/2007-129, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

При этом, как следует из материалов дела, спорные сделки были заключены между ФИО2 физическим лицом и управляющим директором ООО «Ченто» (ранее – ООО «Ченто Микрофинанс») ФИО2, являющимся также одним из участников покупателя.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Таким образом, спорные сделки заключены должником с заинтересованным лицом.

Как следует из заявления финансового управляющего, основанием оспаривания сделки является то, что оспариваемая сделка повлекла за собой причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Так, финансовый управляющий ссылается на то, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку имелась непогашенная задолженность перед кредитором - ФИО7, что подтверждается договором денежного займа с процентами № 15-10-2013 и заочным решением Первомайского районного суда г.Омска от 16.08.2016 по делу № 2-5784/2016

Как верно указано судом первой инстанции, договор денежного займа с процентами № 15.10-2013 от 15.10.2013, был заключен на срок до 15.04.2014, соответственно, на момент заключения спорных сделок у должника перед ФИО7 просроченной задолженности по данному договору займа не имелось, однако обязательства по возврату займа, процентов за пользование займом, как таковые имели место быть.

Настаивая на удовлетворении заявленного требования, финансовый управляющий указал на отсутствие равноценного встречного исполнения обязательств по оплате приобретенного ООО «Ченто» имущества со стороны покупателя.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978 по делу № А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, на должнике и ООО «Ченто» лежит бремя доказывания факта предоставления равноценного встречного исполнения обязательств по оплате приобретенного недвижимого имущества.

При этом, из материалов дела следует, что доказательства оплаты приобретенного ООО «Ченто» недвижимого имущества отсутствуют.

Пунктами 3.2 договоров предусмотрено, что расчет осуществляется покупателем путем передачи наличных денежных средств продавцу из кассы покупателя либо путем перечисления денежных средств на счет продавца в размере, указанном в пункте 3.1 договоров, в момент их подписания.

В качестве доказательств исполнения обязательств по договорам купли-продажи в материалы дела представлены расходные кассовые ордера № 49 от 05.02.2014, № 50 от 05.02.2014, выданные ФИО2 с ссылкой на оплату по договору № 1, договору № 2.

Между тем расходные кассовые ордера, подтверждающие передачу наличных денежных средств между аффилированными лицами, достоверными доказательствами исполнения обязательств по договорам купли-продажи, в отсутствие иных доказательств, подтверждающих реальное наличие указанных средств у покупателя и их расходование продавцом, доказательством, бесспорно свидетельствующим о передаче денежных средств, не является.

Представленная должником таблица движения денежных средств, содержащая указание на то, что получив в феврале 2011500 руб. ФИО2 на протяжении нескольких последующих месяцев за их счет осуществлял гашение кредиторской задолженности перед различными банками также доказательством, бесспорно свидетельствующим о фактическом получении денежных средств по договорам не свидетельствует. Тем более указанное не согласуется с позицией должника, пояснявшего, что имущество продавалось в целях гашения кредиторской задолженности, однако денежные средства, получение которых должник не оспаривает, на указанные цели по нераскрытом суду причинам сразу не были направлены.

Изложенная совокупность обстоятельств подтверждает довод финансового управляющего о том, что передача имущества должника сестре по оспариваемым договорам осуществлена безвозмездно.

Суд апелляционной инстанции полагает, что заключение оспариваемых договоров купли-продажи не повлекло для должника, заинтересованного в максимально возможном гашении задолженности перед кредиторами, экономической выгоды. Более того передача имущества заинтересованному лицу позволила сохранить активы (гараж, ячейка) внутри аффилированной группы лиц.

В результате совершения указанных сделок произошло уменьшение конкурсной массы без предоставления надлежащего равноценного встречного предоставления.

Заключение оспариваемых договоров купли-продажи с заинтересованным лицом в момент, когда должник имел обязательства перед иными кредиторами, отсутствие по оспариваемым договорам встречного предоставления, привели к уменьшению имущества должника, и, как следствие, к нарушению прав и законных интересов неаффилированных по отношению к должнику кредиторов на наиболее полное удовлетворение их требований.

Действия заинтересованных лиц свидетельствуют о злоупотреблении правом, поскольку эти действия направлены на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника.

Таким образом, принимая во внимание, что сделки по отчуждению имущества должника, совершены в отсутствие доказательств оплаты, в отношении заинтересованного лица, при наличии у должника кредиторской задолженности, имеются основания констатировать, что стороны договора знали о финансовом состоянии должника, притязаниях кредиторов, и совершая оспариваемые сделки, преследовали цель вывести ликвидное имущество из активов должника, не допустив обращения на него взыскания в интересах третьих лиц.

Поскольку вышеназванные обстоятельства свидетельствуют о наличии факта злоупотребления правом со стороны заинтересованных лиц, выразившееся в заключении спорных сделок, на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации спорные сделки признаются недействительными.

При этом, как указано финансовыми управляющим, подтверждено представленными договорами и лицами, участвующими в настоящем обособленном споре, не оспаривается, должником также в один период времени совершены действия по отчуждению следующего принадлежавшего ему имущества:

- мотоцикл YAMAHA TDM 900, 2003 года выпуска, VIN <***>, гос. номер <***> по договору купли-продажи от 02.06.2014;

- автомобиля марки LAND ROVER RANGE, 2011 года выпуска, VIN <***>, гос. номер <***> по договору купли-продажи от 27.01.2014;

- автомобиль марки PORSCHE PANAMERA 4S, 2011 года выпуска, VIN <***>, гос. номер <***> по договору купли-продажи от 11.06.2014;

- нежилое помещение с кадастровым номером 55:36:000000:145515, находящееся по адресу: г. Омск, ФИО8, гаражный кооператив «Омич-91», бокс 157, площадь 17 кв. м по договору купли-продажи от 05.02.2014;

- нежилое помещение, кадастровый номер: 55:36:070107:8024, находящееся по адресу: г. Омск, ФИО8, ул. Кемеровская, д. 3, овощная ячейка № 68 по договору купли-продажи от 05.02.2014;

- нежилое помещение, кадастровый номер: 55:36:070401:18325, находящееся по адресу: г. Омск, ФИО8, ул. Волховстроя, д. 1, бокс 89/1, площадь 21,6 кв. м по договору купли-продажи от 05.02.2014;

- нежилое помещение, кадастровый номер: 55:36:070401:18326, находящееся по адресу: Омская область, г. Омск, ФИО8, ул. Волховстроя, д. 1, бокс 100, площадь 23,1 кв. м по договору купли-продажи от 05.02.2014;

- жилое помещение, кадастровый номер: 55:36:040101:6616, находящееся по адресу: <...> Е, кв. 168, площадь 60 кв. м, вид права: общая долевая собственность 1А по договору дарения 05.02.2014;

- 1/5 долю в праве собственности на жилое помещение, кадастровый номер: 55:36:070107:7337, находящееся по адресу: <...>, площадь 134 кв. м, вид права: общая долевая собственность, по договору дарения от 03.06.2014.

- 16.06.2014 ФИО2 продал долю в уставном капитале ООО «Ченто Микрофинанс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО2 по договору купли-продажи доли в уставном капитале от 16.06.2014 (55 АА 0936727).

После совершения указанных сделок у должника в собственности отсутствует имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов, между тем образовалась кредиторская задолженность, включенная в реестр требований кредиторов.

Указанные обстоятельства в совокупности с заключением оспариваемых сделок с заинтересованным лицом в отсутствие доказательств предоставления равноценного встречного исполнения обязательств свидетельствуют о намерении сторон оспариваемых сделок осуществить вывод имущества должника в ущерб интересам иных кредиторов, что не может быть расценено в качестве добросовестного поведения.

При таких обстоятельствах оспариваемые сделки подлежат признанию недействительными как совершенные со злоупотреблением правом, о чем упоминалось ранее.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права (пункты 1 и 4 части 1, части 2 и 3 статьи 270 АПК РФ) с принятием по настоящему делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований финансового управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника по сделке, признанной судом недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. В пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац 2 пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

На основании указанного суд апелляционной инстанции считает необходимым применить последствия признания сделок недействительными, обязав общество с ограниченной ответственностью «Ченто» возвратить в конкурсную массу должника имущество, полученное по указанным сделкам: нежилое помещение с кадастровым номером 55:36:070401:18326, находящееся по адресу г. Омск, ФИО8, ул. Волховстроя, д. 1, бокс 100, площадь 23, 1 кв м, нежилое помещение с кадастровым номером 55:36:070401:18325, находящееся по адресу г. Омск, ФИО8, ул. Волховстроя, д. 1, бокс 89/1, площадь 21, 6 кв м.

Исходя из правовых подходов, сформулированных в Постановлении Президиума ВАС РФ от 26.07.2011 № 2763/11 по делу № А56-24071/2010, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2017 по делу № 310-ЭС16-14179, Определении Верховного Суда РФ от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061 по делу № А46-12910/2013 при признании недействительной сделки по приобретению имущества в собственность и применении последствий ее недействительности возможно сохранение залога на данное имущества, возникшего после заключения спорной сделки, в том случае, если залогодержатель являлся добросовестным. В этом случае залогодержатель реализует свои права в деле о банкротстве в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя».

В рамках настоящего обособленного спора финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 доводов о недобросовестности ФИО4 – лица, являющегося залогодержателем спорного имущества вследствие заключения 30.07.2015 договора № 1 об ипотеке недвижимого имущества между ООО «Ченто Микрофинанс» и ФИО4, не заявлено, из материалов дела не следует. В связи с указанным у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать залогодержателя недобросовестным, поэтому имущество, являющееся предметом реституции, подлежит возврату в конкурсную массу ФИО2 как обремененное залогом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по заявлению и за подачу апелляционной жалобы относятся на ООО «Ченто».

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что в тексте резолютивной части постановления (его вводной части), изготовленного в совещательной комнате в письменном виде, допущена опечатка, выразившаяся в неверном указании состава суда, вынесшего настоящее постановление.

В тексте резолютивной части постановления от 12.10.2017 по настоящему делу указано – Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бодунковой С.А. судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А., в то время когда следовало указать - Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бодунковой С.А. судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 АПК РФ, арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. Допущенная в вводной части описка носит технический характер, ее исправление соответствует материалам дела, протоколу, аудиопротоколу судебного заседания, резолютивная часть судебного акта в совещательной комнате подписана судьями, фактически принимавшими участие в рассмотрении спора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым исправить техническую ошибку, допущенную в бланке вводной части постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017 по настоящему делу, подлежащей публикации в информационной системе «АИС-Судопроизводство», выразившуюся в неверном указании состава суда, вместо «Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бодунковой С.А. судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.» следует читать «Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бодунковой С.А. судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 1 и 4 части 1, частями 2 и 3 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд




ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10503/2017) финансового управляющего ФИО2 ФИО3 удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Омской области от 14 июля 2017 года по делу № А46-14734/2016 отменить. Принять новый судебный акт.

Заявление финансового управляющего ФИО2 ФИО3 об оспаривании сделок должника удовлетворить. Признать недействительными сделками: договор купли-продажи нежилого помещения №1 от 05.02.2014, договор купли-продажи нежилого помещения № 2 от 05.02.2014, заключенные между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Ченто Микрофинанс».

Применить последствия признания сделок недействительными, обязав общество с ограниченной ответственностью «Ченто» возвратить в конкурсную массу должника имущество, полученное по указанным сделкам: нежилое помещение с кадастровым номером 55:36:070401:18326, находящееся по адресу г. Омск, ФИО8, ул. Волховстроя, д. 1, бокс 100, площадь 23, 1 кв м, нежилое помещение с кадастровым номером 55:36:070401:18325, находящееся по адресу г. Омск, ФИО8, ул. Волховстроя, д. 1, бокс 89/1, площадь 21, 6 кв м, являющееся предметом залога в пользу ФИО4.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ченто» в конкурсную массу ФИО2 расходы в связи с подачей заявления в сумме 12000 руб. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ченто» в доход федерального бюджета государственную пошлину в связи с подачей апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


С.А. Бодункова

Судьи


О.В. Зорина

Н.А. Шарова