Постановление от 5 июля 2017 г. по делу № А03-14260/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А03-14260/2016

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2017 года Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи О.Б. Нагишевой судей: Е.И. Захарчука, И.И. Терехиной при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.В. Унжаковой в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного пред- приятия «Дирекция единого заказчика № 1» Ленинского района г. Барнаула (рег. № 07АП- 4387/17) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 27.04.2017 (судья Овчинни- ков Ю. В.) по делу № А03-14260/2016

по иску товарищества собственников недвижимости (жилья) «ТСЖ Энтузиастов,28» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 656065, Алтайский кр., <...>)

к акционерному обществу «Барнаульская генерация» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 656037, Алтайский кр., <...>)

о понуждении заключения договора,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МУП «ДЕЗ № 1 Ленинского района г. Барнаула» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 656044, Алтайский кр., <...>),

У С Т А Н О В И Л:

Товарищество собственников недвижимости (жилья) «ТСЖ Энтузиастов,28» обрати- лось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Барнаульская генерация» об обязании ответчика заключить договор теплоснабжения (отоп- ление и горячее водоснабжение) многоквартирного жилого дома по ул.Энтузиастов, 28 с ТСН «ТСЖ Энтузиастов,28» в редакции, представленной истцом.

Определением суда от 19.10.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муници-пальное унитарное предприятие «Дирекция единого заказчика № 1» (МУП «ДЕЗ № 1 Ленинского района г.Барнаула»).

В ходе рассмотрения данного дела третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, МУП «ДЕЗ № 1 Ленинского района г.Барнаула» обра- тилось с заявлением о предъявлении самостоятельных требований третьим лицом относительно предмета спора, в котором заявлено требование произвести зачет произведенных че- рез систему «Город» оплат на сумму 4 429 943,60 руб. в счет оплат по договору теплоснабжения (отопления и горячей воды), который ТСН «ТСЖ Энтузиастов, 28» обязывает заключить АО «Барнаульская генерация», признать задолженность в размере 15 087 111,68 руб. за истцом в рамках договора теплоснабжения (отопления и горячей воды), который истец ТСН «ТСЖ Энтузиастов, 28» обязывает заключить АО «Барнаульская генерация».

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 27.04.2017 (в редакции определения от 12.05.2017 об исправлении описки) в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, МУП «ДЕЗ № 1 Ленинского района г.Барнаула» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жало- бой, в которой просит определение отменить, принять к производству заявление третьего лица, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения. По мнению заявителя жалобы, имеются основания для привлечения его к участию в деле в порядке статьи 50 АПК РФ, поскольку из предмета заявленных истцом требований у сторон договора возникают определенные обязательства, связанные с начислениями, оплатами и образовавшейся задолженностью за период управления МУП «ДЕЗ № 1 Ленинского района г.Барнаула».

По мнению подателя апелляционной жалобы, самостоятельность иска третьего лица выражается в том, что у него есть свой предмет и свое основание, которые могут не совпа- дать с предметом и основанием первоначального иска. Установив, что заявление подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 АПК РФ, суд должен был оставить заявление без движения.

АО «Барнаульская генерация» в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не со- глашается, просит определение оставить без изменения.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Судом удовлетворено ходатайство МУП «ДЕЗ № 1 Ленинского района г.Барнаула» об участии в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции путем исполь- зования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание ни в суд апелляционной инстанции, ни в Арбитражный суд Алтайского края не явились.

В порядке статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 50 Арбитражного процессуального кодекса РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмот- рено федеральным законом для данной категории споров или договором.

В случае, если третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, вступило в дело после начала судебного разбирательства, рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда производится с самого начала.

О вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, или об отказе в этом выносится определение. Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Третье лицо вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, его интересы направ- лены на предмет уже существующего спора.

По смыслу и содержанию статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса РФ требование заявителя и требование третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть идентичны и одновременно иметь взаимоисключа- ющий характер. То есть третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разре- шении спора, которое исключает удовлетворение притязаний истца.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле такого лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначальному иску.

Таким образом, условием вступления в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, является наличие самостоятельного требования, предъявленного в порядке, предусмотренном статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской.

Удовлетворение требования истца влечет отказ в удовлетворении такого же требования третьих лиц, и наоборот.

Как следует из материалов дела, МУП «ДЕЗ № 1 Ленинского района г.Барнаула» заяв- лено иное по предмету и основанию требование, не исключающее удовлетворения притяза- ний истца и ответчика.

МУП «ДЕЗ № 1 Ленинского района г.Барнаула» является лицом, участвующим в деле, поэтому оснований считать его права нарушенными обжалуемым определением не имеется. В рассматриваемой ситуации право на предоставление апеллянту судебной защиты может быть реализовано иными установленными процессуальным законодательством способами.

С учетом изложенного арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Ссылка подателя жалобы на то, что суд должен был оставить его заявление без движе- ния, правового значения не имеет, поскольку основанием для отказа МУП «ДЕЗ № 1 Ленинского района г.Барнаула» во вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, явилось заявление самостоятельных требований, не относящихся к предмету спора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6.1 Постановления Пленума Высше- го Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбит- ражном суде апелляционной инстанции", обжалование в суд кассационной инстанции поста- новлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на

определения суда первой инстанции, поименованных в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, законом не предусмотре- но. В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Таким образом, определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, не обжалуется в порядке кас- сационного производства.

Ошибочно уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату заявителю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 27.04.2017 по делу № А03- 14260/2016 в редакции определения от 12.05.2017 об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить МУП «ДЕЗ № 1 Ленинского района г.Барнаула» из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 682 от 10.05.2017 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: О.Б. Нагишева

Судьи: Е.И. Захарчук

ФИО1