Постановление от 19 марта 2021 г. по делу № А60-31719/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-3226/2020-ГК
г. Пермь
19 марта 2021 года
Дело № А60-31719/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ивановой Н. А.

судей Бородулиной М.В., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х. (до перерыва), Макаровой С.Н. (после перерыва),

при участии:

от истца: Семак В.В., доверенность от 07.10.2020,

от ответчика: Окулова Ю.А., доверенность от 18.02.2021,

от третьего лица: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

истца, публичного акционерного общества "Т Плюс",

ответчика, индивидуального предпринимателя Рыбиной Татьяны Николаевны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 декабря 2020 года

по делу № А60-31719/2019

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН 6315376946, ОГРН

1056315070350)

к индивидуальному предпринимателю Рыбиной Татьяне Николаевне (ИНН 666009296686, ОГРН 309667003600024)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Фонд Радомир»

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения,

установил:

Публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - общество "Т Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Рыбиной Татьяне Николаевне (далее - предприниматель Рыбина Т.И., ответчик) о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию за период с января 2017 года по ноябрь 2018 года в сумме 293 647 руб. 56 коп.

На основании части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью "Фонд Радомир" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением арбитражного суда Уральского округа от 02.09.2020 решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2020 по делу N А60-31719/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2020 исковые требования удовлетворены частично в сумме 64 964 руб. 48 коп.

Истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении иска, принять новый судебный акт, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на несогласие с выводом суда о том, что услуга по теплоснабжению в помещении ответчика не предоставлялась. Полагает, что акт от 24.08.2016, положенный в основу решения суда, является недопустимым доказательством, так как составлен в отсутствие представителя теплоснабжающей организации. Решение суда противоречит Приложению 2 к Правилам № 354 (формула 3(6), п. 1.7, 171 Постановления Госстрроя РФ от 27.09.2003 № 170, п. 1 ст. 25, п. 1, 2 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578, от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891. Как указывает истец, ИП Рыбина Т.Н. может быть освобождена от оплаты за тепловой ресурс лишь в том случае, если переустройство нежилого помещения осуществлено в соответствии с требованиями к переустройству, установленными действующим на момент проведения такого переустройства законодательством РФ. Однако вопреки законодательству ответчик не согласовал переустройство системы отопления в своем нежилом помещении.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 апелляционная жалоба истца принята к производству. Дело назначено к рассмотрению на 25.02.2021.

Также в суд апелляционной инстанции поступила апелляционная жалоба ответчика на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 декабря 2020 года, в которой ответчик просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении иска в полном объеме. В апелляционной жалобе и поступивших 24.02 2021 дополнениях к ней ответчик указывает на согласие с выводами суда в части удовлетворения требований о взыскании стоимости тепловой энергии, поставленной на общедомовые нужды, однако не согласна с расчетом истца, принятым судом первой инстанции. Указывает, что расчет истца является ошибочным, поскольку использовано неверное значение отапливаемой площади здания, неверное значение площади мест общего пользования, расчет за апрель и май 2017 года выполнен по нормативу без учета того, что помещение ответчика является неотапливаемым.

Ответчик с дополнениями к апелляционной жалобе представил контррасчет платы на общедомовые нужды за исковой период на сумму 30 908 руб. 24 коп.

В судебном заседании 25.02.2021 судом установлено, что после устранения оснований для оставления апелляционной жалобы без движения, определением от 24.02.2021 апелляционная жалоба ответчика, ИП Рыбиной Т.Н., на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 декабря 2020 года по делу № А60-31719/2019 принята к производству суда апелляционной инстанции, в связи с чем рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 16.03.2021.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчика истец просит апелляционную жалобу ИП Рыбиной Т.Н. оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе ПАО «Т Плюс», против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал. Представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы ИП Рыбиной Т.Н. настаивал, против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражал.

В судебном заседании 16.03.2021 объявлен перерыв до 16 часов 17.03.2021.

После перерыва в суд апелляционной инстанции поступил информационный расчет истца на сумму 50 812 руб. 60 коп. В судебном заседании 17.03.2021 данный информационный расчет приобщен к материалам дела.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ПАО «Т Плюс» является теплоснабжающей организацией; ответчик ИП Рыбина Т.Н. является собственником нежилого помещения общей площадью 589,9 кв. м, расположенного в подвале и на 1 этаже многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Первомайская, 80.

Договор о поставке тепловой энергии между сторонами не заключен.

Обращаясь с иском в суд, истец указал, что в период январь 2017 года - ноябрь 2018 года он осуществил поставку тепловой энергии в многоквартирный дом, в котором находится нежилое помещение ответчика, на общую сумму в отношении помещения предпринимателя 293 647 руб. 56 коп.

Для оплаты отпущенной тепловой энергии и теплоносителя в названный период истец выставил ответчику счета-фактуры, сформированные 31.07.2018 (за период с 01.01.2017 по 30.11.2017) и с 31.12.2017 по 30.11.2018, которые своевременно ответчиком не оплачены.

В адрес ответчика направлена претензия от 20.12.2018 об уплате задолженности за спорный период. Поскольку претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указывал, что с 2001 года теплоснабжение в спорном помещении осуществлялось за счет нагрева холодной воды при помощи электрического котла. Ссылаясь на письма от 30.05.2002 N 29, от 20.11.2002 N 62, от 14.05.2003 N 27, акт от 23.04.2018, ответчик утверждает, что истец и управляющая компания были извещены об использовании предпринимателем автономной системы отопления, согласовали использование электрокотла.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основания для взыскания с ответчика задолженности за тепловую энергию, поставленную в принадлежащее ей нежилое помещение, отсутствуют; взыскал стоимость тепловой энергии, потребленной на содержание общего имущества многоквартирного дома, приходящуюся на долю ответчика.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения решения суда на основании следующего.

В соответствии с положениями статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно "ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения", утвержденному и введенному в действие приказом Росстандарта от 11.06.2014 N 543-ст, "многоквартирный дом" - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491), с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота ("ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования", введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 N 823-ст).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.06.2019 N 309-ЭС18-21578, указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

В соответствии со статьей 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Как следует из материалов дела, письмами от 30.05.2002 N 29, от 20.11.2002 N 62, от 14.05.2003 N 27 третье лицо - управляющая компания общество "Фонд Радомир" (исполнитель коммунальных услуг в тот период) уведомлена ответчиком о смонтированной и введенной в эксплуатацию автономной системе отопления в нежилом помещении предпринимателя.

Актом обследования от 23.04.2018, подписанным представителем открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - общество "ЭнергосбыТ Плюс", агент истца) и ответчиком, установлено, что система теплоснабжения ресторана, расположенного в спорном помещении, не зависит от системы теплоснабжения жилого дома, теплоснабжение осуществляется при помощи нагрева холодной водопроводной воды в электрокотле, установленном в подвале, все стояки демонтированы.

Указанный факт также подтвержден актами обследования от 21.11.2018, от 20.05.2019, подписанными представителями истца, ответчика и общества "Фонд Радомир", согласно которым нежилое помещение ответчика отключено от системы теплоснабжения многоквартирного жилого дома, система теплоснабжения нежилого помещения от системы теплоснабжения жилого дома не зависит, все стояки, проходящие через помещение, заизолированы.

Кроме того ответчиком приобщен акт осмотра (обследования систем теплоснабжения от 24.08.2016), согласно которому в помещении ответчика врезка в систему отопления МКД отсутствует.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что физическая возможность поставки тепловой энергии на отопление в нежилое помещение ответчика в спорный период отсутствовала, факт поставки тепловой энергии в помещение ответчика в спорный период истцом не доказан.

Отклоняя доводы истца об отсутствии надлежащего согласования переустройства помещения ответчика, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Рассматривая вопрос о законности переустройства системы отопления в помещениях, расположенных в многоквартирных домах, судам следует исходить из того, что любое вмешательство в центральные инженерные сети, в том числе демонтаж системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения, монтаж дополнительного оборудования, требует согласованного проекта и внесения изменений в техническую документацию. Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 по делу N 308-ЭС18-25891.

Между тем, как указал Арбитражный суд Уральского округа в постановлении № Ф09-5000/20, отменяя решение суда первой инстанции и отправляя дело на новое рассмотрение, бремя доказывания незаконности установки ответчиком автономной системы отопления лежит именно на истце, выступающим в спорных правоотношениях в качестве профессионального участника рынка теплоснабжения, имеющим определенные познания в сфере нормативно-правового регулирования данных отношений и знающем весь объем юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию.

В соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При новом рассмотрении дела, выполняя указания суда кассационной инстанции, Арбитражный суд Свердловской области не установил обстоятельств, свидетельствующих о незаконности установки ответчиком автономной системы отопления в принадлежащем ему нежилом помещении.

Истцом соответствующих доказательств суду не представлено. Доказательства самовольного демонтажа ответчиком в принадлежащих ему помещениях теплопотребляющих установок истцом также не представлены (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Напротив из материалов дела следует, что переход на индивидуальную систему отопления был согласован с управляющей организацией.

Как отмечено в п. 37 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019, введение нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления направлено в первую очередь на обеспечение надежности и безопасности теплоснабжения многоквартирного дома, что отвечает интересам собственников и пользователей всех помещений в нем.

Наличие у ответчика собственной системы автономного отопления нежилых помещений исключает использование внутридомовой системы отопления.

Обстоятельства неправомерных действий, недобросовестного поведения ответчика, направленного на необоснованное уклонение от оплаты потребленного ресурса, судом не установлены.

Доказательств того, что ответчик потребляет тепловую энергию на обогрев принадлежащего ему помещения через общедомовую систему отопления, в том числе стояки отопления, истцом также не представлено, факт надлежащей изоляции данных стояков, проходящих через помещение ответчика, истцом не опровергнут.

Таким образом, из материалов дела следует, что нежилое помещение ответчика, расположенное в многоквартирном доме, не отапливается от централизованной системы отопления жилого дома, в нем отсутствует возможность принять тепловую энергию, поставленную на отопление (теплопотребляющие установки); нежилое помещение обогревается только с использованием электроприборов. Доказательств, подтверждающих невозможность поддержания надлежащей температуры за счет данного нагревательного прибора истцом не представлено.

Кроме того действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав.

В этой связи также заслуживает внимание также довод ответчика о том, что весь объем отпущенной на многоквартирный жилой дом тепловой энергии, зафиксированный общедомовым прибором учета (далее - ОДПУ), оплачен собственниками помещений, до 2017 года, а также весь 2017 ответчику требования об оплате поставленной тепловой энергии на отопление ни управляющей компанией, ни энергоснабжающей организацией не предъявлялись.

Предъявление ко взысканию задолженности за тепловую энергию, поставленную в спорный период, с учетом подписания истцом актов обследования, согласно которым ответчик отключен от системы теплоснабжения, не может быть признано добросовестными действиями профессионального участника оборота, поскольку предъявление такого иска направлено на обогащение за счет ответчика, на объект которого тепловая энергия фактически не поставлялась, что подтверждено материалами дела.

Таким образом, у ПАО "Т ПЛЮС", при наличии сведений об отсутствии фактического потребления ответчиком тепловой энергии, не имеется предусмотренных законом оснований для истребования платы за тепловую энергию в размере, предусмотренном нормативами потребления коммунальных услуг.

В связи с этим вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска о взыскании задолженности за тепловую энергию, поставленную в нежилое помещение ответчика, является законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Поскольку плата за отопление вносится совокупно без разделения на плату в помещении и плату на общедомовые нужды, собственники, даже демонтировавшие систему отопления на законных основаниях, как правило, не подлежат освобождению от оплаты той ее части, которая приходится на общедомовые нужды.

Иное, как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 N 46-П, учитывая равную обязанность всех собственников помещений в многоквартирном доме нести расходы на содержание общего имущества в нем, приводило бы к неправомерному перераспределению между собственниками помещений в одном многоквартирном доме бремени содержания принадлежащего им общего имущества и тем самым не только нарушало бы права и законные интересы собственников помещений, отапливаемых лишь за счет тепловой энергии, поступающей в дом по централизованным сетям теплоснабжения, но и порождало бы несовместимые с конституционным принципом равенства существенные различия в правовом положении лиц, относящихся к одной и той же категории.

При этом предусмотренный в спорный период абзацем вторым пункта 40 Правил № 354 единый порядок внесения платы за коммунальную услугу по отоплению для всех потребителей коммунальных услуг в многоквартирном доме не позволял вносить плату за указанную коммунальную услугу лишь в части ее потребления в целях содержания общего имущества в таком доме. Действовавшим в спорный период законодательством не была предусмотрена возможность расчета стоимости тепловой энергии на общедомовые нужды отдельно от индивидуального потребления. Такие расходы входили в состав платы на отопление и отдельной строкой не предъявлялись.

Между тем, отсутствие в Правилах N 354 методики (формулы), позволяющей определить размер этой платы, не исключает использования судом иных процессуальных средств для установления ее размера, в числе которых, например, проведение экспертного исследования либо (при отсутствии в многоквартирном доме общедомового прибора учета) выделение из общего норматива потребления коммунальной услуги отопления, утвержденного соответствующим органом, части, приходящей на общедомовые нужды.

Более того, стороны вправе использовать различные математические модели расчетов, не исключая и ту, что аналогична изложенной в пунктах 2(3) - 2(6) приложения N 2 Правил N 354 в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 23.02.2019 N 184. Достоверность таких расчетов проверяется судом наряду с другими доказательствами на основе статей 9, 65, 66, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно информационному расчету истца, представленному в суд первой инстанции, задолженность ответчика в части общедомовых нужд за период январь 2017 - ноябрь 2018 составляет 64964 руб. 48 коп.

Расчет произведен истцом по формуле 3 приложения N 2 к Правилам N 354, предусматривающей определение размера платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором ни одно жилое или нежилое помещение не оборудовано индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии.

При этом в данной формуле содержится как показатель Vi (объем (количество) потребленной за расчетный период тепловой энергии, приходящийся на i-е помещение (жилое или нежилое) в многоквартирном доме и определенный по формуле 3(6)), который равен нулю в случае, если технической документацией на многоквартирный дом не предусмотрено наличие в i-м жилом или нежилом помещении приборов отопления, или в случае, если переустройство i-го жилого или нежилого помещения, предусматривающее установку индивидуальных источников тепловой энергии, осуществлено в соответствии с требованиями к переустройству, установленными действующим на момент проведения такого переустройства законодательством Российской Федерации, так и порядок определения объема тепловой энергии, затраченной в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, приходящегося на i-е помещение.

В отсутствие предусмотренной законодательством иной формулы для расчета объема тепловой энергии в части ее потребления в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, применение формулы 3 приложения N 2 к Правилам N 354 является обоснованным.

Согласно указанной формуле, расчет производится из объема (количества) потребленной за расчетный период тепловой энергии, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, которым оборудован многоквартирный дом, общей площади нежилого помещения, общей площади всех жилых и нежилых помещений многоквартирного дома.

Между тем проверка представленного в подтверждение размера исковых требований расчета истца на соответствие нормам материального права является обязанностью суда (ст. 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству").

В силу ч. 4 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу по смыслу ст. 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств. (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 N 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 N 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 N 305-ЭС16-2863).

Оценив расчет истца, представленный в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции признает его недостоверным, составленным в нарушение положений пункта 3 Приложения N 2 к Правилам N 354, согласно которым составляющей частью расчетов является общая площадь всех жилых и нежилых помещений многоквартирного дома.

Согласно технического паспорта на многоквартирный дом по ул. Первомайская, 80 г. Екатеринбурга, представленный в материалы дела, площадь жилая МКД составляет 1819,6 кв.м, нежилая – 750,20 кв. м, всего 2569,8 кв. м. В разделе III технического паспорта также имеются сведения об отапливаемой площади здания – 2569,8.

Истец в своем расчете использовал площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома в размере 2 409,5 кв. м. Размер данной площади истцом не обоснован.

Согласно представленному в апелляционный суд информационному расчету истца стоимость тепловой энергии, потребленной в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, приходящейся на помещение ответчика, рассчитанная с учетом площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома 2569,8 кв. м, составляет 50 812 руб. 60 коп.

Указанный расчет ответчиком не оспорен, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика подтвердил, что с данным расчетом согласен.

Изложенный в дополнениях к апелляционной жалобе расчет ответчика на сумму 30 908 руб. 24 коп. не принимается во внимание, как не соответствующий формуле 3 приложения N 2 к Правилам N 354, поскольку ответчиком необоснованно исключается из расчета площадь отапливаемых подвалов, которые согласно техническому паспорту относятся к местам общего пользования.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции принимает в качестве наиболее достоверного расчет истца на сумму 50 812 руб. 60 коп., в связи с чем решение суда от 04.12.2020 подлежит изменению, исковые требования следует удовлетворить частично в сумме 50 812 руб. 60 коп.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 1 535 руб. 38 коп. Расходы истца по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ПАО «Т Плюс»; в связи с удовлетворением апелляционной жалобы ответчика расходы ответчика по апелляционной жалобе подлежат взысканию с истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 декабря 2020 года по делу № А60-31719/2019 изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Рыбиной Татьяны Николаевны в пользу публичного акционерного общества "Т Плюс" задолженность в размере 50 812 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 535 руб. 38 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества "Т Плюс" в пользу индивидуального предпринимателя Рыбиной Татьяны Николаевны расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Н.А. Иванова



Судьи



М.В. Бородулина



С.А. Яринский