Постановление от 7 декабря 2018 г. по делу № А57-5535/2018

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-5535/2018
г. Саратов
07 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2018 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Волковой Т.В., Жаткиной С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АП Атикс» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 октября 2018 года по делу № А57-5535/2018 (судья И.М. Заграничный)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АП Атикс», ОГРН <***>

к индивидуальному предпринимателю Главе КФХ ФИО2, ОГРНИП 316645100115273

третье лицо: ФИО3, ООО «Краснореченское»

о взыскании денежных средств в размере 14 944 344 руб.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «АП Атикс» – представитель ФИО4, действующий на основании доверенности от 30.03.2018,

от индивидуального предпринимателя Главе КФХ ФИО2 – представитель ФИО5, действующая на основании доверенности от 10.11.2018,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АП АТИКС» (далее - ООО «АП АТИКС», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Главе КФХ ФИО2 (далее - ИП Глава КФХ ФИО2, ответчик) о взыскании денежных средств в размере 14 944 344 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18 октября 2018года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает, что ООО «Краснореченское», аффилированное ИП Главой КФХ ФИО2 юридическое лицо (ФИО2 является учредителем ООО «Краснореченское»), осуществляло производство на земельном участке 64:27:050301:88 площадью 582,4 га проса. В этой связи, апеллянт считает несостоятельным вывод суда о том, что в спорный период времени земельные участки находились в фактическом пользовании ООО «Краснореченское», использовались обществом с целью выращивания сельскохозяйственных культур и не находились в пользовании ответчика. Кроме того, указав на то, что суд не связан с правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, не применил при рассмотрении дела расчет арендной платы, которую бы мог получить ответчик при сдаче в аренду спорных земельных участков, которые он и сдал аффилированному лицу - ООО «Краснореченское».

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить, исковые требования - удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, огласил правовую позицию, изложенную в письменных возражениях на жалобу, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители третьих лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт в сети «Интернет» размещен 01.11.2018, что следует из отчета о публикации судебного акта.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело без участия третьих лиц, не обеспечивших в судебное заседание явку своих представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Заслушав представителей истца и ответчика, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 07 сентября 2016 года по делу № А57-20395/2015 ООО «АП АТИКС» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07 сентября 2016 года по тому же делу конкурсным управляющим ООО «АП АТИКС» утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19 февраля 2018 года по тому же делу производство по делу № А57-20395/2015 о признании должника - ООО «АП АТИКС» несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с погашением требований всех кредиторов.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26 апреля 2017 года по указанному делу признана недействительной сделка, вытекающая из Договора купли-продажи земельных участков от 21.09.2015, заключенного между ООО «АП АТИКС» и ИП Главой Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3; истребованы в конкурсную массу ООО «АП АТИКС» из чужого незаконного владения ФИО2 земельные участки со следующими кадастровыми номерами:

- 64:27:050101:6, местоположение: Российская Федерация, Саратовская область, Пугачевский район, в 2,8 км на северо-запад от с.Красная Речка;

- 64:27:000000:2848, местоположение: Российская Федерация, примерно в 6,4 км по направлению на юго-запад от ориентира: пункт ГГС 2431, расположенного за пределами участка, адрес ориентира : Саратовская область, Пугачевский район;

- 64:27:000000:33, местоположение: Российская Федерация, Саратовская область, Пугачевский район, в 2,25 км на юг от с.Красная Речка, в 3,3 км на север от с. Владимировка; в 5,25 км на юго-восток от с. Кр.Речка, в 5,3 км на северо-восток от с. Владимировка;

- 64:27:050101:118, местоположение: Российская Федерация, Саратовская область, Пугачевский район, Краснореченское муниципальное образование, в 4.9 км на юго-восток 40 А57-20395/2015 от с. Красная Речка, в 5 км на северо-восток от с.Владимировка;

- 64:27:050101:129, местоположение: Российская Федерация, Саратовская область, Пугачевский район, из земель товарищества «Краснореченское»;

- 64:27:050101:5, местоположение: Российская Федерация, Саратовская область, Пугачевский район, уч.№1-в 4,2 км на север от с. Красная Речка; уч.№ 2-в 3,1 км на северо-запад от с.Красная Речка; уч№3-в 0,5 км от уч.№2 на северо-запад;

- 64:27:050307:43, местоположение: Российская Федерация, Саратовская область, Пугачевский район, Краснореченское муниципальное образование, в 3 км на юг от с.Красная Речка, в 3,9 км на север от с. Владимировка;

- 64:27:050307:4, местоположение: Российская Федерация, Саратовская область, р-н Пугачевский, в 2,7 км на юг от с.Красная Речка, в 3,8 км на север от с.Владимировка; в 4,8 км на юго-восток от с. Кр.Речка, в 4,9 км на северо-восток от с. Владимировка;

- 64:27:050307:9, местоположение: Российская Федерация, Саратовская область, р-н Пугачевский, в 4,4 км на север от с. Красная Речка, в 5,4 км на юго-восток от с. Красная Речка.

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 26 апреля 2017 года вступило в силу 15 июня 2017 года.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26 апреля 2017 года по делу № А57-20395/2015 установлено следующее.

21.09.2015 между ООО «АП АТИКС» (Продавец) и ИП Главой КФХ ФИО3 (Покупатель) заключен Договор купли-продажи земельных участков, согласно которому Продавец продает, а Покупатель покупает в собственность вышеуказанные земельных участки. Впоследствии данные земельные участки были проданы 16.05.2016 ФИО3 Главе КФХ ФИО2 на основании договора купли-продажи № 15/04/16 от 16.05.2016 года, переход права собственности зарегистрирован за ФИО2 24.05.2016 и 25.05.2016. При этом у ФИО2 не установлено законных оснований на владение спорным имуществом. ООО «Краснореченское» было создано (09.11.2015) незадолго перед началом заключения сделок последующей продажи (21.12.2015) спорных участков. Первоначально учредителем и директором ООО «Краснореченское» был ФИО3, в последующем руководителем ООО «Краснореченское» стал его родной брат - ФИО7 Глава КФХ ФИО2 является супругой ФИО7, а также учредителем ООО «Краснореченское». В результате совершения ООО «АП АТИКС» спорных сделок по реализации земельных участков, ИП Главе КФХ ФИО3 было отчуждено находившееся в собственности должника ликвидное имущество - земельные участки, предназначенные для сельскохозяйственного производства, которые впоследствии были реализованы ФИО3 ООО «Краснореченское» и ФИО2 Анализируя обстоятельства заключения сделок по последующей реализации спорных земельных участков ФИО3 ООО «Краснореченское» и ИП Главе КФХ ФИО2, суд учел непродолжительный срок владения ФИО3 земельными участками сельскохозяйственного назначения с момента государственной регистрации сделок (05.10.2015, 06.10.2015) до регистрации последующей сделки (24.05.2016, 25.05.2016). Данный факт свидетельствует, что первоначальный приобретатель (ФИО3) не собирался использовать по прямому назначению данное недвижимое имущество, так как минимальный срок использования земель сельскохозяйственного назначения при нормальных условиях севооборота составляет не менее 1 сельскохозяйственного сезона, который начинается в средней полосе России в марте и заканчивается в декабре. Также Законом Саратовской области от 30.10.2009 № 162-ЗСО статьей 5.2 Закона №23-ЗСО от 21.05.2004 (с изменениями и дополнениями) установлен минимальный срок аренды земельного участка сельскохозяйственных угодий для использования пашни, сенокосов, пастбищ, многолетних насаждений и составляет - 5 лет.

Сведения о возбуждении в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве), о введении в отношении него процедур банкротства, являются общедоступными сведениями, следовательно, ФИО3, ФИО2, действуя разумно и проявляя требующую от них по условиям оборота осмотрительность, должны были знать о возбуждении в отношении ООО «АП АТИКС» дела о несостоятельности (банкротстве) и введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдение. Более того, учитывая, наличие многочисленных договоров аренды, субаренды земельных участков между ООО «АП АТИКС» и ФИО3, семейно-родственных отношений между ФИО3, ФИО7 и ФИО2, а также незначительный период времени, в течение которого ФИО3 являлся собственником спорных земельных участков, суд пришел к выводу об осведомленности последних об экономическом положении ООО «АП АТИКС», а также об истинной направленности действий ФИО3 по совершению последующих сделок по реализации земельных участков в целях, возможного, в последующем оспаривании сделок должника - ООО «АП АТИКС», в связи с наличием в отношении должника возбужденного дела о несостоятельности (банкротстве). Таким образом, суд пришел к выводу, что ФИО2 не является добросовестным приобретателем, что влечет истребование имущества (земельных участков) во всех случаях, независимо от возмездности приобретения и поведения собственника - ООО «АП АТИКС».

Исполнение определения Арбитражного суда Саратовской области от 26 апреля 2017 года по делу № А57-20395/2015 было приостановлено Арбитражным судом Поволжского округа определением от 2 августа 2017 года по тому же делу до дня рассмотрения кассационной жалобы по существу, то есть до 14 сентября 2017 года.

С учетом вышеприведенных обстоятельств период незаконного владения вышеуказанными земельными участками ИП Главой КФХ ФИО2 составил два сельскохозяйственных сезона: 2016 и 2017 года.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 6 июля 2017 года по делу № А57-20395/2015 признана недействительной сделка, вытекающая из договора купли-продажи земельных участков от 04.02.2016, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «АП АТИКС» и Индивидуальным предпринимателем Главой Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3; истребован в конкурсную массу Общества с ограниченной ответственностью «АП АТИКС» из чужого незаконного владения ФИО2 земельный участок со следующим кадастровым номером: 64:27:050301:88, местоположение: Российская Федерация, Саратовская область, Пугачевский район, Краснореченское муниципальное образование, в 4,6 км на юго-восток от пункта ГГС № 2430

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 6 июля 2017 года вступило в силу 29 августа 2017 года.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 6 июля 2017 года по делу № А57-20395/2015 установлено следующее.

04.02.2016 между ООО «АП АТИКС» (Продавец) и ФИО3 (Покупатель) заключен Договор купли-продажи земельного участка, согласно которому Продавец продает, а Покупатель покупает в собственность земельный участок, общей площадью 5824000 кв.м., кадастровым номером: 64:27:050301:88, местоположение: Российская Федерация, Саратовская область, Пугачевский район, Краснореченское муниципальное образование, в 4,6 км на юго-восток от пункта ГГС №2430 (пункт 1 Договора купли-продажи земельного участка от 04.02.2016). Переход права собственности от ООО «АП АТИКС» к ФИО3 на указанный объект недвижимого имущества зарегистрирован в установленном законом порядке 10.02.2016. Суд пришел к выводу, что сделки от 21.09.2015, 04.02.2016 совершены с целью причинения вреда кредиторам должника и, как следствие, в результате указанных сделок кредиторам был причинен вред, в силу отчуждения, в результате их совершения, единственно ликвидного имущества должника, что стало причиной невозможности формирования конкурсной массы должника и, как следствие, последующее удовлетворение требований кредиторов должника. При этом суд также пришел к выводу, что ФИО3 было известно об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Суд учел непродолжительный срок владения ФИО3 земельным участком сельскохозяйственного назначения с момента государственной регистрации сделок до регистрации последующей сделки; наличие родственных отношений между первоначальным учредителем и директором ООО «Краснореченское» ФИО3 и последующим руководителем ООО «Краснореченское» - ФИО7 (родные братья), а также ФИО2 (учредитель ООО «Краснореченское»), которая является супругой ФИО7; наличие многочисленных договоров аренды, субаренды земельных участков между ООО «АП АТИКС» и ФИО3, публикация сведений о возбуждении дела о несостоятельности (банкротстве) должника, а также о введении в отношении последнего процедур банкротства, в общедоступных изданиях, в связи с чем суд пришел к выводу об осведомленности последних об экономическом положении ООО «АП АТИКС», а также об истинной направленности действий ООО «АП АТИКС» - вывод из активов должника единственно ликвидного имущества ООО «АП АТИКС».

Судом также было установлено, что земельный участок с кадастровым номером: 64:27:050301:88, местоположение: Российская Федерация, Саратовская область, Пугачевский район, Краснореченское муниципальное образование, в 4,6 км на юго-восток от пункта ГГС №2430, был продан 16.05.2016 ФИО3 ИП Главе КФХ ФИО2 на основании договора купли-продажи № 15/04/16 от 16.05.2016, переход права собственности зарегистрирован 24.05.2016. При этом у ИП Главы КФХ ФИО2 не установлено законных оснований на владение спорным имуществом.

ООО «Краснореченское» было создано (09.11.2015) незадолго перед началом заключения сделок последующей продажи (21.12.2015) спорных участков. Первоначально учредителем и директором ООО «Краснореченское» был ФИО3, в последующем руководителем ООО «Краснореченское» стал его родной брат - ФИО7, ФИО2 (учредитель ООО «Краснореченское») является супругой ФИО7 Глава КФХ ФИО2 является супругой ФИО7, а также учредителем ООО «Краснореченское». В результате совершения ООО «АП АТИКС» спорных сделок по реализации земельных участков, ИП Главе КФХ ФИО3 было отчуждено, находившееся в собственности должника, ликвидное имущество - земельные участки, предназначенные для сельскохозяйственного производства, которые впоследствии были реализованы ФИО3 ООО «Краснореченское» и ИП Главе КФХ ФИО2 Анализируя обстоятельства заключения сделок по последующей реализации спорных земельных участков ФИО3 ООО «Краснореченское» и ИП Главе КФХ ФИО2, суд учел непродолжительный срок владения ФИО3 земельными участками сельскохозяйственного назначения с момента государственной регистрации сделок до совершения последующих сделок (16.05.2016, 09.09.2016). Данный факт свидетельствует, что первоначальный приобретатель (ФИО3) не собирался использовать по прямому назначению данное недвижимое имущество, так как минимальный срок использования земель сельскохозяйственного назначения при нормальных условиях севооборота составляет не менее 1 сельскохозяйственного сезона, который начинается в средней полосе России в марте и заканчивается в декабре. Также Законом Саратовской области от 30.10.2009 № 162-ЗСО статьей 5.2 Закона №23-ЗСО от 21.05.2004 (с изменениями и дополнениями) установлен минимальный срок аренды земельного участка сельскохозяйственных угодий для использования пашни, сенокосов, пастбищ, многолетних насаждений и составляет - 5 лет.

Сведения о возбуждении в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве), о введении в отношении него процедур банкротства, являются общедоступными сведениями, следовательно, ФИО3, Глава КФХ ФИО2, действуя разумно и проявляя требующую от них по условиям оборота осмотрительность, должны были знать о возбуждении в отношении ООО «АП АТИКС» дела о несостоятельности (банкротстве) и введении в отношении должника процедуры банкротства -наблюдение. Более того, учитывая, наличие многочисленных договоров аренды, субаренды земельных участков между ООО «АП АТИКС» и ФИО3, семейно-родственных отношений между ФИО3, ФИО7 и ФИО2, а также незначительный период времени, в течение которого ФИО3 являлся собственником спорных земельных участков, суд пришел к выводу об осведомленности последних об экономическом положении ООО «АП АТИКС», а также об истинной направленности действий ФИО3 по совершения последующих сделок по реализации земельных участков в целях, возможного, в последующем оспаривании сделок должника - ООО «АП АТИКС», в связи с наличием в отношении должника возбужденного дела о несостоятельности (банкротстве). Таким образом, суд пришел к выводу, что Глава КФХ ФИО2 не является добросовестным приобретателем.

Исполнение определения Арбитражного суда Саратовской области от 6 июля 2017 года по делу № А57-20395/2015 было приостановлено Арбитражным судом Поволжского округа определением от 6 октября 2017 года по тому же делу до дня рассмотрения кассационной жалобы по существу, то есть до 2 ноября 2017 года.

В соответствии с уточненными исковыми требованиями ООО «АП Атикс» указывает, что период незаконного владения земельными участками с кадастровыми номерами 64:27:050101:6, 64:27:000000:2848, 64:27:000000:33, 64:27:050101:118, 64:27:050101:129, 64:27:050101:5, 64:27:050307:43, 64:27:050307:4, 64:27:050307:9, 64:27:050301:88 ИП Главой КФХ ФИО2 составил два сельскохозяйственных сезона: 2016 и 2017 годы.

Площадь указанных земельных участков составляет 1 382 га.

Урожайность пшеницы озимой в 2016 году в Саратовской области - 28,4 ч с 1 га. 28,4х1382га = 39 248 ц = 3 924 т.

Цена за тонну пшеницы озимой 4 класса в октябре 2016 года 6 264 руб. за тонну. 6 264х3924 = 24 579 936. Прибыль за 2016 год - 24 579 931 руб.

Урожайность пшеницы озимой в 2017 году в Саратовской области - 35,1 ч с 1 га. 35,1х1382га = 48 508 ц = 4 850 т.

Цена за тонну пшеницы озимой 4 класса в октябре 2017 года 5 203 руб. за тонну. 5203x4850 = 25 234 550. Прибыль за 2017 год - 25 234 550 руб.

Итого прибыль за два сельскохозяйственных сезона составляет 49 814 481 руб.

Учитывая все расходы, включая налоги, оплату труда, расходы на посев, обработку, на уборку урожая в совокупном размере 70 процентов, то чистая прибыль (чистый доход) за два года от использования указанных участков не может быть менее 14 944 344 руб.

Таким образом, сумма дохода, который мог получить ответчик от использования земельного участка в сельскохозяйственных целях, составляет 14 944 344 руб.

Данные обстоятельства легли в основу настоящего иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рамках настоящего дела истцом заявлены требований о взыскании упущенной выгоды.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность возмещения лицу, права которого нарушены, причиненных ему убытков.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 июля 2011 года № 1809/11).

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с пунктом 3 указанного Постановления № 7 при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

По смыслу приведенных норм права для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу частей 1 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

ООО «АП Атикс» в обоснование представленного расчета и доводов о получении ответчиком дохода в размере 14 944 344 руб. представило в материалы дела письма ООО «Краснореченское» от 21.07.2017 и от 07.09.2017 об отсрочке исполнения определения суда.

Из указанных писем следует, что в спорный период времени земельные участки находились в фактическом пользовании ООО «Краснореченское» и использовались обществом с целью выращивания сельскохозяйственных культур.

Данные обстоятельства апеллянт не опровергает.

Доказательств того, что спорные земельные участки в 2016-2017 годах находились в пользовании ответчика, а равно, что ответчик получил доход от использования земельных участков, в материалы дела не представлено.

Доводы апеллянта о том, что ООО «Краснореченское» является аффилированным ИП Главой КФХ ФИО2 юридическим лицом, не исключает вышеуказанных обстоятельств и само по себе не является основанием для вывода о получении ответчиком дохода от использования земельных участков.

Заявляя требования о взыскании с ИП Главы КФХ ФИО2 денежных средств, составляющих доход от использования земельных участков, ООО «АП Атикс» не представило в материалы дела относимых и допустимых доказательств, подтверждающих необходимые приготовления, предпринятые для этих целей ИП Главой КФХ ФИО2, реальное использование ответчиком сельскохозяйственных земель по целевому назначению и получение соответствующего дохода.

Относимых и допустимых доказательств того, что ИП Глава КФХ ФИО2 должна была извлечь от использования спорных земельных участков доходы в размере, заявленном истцом, в материалы дела не представлено.

Вывод суда первой инстанции о том, что сведения относительно видов, количественных и качественных показателей сельскохозяйственных культур, использованных при расчете упущенной выгоды, которыми, по мнению истца, ответчиком должны были быть засеяны спорные земельные участки, не подтверждены достоверными доказательствами, а потому являются предположительными, апеллянтом не опровергнут.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который заключается в обеспечении сторонам дела «паритетной» возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами. Этот принцип в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных споров. Неиспользование стороной возможности представить доказательства в обоснование своих требований (возражений) по делу оставляет риск возникновения для нее негативных последствий такого процессуального поведения. В арбитражном процессе суд согласно Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации не играет активной роли в сборе доказательств, а лишь обеспечивает их надлежащее исследование на началах независимости, объективности и беспристрастности.

Поскольку упущенная выгода представляет собой именно неполученный доход (прибыль) пострадавшего лица, то по смыслу разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 2 Постановления № 7, размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести для извлечения данного дохода (производственные, транспортные и иные расходы).

Истцом не представлены надлежащие доказательства того, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность использовать спорные земельные участки при обычных условиях гражданского оборота, равно как не представил относимых и допустимых доказательств фактического получения ООО «АП Атикс» доходов от использования спорных участков в период их нахождения в собственности истца вплоть до 2015 года включительно.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные по делу доказательства, пришел к правильному выводу, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, с которыми законодатель связывает право на взыскание убытков в виде упущенной выгоды .

Доводы апеллянта о не применении судом первой инстанции при рассмотрении дела расчета арендной платы, которую бы мог получить ответчик при сдаче в аренду спорных земельных участков, которые он и сдал аффилированному лицу - ООО «Краснореченское», суд апелляционной инстанции отклоняет.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу.

Основываясь на вышеизложенном и руководствуясь пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд первой инстанции верно указал, что выбор судом норм права зависит от установленного судом характера правоотношений.

Согласно положениям статей 4, 36, 37, 49, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец самостоятельно определяет объем своих имущественных требований, и суд не праве выходить за рамки заявленного предмета и основания иска; иное бы входило в противоречие с принципом диспозитивности арбитражного процесса, предусматривающим свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

По правилам части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Таким образом, в данном случае законодатель придает приоритетное значение принципу диспозитивности арбитражного процесса.

При разрешении спора арбитражный суд не может выйти за пределы заявленных требований. Только истец может определить объем материальных прав, подлежащих защите в судебном порядке.

В этой связи, суд первой инстанции правомерно рассмотрел спор в пределах заявленных требований.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор в обжалуемой части, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 октября 2018 года по делу № А57-5535/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.




Председательствующий судья Т.С. Борисова



Судьи Т.В. Волкова



С.А. Жаткина