Постановление от 21 марта 2023 г. по делу № А41-41209/2022

648/2023-16265(1)



ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-1602/2023

Дело № А41-41209/22
21 марта 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2023 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Беспалова М.Б., судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании:

от ООО "Специализированный застройщик "Самолет-Томилино" – ФИО2, представитель по доверенности от 01.01.2023, паспорт, диплом;

от АО "Люберецкая теплосеть" – ФИО3, представитель по доверенности № 103 от 29.11.2022, паспорт, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Специализированный застройщик "Самолет-Томилино" на решение Арбитражного суда Московской области от 16.12.2022 по делу № А41-41209/22 по иску общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Самолет-Томилино" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу "Люберецкая теплосеть" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору аренды от 01.10.2019 N К-01/19 в размере 17 523 074 руб. 48 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Самолет-Томилино" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Акционерному обществу "Люберецкая теплосеть" (далее - ответчик) с требованием о взыскании задолженности по договору аренды от 01.10.2019 N К-01/19 в размере 17 523 074 руб. 48 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.12.2022 заявленные требования удовлетворены частично, с акционерного общества "Люберецкая теплосеть" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Самолет-Томилино" взыскана задолженность по договору аренды от 01.10.2019 N К-01/19 в размере 11 099 266 руб. 71 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 548 руб. 80 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.


Обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Самолет-Томилино" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 54 947 руб. 20 коп., уплаченная по платежному поручению от 24.05.2022 N 1797.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Специализированный застройщик "Самолет-Томилино" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании 6 423 807,77 рублей, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании 6 423 807,77 рублей и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, и просил решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражая против принятого Арбитражным судом Московской области судебного акта заявитель в апелляционной жалобе указывает на обжалование судебного акта только в части.

Других возражений относительно принятого судебного акта судом первой инстанции апелляционная жалоба не содержит. Иные лица, участвующие в деле, не заявили возражений по поводу обжалования судебного акта в оставшейся части.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, а также принимая во внимание непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК Российской Федерации, с учетом разъяснений данных в пункте 27 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде


апелляционной инстанции" в части отказа во взыскании 6 423 807,77 рублей в пределах доводов апелляционной жалобы и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.10.2019 между истцом (далее - арендодатель) и ответчиком (далее - арендатор) заключен Договор аренды котельной N К-01/19 (далее - договор аренды), по условиям которого арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование объект теплоснабжения для его эксплуатации - газовая водогрейная котельная мощностью 28 Гкал/час, состоящая из здания котельной общей площадью 1350,5 кв. м с кадастровым номером 50:22:0000000:6622 и оборудования (Приложение N 1 к договору), для производства тепловой энергии (горячая вода) и передачи до теплопотребляющих установок жилого микрорайона по строительному адресу: Московская область, Люберецкий район, пос. Томилино, корп. 9, 11, 12, 13, 15.

Договор аренды заключен сроком на 11 (одиннадцать) календарных месяцев (п. 2.1 договора аренды).

Арендная плата включает в себя постоянную часть арендной платы и переменную часть арендной платы.

Постоянная часть арендной платы за котельную в месяц составляет 10 000 руб. 00 коп., а переменная часть арендной платы взимается арендодателем в отношении котельной за потребленные арендатором энергоресурсы в рамках обеспечения котельной: электрическая энергия, газ, водоснабжение и водоотведение.

Объем потребления арендатором указанных ресурсов определяется по приборам учета, установленным в котельной и оплачивается арендатором на основании счетов, выставляемых арендодателю поставщиками соответствующих ресурсов по установленным за соответствующий период тарифами (п. 3.1 договора аренды).

Согласно п. 5.4 договора аренды, арендодатель вправе в любое время в одностороннем внесудебном порядке отказаться от договора без указания причин и вне зависимости от нарушения договора арендатором с предварительным письменным уведомлением арендатора об одностороннем отказе от настоящего договора за два календарных месяца до даты прекращения договора.

02.09.2019 между сторонами заключен договор N Д-СТ-203-19 на эксплуатацию и техническое обслуживание теплосети, согласно которому ответчик принял на себя обязательство по осуществлению временной эксплуатации и техническому обслуживанию абонентских вводов тепловых сетей корпусов строящегося жилого комплекса ЖК "Томилино2018".

02.03.2020 истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора аренды котельной в одностороннем порядке.

Ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по внесению арендной платы, в период действия договора аренды, послужило основанием для направления в его адрес претензии от 06.12.2021 N 01-12/ПР-643 с предложением в добровольном порядке оплатить сумму задолженности в размере 17 523 074 руб. 48 коп.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Согласно расчету истца сумма задолженности в размере 17 523 074 руб. 48 коп., состоит из задолженности по постоянной части арендной платы за период с февраля 2020 по май 2020


в размере 36 129 руб. 03 коп. и переменной части арендной платы за период с января 2020 по май 2020 в размере 17 486 945 руб. 45 коп.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в указанной части.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

Спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфе 1 главы 34 ГК РФ (статьи 606 - 625 ГК РФ).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде:

1) определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно;

2) установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов;

3) предоставления арендатором определенных услуг;

4) передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду;

5) возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества. Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды (пункт 2 статьи 614 ГК РФ).

В силу положений статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.


Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как было указано ранее, 01 октября 2019 года между Истцом (Арендодателем) и Ответчиком (Арендатором) заключен договор аренды котельной № К-01/19, согласно которому во временное пользование и владение (аренду) передан объект теплоснабжения - Газовая водогрейная котельная, расположенная по адресу: Московская область, Люберецкий район, пос. Томилино, пос. Север.

Кроме того, между сторонами настоящего спора 02 сентября 2019 года заключен договор № Д-СТ-203-19 на эксплуатацию и техническое обслуживание теплосети, согласно которому АО «Люберецкая теплосеть» приняло на себя обязательство по осуществлению временной эксплуатации и техническому обслуживанию абонентских вводов тепловых сетей корпусов строящегося жилого комплекса ЖК «Томилино-2018».

В связи с тем, что у истца по указанному договору образовалась задолженность за период с декабря 2020 года по ноябрь 2021 года, ответчик, руководствуясь статьей 410 ГК РФ, принял решение о прекращении обязательства путем проведения зачета встречного однородного требования в размере 6 423 807, 77 руб., частично прекратив тем самым обязательство перед истцом по договору аренды котельной N К-01/19 от 01.10.2019 года в указанном размере.

Материалами дела подтверждается факт отправки истцу заявления о зачете (т. 1 л.д. 22- 27).

По итогу проведения зачета встречных требований остаток задолженности АО «Люберецкая теплосеть» перед ООО «СЗ «Самолет - Томилино» по договору аренды котельной № К-01/19 от 01 октября 2019 года составил 11 099 266,71 руб.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из положений пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" следует, что для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 15, 19 постановления от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.


Если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Как изложено в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 6), обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196. части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1-3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

В пункте 14 Постановления Пленума ВС РФ № 6 разъяснено, что согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

По смыслу п. 17 Постановление Пленума ВС РФ № 6, зачет как односторонняя сделка может быть признан судом недействительным, в частности по основаниям, предусмотренным главой 9 ГК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца зачет, состоявшийся по одностороннему волеизъявлению ответчика, в установленном законом порядке недействительным не признан, с указанным требованием истец в суд не обращался, возражений относительно зачета ответчику не направлял.

Ответчиком в материалы дела представлены доказательства оказания услуг в рамках договора N Д-СТ-203-19 за период с декабря 2020 года по ноябрь 2021 года, в том числе счета-фактуры и журнал обхода тепловых сетей.

Акты, счета-фактуры были направлены ответчиком в адрес истца письмом от 19.11.2021 N 2348.

Само по себе оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным.

Доказательств оплаты истцом задолженности в общем размере 6 423 807 руб. 77 коп. в материалы дела не приложено.

Поскольку заявление о зачете встречных однородных требований соответствует требования действующего законодательства, требования истца и ответчика являются однородными и встречными, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о зачете встречных требований на сумму задолженности в размере 6 423 807 руб. 77 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом зачета встречного требования суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о признании заявленных исковых требований обоснованными и подлежащими удовлетворению в части в размере 11 099 266 руб. 71 коп.


При этом, ответчик признал исковые требования в части суммы 11 099 266 руб. 71 коп. (протокол судебного заседания от 08.12.2022).

В силу ч. 3 ст. 49 АПК РФ, ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно части 5 указанной выше нормы права арбитражный суд принимает признание ответчиком иска, поскольку признание не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств, кроме того доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены решения арбитражного суда в обжалуемой части не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.12.2022 по делу № А4141209/22 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.


Председательствующий М.Б. Беспалов

Судьи: Л.Н. Иванова

С.К. Ханашевич