Постановление от 25 февраля 2020 г. по делу № А60-31204/2019



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16894/2019(1)-АК

Дело № А60-31204/2019
25 февраля 2020 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмидт К.А.,

при участии:

от Добрынина Е.Г.: Каргаполова Н.П., удостоверение адвоката, доверенность от 10.10.2019;

Немчанинова А.Г., паспорт;

от Администрации Кушвинского городского округа: Божко А.В., паспорт, доверенность от 25.12.2019, диплом; Шарипова Э.К., паспорт, доверенность от 09.01.2020, диплом,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Добрынина Евгения Геннадьевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 сентября 2019 года принятое по делу № А60-31204/2019

по иску Администрации Кушвинского городского округа (ОГРН 1026601302749, ИНН 6620002979)

к Немчанинову Александру Геннадьевичу (ИНН 661500335403), Добрынину Евгению Геннадьевичу (ИНН 661507043400)

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Тракт» и взыскании 26 922 873,22 руб.,



установил:

Администрация Кушвинского городского округа (истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о привлечении Немчанинова Александра Геннадьевича, Добрынина Евгения Геннадьевича (ответчики) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Тракт» и взыскании с них 26 922 873,22 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 сентября 2019 года суд взыскал с Немчанинова Александра Геннадьевича и Добрынина Евгения Геннадьевича в пользу Администрации Кушвинского городского округа денежные средства в сумме 26 922 873,22 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Тракт» (ИНН 5905243792, ОГРН 1065905050221).

В порядке распределения судебных расходов взыскал с Немчанинова Александра Геннадьевича и Добрынина Евгения Геннадьевича в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 78 807 руб. с каждого.

Не согласившись с вынесенным решением, Добрынин Е.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неосведомленность его о наличии на рассмотрении арбитражного суда настоящего спора с его участием, а также неполучение от истца копии искового заявления. Также полагает, что решение принято судом с нарушением норм материального права.

В дополнении к апелляционной жалобе, ответчик указывает на то, что не является участником общества ООО «Тракт», вышел из состава его участников на основании заявления от 14.03.2014, а следовательно, на момент рассмотрения дела № А60-4678/2016 о взыскании с общества «Тракт» задолженности перед Администрацией уже не являлся участником общества, в вязи с чем Добрынин Е.Г. не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Тракт». Также апеллянт отмечает, что не является и единоличным исполнительным органом общества, а его статус как участника общества с размером доли 36% не позволял принимать властные решения, в связи с чем, он не может быть признан лицом, контролирующим ООО «Тракт»; доказательств того, что Добрынин Е.Г. являлся лицом, активно вовлеченным в коммерческую деятельность ООО «Тракт» и определявшим направление такой деятельности в деле не имеется, как не имеется и доказательств того, что он знал о наличии у общества задолженности перед истцом и давал руководителю (директору) общества указание не уплачивать истцу задолженность; сведений, в чем именно выразилось нарушение Добрыниным Е.Г. обязанностей общества суду не представлено.

Администрация Кушвинского городского округа (Администрация) в представленных возражениях просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

От Немчанинова А.Г. поступило ходатайство об отложении судебного заседания мотивированное непоступлением копии апелляционной жалобы и возражений Администрации в его адрес, а также в связи с невозможностью обеспечения явки в судебное заседание по причине болезни. С ходатайством представлены суду копия листка нетрудоспособности и предварительный отзыв на апелляционную жалобу, в котором Немчанинов А.Г. просил решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

По результатам исследования материалов дела, суд апелляционной инстанции определением от 16.12.2019 отложил судебное разбирательство на 16.01.2020 для дачи суду Администрацией письменных пояснений, в чем именно заключаются виновные действия ответчиков в отношении суммы 15 370 321,69 руб. (26 922 873,22 руб. – 11 552 551,53 руб.); ответчиками – документально обоснованных пояснений, на какие цели были направлены полученные от Администрации денежные средства в размере 15 370 321,69 руб. и почему работы были выполнены только на сумму 9 136 202,69 руб. Также, принимая во внимание представление Администрацией в материалы дела приговора Кушвинского городского суда Свердловской области от 18.05.2015 в отношении обвиняемого Добрынина Геннадия Геннадьевича, суд апелляционной инстанции предложил Администрации пояснить предъявление в рамках настоящего дела иска к ответчику – Добрынина Евгения Геннадьевича.

До начала судебного заседания Администрацией представлены письменные пояснения с указанием на то, что стоимость неотработанного аванса по муниципальному контракту составила 26 922 873,22 руб.; из чего сложилась сумма в размере 11 552 551,32 руб., фигурирующая в материалах уголовного дела Администрации не известно. Более того Администрацией отмечено, что ИНН Добрынина Евгения Геннадьевича и Добрынина Геннадия Геннадьевича идентичен; Добрынин Е.Г. не отрицает того, что ранее носил имя Геннадий.

Также Администрацией заявлено ходатайство об истребовании доказательств, в котором просила запросить:

- в Управлении записи актов гражданского состояния Свердловской области (г. Екатеринбург, Октябрьская площадь, 3) информацию подтверждающую (или опровергающую), что Добрынина Геннадий Геннадьевич (21.06.1958 года рождения; место рождения: г. Верхотурье Свердловской области; зарегистрированный по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Восточная, д. 10) обращался в соответствии со ст. 19 ГК РФ, ст. 58 Федерального закона от 15.11.1997 № 143-ФЗ «Об актах гражданского состояния» за переменой имени в органы записи гражданского состояния и в настоящее время является Добрыниным Евгением Геннадьевичем (21.06.1958 года рождения; место рождения: г. Верхотурье Свердловской области; зарегистрированный по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Восточная, д. 10; ИНН 661507043400);

- в Управлении ФНС по Свердловской области (620075, Г. Екатеринбург, ул. Пушкина, 11) полную Выписку из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Тракт» (ИНН 5905243792, ОГРН 106590550221), содержащую все данные о вносимых изменениях с момента создания общества.

Добрыниным Е.Г. представлено дополнение к апелляционной жалобе, в котором ответчиком указано на то, что денежные средства, полученные ООО «Тракт» по муниципальному контракту использованы обществом при исполнении условий контракта, что подтверждается решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2012 по делу № А60-49344/2011 о взыскании с ООО «Тюменская строительная компания» в пользу ООО «Тракт» 5 672 826,81 руб. и определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2013 по делу № А60-9806/2013 о включении требований ООО «Тракт» в размере 1 006 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Группа компаний «СеверСтройИнжиниринг»; считает, что использование полученных обществом денежных средств в рамках исполнения обязательств по контракту также подтверждается экспертизой, проведенной в рамках дела №А60-26628/2010.

Рассмотрев заявленное Администрацией ходатайство об истребовании доказательств в порядке ст.ст. 66, 159 АПК РФ, установив необходимость установления обстоятельств смены Добрыниным Геннадием Геннадьевичем имени на Добрынина Евгения Геннадьевича, а также обстоятельств участия в обществе ООО «Тракт», учитывая подтвержденность факта невозможности получения таких требованием истцом в самостоятельном порядке, принимая во внимание, что установление указанных обстоятельства необходимо для рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство об истребовании доказательств в полном объеме.

Удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств, а также необходимость осуществления апелляционным судом процессуальных действий, судебное заседание было отложено апелляционным судом определением от 16.01.2020 (вынесено в составе судей Чепурченко О.Н., Мартемьянова В.И., Романова В.А.) на 17.02.2020.

Определением от 17.02.2020 на основании ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) произведена замена судьи Романова В.А. на судью Плахову Т.Ю. После замены судьи рассмотрение спора начато сначала в составе председательствующего Чепурченко О.Н., судей Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю.

До начала судебного заседания Управлением записи актов гражданского состояния Свердловской области и Управлением ФНС по Свердловской области в материалы дела представлены запрашиваемые сведения и документы.

Немчаниновым А.Г. представлен дополнительный отзыв на апелляционную жалобу Добрынина Е.Г., в котором ответчик пояснил, что причиной невыполнения муниципального контракта явилось уменьшение финансирования; на основании решения Администрации финансирование строительства было прекращено, денежные средства вместо финансирования строительства были направлены на приобретение квартир. Считает, что при расчете суммы задолженности ООО «Тракт» в размере 26 922 873,22 руб. Администрацией не были учтены выполненные обществом и принятые застройщиком ООО «Сали» работы по выполнению проектных работ и сама стоимость проекта (14 млн. руб.) и по отселению и формированию участка под строительство (14,5 млн. руб.), без выполнения которых строительство дома просто бы не началось; судом не учтено, что согласно муниципальному контракту снятие финансирования строительства полностью освобождает подрядчика от ответственности; Администрация, являясь кредитором ООО «Тракт», имела возможность направить в регистрирующий орган возражения относительно исключения общества из ЕГРЮЛ.

По ходатайству Немчанинова А.Г. к материалам дела приобщены копии контракта от 25.04.2009, Устава ООО «Тракт», выписка из ЕГРЮЛ № 99 от 25.02.2010.

Участвующие в судебном заседании Немчанинов А.Г., представители Добрынина Е.Г. и Администрации Кушвинского городского округа настаивали на ранее изложенных ими позициях.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Администрацией Кушвинского городского округа, ООО «Тракт» и ООО «Строительная компания «Сали» был заключен муниципальный контракт №01-09А от 11.01.2009 на выполнение работ за счет средств местного бюджета, в соответствии с которым ООО «Строительная компания «Сали» и ООО «Тракт» обязались в срок до 05.12.2009 выполнить строительные работы и сдать муниципальному заказчику объект капитального строительства – многоквартирный жилой дом на 90 квартир.

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60- 4678/2016, вступившим в законную силу 14.10.2016, удовлетворены исковые требования администрации Кушвинского городского округа о взыскании с ООО «Тракт» суммы основного долга в размере 26 922 873,22 руб.

Для принудительного исполнения указанного судебного акта выдан исполнительный лист, на основании которого Кушвинским РОСП УФССП по Свердловской области было возбуждено исполнительное производство №126983/18/66037-ИП.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было установлено, что, согласно полученным данным, движимое и недвижимое имущество, зарегистрированное на имя общества, счета в банках, отсутствуют, в связи с чем 29.06.2018 исполнительное производство в отношении должника было окончено и исполнительный лист возвращен взыскателю без исполнения.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) ООО «Тракт» прекратило свою деятельность, в связи с внесением 18.12.2018 в ЕГРЮЛ регистрирующим органом записи об исключении юридического лица как недействующего на основании п. 2 ст. 21.1. Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

В соответствии с информацией отраженной в ЕГРЮЛ генеральным директором ООО «Тракт» являлся Немчанинов Александр Геннадьевич; учредителями общества являлись Немчанинов Александр Геннадьевич (49% доли уставного капитала) и Добрынин Евгений Геннадьевич (36% доли в уставном капитале), 15% доли в уставном капитале принадлежали обществу.

Поскольку на момент исключения ООО «Тракт» из ЕГРЮЛ у общества имелась непогашенная задолженность перед Администрацией в размере 26 922 873,22 руб., ссылаясь на недобросовестность действий (бездействия) учредителей общества при исключении регистрирующим органом общества «Тракт» из ЕГРЮЛ, а также утрату возможности взыскания с данного общества денежных средств, вследствие чего у кредитора возникли убытки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о привлечении Немчанинова А.Г. и Добрынина Е.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества в размере неисполненных обязательств, установленных вступившим в законную силу судебным актом.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом заявленных требований. При этом суд исходил из того, что Немчанинов А.Г. и Добрынин Е.Г. были осведомлены о наличии неисполненного обязательства по муниципальному контракту перед истцом, однако никаких предусмотренных законодательством мер к погашению задолженности ООО «Тракт» ими предпринято не было; Немчанинов А.Г. и Добрынин Е.Г. не обеспечили ликвидацию юридического лица через процедуру банкротства, обеспечивающую справедливое распределение среди кредиторов средств, вырученных от продажи имущества несостоятельного должника, что привело к непогашению задолженности перед истцом. Такое бездействие участников расценено судом как недобросовестное и неразумное повлекшее убытки кредитора и являющееся основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Тракт».

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и письменных отзывов, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения обжалуемого решения в силу следующего.

Исходя из общих норм гражданского законодательства, юридические лица, кроме учреждений, отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом.

В силу положений п. 2 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Аналогичные положения содержатся и в п. 1 ст. 87 ГК РФ, п. 1 ст. 2 Закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» (Закона № 14-ФЗ).

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 ст. 53.1 ГК РФ, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (п. 3 ст. 53.1 ГК РФ).

Частью 3.1 ст. 3 Закона № 14-ФЗ установлено, что исключение общества из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 ст. 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1-3 ст. 53.1 ГК РФ к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

Под действиями (бездействием) контролирующего общества лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной такого неисполнения, то есть те, без которых объективное неисполнение не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение общества, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным неисполнением.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред обществу и его кредиторам, и т.д.

Участие в экономической деятельности может осуществляться гражданами как непосредственно, так и путем создания коммерческой организации, в том числе в форме общества с ограниченной ответственностью.

Ведение предпринимательской деятельности посредством участия в хозяйственных правоотношениях через конструкцию хозяйственного общества (как участие в уставном капитале с целью получение дивидендов, так и участие в органах управления обществом с целью получения вознаграждения) – как правило, означает, что в конкретные гражданские правоотношения в качестве субъекта права вступает юридическое лицо.

Именно с самим обществом юридически происходит заключение сделок и именно от самого общества его контрагенты могут юридически требовать исполнения принятых на себя обязательств, несмотря на фактическое подписание договора-документа с конкретным физическим лицом, занимающим должность руководителя. Как и любое общее правило, эти положения рассчитаны на добросовестное поведение участников оборота, предполагающее, в том числе, надлежащее исполнение принятых на себя обществом обязательств.

Так как любое общество (принимая на себя права и обязанности, исполняя их) действует прямо или опосредованно через конкретных физических лиц – руководителей организации, гражданское законодательство для стимулирования добросовестного поведения и недопущения возможных злоупотреблений со стороны физических лиц (руководителей, участников) в качестве исключения из общего правила (ответственности по обязательствам юридического лица самим юридическим лицом) – предусматривает определенные экстраординарные механизмы защиты нарушенных прав кредиторов общества, в том числе привлечение к субсидиарной ответственности руководителя, участника при фактическом банкротстве возглавляемого им юридического лица, возмещение убытков.

Таким образом, физическое лицо, осуществляющее функции руководителя, подвержено не только риску взыскания корпоративных убытков (внутренняя ответственность управляющего перед своей корпорацией в лице участников корпорации), но и риску привлечения к ответственности перед контрагентами управляемого им юридического лица (внешняя ответственность перед кредиторами общества).

Однако в силу экстраординарности указанных механизмов ответственности руководителя перед контрагентами управляемого им общества, законодательством и судебной практикой выработаны как материальные условия (основания) для возложения такой ответственности (наличие всей совокупности которых должно быть установлено судом), так и процессуальные правила рассмотрения подобных требований.

Как для субсидиарной, так и для деликтной ответственности необходимо доказать наличие убытков у потерпевшего лица, противоправность действий причинителя (при презюмируемой вине) и причинно-следственную связь между данными фактами. Ответственность руководителя перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Учитывая, что такая ответственность является исключением из правила о защите делового решения менеджеров, по данной категории дел не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в рядовых гражданско-правовых спорах. В частности, при оценке метода ведения бизнеса конкретным руководителем (в результате которого отдельные кредиторы не получили удовлетворения своих притязаний от самого общества) – кредитор, не получивший должного от юридического лица и требующий исполнения от физического лица-руководителя (с которым не вступал в непосредственные правоотношения), должен обосновать наличие в действиях такого руководителя умысла либо грубой неосторожности, непосредственно повлекшей невозможность исполнения в будущем обязательства перед контрагентом.

Не любое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение в добросовестности действий руководителя должно толковаться против ответчика, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать отсутствие намерений погасить конкретную дебиторскую задолженность.

Бремя опровержения обоснованных доводов заявителя лежит на лице, привлекаемом к ответственности.

Таким образом, само по себе наличие презумпций (вины, причинно-следственной связи и т.д.) означает лишь определенное распределение бремени доказывания между участниками спора, что не исключает ни право ответчика на опровержение приведенных заявителем доводов, ни обязанности суда исследовать и устанавливать наличие всей совокупности элементов, необходимых для привлечения ответчиков к ответственности.

Соответственно, при рассмотрении такой категории дел как привлечение руководителя, участника к ответственности перед контрагентами управляемого им юридического лица (внешняя ответственность перед кредиторами общества) суд должен исследовать и давать оценку не только заявленным требованиям и приведенным в обосновании требований доводам, но и исследовать и оценивать по существу приводимые ответчиком возражения, которые должны быть мотивированы и документально подтверждены.

В силу положений статей 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В качестве основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица истец указывает на то, что ООО «Тракт» исключено из ЕГРЮЛ регистрирующим органом на основании п. 2 ст. 21.1 Закона о государственной регистрации.

Соответствующие обстоятельства подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 22.01.2020.

Исключение из ЕГРЮЛ юридических лиц на основании п. 2 ст. 21.1 Закона о государственной регистрации осуществляется регистрирующим органом при наличии одновременно двух обстоятельств, а именно юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету.

Однако, само по себе бездействие в виде не предоставления налоговой и бухгалтерской отчетности в налоговый орган, а также непринятии мер к ликвидации общества не могли повлечь невозможность исполнения обществом имеющегося перед кредитором (истцом) обязательства.

Причинно-следственной связи между исключением общества «Тракт» из ЕГРЮЛ по причине непредоставления в налоговый орган отчетности и неисполнением обязательств перед истцом не прослеживается.

Вместе с тем, апелляционным судом установлено, что требования Администрации к обществу «Тракт» основаны на следующих обстоятельствах.

Между Администрацией Кушвинского городского округа, ООО «Тракт» и ООО «Строительная компания «Сали» заключен муниципальный контракт № 01-09А от 11.01.2009 на выполнение работ за счет средств местного бюджета, в соответствии с которым ООО «СК «Сали» и ООО «Тракт» обязались в срок до 05.12.2009 выполнить строительные работы и сдать муниципальному заказчику объект капитального строительства – многоквартирный жилой дом на 90 квартир.

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60- 4678/2016, вступившим в законную силу 14.10.2016, удовлетворены исковые требования Администрации Кушвинского городского округа о взыскании с ООО «Тракт» суммы основного долга в размере 26 922 873,22 руб.

Из содержания указанного судебного акта следует, что решениями Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2011 по делу № А60-26628/2010, от 26.06.2012 по делу № А60-16793/2012 установлено, что истцом ответчику в качестве предварительной оплаты по контракту № 01-09А от 11.01.2009 были перечислены денежные средства в сумме 36 059 075,91 руб., стоимость выполненных ответчиком работ составила 9 136 202,69 руб. (ст. 69 АПК РФ).

В рамках дела № А60-26628/2010 арбитражным судом была проведена экспертиза с целью определения объема, качества и стоимости выполненных ответчиком работ. По результатам экспертизы заключением эксперта ООО «СтройДоктор» от 12.07.2011 установлено, что работы выполнены ответчиком с дефектами, выполненные конструкции фундамента находятся в недопустимом состоянии. Судом установлено, что денежные средства, перечисленные истцом в оплату работ, значительно превышают стоимость выполненных ответчиком работ, результат которых может быть использован. Стоимость надлежащим образом выполненных ответчиком работ составила 9 136 202,69 руб. В связи с этим в удовлетворении встречного иска о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных в рамках контракта № 01-09А от 11.01.2009, обществу «Тракт» было отказано.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2015 по делу № А60-9953/2015 муниципальный контракт № 01-09А от 11.01.2009 расторгнут, при этом арбитражным судом приняты во внимание выводы суда, содержащиеся в решении по делу № А60-26628/2010.

Принимая во внимание обстоятельства, установленные в делах № А60-26628/2010, № А60-16793/2012, подтверждение факта выполнения подрядчиком работ представленными актами о приемке выполненных работ (КС-2), оформленными за период с 30.04.2009 по 30.05.2010 и принятые без замечаний третьим лицом ООО «СК «Сали» на общую сумму 44 362 238,75 руб., стоимость надлежащим образом выполненных ответчиком работ – 9 136 202,69 руб., установленную по результатам проведения судебной экспертизы (дело № А60-26628/2010), неотработанный ответчиком аванс с учетом стоимости фактически выполненных работ (9 136 202,69 руб.) определен судом в размере 26 922 873,22 руб.

Согласно представленному в материалы дела апелляционному определению судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда (мотивированное определение вынесено 15.10.2015 по делу №22-6995/2015) приговор Кушвинского городского суда Свердловской области от 18.05.2015 в отношении Добрынина Г.Г. и Немчанинова А.Г. изменен, действия указанных лиц в отношении Кушвинского городского округа переквалифицированы с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Из указанного апелляционного определения усматривается, что суд поддержал выводы Кушвинского городского суда о хищении Добрыниным Г.Г. и Немчаниновым А.Г. путем обмана части из выделенных на строительство пятиэтажного трехсекционного дома по ул. Союзов в г. Кушва денежных средств в размере 11 552 551,53 руб., чем причинили Кушвинскому городскому округу ущерб на указанную сумму.

Также судом апелляционной инстанции указано, что приведенные сторонами защиты доводы о добросовестности распоряжения полученными по муниципальному контракту № 01-09А от 11.01.2009 на строительство пятиэтажного трехсекционного дома по ул. Союзов в г. Кушве денежными средствами, приведение примеров использования денежных средств, в том числе указанных осужденными как полученных от сторонних организаций и товариществ собственников жилья обустройство базы по ул. Осипенко для рабочих, приобретение материалов, невозможности завершения строительства исключительно по вине Администрации Кушвинского городского округа, несвоевременно оформившей документы, а затем прекратившей дальнейшее финансирование строительства, иные изложенные в жалобах и судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы по существу аналогичны приведенным стороной защиты суду первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции относительно фактических обстоятельств дела, оснований для чего у судебной коллегии не имеется. Из уголовного дела следует, что все приведенные сторонами защиты доводы и версии судом первой инстанции тщательно проверены и им дана надлежащая оценка.

Как видно из установленных судом фактических обстоятельств уголовного дела, Добрынин Г.Г. и Немчанинов А.Г. признаны виновными в том, что оба, являясь руководителями МУП «Кушва-Монолит», учредителями и руководителями ООО «Тракт», приобретенного ими специально для строительства дома, путем обмана похитили денежные средства Кушвинского городского округа, Свентоновской Л.И. и Трегубовой Г.В., полученные ими для строительства пятиэтажного трехсекционного дома по ул. Союзов в г. Кушве, их действия по каждому инкриминируемых им преступлений квалифицированы судом по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере.

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, установление вступившими в законную силу судебными актами, вынесенными в рамках уголовного дела обстоятельств факта причинения вреда Кушвинскому городскому округу действиями Добрынина Г.Г. (в настоящее время Добрынин Е.Г. в связи с изменением имени) и Немчанинова А.Г. в размере 11 552 551,53 руб., имеющих преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора (ст. 69 АПК РФ), суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения ответчиков солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в установленном приговором размере – 11 552 551,53 руб.

С целью проверки обстоятельств наличия оснований для привлечения ответчиков к ответственности в большем размере суд апелляционной инстанции предлагал Администрации представить письменные пояснения в чем именно заключаются виновные действия ответчиков в отношении оставшейся суммы 15 370 321,69 руб. (26 922 873,22 руб. – 11 552 551,53 руб.).

В представленных апелляционному суду пояснениях Администрация указывала лишь на то, что указанный ею размер требований 26 922 873,22 руб. представляет собой взысканную судом стоимость неотработанного аванса по муниципальному контракту; из чего сложилась сумма в размере 11 552 551,53 руб., фигурирующая в материалах уголовного дела, Администрация пояснить не смогла.

Обстоятельств, из которых можно было бы сделать вывод о том, что именно по вине ответчиков – Добрыниным Е.Г. и Немчаниновым А.Г., в связи с осуществлением ими противоправных действий, направленных на причинение вреда обществу и его кредиторам, ООО «Тракт» не смогло исполнить обязательства перед Администрацией Кушвинского городского округа в размере превышающем 11 552 551,53 руб., из материалов дела апелляционным судом не усматривается. Бухгалтерские балансы, а также финансовый анализ хозяйственной деятельности общества «Тракт» в дело не представлены.

При таких обстоятельствах, недоказанности совокупности условий, позволяющих привлечь лицо к ответственности, а именно отсутствие причинно-следственной связи между вменяемым бездействием лица и последствиями – неисполнение обществом обязательств перед кредитором в размере 15 370 321,69 руб., суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам общества на указанную сумму.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции усматривает наличие оснований для изменения решения Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2019, в связи с неполным выяснением судом обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам (п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

В порядке ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение иска подлежит отнесению на ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям в равных долях. Оснований для взыскания с Администрации государственной пошлины по иску, в части отказа в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции не усматривает исходя из положений ст. 333.37 НК РФ. Уплаченная Добрыниным Е.Г. за рассмотрение апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возмещению Администрацией.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 сентября 2019 года по делу № А60-31204/2019 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать солидарно с Немчанинова Александра Геннадьевича и Добрынина Евгения Геннадьевича в пользу Администрации Кушвинского городского округа денежные средства в сумме 11 552 551 руб. 53 коп. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Тракт».

В оставшейся части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Немчанинова Александра Геннадьевича в доход федерального бюджета 33 816 руб. 16 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с Добрынина Евгения Геннадьевича в доход федерального бюджета 33 816 руб. 16 коп. государственной пошлины по иску.»

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


О.Н. Чепурченко



Судьи


В.И. Мартемьянов





Т.Ю. Плахова