Постановление от 25 июля 2023 г. по делу № А69-1821/2022

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А69-1821/2022
г. Красноярск
25 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена «24» июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен «25» июля 2023 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бабенко А.Н.

судей: Барыкина М.Ю., Юдина Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании, находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда: от истца (Общества с ограниченной ответственностью «КО-ВОРКИНГ»): ФИО2, представителя по доверенности от 10.12.2021, паспорт, диплом; от третьего лица (Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва): ФИО3, представителя по доверенности от 09.01.2023 № 1, служебное удостоверение № 14010, диплом;

с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания): от истца (Общества с ограниченной ответственностью «КО-ВОРКИНГ»):

ФИО4, представитель по доверенности от 16.06.2023, паспорт, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «КО-ВОРКИНГ»

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от «23» марта 2023 года по делу № А69-1821/2022

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КО-ВОРКИНГ» обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дизель» о взыскании в качестве возмещения упущенной выгоды в сумме 12 540 567,58 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 85 703 рублей.

Определением суда от 18.10.2022, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 23.03.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству.

От ответчика в материалы дела поступили отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены, от истца пояснения по расчету упущенной выгоды с представленными к расчету документами.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В приобщении дополнительно представленных истцом документов отказано, поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что все документы по расчету упущенной выгоды имеются в материалах дела.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на официальном сайте www.zakupki.gov.ru было опубликовано извещение о проведении запроса предложений на поставку дизельного топлива (зимняя) для нужд ДЭС Республики Тыва на 2022 год под № 32110989746, заказчиком выступило общество с ограниченной ответственностью «Дизель», дата и время начала заявки на участие установлено с 14 час. 48 мин. 26.12.2021. Начальная цена контракта установлена – 160 789 090 рублей.

ООО «КО-ВОРКИНГ» обратился в УФАС по Республике Тыва с жалобой от 10.01.2022 о том, что документация организатора торгов содержит условия, противоречащие федеральному закону от 18.07.2011 года N 223-Ф3 "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Решением УФАС по Республике Тыва по делу № 017/07/3-2/2022 от 20.01.2022 жалоба общества с ограниченной ответственностью «КО-ВОРКИНГ» от 10.01.2022 признана обоснованной, в действиях заказчика - общества с ограниченной ответственностью «Дизель» установлено нарушение пунктов 9 и 10 части 10 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 года N 223-Ф3 "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", в части неправомерного установления в документации запроса предложений в электронной форме № 32110989746 требований к участникам закупки о наличии в собственности поставщика лицензированной базы хранения и отпуска нефтепродуктов, аттестованной испытательной лаборатории нефтепродуктов, а также нефтебазы с объемом не менее 15 000 м3 с возможностью раздельного хранения различных видов топлива.

Ответчик нарушения устранил и опубликовал закупку № 32110989746 в новой редакции от 25.01.2022.

В соответствии с протоколом подведения итогов запроса предложений от 01.02.2022 участник под № 1 – АО «Хакаснефтепродукт ВНК» с предлагаемой ценой 160 788 985,59 рублей и итоговым баллом 89,5 признан победителем торгов, и комиссия рекомендовала заказчику заключить договор на поставку дизельного топлива (зимняя) для нужд ДЭС Республики Тыва на 2022 год участником № 1.

Участник торгов № 2 - ООО «КО-ВОРКИНГ» обратился в УФАС по Республике Тыва с жалобой от 11.02.2022 на действия закупочной комиссии организатора торгов (заказчика) - общества с ограниченной ответственностью «Дизель».

Решением УФАС по Республике Тыва по делу № 017/07/3-26/2022 от 22.02.2022 жалоба общества с ограниченной ответственностью «КО-ВОРКИНГ» от 11.02.2022 признана обоснованной, в действиях закупочной комиссии организатора торгов (заказчика) - общества с ограниченной ответственностью «Дизель» установлены нарушения пункта 2 части 1 статьи 3, пункта 14 части 10 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-Ф3 "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", в части нарушения порядка оценки заявки участника закупки под № 1 (АО «Хакаснефтепродукт») в соответствии с протоколом подведения итогов от 01.02.2022 года по критерию оценки заявки «Наличие исполненных договоров», установленных документацией запроса предложений в электронной форме № 32110989746.

Решением УФАС по Республике Тыва по делу № 017/07/3-37/2022 от 17.03.2022 жалоба общества с ограниченной ответственностью «КО-ВОРКИНГ» от 02.03.2022 признана обоснованной, в действиях закупочной комиссии организатора торгов (заказчика) - общества с ограниченной ответственностью «Дизель» установлены нарушения пункта 2 части 1 статьи 3, пункта 14 части 10 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-Ф3 "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", в части нарушения порядка оценки заявки участника закупки под № 2 (ООО «КО-ВОРКИНГ») в соответствии с протоколом подведения итогов от 28.02.2022 года по критерию оценки заявки «Наличие исполненных договоров», установленных документацией запроса предложений в электронной форме № 32110989746.

Как следует из материалов дела, 04.03.2022 общество с ограниченной ответственностью «Дизель» издало приказ № 49-ОД об отмене проведения закупки по причине – непреодолимая сила.

Решением УФАС по Республике Тыва по делу № 017/07/3-11/2022 от 21.03.2022 жалоба общества с ограниченной ответственностью «КО-ВОРКИНГ» от 05.03.2022 признана обоснованной, в действиях заказчика - общества с ограниченной ответственностью «Дизель» установлены нарушения пункта 2 части 1 статьи 3, части 7 статьи 3.2 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЭ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", абзаца 2 подпункта 13 пункта 1.8 раздел 1 Положения о закупке товаров, работ, услуг для нужд ООО «Дизель», утвержденного решением единственного учредителя ООО «Дизель» № 6-2020 от 23.12.2020 года, в части неправомерной отмены запроса предложений в электронной форме № 32110989746.

В связи с изменением потребности ООО «Дизель» в закупке дизельного топлива для нужд ДЭС Республики Тыва, а также расходованием финансовых средств, доведенных до ООО «Дизель», обязательное для исполнения предписание об устранении выявленных нарушений при организации и проведении запроса предложений в электронной форме №32110989746 не выдавалось.

Как следует из материалов дела, УФАС по Республике Тыва в письме № 5-1898 от 23.05.2022 сообщило на запрос истца о вынесенных административных штрафах в отношении должностных лиц (членов закупочной комиссии ООО «ДИЗЕЛЬ») и в отношении юридического лица ООО «ДИЗЕЛЬ» (организатор торгов).

В исковом заявлении истец указывает, что неправомерные действия ответчика, выразившиеся в не признании истца победителем торгов, привели к тому, что процедура закупки была проведена с нарушениями Закона о защите конкуренции, Закона о закупках, и в случае признания истца победителем торгов, с ним бы был заключен договор поставки дизельного топлива (зимняя) для нужд ДЭС Республики Тыва на 2022 год, на сумму 157 448 018 (Сто пятьдесят семь миллионов четыреста сорок восемь тысяч восемнадцать) рублей 00 коп, в том числе НДС 20%. Данная сумма, предложенная истцом в заявке на участие, является наименьшей из предложенных участниками закупки.

Таким образом, как считает истец, неправомерными действиями организатора торгов (ответчика) заключение и исполнение договора стало невозможным, были нарушены права истца, и в случае признания его победителем торгов и заключения с ним контракта, истец получил бы доход в размере 12 540 567, 58 рублей. Из расчета упущенной выгоды следует, что данная сумма складывается из разности предложенной цены за единицу топлива и общей стоимости покупки единицы топлива, умноженной на общий тоннаж поставки (75 400 – 69 394,47)*2088,17= 12 540 567, 58.

ООО «КО-ВОРКИНГ» направило ответчику претензию от 04.04.2022, которая оставлена без ответа и в срок, предложенный истцом, ответчик не уплатил истцу сумму причинённого убытка.

Общество, полагая, что в результате незаконных действий ответчика ему причинены убытки в виде неполученной прибыли от заключения и исполнения контракта, которую оно могло получить, если бы конкурс был проведен без нарушений, обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

По смыслу статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Исходя из положений статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет, соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Под убытками, согласно статье 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7)).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, исходя из положений указанных выше норм, на основании статьи 65 АПК РФ на истца возложено бремя доказывания наличия совокупности условий, включающих: факт наступления вреда, противоправность поведения (властно-распорядительных действий (бездействия) государственного органа или его должностных лиц), виновное нарушение другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у истца убытками, а также размер убытков. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий ответственности исключает применение указанной ответственности. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением государственных органов (их должностных лиц) и возникшими у истца убытками.

Частью 4 статьи 393 ГК РФ предусмотрены дополнительные условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков, а именно предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Как неоднократно отмечалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 15.07.2020 N 36-П, от 03.07.2019 N 26-П, определение от 17.01.2012 N 149-О-О и др.), применение данных норм предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями причинителя вреда и характера его действий.

Согласно разъяснениям пункта 14 Постановления N 25 по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным государственным органом нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Истец полагает, что в результате незаконных действий ответчика ему причинены убытки в виде неполученной прибыли от заключения и исполнения контракта, которую он могло получить, если бы конкурс был проведен без нарушений.

Вместе с тем, как обосновано отмечено судом первой инстанции, допущенное ответчиком нарушение в проведении торгов не явилось единственным препятствием, не позволившим истцу стать победителем в конкурсе и получить выгоду, заявленную в качестве упущенной, установление судом факта проведения торгов с нарушением закона, не означает бесспорную победу истца, поскольку победитель определяется исключительно конкурсной комиссией.

Действительно, принятыми Управлением федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва решениями сделаны выводы о проведении торгов с нарушением установленных требований, повлиявших на определение его победителя, однако совокупность обстоятельств рассматриваемого дела не позволяет сделать вывод о том, что истцом производились какие-либо приготовления, т.е. отсутствуют достаточные основания для взыскания упущенной выгоды в заявленном истцом размере.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности ООО «КО-ВОРКИНГ» факта возникновения убытков в виде упущенной выгоды и наличия причинно-следственной связи между неправильным определением победителя торгов и наступившими последствиями в виде неполучения обществом прибыли от заключения и исполнения государственного контракта и, принимая во внимание, что само по себе заключение государственного контракта не может в безусловном порядке гарантировать получение прибыли в определенном размере, кроме того, обстоятельства признания действий ответчика, как организатора спорных торгов, неправомерными, не означает обязательного наступления материальной ответственности последнего, поскольку они не означают бесспорную победу истца, а также не являются единственным препятствием, не позволившим получить указанному лицу предполагаемый доход, отказал в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части, кроме того при отклонении доводов апелляционной жалобы считает необходимым отметить следующее.

Как уже было указано выше, согласно пункту 3 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Бремя доказывания наличия убытков, обоснования с разумной степенью достоверности их размера и причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком и названными убытками возлагается на истца.

Таким образом, в судебной практике выработан подход, в соответствии с которым при исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.

Заявленный истцом размер требований, подлежащих взысканию в качестве убытков, должен быть не только установлен с разумной степенью достоверности, но и документально подтвержден.

Заявляя требование о взыскании упущенной выгоды, для определения ее размера истец не привел доказательств, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения указанных денежных сумм.

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления. Неподтвержденные расчеты о предполагаемых доходах не могут быть приняты во внимание.

Кроме того, признание антимонопольным органом действий ответчика, незаконными, сами по себе не означают обязательного наступления материальной ответственности ответчика.

Меры, применяемые к заказчику, должны преследовать законную цель, быть пригодными и необходимыми для ее достижения, но не создавать ситуацию, когда исполнение таких мер приведет к наступлению существенных неблагоприятных последствий для заказчика (п. 19 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц"). Следует учитывать, что договор между истцом и ответчиком отсутствует.

Для взыскания упущенной выгоды истцу, кроме обязанности доказать весь состав ответственности, необходимо доказать, что совершенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим заинтересованному хозяйствующему субъекту получить упущенную выгоду а все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Доказательств этому истцом в материалы дела не представлено.

Ссылка истца на представленную судебную практику по делу №А40-14800/2014 является несостоятельной, поскольку в отличие от аукциона, запрос предложений - открытая конкурентная процедура закупок, которая не является конкурсом, либо аукционом, ее проведение не регламентируется статьями 447 - 449 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данная процедура также не является публичным конкурсом и не регулируется статьями 1057 - 1061 Гражданского кодекса Российской Федерации, что не накладывает соответствующего объема гражданско-правовых обязательств по заключению договора с победителем запроса предложений или иным его участником.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что из материалов дела №А40-14800/2014 следует, что отношения сторон были урегулированы заключенным на пять лет рамочным соглашением, касающимся поставки, в нарушение условий рамочного соглашения и требований Закона о защите конкуренции Компания "Тэва", занимающая доминирующее положение на товарном рынке лекарственного препарата "Копаксон" в географических границах Российской Федерации, в 2013 году, несмотря на неоднократные заявки и обращения истца, отказалась поставлять ему фармацевтический продукт, не представив экономических или технологических обоснований причин отказа.

Таким образом, в рамках дела № А40-14800/2014 установлены иные обстоятельства, отличные от настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что истец является субъектом предпринимательства, соответственно все риски своей коммерческой деятельности несет самостоятельно, оценивая их, как с точки зрения перспективности, так и возможных убытков. Неполучение прибыли (упущенная выгода) явилось коммерческим риском самого истца.

Таким образом, в настоящем случае имеет место недоказанность необходимого для привлечения к гражданско-правовой ответственности состава правонарушения (факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между таким поведением и наступившим вредом), реальность получения доходов, о взыскании которых заявлено в рамках рассматриваемого дела, правового характера взыскиваемой суммы в соответствии с положениями гражданского законодательства.

Суд апелляционной инстанции также учитывает факт привлечения ответчика к административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства, а также наличия иных способов защиты права, исходя из данной сферы правоотношений.

С учетом изложенного, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от «23» марта 2023 года по делу №А69-1821/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.




Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

М.Ю. Барыкин



Д.В. Юдин