Постановление от 18 декабря 2023 г. по делу № А40-121684/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


№ 09АП-79831/2023

Дело № А40-121684/2023
г. Москва
18 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.И. Попова,

судей:

Г.М. Никифоровой, ФИО1

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №3 апелляционную жалобу ООО «РуссанИмпекс» на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2023 по делу № А40-121684/2023 принятое

по заявлению ООО «Руссан-Импекс»

к Центральной электронной таможне (Центральный таможенный пост)

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от заинтересованного лица:

ФИО3 дов. от 29.12.2022



У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2023, принятым по настоящему делу, в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Руссан-Импекс» (заявитель, Общество) об оспаривании решения Центральной электронной таможни (таможенный орган, ЦЭлТ) от 14.04.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10131010/040323/3075802, отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям, признать решение таможенного органа незаконным, взыскать с ответчика расходы по госпошлине, рассмотреть дело в порядке упрощенного производства согласно ст. 227, 228 АПК РФ.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, в связи с чем, при отсутствии возражений представителя ответчика дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ, в его отсутствие.

Представитель ЦЭлТ в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В связи с тем, что процессуальным законодательством не предусмотрено представление сторонами возращений на отзыв стороны, судом апелляционной инстанции отказано в приобщении возражений ООО «Руссан-Импекс» на отзыв таможни. Поскольку документ представлен в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр», фактический его возврат на бумажном носителе не производится.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав представителя таможенного органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции также, рассмотрев текст апелляционной жалобы, просительная часть которого содержит требование о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства согласно ст.227, 228 АПК РФ, полагает необходимым отметить следующее.

Согласно требованиям части 4 статьи 17 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматриваются коллегиально в составе трех или иного нечетного количества судей.

Исключением из указанного правила, как следует из изложенных в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснений, является рассмотрение апелляционным судом жалоб на вынесенные судом первой инстанции определения (часть 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), кроме как вынесенных при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) (часть 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и на решения по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства (часть 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и изложенными в пунктах 15, 18 - 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", возможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства определяется судом первой инстанции, который также вправе предложить сторонам рассмотреть в порядке упрощенного производства дело, не относящееся к такой категории.

С учетом изложенного и принимая во внимание положения части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не вправе по своему усмотрению изменять реализованный судом первой инстанции порядок рассмотрения дела, за исключением указанных в пунктах 51 и 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" случаев выявления обстоятельств неправомерности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства либо, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что, в свою очередь, влечет отмену принятого судом первой инстанции решения.

Вопреки изложенному выше порядку апелляционный суд при рассмотрении жалобы общества на решение суда первой инстанции по настоящему делу к рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не переходит.

Как следует из фактических материалов дела и установлено судом, Общество в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления по ДТ №10131010/040323/3075802 на Центральный таможенный пост (ЦЭД) Центральной электронной таможни задекларирован товар:

- «вода газированная, содержащая добавки сахара и вкусо-ароматические вещества: напиток безалкогольный сильногазированный ароматизированный «ПЕПСИ» (PEPSI), разлит в пластиковые бутылки объемом 1,5 л, товарный знак PEPSI 04210/04632-001/T3-171016 (PEPSI)».

Рассматриваемая поставка осуществлена в рамках внешнеторгового контракта от 01.02.2023 № 2/23 (далее– Договор), заключенного обществом с компанией «DADOSETAD MOTAMEDAN SARMAD», Иран (далее – Продавец, Производитель) (Исламская Республика).

Таможенная стоимость товаров определена и заявлена декларантом методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьей 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС).

На основании статьи 332 ТК ЕАЭС таможней проведена камеральная таможенная проверка в целях подтверждения достоверности сведений, заявленных в декларации на товары, и (или) содержащихся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации.

По результатам таможенного контроля таможенным органом принято оспариваемое решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в указанной выше декларации на товары.

Полагая, что решение таможенного органа не соответствует законодательству, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на Общество обязанности по дополнительной уплате таможенных платежей, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с учетом положений ст.ст.4, 198, 200, 201 АПК РФ, а также с учетом совместного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и Пленума Верховного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8, правомерно исходил из нижеследующего.


В соответствии с пунктом 1 статьи 134 ТК ЕАЭС таможенная процедура выпуска для внутреннего потребления - это таможенная процедура, применяемая в отношении иностранных товаров, в соответствии с которой товары находятся и используются на таможенной территории ЕАЭС без ограничений по владению, пользованию и (или) распоряжению ими, предусмотренных международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования в отношении иностранных товаров, если иное не установлено ТК ЕАЭС.

На основании подпункта «а» пункта 5 Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, утвержденного решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27 марта 2018 г. №42 «Об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза» (далее - Решение Коллегии № 42), при проведении контроля таможенной стоимости товаров, в том числе после их выпуска, признаками недостоверного определения таможенной стоимости товаров является выявление несоответствия сведений, влияющих на таможенную стоимость ввозимых товаров и содержащихся в одном документе, иным сведениям, содержащимся в том же документе, а также сведениям, содержащимся в иных документах, в том числе в документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, сведениям, полученным из информационных систем таможенных органов, и (или) информационных систем государственных органов (организаций) государств-членов ЕАЭС.

В соответствии с пунктами 2, 9, 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС, определяется в соответствии с главой 5 ТК ЕАЭС, если при ввозе на таможенную территорию ЕАЭС товары пересекли таможенную границу ЕАЭС и в отношении таких товаров впервые заявляется иная таможенная процедура, чем указанные в пункте 3 статьи 38 ТК ЕАЭС.

Определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В соответствии с пунктом 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.

Согласно статье 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

- ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; D существенно не влияют на стоимость товаров;

- установлены актами органов ЕАЭС или законодательством государств-членов ЕАЭС;

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 статьи 39 ТК ЕАЭС.

В случае, если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 не применяется.

В силу пункта 1 статьи 313 и пункта 6 статьи 324 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров.

Проверка таможенных, иных документов и (или) сведений проводится путем анализа документов и сведений, в том числе путем сопоставления сведений, содержащихся в одном документе, между собой, а также со сведениями, содержащимися в иных документах, в том числе в документах, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, со сведениями, полученными из информационных систем, используемых таможенными органами, и (или) информационных систем государственных органов (организаций) государств-членов ЕАЭС в рамках информационного взаимодействия, из других источников, имеющихся в распоряжении таможенного органа на момент проведения проверки, а также другими способами в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством государств-членов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 ТК ЕАЭС, пунктом 5.1 Правил применения метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1), утвержденных Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 20 декабря 2012 г. № 283, ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов ЕАЭС.

Исходя из пункта 3 Решения Коллегии от 27 марта 2018 г. № 42 при проведении контроля таможенной стоимости товаров используется имеющаяся в распоряжении таможенного органа информация, в максимально возможной степени сопоставимая с имеющимися в отношении ввозимых товаров сведениями, включая сведения об условиях и обстоятельствах рассматриваемой сделки, физических характеристиках, качестве и репутации ввозимых товаров, в том числе:

а) о сделках с идентичными, однородными товарами, товарами того же класса или вида, полученная в том числе, с использованием информационных ресурсов таможенных органов;

б) о биржевых котировках, биржевых индексах, ценах аукционов, сведения из ценовых каталогов.

Согласно пункту 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях:

1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 статьи 325 ТК ЕАЭС, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения;

2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений ТК ЕАЭС и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

Запрос документов и (или) сведений у декларанта в соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС должен быть обоснованным и должен содержать перечень признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, перечень дополнительно запрашиваемых документов и (или) сведений, а также сроки представления таких документов и (или) сведений.

Перечень запрашиваемых документов и (или) сведений определяется должностным лицом таможенного органа исходя из проверяемых сведений с учетом условий сделки с товарами, характеристик товара, его назначения, а также иных обстоятельств (пункт 5 статьи 325 ТК ЕАЭС).

На основании пункта 9 статьи 325 ТК ЕАЭС документы и (или) сведения, запрошенные в соответствии с подпунктом 1 и 4 статьи 325 ТК ЕАЭС, должны быть представлены лицами, у которых они запрошены, одним комплектом (одновременно) по каждому запросу.

Одновременно с запрошенными таможенным органом документами и (или) сведениями лицами, у которых они запрошены, могут быть представлены иные документы и (или) сведения в целях подтверждения достоверности и полноты сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах.

Согласно пункту 15 статьи 325 ТК ЕАЭС, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенный орган до истечения срока, установленного абзацем 2 пункта 14 статьи 325 ТК ЕАЭС, вправе запросить дополнительные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах.

Такие дополнительные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, должны быть представлены не позднее 10 календарных дней со дня регистрации таможенным органом запроса.

В силу пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений ТК ЕАЭС, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктом 3 статьи 112 ТК ЕАЭС после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, производится в случаях, предусмотренных ТК ЕАЭС и (или) определяемых Комиссией, по решению таможенного органа либо с разрешения таможенного органа.

Следует отметить, что вывод о неподтвержденности заявленной таможенной стоимости формулируется таможенным органом в соответствии с тем объемом документов, сведений и пояснений, которые были им собраны и даны (раскрыты) декларантом на данной стадии таможенного контроля.

В данном случае, суд первой инстанции, учитывая положения приведенных норм права, обоснованно указал на правомерность оспариваемого решения, учитывая следующие обстоятельства.

Судом установлено, что в соответствии с п. 3.1 контракта от 2/23 от 1 февраля 2023г., оплата осуществляется в течение 3 месяцев после доставки.

При этом, декларантом не предоставлены пояснения о причинах столь долгой отсрочки и оплату по предыдущим поставкам, не предоставлены банковские документы подтверждающие оплату идентичных товаров производителя DADOSETAD MOTAMEDAN SARMAD.

Непредставление банковских документов по оплате товаров не позволяет проверить расчеты между сторонами в рамках внешнеторговой сделки, соотнести сумму денежных средств, оплаченную или подлежащую оплате продавцу в рамках внешнеторгового контракта.

Декларантом не представлена ведомость банковского контроля позволяющая осуществить контроль в осуществлении валютных операций и расчетов по контракту между резидентом и не резидентом, идентифицировать платежи в исполнении контракта, проанализировать операции по Контракту и сопоставить сумму перечисленных денежных средств, со стоимостью фактически ввезенных товаров.

Таможенным органом в ходе дополнительной проверки была запрошена экспортная декларация страны вывоза товаров.

В предоставленной экспортной декларации № 3034687 в гр.31 "описание товара" отсутствует информация о бренде, однако в анализируемой ДТ указан торговый знак "PEPSI". Так же в гр. экспортной ДТ отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие заполнение.

Следовательно, предоставленный документ невозможно соотнести с анализируемой ДТ.

Таможенным органом были запрошены документы по реализации товаров, ввозимых по рассматриваемой ДТ (договора, счета, документы по оплате). Декларантом вышеуказанные документы не представлены.

При проведении таможенного контроля рассматриваемых товаров таможенным органом «выявление более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров при сопоставимых условиях их ввоза, а также наличие оснований полагать, что структура заявленной декларантом таможенной стоимости не соблюдена.

В качестве основы для определения таможенной стоимости при расчете суммы обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных платежей, а также для целей определения новой таможенной стоимости товаров таможенным органом была использована таможенная стоимость товаров, задекларированных по ДТ №10131010/300123/3032631.

Так, в оцениваемой ДТ задекларированы товары - напиток безалкогольный сильногазированный ароматизированный «ПЕПСИ» (PEPSI), разлит в пластиковые бутылки объемом 1,5 л, товарный знак PEPSI 04210/04632-001/T3-171016. Стоимость согласно инвойсу 0,30 долл. США за бут. Условия поставки СРТ РОСТОВ-НА-ДОНУ. Производитель ERAM NOUSH SOFT DRINK CO. ИРАН (ИСЛАМСКАЯ РЕСПУБЛИКА).

Выбранный источник- ДТ №10131010/300123/3032631 (ООО «ЛАГУНА»), товары - безалкогольный газированный напиток в пластиковых бутылках «PEPSI», емк. 1.5 л. Стоимость согласно инвойсу 1,00 долл. США за бут. Условия поставки СРТ МАХАЧКАЛА. Производитель ERAM NOUSH SOFT DRINK CO.. Страна отправления и происхождения ИРАН (ИСЛАМСКАЯ РЕСПУБЛИКА). Поставка осуществлялась в рамках исполнения внешнеторгового контракта от 9 декабря 2022 г. № 09/12-22, заключенного с компанией ООО «НОВЕРА», ЮЖНАЯ ОСЕТИЯ.

Выбранная основа соответствует критериям однородности, установленным требованиями статьи 37 ТК ЕАЭС.

В своих пояснениях декларант указывает, что «цена по данной поставке на условии поставке СРТ Ростов-на-Дону - 0,3 Долл. США за 1 бутылку Напитка Пепси 1,5л, была достигнута путем личных переговоров и встреч с продавцом товара «DADOSETAD MOTAMEDAN SARMAD».

Как представляет Общество стоимость товаров зависит от страны производителя товара, репутации фирмы производителя товаров- общеизвестные и завоевавшие репутацию товары известных торговых марок будет стоить дороже, чем товары новых производителей, объемов поставок, видов транспорта используемого при доставке, периода сотрудничества и т.п.. Характер отношения с продавцом товаров «DADOSETAD MOTAMEDAN SARMAD» носят взаимовыгодный характер и построены на договорной основе, согласно конкурентной цены товаров в условиях рыночной экономики, цена за товары является договорной и соответствует цене продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции в Иране, не является фиктивной или произвольной.»

Учитывая, что таможенным органом был проведен сравнительный анализ рассматриваемого товара с однородным товаром, имеющим схожие характеристики (расфасовку), данные пояснения не опровергают довод таможенного органа о расхождении цены рассматриваемых товаров с ценой однородных товаров.

Исходя из изложенного выше, принимая решение о внесении изменений в ДТ, таможенный орган правомерно основывался только на тех документах и сведениях, которые были предоставлены декларантом в момент подачи ДТ, а также направленных обществом в ответ на соответствующие запросы таможенного органа.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции в полном объеме проанализированы и исследованы все обстоятельства настоящего дела, оснований для отмены решения не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ государственная пошлина в размере 1500 (одной тысячи пятисот) рублей 00 копеек, излишне уплаченная Обществом по платежному поручению № 2 от 31.10.2023 за подачу апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2023 по делу № А40-121684/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО «Руссан-Импекс» (ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) руб., как излишне уплаченную по платежному поручению № 2 от 31.10.2023.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: В.И. Попов


Судьи: Г.М. Никифорова


ФИО1