Постановление от 28 апреля 2022 г. по делу № А32-3879/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-3879/2022
город Ростов-на-Дону
28 апреля 2022 года
15АП-7436/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании, без вызова сторон, в порядке части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2022 по делу № А32-3879/2022 о передаче дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 по подсудности в Арбитражный суд Ставропольского края,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – ФИО2) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Конкурсный управляющий ЗАО ФСК «Гарант» ФИО3 заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Ставропольского края.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2022 по делу№ А32-3879/2022 дело № А32-3879/2022 передано на рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2022 по делу № А32-3879/2022, ФИО2 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права. У суда отсутствовали основания для передачи дела на рассмотрение Арбитражного суда Ставропольского края, поскольку должник с 2018 года зарегистрирован на территории Краснодарского края, при этом смена регистрационного учета произведена за несколько лет до подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом). По мнению апеллянта, ссылка суда первой инстанции на определения ВС РФ от 21.03.2019 № 308-ЭС18-25635 и от 25.02.2019 № 305-ЭС18-16327 является необоснованной.

В возражениях на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ЗАО ФСК «Гарант» ФИО3 просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции без вызова сторон согласно части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2022 по делу № А32-3879/2022 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2022 заявление ФИО2 о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что дело не подсудно Арбитражному суду Краснодарского края, принимая во внимание нижеследующее.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как следует из норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, под установленным порядком обращения в арбитражный суд понимается, в том числе, и соблюдение истцом правил о подсудности.

Общее правило о подсудности споров установлено статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда такого же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил о подсудности.

С учетом названной нормы права основанием передачи дела по подсудности в порядке пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является установление судом процессуального нарушения норм параграфа 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выявленное после возбуждения производства по делу, когда возврат искового заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации невозможен.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 4 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании должника банкротом подается в арбитражный суд по месту нахождения должника.

В пункте 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с нормами главы X Закона о банкротстве с заявлением о признании должника банкротом в арбитражный суд по месту нахождения должника вправе обратиться должник, кредиторы и иные заинтересованные лица в соответствии с федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 33 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматривает арбитражный суд по месту нахождения должника - юридического лица и по месту жительства гражданина.

В целях проверки достоверности сведений о месте жительства гражданина, указанных в заявлении о признании должника банкротом, при подготовке дела к судебному разбирательству суд вправе запросить данные о его месте жительства в органах регистрационного учета (абзац 4 пункта 5 постановления № 45).

В силу положений Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» (далее – Закон № 5242-1) понятие регистрации гражданина Российской Федерации по месту жительства определено как постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и его нахождение в данном месте жительства.

Согласно пункту 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Место жительства гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, может подтверждаться документами, удостоверяющими его регистрацию в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту жительства в пределах Российской Федерации, или выпиской из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть четвертая статьи 2 и часть вторая статьи 3 Закона № 5242-1, пункт 2 статьи 5 и статья 6 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

В статье 2 Закона № 5242-1 определены понятия места жительства и места пребывания.

Место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Место пребывания - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно.

Регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания - постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту пребывания, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте пребывания гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте пребывания.

Регистрация гражданина Российской Федерации по месту жительства - постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства.

Классификация того или иного объекта в качестве места пребывания или места жительства гражданина определяется исключительно содержанием правоотношений.

Для обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими лицами, государством и обществом введен регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Регистрация граждан по месту пребывания осуществляется без их снятия с регистрационного учета по месту жительства. Регистрация граждан по месту жительства производится путем проставления соответствующей отметки в их паспортах. О регистрации граждан по месту пребывания органом регистрационного учета выдается соответствующее свидетельство.

Порядок такой регистрации установлен Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечнем должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713.

С учетом приведенных норм права заявление о признании гражданина несостоятельным (банкротом) подается в арбитражный суд по месту жительства должника, территориальная подсудность определяется на дату подачи заявления в арбитражный суд по месту регистрации гражданина по месту жительства.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда такого же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил о подсудности.

По общему правилу предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета (часть четвертая статьи 2 и часть вторая статьи 3 Закона № 5242-1).

Место регистрации гражданина в органах регистрационного учета имеет решающее значение для определения территориальной подсудности дела о банкротстве.

Однако в исключительных случаях данная презумпция может быть опровергнута, если заинтересованное лицо докажет, что содержащаяся в документах регистрационного учета информация не отражает сведения о настоящем месте жительства должника. В целях выяснения соответствующих обстоятельств во внимание в первую очередь могут приниматься факты, свидетельствующие о необычном характере поведения должника при смене регистрационного учета в период инициирования дела о несостоятельности.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2019 № 305-ЭС18-16327, от 21.03.2019 № 308-ЭС18-25635.

Цель закона, установившего подсудность дела о банкротстве гражданина по месту его жительства, - создание благоприятных условий как для должника - банкрота, так и для его кредиторов для быстрого и правильного разрешения дела, поскольку в этом регионе, как правило, сосредоточены экономические интересы указанных лиц. Здесь же находится имущество должника или, по крайней мере, его значительная часть; открыты его банковские счета; расположены управленческие подразделения кредиторов - юридических лиц. Следовательно, разрешение спорных вопросов по месту сосредоточения должника и его кредиторов отвечало бы общим интересам и, как минимум, оптимизировало бы финансовые и организационные издержки участников дела о банкротстве на судебные процедуры, которые, исходя из сложности и многоэпизодности дел о банкротстве, могут быть достаточно ощутимыми.

Для определения подсудности исследованию и оценке подлежит совокупность обстоятельств о месте постоянного или преимущественного проживания должника.

Если действительное место жительства должника не соответствует данным регистрационного учета и имеются основания полагать о манипулировании подсудностью, то в силу пункта 4 статьи 1, пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен отказать в защите права на рассмотрение дела о банкротстве по месту регистрации должника и применить к недобросовестной стороне нормы, которые она пыталась обойти (по правилам пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Дело о банкротстве такого должника подлежит рассмотрению арбитражным судом по действительному месту жительства гражданина в Российской Федерации.

В ситуации, когда смена регистрации произведена незадолго до или после подачи заявления о признании гражданина банкротом, последний должен обосновать, что изменение учетных данных обусловлено объективными причинами и связано с переездом на жительство в другой регион.

При этом должник обязан представить доказательства своего переезда и фактического проживания в ином регионе и привести доводы о том, что смена регистрации вызвана какими-либо объективными причинами (семейные обстоятельства, ведение предпринимательской деятельности и т.п.).

Указанный подход сформирован определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2019 по делу № А41-40947/2018 и определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2019 по делу № А54-4604/2018.

Презумпция проживания по месту регистрации может быть опровергнута, если заинтересованное лицо (например, кредитор) докажет, что содержащаяся в документах регистрационного учета информация не отражает сведения о настоящем месте жительства должника. В целях выяснения соответствующих обстоятельств во внимание, в первую очередь, могут приниматься факты, свидетельствующие о необычном характере поведения должника при смене регистрационного учета в период инициирования дела о несостоятельности.

В силу принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) арбитражный суд не вправе уклониться от оценки доводов участвующих в деле о банкротстве лиц о злоупотреблениях должника, выразившихся в манипулировании территориальной подсудностью.

В связи с этим для определения подсудности исследованию и оценке подлежит совокупность обстоятельств о месте постоянного или преимущественного проживания должника (как минимум обстоятельств, на которые ссылалось лицо, опровергавшее регистрационные сведения).

Как следует из материалов дела и установлено судом, на протяжении длительного периода времени до подачи заявления о признании должника банкротом, а также на момент подачи такого заявления, местом фактического проживания ФИО2 и осуществления им предпринимательской деятельности являлся Ставропольский край.

В 2015 году Арбитражным судом Ставропольского края возбуждено дело№ А63-577/2015 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО ФСК «Гарант», решением суда от 17.07.2017 ЗАО ФСК «Гарант» признано банкротом, в отношении общества открыта процедура конкурсного производства.

Основными кредиторами должника являются уполномоченный орган (УФНС по Ставропольскому краю) и бюджетные учреждения (ФГБОУ ВО «Ставропольский государственный аграрный университет», ФГАОУ ВО «Северо-Кавказский Федеральный университет», ФГБУ ВДЦ «Орленок»), обязательства перед которыми возникли в результате уклонения от уплаты налогов и неисполнения обязательств по государственным контрактам.

В ходе рассмотрения дела № А63-577/2015 уполномоченным органом и ФГБОУ ВО «Ставропольский государственный аграрный университет» поданы заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, по результатам рассмотрения которых к ответственности привлечены 11 лиц, в том числе:

- ФИО2, его сын ФИО2 и бывшая супруга ФИО4 (определения суда от 29.06.2018 и 14.03.2019);

- ООО «ГлавИнвестПроект» (определение суда от 23.10.2018);

- ООО СК «Севкавстрой», ООО СХП «Колхоз Родина», ООО СХП «Колхоз Правда» (постановление суда апелляционной инстанции от 10.12.2018).

Вышеуказанные судебные акты вступили в законную силу. В рамках дела№ А63-577/2015 судами установлены следующие обстоятельства.

В период, когда ФИО2 формально не являлся акционером ЗАО ФСК «Гарант», он продолжал фактически управлять обществом. Созданная система управления ЗАО ФСК «Гарант» направлена на принятие ФИО2 окончательных решений, касающихся финансовой и хозяйственной деятельности общества (определения суда от 16.10.2018 и от 14.03.2019 по делу № А63-577/2015).

ФИО2 являлся директором ООО «ГлавИнвестПроект» в период с 17.12.2019 по 16.04.2020 (дата признания общества банкротом), а также его единственным участником в периоды с 24.05.2011 по 09.02.2015 и с 10.04.2019 по настоящее время.

ФИО2 являлся директором ООО СК «Севкавстрой» в период с 03.09.2008 по 21.12.2011 и его единственным участником в период с 22.12.2002 по 17.12.2008. В дальнейшем директором и учредителем ООО СК «Севкавстрой» являлся сынФИО2 - ФИО2

С 2003 по 2008 годы ЗАО ФСК «Гарант» и ООО СК «Севкавстрой» являлись участниками ООО ФСК «Гарант», с 2008 по 2011 годы участниками ООО ФСК «Гарант» поочередно становились ФИО2 (в период с 19.09.2003 по 17.12.2008),ФИО5 (дочь ФИО4) и ФИО4

В период с 22.10.2010 по 05.09.2011 ФИО2 также являлся генеральным директором ООО ФСК «Гарант».

В период с 26.07.2010 по 13.10.2014 единственным участником ООО СХП «Колхоз Родина» являлся ФИО2, который активно участвовал в деятельности колхоза, а с 14.10.2014 по июнь 2021 года являлся ФИО6 Однако после того, как ФИО2 переоформил уставный капитал на ФИО6, он продолжал фактически управлять колхозом, все платежи проходили только через ФИО2 (постановление суда апелляционной инстанции от 10.12.2018 по делу № А63-577/2015).

В период с 22.07.2010 по 07.12.2011 ФИО2 являлся генеральным директором ООО СХП «Колхоз Родина», в период с 14.09.2005 по 17.12.2008 ФИО2 являлся единственным участником ООО СХП «Колхоз Правда».

Более того, с 22.04.2011 и по настоящее время ФИО2 является одним из учредителей действующего предприятия ООО «Агрос» (Ставропольский край, район Петровский, с. Высоцкое). Указанные обстоятельства ФИО2 в установленном законом порядке не опровергнуты.

Таким образом, на протяжении длительного периода времени ФИО2 осуществлял предпринимательскую деятельность на территории Ставропольского края.

Кроме того, из картотеки арбитражных дел следует, что, выступая в качестве главы КФХ, ФИО2 осуществлял поставку зерна пшеницы и зерна ячменя в адрес СПК-колхоз «Родина» (Ставропольский край, Кочубеевский р-н, с. Надзорное), а также представлял указанному колхозу займы и выкупал задолженность данного колхоза у третьего лица. Указанные обстоятельства подтверждаются определением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.01.2011 по делу № А63-8611/2010 и решением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.07.2010 по делу № А63-3680/2010.

Из решения Арбитражного суда Ставропольского края от 22.03.2012 по делу№ А63-11781/2011 следует, что ФИО2 имел намерение приобрести обыкновенные акции ЗАО Туристическое агентство «Фонтан» (г. Ставрополь).

Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о н аличии у ФИО2 интересов на осуществление предпринимательской деятельности на территории Ставропольского края.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.06.2018 по делу№ А63-577/2015, оставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.03.2019, установлено наличие оснований для привлечения ФИО2 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ЗАО ФСК «Гарант» за неподачу заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), нарушение ведения бухгалтерского учета и (или) отчетности, ненадлежащее хранение документов должника, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.03.2019 по делу№ А63-577/2015, оставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.10.2019, установлено наличие оснований для привлечения ФИО2, ФИО2 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за совершение сделок, вследствие которых причинен существенный вред имущественным правам кредиторов должника.

В ходе рассмотрения указанных заявлений судом определениями от 26.12.2017, от 28.12.2017 и от 03.07.2019 приняты обеспечительные меры в отношении принадлежащего ФИО2 имущества:

- ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:11:000000:134 по адресу: Ставропольский край, Шпаковский р-н, г. Михайловск, СПК Пригородный;

- земельный участок для индивидуальной жилой застройки с кадастровым номером 26:12:022103:179 по адресу: <...>;

- жилой дом с кадастровым номером 26:12:022103:163 по адресу: <...>;

- квартира с кадастровым номером 26:12:022310:673 по адресу: г. Ставрополь, ул. Маршала Жукова, д. 2, 68и2/58;

- нежилое помещение с кадастровым номером 26:12:022310:674 по адресу: <...>;

- нежилое помещение с кадастровым номером 26:12:022310:672 по адресу: <...>;

- квартира с кадастровым номером 23:40:0402012:439 по адресу: <...>;

- моторная лодка Stingray-360AL бортовой номер Р38-14СТ;

- транспортное средство ГАЗ67, регистрационный номер <***>;

- прицеп к легковому автомобилю МЗСА 81771С регистрационный номер ЕС504423;

- 100 % доли в уставном капитале ООО «ГлавИнвестПроект».

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нахождении недвижимого имущества ФИО2 на территории Ставропольского края.

Определениями суда от 26.12.2017 и от 28.12.2017 запреты на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств и моторной лодки направлены в МРЭО ГИБДД ГУ МВД по Ставропольскому краю и Государственную инспекцию по маломерным судам МЧС РФ по Ставропольскому краю, что указывает на нахождение транспортных средств и моторной лодки на территории Ставропольского края.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия признает обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о том, что значительная часть имущества должника, большинство кредиторов, а также юридические лица, с которыми ФИО2 связан корпоративными правоотношениями, находятся в г. Ставрополе или Ставропольском крае, то есть фактически г. Ставрополь и Ставропольский край являются центром тяготения экономических интересов должника, основным местом его деятельности.

Доказательства ведения должником хозяйственной деятельности на территории Краснодарского края в материалы дела не представлены.

Обжалуя определение суда первой инстанции о передаче дела по подсудности, должник не представил в материалы дела доказательства того, что смена адреса регистрации обусловлена изменением места осуществления хозяйственной деятельности и производственной необходимостью.

Согласно определению суда от 29.06.2018 по делу № А63-577/2015, которым ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО ФСК «Гарант», интересы ФИО2 представляла ФИО7, действующая на основании доверенности от 19.12.2017 № 26АА3276657.

Указанная доверенность удостоверена нотариусом Ставропольского городского нотариального округа Ставропольского края ФИО8 (зарегистрировано в реестре № 4-2519), в качестве адреса регистрации ФИО2 указан адрес: <...>.

13.07.2020 ФИО2 осуществил частичную передачу документов и печатей ООО «ГлавИнвестПроект», при этом интересы ФИО2 представляла ФИО9, действующая на основании доверенности от 10.07.2020, которая заверена ТСЖ «Олимпик-Плаза» (г. Ставрополь).

Из указанной доверенности от 10.07.2020 следует, что ФИО2 зарегистрирован по месту нахождения по адресу: <...>.

В качестве подтверждения регистрации по указанному адресу ФИО2 предоставил заверенную ТСЖ «Олимпик-Плаза» копию справки № 590 от 18.04.2018 о регистрации ФИО2 по месту пребывания: <...>, на срок с 18.04.2018 по 14.04.2023.

Кроме того, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.12.2020 по делу № А63-9579/2020 ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за несвоевременную передачу конкурсному управляющему ООО «ГлавИнвестПроект» документов, печатей, штампов, материальных и иных ценностей в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

При рассмотрении указанного дела ФИО2 указывал, что постановлением губернатора Ставропольского края от 26.03.2020 № 119 «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения новой коронавирусной инфекции COVID-2019» в период с 31.03.2020 по 24.05.2020 на территории Ставропольского края введен режим самоизоляции, в связи с этим нарушена работа почтальона, который не доставлял корреспонденцию в адрес ООО «ГлавИнвестПроект» (<...>).

Указанные доводы судом отклонены. Суд установил, что направленное 15.04.2020 конкурсным управляющим ООО «ГлавИнвестПроект» требование получено ФИО2 13.05.2020. Данное требование направлялось по адресу должника: <...>.

Кроме того, о фактическом пребывании ФИО2 в г. Ставрополе также свидетельствует то обстоятельство, что доверенность от 29.07.2021 № 26АА4269804 на представление его интересов в делах о банкротстве ЗАО ФСК «Гарант» и ООО «ГлавИнвестПроект» удостоверена временно исполняющим обязанности нотариуса Ставропольского городского нотариального округа Ставропольского края ФИО10 - ФИО10 (зарегистрировано в реестре № 26/144-н/26-2021-9-127).

В рамках определения размера субсидиарной ответственности контролирующих ЗАО ФСК «Гарант» лиц ФИО2, выступая от своего имени и в качестве единственного участника ООО «ГлавИнвестПроект», в отзывах, которые представлены в заседание 24.03.2022, указывал почтовый адрес, по которому судом осуществляется отправка почтовой корреспонденции: <...>.

Таким образом, вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о фактическом проживании ФИО2 в г. Ставрополе, что, в свою очередь, указывает на фиктивность регистрации по месту жительства в г. Геленджике.

Довод должника о том, что он сменил место проживания и в настоящий момент проживает на территории Краснодарского края, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку должник совершил действия, связанные с подачей заявления о своем банкротстве, непосредственно на территории Ставропольского края, что подтверждается внесением средств на депозит суда 26.01.2022 на территории Ставропольского края (чеки-ордера выданы Ставропольским отделением № 52 ПАО «Сбербанк России») (т. 1 л.д. 6).

Установленные судом обстоятельства вызывают обоснованные сомнения в добросовестности действий ФИО2 и свидетельствуют о направленности описанных выше действий на искажение данных о месте жительства должника в целях фиктивного изменения территориальной подсудности дела о его банкротстве и создания кредиторам ЗАО ФСК «Гарант» и кредиторам должника препятствий в получении с должника причитающегося исполнения.

Совершение действий по смене регистрационного учета при наличии задолженности перед кредиторами ЗАО ФСК «Гарант» и кредиторами должника, наличие экономических интересов у должника в г. Ставрополе и Ставропольском крае, свидетельствует о намеренном создании должником максимально неблагоприятных условий для защиты и восстановления прав его кредиторов.

Таким образом, действительное место жительства ФИО2 не соответствует данным регистрационного учета и имеются основания полагать, что должник манипулирует подсудностью, что в силу пункта 4 статьи 1, пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет отказ в защите права на рассмотрение дела о банкротстве по месту регистрации должника и применение к недобросовестной стороне нормы, которая она пыталась обойти (по правилам пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Аналогичная ситуация по искусственному изменению подсудности установлена при рассмотрении дела № А40-22404/2019 о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО4 в Арбитражном суде г. Москвы. Мотивируя определение от 13.01.2021 о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Ставропольского края, суд указал, что всю экономическую деятельность как индивидуальный предприниматель ФИО4 вела в Ставропольском крае и местом ее проживания являлся г. Ставрополь, что свидетельствует об искусственном изменении территориальной подсудности дела о банкротстве, нарушает интересы кредиторов и не подлежит судебной защите.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно разъяснениям, данным в абзацах четвертом, пятом пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2022 по делу№ А32-3879/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий Н.В. Сулименко


Судьи Д.В. Емельянов


Д.В. Николаев