Постановление от 26 декабря 2023 г. по делу № А40-53080/2021

№ 09АП-81927/2023

Дело № А40-53080/21
г. Москва
26 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года


Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Н.,

судей Дурановского А.А., Скворцовой Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

конкурсного управляющего должника ФИО2, временного управляющего ООО «Павловский Пассаж»,на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2023 по делу №А40-53080/21о признании недействительной сделкой: договор купли-продажи недвижимого имущества №16/2017 от 20.11.2017; договор купли-продажи линейного объекта № 03-18/Н от 04.06.2018; договор купли-продажи линейного объекта № 02-18/Н от 12.03.2018, заключенные между АО «Главзарубежстрой» и ООО «Павловский Пассаж», применении последствия недействительности сделки,в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Главзарубежстрой»,

при участии в судебном заседании:

от к/у АО «Главзарубежстрой»: ФИО3 по дов. от 22.06.2023

иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2022 в отношении АО «Главзарубежстрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) введена процедура конкурсного производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (ИНН <***>), член Ассоциации «СГАУ». Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 215 от 19.11.2022.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2023 признаны недействительными сделками договор купли-продажи недвижимого имущества №16/2017 от 20.11.2017; договор купли-продажи линейного объекта № 03-18/Н от 04.06.2018; договор купли-продажи линейного объекта № 02-18/Н от 12.03.2018, заключенные между АО «Главзарубежстрой» и ООО «Павловский Пассаж». Применены последствия недействительности сделки. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение и принять по делу новый судебный акт, которым признать недействительными сделками: договор купли-продажи недвижимого имущества №16/2017 от 20.11.2017. договор купли-продажи земельного участка №15/2017 от 20.11.2017, договор купли-продажи линейного объекта № 03-18/Н от 04.06.2018, договор купли-продажи линейного объекта № 02-18/Н от 12.03.2018, договор купли-продажи объекта незавершенного строительства №01-18/Н от 12.03.2018, заключенные между АО «Главзарубежстрой» и ООО «Павловский Пассаж». Применить последствия недействительности сделки, возвратить в конкурсную массу АО «Главзарубежстрой»: нежилое здание общей площадью 250 кв.м., кадастровый номер 50:17:0021512:114, линейный объект протяженностью 1059 м., кадастровый номер 50:17:0000000:66962, линейный объект протяженностью 420 м., кадастровый номер 50:17:0021513:249, земельный участок общей площадью 11500 кв.м., кадастровый номер 50:17:0000000:167, объект незавершенного строительства площадью 8861 кв.м., кадастровый номер 50:17:0021513:248.

Также с апелляционной жалобой обратился временный управляющий ООО «Павловский Пассаж», в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым отказать конкурсному управляющему должника в признании сделок недействительными.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. 156, 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника и изменения определения арбитражного суда в соответствии со ст. 270 АПК РФ.

В силу положений ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и ст. 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из материалов дела, между АО «Главзарубежстрой» и ООО «Павловский Пассаж» были заключены следующие Договоры.

1. Договор купли-продажи недвижимого имущества № 16/2017 от 20.11.2017. По условиям договора должник передает в собственность ООО «Павловский Пассаж» нежилое здание общей площадью 250 кв.м., кадастровый номер 50:17:0021512:114, расположенное по адресу: <...>. Стоимость имущества составляет 15 100 000 руб.

2. Договор купли-продажи земельного участка № 15/2017 от 20.11.2017. По условиям договора должник передает в собственность ООО «Павловский Пассаж» земельный участок общей площадью 11500 кв.м., кадастровый номер 50:17:0000000:167, расположенный по адресу: <...>. Стоимость имущества составляет 21 152 044,20.

3. Договор купли-продажи линейного объекта № 03-18/Н от 04.06.2018. По условиям договора должник передает в собственность ООО «Павловский Пассаж» линейный объект протяженностью 1059 м., кадастровый номер 50:17:0000000:66962, расположенный по адресу: <...>. Стоимость имущества составляет 10 150 000 руб.

4. Договор купли-продажи линейного объекта № 02-18/Н от 12.03.2018. По условиям договора должник передает в собственность ООО «Павловский Пассаж» линейный объект протяженностью 420 м., кадастровый номер 50:17:0021513:249, расположенный по адресу: <...>. Стоимость имущества составляет 7 424 826,49 руб.

5. Договор купли-продажи объекта незавершенного строительства № 01-18/Н от 12.03.2018. По условиям договора должник передает в собственность ООО «Павловский Пассаж» объект незавершенного строительства площадью 8861 кв.м., кадастровый номер 50:17:0021513:248, расположенный по адресу: Московская область, г. Павловский Посад, ул. 1- я Пушкинская. Стоимость имущества составляет 482 098 923,94 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В силу п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из п. 7 Постановление № 63 при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абз. 33 и 34 ст. 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 6 Постановления № 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

- на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества

- имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (в частности, если сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица).

Под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, согласно ст. 2 Закона о банкротстве понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с положениями вышеуказанных договоров предусмотрена отсрочка платежа на 10,5 лет, что заведомо не соответствует интересам должника и является невыгодным. Доказательств экономической целесообразности заключения указанных договоров для должника суду не представлено.

Также суд принимает во внимание, в частности, что переход права собственности был осуществлен вопреки положениям Договора № 1 (п. 7.1 Договора № 1 предусматривал переход права собственности после исполнения обязательств по оплате), что подтверждается представленной в материалы дела выпиской ЕГРН (т. 1 л.д. 72 – 77).

Согласно выпискам по расчетным счетам АО «Главзарубежстрой» оплата за переданное в собственность имущество по договорам от ООО «Павловский Пассаж» не поступала.

При этом на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись обязательства перед независимыми кредиторами, а именно: перед КБ «БФГ-КРЕДИТ» (ООО) по договору о предоставлении банковской гарантии от 20.06.2014 № 903 в размере 134 754 721,06 руб. Указанные требования были включены в реестр требований кредиторов должника.

Также судом учтено, что сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда при оспаривании сделки по основанию п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве) не исключает возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.

Как следует из материалов банкротского дела, генеральным директором АО «Главзарубежстрой» в период с 17.04.2012 по 21.08.2019 являлся ФИО5 Согласно выписке ЕГРЮЛ участниками ООО «Павловский Пассаж» являются ФИО6 с долей 65% и ФИО5 с долей 35%.

С учетом значительной отсрочки платежа, а также аффилированности должника и ответчика, суд пришел к выводу о том, что ответчик не мог не знать о заведомо невыгодных для должника условий и, как следствие, причинении вреда кредиторам должника. В результате совершения оспариваемых сделок причинен фактический вред кредиторам, поскольку из конкурсной массы должника выбыло имущество на общую сумму 535 925 794, 63 руб., на которое вправе были рассчитывать независимые кредиторы должника.

Вместе с тем суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции признал недействительными Договоры № 1, № 3, № 4 и применил последствия недействительности.

В признании недействительными сделками Договоров № 2 и № 5 – судом отказано.

Суд первой инстанции указал, что Договор купли-продажи земельного участка № 15/2017 от 20.11.2017 (№ 2) заключен за пределами сроков подозрительности, в связи с чем не может быть оспорен по специальным основаниям.

Однако судом не учтено следующее.

Судебной практикой выработаны определенные критерии, применяемые для квалификации сделок в качестве взаимосвязанных, к которым, в частности, относятся: преследование единой хозяйственной цели при заключении сделок, в том числе общее хозяйственное назначение проданного (переданного во временное владение или пользование) имущества, консолидация всего отчужденного (переданного во временное владение или пользование) по сделкам имущества у одного лица, непродолжительный период между совершением нескольких сделок (абз. 1 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность").

По смыслу приведенных разъяснений взаимосвязанными могут быть признаны такие сделки, которыми опосредуется ряд хозяйственных операций, направленных на достижение одной общей (генеральной) экономической цели (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.11.2019 N 306-ЭС19-12580).

Таким образом, посредством притворных сделок купли-продажи с разным объектным составом может прикрываться одна сделка, направленная на прямое отчуждение должником комплекса имущества путем разбивки указанного комплекса на ряд отдельных объектов недвижимости, что, в итоге, не позволяет приобретателю одного из элементов комплекса, использовать имущество по своему назначению.

Как следует из материалов дела, предмет договора – земельный участок № 15/2017 от 20.11.2017 (Договор № 2) сам по себе служит вспомогательным объектом – автостоянкой для здания с кадастровым номером 50:17:0021513:248 (Договор № 5). При этом на участке располагаются:

- Нежилое здание 250 кв. м. (кадастровый номер 50:17:0021512:114, является предметом Договора № 1);

- Линейный объект – электрические сети (кадастровый номер 50:17:0021513:66962, является предметом Договора № 3).

Также суд учитывает пояснения конкурсного управляющего должника о том, что эксплуатация здания торгового центра без парковки невозможна.

Из приведенных обстоятельств следует, что все вышеуказанные объекты (земельный участок, линейный объект и здание) взаимосвязаны, объединены одним назначением, и, в совокупности, представляют собой единый объект недвижимости.

Так, в силу ст. 133.1 ГК РФ недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь. К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах.

Таким образом, единый недвижимый комплекс связанных друг с другом объектов недвижимости, следует единой судьбе и продается в рамках одной сделки купли-продажи.

В условиях оспаривания совокупности юридически значимых действий в качестве единой сделки, совершенной между лицами, юридически либо фактически заинтересованными между собой, датой совершения сделки следует считать, ту в которую были реально достигнуты характерные для этой сделки правовые последствия (переход фактического контроля над имуществом должника бенефициару, получившему реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению). Указанная позиция была поддержана в Постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 по делу N А46-24785/2019, в Определении Верховного Суда РФ от 29.03.2023 N 304-ЭС22-10011.

В соответствии с п. 88 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ).

Указанный подход также применяется Верховным судом РФ при оспаривании цепочки сделок в делах о банкротстве (Определение ВС РФ от 01.12.2016 по делу № А40-76551/2014, от 31.07.2017 по делу № А40-125977/2013, от 27.08.2020 по делу № А65- 27171/2015).

В данном случае цепочка сделок представляла собой не вывод актива на третье лицо с использованием «фирмы-однодневки», либо иного недобросовестного контрагента, а поэтапную продажу имущественного комплекса по частям, с целью скрыть масштабы и ущерб от совершаемой сделки.

Следовательно, суд находит возможным применить подход, выработанный Верховным судом РФ, в соответствии с которым цепочкой последовательных притворных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться одна сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара или связанного с ним лица. Такая цепочка прикрываемых притворных сделок является недействительной на основании п. 2 ст. 170 ГК РФ, а прикрываемая сделка может быть признана недействительной как подозрительная на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Правовые последствия – а именно, переход имущественного комплекса во владение ООО «Павловский Пассаж» были достигнуты сторонами 26.06.2018. Следовательно, прикрываемая сделка по отчуждению всего единого объекта недвижимости была совершена в пределах трехлетнего срока, предусмотренного п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы временного управляющего ООО «Павловский Пассаж» об отсутствии оснований для признания сделки недействительной судом апелляционной инстанции отклоняются.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что отсрочка платежа на 10,5 лет, что заведомо не соответствует интересам должника и является невыгодным. Экономическая целесообразность подобного условия никак не обоснованна.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемом случае конкурсным управляющим доказаны все обстоятельства, предусмотренные п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о признании недействительными сделками Договоров № 1, 3, 4 и об отказе в признании недействительными Договоров № 2 и 5 не соответствует обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 27 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2023 по делу №А40-53080/21 – изменить, принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительными сделки:

договор купли-продажи недвижимого имущества №16/2017 от 20.11.2017 г.;

договор купли-продажи земельного участка №15/2017 от 20.11.2017 г.

договор купли-продажи линейного объекта № 03-18/Н от 04.06.2018 г.;

договор купли-продажи линейного объекта № 02-18/Н от 12.03.2018 г.,

договор купли-продажи объекта незавершенного строительства №01-18/Н от 12.03.2018,

заключенные между АО «Главзарубежстрой» и ООО «Павловский Пассаж».

Применить последствия недействительности сделки, возвратить в конкурсную массу АО «Главзарубежстрой»:

нежилое здание общей площадью 250 кв.м., кадастровый номер 50:17:0021512:114,

линейный объект протяженностью 1059 м., кадастровый номер 50:17:0000000:66962,

линейный объект протяженностью 420 м., кадастровый номер 50:17:0021513:249,

земельный участок общей площадью 11500 кв.м., кадастровый номер 50:17:0000000:167,

объект незавершенного строительства площадью 8861 кв.м., кадастровый номер 50:17:0021513:248.

апелляционную жалобу временного управляющего ООО «Павловский Пассаж» оставить - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.Н. Григорьев

Судьи: А.А. Дурановский

Е.А. Скворцова