Постановление от 25 декабря 2023 г. по делу № А73-11968/2023

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-7073/2023
25 декабря 2023 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Воронцова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Базальтресурс», Министерства лесного хозяйства и лесопереработки Хабаровского края

на определение от 05.12.2023

по делу № А73-11968/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Министерства лесного хозяйства и лесопереработки Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>; 680020, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Базальтресурс» (ОРГН 1113702017604, ИНН <***>; 155900, <...>, помещ. 9)

о взыскании 1 600 631 руб. 03 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Министерство лесного хозяйства и лесопереработки Хабаровского края (далее – истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Базальтресурс» (далее – ответчик, ООО «Базальтресурс») о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды лесного участка от 15.07.2013 № 1595/2013 за май 2023 года в размере 213 417 руб. 91 коп. в федеральный бюджет и 1 387 213 руб. 12 коп. в краевой бюджет, всего – 1 600 631 руб. 03 коп.

Определением от 03.08.2023 исковое заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.12.2023 дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Ивановской области.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Министерство и ООО «Базальтресурс» обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение суда, считают дело подлежащим рассмотрению в Арбитражном суде Хабаровского края.

Министерство в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что иск предъявлен в суд на основании частей 4, 7 статьи 36 АПК РФ, поскольку исковые требования вытекают из договора, место исполнения которого определено пунктом 2 договора в Хабаровском крае, в связи с чем, оснований для передачи его по подсудности не имелось. Несмотря на отсутствие прямого указания в договоре, сторонами однозначно определено место его исполнения – г. Хабаровск.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе № 06-09-18600 от 15.12.2023.

ООО «Базальтресурс» в обоснование своей позиции указывает, что общество осуществляет основную деятельность в рамках договора аренды лесного участка исключительно на территории Хабаровского края с местонахождением руководителя предприятия в г. Комсомольске-на-Амуре, что признано в решении регистрирующего органа. Более того, 29.11.2023 стороны подписали соглашение об изменении подсудности, в котором прямо подтвердили, что договор аренды лесного участка № 1595/2013 от 15.07.2013 исполняется исключительно в Хабаровском крае, что дает основание реализовать норму права об альтернативной подсудности. Таким образом, несмотря на отсутствие прямого указания в договоре, сторонами однозначно определено место его исполнения – г. Хабаровск, в связи с чем, оснований для передачи настоящего дела по подсудности у суда первой инстанции не имелось.

Более подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе.

Определениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 апелляционные жалобы приняты к производству, рассмотрение жалоб назначено на 25.12.2023 без вызова сторон, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.

В соответствии со статьей 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционные жалобы рассмотрены без вызова сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в том случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято с нарушением правил о подсудности.

Порядок определения подсудности дел арбитражному суду урегулирован параграфом 2 главы 4 АПК РФ.

Согласно общему правилу, изложенному в статье 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу пункта 3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом, создавшим их юридическим лицом, и действуют на основании утвержденных им положений.

В процессуальном законодательстве закреплено правило об альтернативной подсудности, когда истец по своему выбору вправе обратиться в иной арбитражный суд, в том числе, иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора (часть 4 статьи 36 АПК РФ); иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства (часть 5 статьи 36 АПК РФ).

В соответствии со статьей 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к производству.

Следовательно, при наличии между сторонами соглашения о договорной подсудности общие правила статей 35, 36 АПК РФ применению не подлежат.

Предметом рассмотрения по настоящему делу является задолженность по договору аренды лесного участка от 15.07.2013 № 1595/2013.

Пунктом 25 договора предусмотрено, что спорные вопросы, возникающие в ходе исполнения настоящего договора, или вопросы, не оговоренные в настоящем договоре, разрешаются путем переговоров. В случае если согласие путем переговоров не достигнуто, указанные вопросы разрешаются в судебном порядке.

Договор не содержит наименование конкретного арбитражного суда, в котором подлежат рассмотрению споры сторон. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что договорная подсудность спора Арбитражному суду Хабаровского края сторонами не установлена.

Пунктом 2 договора аренды лесного участка предусмотрено, что лесной участок, площадью 48 002,0 га, являющийся частью лесного участка общей площадью 7 880 710 000,0 кв.м., расположенного по адресу: Хабаровский край, Солнечный район, Эворонское лесничество, участковые лесничества: Эвурское<...>; Эворонское<...>; Харпичанское<...>; район им. Полины Осипенко, Чукчагирское участковое лесничество<...>; кадастровый (или условный) номер: 27:00:0000000:11, предоставляемый в аренду по настоящему договору, имеет местоположение: Хабаровский край, Солнечный муниципальный район, Эворонское лесничество, Эвурское участковое лесничество, кварталы: 59, 60, 66, 67, 79, 80, 94; Эворонское участковое лесничество<...>, 30-34, 59, 60, 74, 75, 77-79, 82-86. Номер учетной записи в государственном лесном реестре -08:244:40:1595.

При этом места исполнения договора договор аренды лесного участка не содержит.

Кроме того, в разделе спорного договора «Реквизиты и подписи сторон» указаны банковские реквизиты ответчика, из которых следует, что банк ответчика – ВТБ 24 (ЗАО), г. Москва, что свидетельствует о том, что обязательство по оплате оказанных услуг исполняется ответчиком в г. Москве (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2019 № 306-ЭС-25622).

Исковые требования заявлены о взыскании денежных средств, то есть об исполнении договора в части денежного обязательства по перечислению арендной платы.

При этом договором не определено, что местом его исполнения является Хабаровский край.

Таким образом, судом установлено, что к исключительной подсудности данный спор не относится, оснований для применения правил статей 36 (подсудность по выбору истца) и 38 (исключительная подсудность) АПК РФ арбитражным судом не имеется.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что иск должен быть предъявлен по общему правилу, установленному статьей 35 АПК РФ, по месту нахождения (адресу) ответчика.

Согласно пункту 2 статьи 54 ГК РФ, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика по состоянию на 05.12.2023, ООО «Базальтресурс» зарегистрировано в качестве юридического лица по адресу: 155900, <...>, помещ. 9. Сведений о том, что у вышеуказанного юридического лица имеются филиалы и представительства, зарегистрированные в субъекте Российской Федерации - Хабаровском крае, в материалах дела отсутствуют.

Структурное подразделение по адресу: <...>, стр. III (2-11), не является филиалом или представительством ООО «Базальтресурс», сведения о его регистрации в качестве таковых в выписке из ЕГРЮЛ отсутствуют.

Наличие обособленного подразделения у ответчика на территории Хабаровского края не изменяет подсудность настоящего спора, поскольку, с учетом императивных предписаний, предусмотренных частью 5 статьи 36 АПК РФ, изменение территориальной компетенции суда возможно лишь при наличии у ответчика филиалов и представительств, к числу которых обособленные подразделения не относятся.

При этом, представленное соглашение об изменении подсудности от 29.11.2023 не применимо к настоящему спору, поскольку заключено сторонами после подачи искового заявление, и, следовательно, в силу положений статьи 37 АПК РФ не может быть распространено на настоящий спор.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передаёт дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Подсудность - это относимость подведомственных судам дел к ведению определенного суда.

Институт подсудности разграничивает относящиеся к компетенции арбитражных судов дела между различными звеньями судебно-арбитражной системы. Для арбитражного процесса характерны два вида подсудности - родовая и территориальная.

Родовая подсудность установлена частями 3 и 4 статьи 34 Кодекса. В связи с этим арбитражным судам субъектов Российской Федерации в качестве судов первой инстанции подсудны все дела, относящиеся к их компетенции, за исключением дел, прямо отнесенных к компетенции федеральных арбитражных судов округов, Суда по интеллектуальным правам.

Являются несостоятельными доводы истца, приведенные в апелляционной жалобе, относительно того, что местом исполнения договора является Хабаровский край.

Согласно части 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора. Указанное не относится к требованиям об исполнении денежных обязательств.

Данная норма предусматривает возможность предъявления иска по месту исполнения договора, которое может не совпадать с местом нахождения ответчика - юридического лица, при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Условия договора аренды лесного участка от 15.07.2013 № 1595/2013 не содержат прямого указания на место его исполнения, а определяют лишь условия взаимных двусторонних обязательств о способе исполнения договора и о порядке расчетов. Факт нахождения лесного участка в Хабаровском крае не свидетельствуют о том, что данный спор подсуден Арбитражному суду Хабаровского края.

Место исполнения конкретного договорного обязательства (статья 316 ГК РФ) не является местом исполнения договора (в смысле части 4 статьи 36 АПК РФ). По договору каждая из сторон исполняет свое обязательство. При отсутствии в договоре условия о месте его исполнения суд не может самостоятельно, помимо воли сторон, приравнять место исполнения обязательства сторон к месту исполнения договора и тем самым изменить подсудность спора.

В соответствии с абзацем 2 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», определение места исполнения обязательства по правилам пункта 1 статьи 316 ГК РФ не может рассматриваться как место исполнения договора для целей применения части 4 статьи 36 АПК РФ. Место фактического исполнения обязательства или указание в договоре места исполнения одного из обязательств сами по себе не являются достаточными основаниями для предъявления иска по месту исполнения договора.

По договору каждая из сторон исполняет свое обязательство. Поскольку место исполнения в договоре прямо не указано, суд приходит к выводу о том, что его положения определяют условия взаимных двусторонних обязательств о способе исполнения договора и о порядке расчетов, но не место исполнения сделки в целом.

Также в материалах дела отсутствуют данные о том, что место исполнения договора было указано сторонами в приложениях либо дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью договора.

При отсутствии в договоре условия о месте его исполнения суд не может самостоятельно помимо воли сторон приравнять место исполнения обязательства к месту исполнения договора и тем самым изменить подсудность.

В данном случае исковые требования заявлены о взыскании с ответчика денежных средств. При этом в договоре прямо не указано место его исполнения в Хабаровском крае.

В связи с вышеизложенным, указанные в пункте 4 статьи 36 АПК РФ основания применения специального правила определения подсудности иска, вытекающего из договора, отсутствуют.

Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 3 определения от 15.01.2009 № 144-О-П, несмотря на то, что в положениях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержится прямого указания на несоблюдение правил подсудности как на основание для отмены судебного акта в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.07.2007 № 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не соответствует и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Учитывая изложенное, настоящий спор подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности - арбитражным судом по месту нахождения ответчика.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Сторонами подсудность настоящего спора Арбитражному суду Хабаровского края надлежащими доказательствами не подтверждена.

Ссылка сторон на соглашение к договору аренды о договорной подсудности судом принята не может, поскольку датировано 29.11.2023, при этом истец обратился с иском в суд 26.07.2023.

Если арбитражный суд принял дело к своему производству с нарушением правил подсудности и указанное нарушение выявлено в ходе рассмотрения дела, суд обязан исправить допущенное процессуальное нарушение и передать дело на рассмотрение другого суда, которому это дело подсудно.

В этой связи оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, по приведенным в них доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно правовой позиции, сформированной в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции (определения о передаче дела по подсудности), законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 05.12.2023 по делу № А73-11968/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Судья А.И. Воронцов