Постановление от 24 июня 2019 г. по делу № А50-57/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6804/2019-АК
г. Пермь
24 июня 2019 года
Дело № А50-57/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2019 года. Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Трефиловой Е.М., судей Варакса Н.В., Щеклеиной Л.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Багаевой Л.О., при участии в судебном заседании:

от заявителя - индивидуального предпринимателя Рангулова Руала Ханафиевича: не явились, извещены;

от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Пермскому краю: Соколов В.С., служебное удостоверение, доверенность от 23.08.2018 № 03-12/15255,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Пермскому краю,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 11 апреля 2019 года по делу № А50-57/2019, вынесенное судьей Седлеровой С.С.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Рангулова Руала Ханафиевича (ОГРНИП 304590425000085, ИНН 590200157338)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Пермскому краю (ОГРН 1045901657020, ИНН 5917100911)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Индивидуальный предприниматель Рангулов Руал Ханафиевич (далее –


заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Пермскому краю (далее – инспекция, административный орган) об отмене постановления о назначении административного наказания от 21.12.2018 № 09- 23/22030, в соответствии с которым предприниматель привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11 апреля 2019 года заявленные требования удовлетворены, обжалуемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с судебным актом, инспекция обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы административный орган приводит доводы о доказанности наличия в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения.

Участвовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица выразил несогласие с решением суда первой инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Заявитель - ИП Рангулов Р.Х. по основаниям, изложенным в письменных отзывах на апелляционную жалобу, ссылался на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, против доводов апелляционной жалобы возражал.

Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, ссылаясь на семейные обстоятельства.

Ходатайство заявителя рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании ч. 3, ч. 4 ст. 158 АПК РФ, поскольку указанные в ходатайстве обстоятельства не являются безусловным основанием для отложения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией на основании поручения № 09- 23/14850 от 22.08.2018 проведена проверка соблюдения ИП Рангуловым Р.Х. требований Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее - Закон от № 54-ФЗ), в ходе которой установлены следующие обстоятельства.

22.08.2018 в 10 час. 09 мин. через платежный терминал, установленный по адресу: Пермский край, Кунгурский район, трасса Пермь-Екатеринбург, кафе «Дунья», принадлежащий ИП Рангулову Р.Х., оказывалась услуга - произведен прием денежных средств за услуги сотовой связи в размере 50 руб.

Согласно выданному чеку, в кафе установлен терминал (автомат № 10415087), оснащенный контрольно-кассовой техникой, имеющей


регистрационный номер (РН) 0001375185017589, заводской номер 0269640027003430. В контрольно-кассовой технике установлен фискальный накопитель (ФН) № 8712000101053210. В кассовом чеке указан адрес установки терминала (автомата № 10415087): г. Первоуральск, автодорога Р-242 Пермь-Екатеринбург, 102, фактическое место установки: Пермский край. Кунгурский район, трасса Пермь-Екатеринбург.

В 11 час. 29 мин. того же дня (22.08.2019) проведена проверка платежного терминала, принадлежащего ИП Рангулову Р.Х., установленного в торговом зале магазина «Продукты» по адресу: Пермский край, п. Октябрьский, ул. Космонавтов, 5. Через терминал произведен прием денежных средств за услуги сотовой связи в размере 50 руб.

Согласно выданному чеку, в магазине установлен терминал (автомат № 10415087), оснащенный контрольно-кассовой техникой, имеющей регистрационный номер (РН) 0001375185017589, заводской номер 0269640027003430. В контрольно-кассовой технике установлен фискальный накопитель (ФН) № 8712000101053210.

Таким образом, установлен факт применения одной единицы контрольно- кассовой техники, зарегистрированной в установленном порядке и оснащенной фискальным накопителем, одновременно в двух платежных терминалах (автоматических устройствах), находящихся в кафе «Дунья» Кунгурского района и магазине «Продукты» п. Октябрьский (Октябрьский район).

По факту выявленных нарушений 30.11.2018 административным органом в соответствии с полномочиями, установленными статьей 28.3 КоАП РФ, составлен протокол об административном правонарушении № 09-23/16328 и в соответствии с компетенцией, установленной статьей 23.5 КоАП РФ, вынесено постановление от 21.12.2018 № 09-23/22030 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Признавая обжалуемое постановление незаконным, суд первой инстанции исходил из недоказанности события вменяемого заявителю правонарушения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзывах на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не установил.

В соответствии с пунктом 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки


давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 2 стать 14.5 КоАП РФ неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трех четвертых до одного размера суммы расчета, осуществленного с использованием наличных денежных средств и (или) электронных средств платежа без применения контрольно-кассовой техники, но не менее тридцати тысяч рублей.

Из оспариваемого постановления инспекции следует, что заявителю вменяется нарушение требований пунктов 1, 2 статьи 5 Закона № 54-ФЗ, части 12 статьи 4 Закона № 103-ФЗ, выразившееся в применении одной единицы контрольно-кассовой техники, зарегистрированной в установленном порядке и оснащенной фискальным накопителем, одновременно в двух платежных терминалах (автоматических устройствах), находящихся по разным адресам, в разных районах Пермского края.

При проверке законности и обоснованности оспариваемого постановления суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 1.2 Федерального закона от 22.05.2003 N54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа" (далее – Закон № 54-ФЗ) контрольно-кассовая техника применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно части 5.5 статьи 1.2 Закона № 54-ФЗ банковские платежные агенты (субагенты), осуществляющие свою деятельность в соответствии с Законом № 161-ФЗ, при осуществлении расчетов с использованием автоматических устройств для расчетов обязаны выдать кассовый чек на бумажном носителе и (или) направить покупателю (клиенту) кассовый чек в электронной форме на предоставленные абонентский номер либо адрес электронной почты (при наличии технической возможности для передачи информации покупателю (клиенту) в электронной форме на адрес электронной почты) или сведения в электронной форме, идентифицирующие такой кассовый чек (регистрационный номер контрольно-кассовой техники, сумма, дата и время расчета, фискальный признак документа), и информацию об адресе информационного ресурса, который размещен в сети Интернет и по которому такой кассовый чек может быть бесплатно получен покупателем (клиентом).

На основании части 1 статьи 4 Закона № 54-ФЗ контрольно-кассовая техника должна иметь внутри корпуса часы реального времени, устройство для печати фискальных документов, а также программно-аппаратные средства, обеспечивающие соответствие контрольно-кассовой техники требованиям, установленным настоящим Федеральным законом. При этом в контрольно-


кассовой технике, применяемой в составе автоматического устройства для расчетов, устройство для печати фискальных документов может находиться вне корпуса контрольно-кассовой техники в пределах корпуса автоматического устройства для расчетов, а при осуществлении расчетов в безналичном порядке в сети Интернет либо расчетов, осуществляемых банковскими платежными агентами (субагентами) в соответствии с Законом № 161-ФЗ, а также в случаях, предусмотренных частью 5.1 статьи 1.2 настоящего Федерального закона, устройство для печати фискальных документов может отсутствовать или находиться вне корпуса контрольно-кассовой техники в пределах корпуса автоматического устройства для расчетов.

Согласно части 2 статьи 4 Закона № 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, применяемая в составе автоматического устройства для расчетов, устанавливается внутри корпуса каждого автоматического устройства для расчетов, содержащего внутри этого корпуса оборудование для осуществления расчетов, если иное не предусмотрено частью 5.1 статьи 1.2 настоящего Федерального закона, либо включается в состав автоматического устройства для расчетов, используемого банковским платежным агентом (субагентом), осуществляющим свою деятельность в соответствии с Законом № 161-ФЗ, иным способом, обеспечивающим выполнение требований настоящего Федерального закона пользователем при применении контрольно-кассовой техники.

В силу части 1 статьи 4.3 Закона № 54-ФЗ контрольно-кассовая техника после ее регистрации в налоговом органе применяется на месте осуществления расчета с покупателем (клиентом) в момент осуществления расчета тем же лицом, которое осуществляет расчеты с покупателем (клиентом), за исключением расчетов, осуществляемых в безналичном порядке в сети Интернет, расчетов, осуществляемых в случаях, предусмотренных пунктом 5.1 статьи 1.2 настоящего Федерального закона, а также расчетов с применением автоматических устройств для расчетов банковскими платежными агентами (субагентами), осуществляющими свою деятельность в соответствии Законом № 161-ФЗ.

В силу абзаца 4 части 1 статьи 4.7 Закона № 54-ФЗ кассовый чек и бланк строгой отчетности содержат, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом, такой обязательный реквизит как место (адрес) осуществления расчета (при расчете в зданиях и помещениях - адрес здания и помещения с почтовым индексом, при расчете в транспортных средствах - наименование и номер транспортного средства, адрес организации либо адрес регистрации индивидуального предпринимателя, при расчете в сети Интернет - адрес сайта пользователя.

На основании статьи 5 Закона № 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие расчеты, обязаны осуществлять регистрацию контрольно-кассовой техники в налоговых органах в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники (часть 1); пользователи обязаны осуществлять


перерегистрацию контрольно-кассовой техники и снятие контрольно-кассовой техники с регистрационного учета в налоговых органах в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники (абзац второй части 2).

Отношения, возникающие при осуществлении деятельности по приему платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств физического лица перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), а также направленных органам государственной власти, органам местного самоуправления и учреждениям, находящимся в их ведении, в рамках выполнения ими функций, установленных законодательством Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» (далее – Закон № 103- ФЗ).

В силу частей 3 и 5 статьи 2 Закона № 103-ФЗ, частей 4 и 5 статьи 3 Закона № 161-ФЗ платежным агентом (субагентом) является юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность (заключившие с оператором по приему платежей договор об осуществлении деятельности) по приему платежей физических лиц, а банковским платежным агентом (субагентом) - юридическое лицо, не являющееся кредитной организацией, или индивидуальный предприниматель, которые привлекаются кредитной организацией (привлекаются банковским платежным агентом) в целях осуществления отдельных банковских операций.

Платежным терминалом признается устройство для приема платежным агентом от плательщика денежных средств, функционирующее в автоматическом режиме без участия уполномоченного лица платежного агента (часть 6 статьи 2 Закона № 103-ФЗ).

Согласно части 12 статьи 4 Закона № 103-ФЗ платежный агент при приеме платежей обязан использовать контрольно-кассовую технику в соответствии с законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

Платежные агенты при приеме платежей вправе использовать платежные терминалы. Платежный терминал, используемый платежным агентом при приеме платежей, должен содержать в своем составе контрольно-кассовую технику и обеспечивать в автоматическом режиме печать кассовых чеков и их выдачу (направление) плательщикам после приема внесенных денежных средств (пункт 4 части 1 статьи 6 Закона № 103-ФЗ).

Согласно статье 14 Закона № 161-ФЗ кассовый чек, выдаваемый (направляемый) покупателю (клиенту) банковским платежным агентом, банковским платежным субагентом, должен соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники (часть 10); в случае изменения адреса места установки платежного терминала или банкомата, банковский платежный агент (субагент) обязан в


день осуществления такого изменения направить соответствующее уведомление в налоговый орган с указанием нового адреса места установки контрольно-кассовой техники, входящей в состав платежного терминала или банкомата (часть 14).

Исходя из анализа вышеприведенных норм Законов № 54-ФЗ, № 103-ФЗ и № 161-ФЗ, суд первой инстанции правомерно заключил, что введенное в Закон № 54-ФЗ Федеральным законом от 03.07.2016 № 290-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» понятие «автоматическое устройство для расчетов» аналогично применяемому в Законах № 103-ФЗ и № 161-ФЗ понятию «платежный терминал».

Судом также обоснованно учтено, что с 3 июля 2018 года Федеральным законом от 03.07.2018 № 192-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в Закон № 54-ФЗ были внесены изменения, касающиеся деятельности банковских платежных агентов (субагентов), в частности, для них особым образом урегулирован вопрос применения контрольно-кассовой техники в составе автоматического устройства для расчетов (платежного терминала).

В отличие от иных пользователей, для которых обязательным является установление контрольно-кассовой техники внутри корпуса каждого автоматического устройства для расчетов (платежного терминала), содержащего внутри этого корпуса оборудование для осуществления расчетов, для банковских платежных агентов (субагентов) предусмотрена возможность включения контрольно-кассовой техники в состав автоматического устройства для расчетов (платежного терминала) иным способом, обеспечивающим выполнение требований Закона № 54-ФЗ.

Кроме того, по общему правилу контрольно-кассовая техника должна иметь внутри корпуса устройство для печати фискальных документов, однако, при осуществлении расчетов, осуществляемых банковскими платежными агентами (субагентами), в контрольно-кассовой технике, применяемой в составе автоматического устройства для расчетов (платежного терминала), устройство для печати фискальных документов может находиться вне корпуса контрольно-кассовой техники в пределах корпуса автоматического устройства для расчетов (платежного терминала).

Таким образом, как правильно отметил суд первой инстанции, понятия «контрольно-кассовая техника в составе автоматического устройства для расчетов (платежного терминала)» и «контрольно-кассовая техника, установленная внутри корпуса каждого автоматического устройства для расчетов (платежного терминала)» не являются тождественными в целях применения вышеназванных законов.

Учитывая, что часть 2 статьи 4 Закона № 54-ФЗ не содержит положения о том, что банковский платежный агент (субагент) обязан применять контрольно-


кассовую технику в составе каждого автоматического устройства для расчетов (платежного терминала), если включение контрольно-кассовой техники в состав автоматического устройства для расчетов (платежного терминала) предусмотрено иным способом, обеспечивающим выполнение требований Закона № 54-ФЗ, суд первой инстанции правомерно признал несостоятельным, не основанным на законе вывод административного органа об обязанности банковского платежного агента (субагента) применять контрольно-кассовую технику в составе каждого автоматического устройства для расчетов (платежного терминала), а не нескольких автоматических устройств (платежных терминалов), соединенных в сеть.

Судом из материалов дела установлено, что предприниматель с января 2018 являлся банковским платежным субагентом акционерного общества «КИВИ». Спорные платежные терминалы привязаны к контрольно-кассовой технике, зарегистрированной предпринимателем в установленном порядке. При проведении финансовой операции через терминал сервер, установленный в офисе банковского агента (субагента), после обработки платежа передает фискальный данные платежа на терминал для печати чека со всеми фискальными признаками или оправляет данные чека на электронный адрес клиента (в случае выбора клиентом иного способа), а также передает данные платежа в ИФНС № 18 через ООО «Контур НТТ» (ИНН 6658497833), с которым заключен договор о передаче фискальных данных. Денежные средства абоненту (плательщику) зачисляются с лицевого счета предпринимателя, открытого в АО КИВИ Банке на платформе платежной системы согласно договору № 1024537/2241 от 15.01.2018. Пополнение лицевого счета заявителя происходит путем перевода денежных средств на специальный расчетный счет платежной системы расчетного банка АО КИВИ Банк, оператору по приему платежей АО КИВИ со специального счета предпринимателя в СБ РФ.

Из представленных заявителем документов, в то числе кассовых чеков и чеков, являющихся материалами проверки, судом установлено, что фискальный сервер функционирует по описанной выше схеме. Доказательств того, что произведенные через платежный терминал расчеты не поступают в налоговый орган административным органом не представлено. Данный вопрос не был предметом исследования в ходе административного производства. Претензий к наличию обязательных сведений в кассовых чеках не предъявлено.

При таких обстоятельствах, с учетом действующего нормативного регулирования спорных правоотношений, принимая во внимание, что в данном случае функционирование контрольно-кассовой техники, включенной в состав автоматического устройства для расчетов (платежного терминала) вышеописанным «иным» способом, обеспечило выполнение требований Закона № 54-ФЗ при применении контрольно-кассовой техники, коллегия апелляционного суда признает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что применение при осуществлении платежей 22.08.2018 в платежных терминалах по адресам: Пермский край, Кунгурский район, трасса Пермь- Екатеринбург, кафе «Дунья», Пермский край, п. Октябрьский, ул. Космонавтов,


5, магазин «Продукты» контрольно-кассовой техники, зарегистрированной по адресу: г. Пермский край, п. Куеда, ул. Школьная, д. 1А, соединенной с платежными терминалами и входящей в его состав, соответствовало требованиям статьи 4, пункта 1 статьи 4.3 Закона № 54-ФЗ, части 12 статьи 4 и пункта 4 части 1 статьи 6 Закона № 103-ФЗ.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности административным органом события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, оспариваемое постановление правомерно признано судом незаконным и отменено (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 апреля 2019 года по делу № А50-57/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Пермскому краю – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий Е.М. Трефилова

Судьи Н.В. Варакса

Л.Ю. Щеклеина