Решение от 5 апреля 2026 г. АС Челябинской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-9739/2023
06 апреля 2026 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2026 года

Решение в полном объеме изготовлено 06 апреля 2026 года


Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Вишневской А.А, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Латыповой Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Областного государственного казенного учреждения Челябинской области «Центр обработки вызовов системы 112 - Безопасный регион» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании 5 000 руб. 00 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 - представитель, действующий на основании доверенности от 11.05.2025, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом; ФИО3. - представитель, действующий на основании доверенности от 11.05.2025, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом;

от ответчика: ФИО4 - представитель, действующий на основании доверенности от 23.12.2025, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом;

УСТАНОВИЛ:

Областное государственное казенное учреждение Челябинской области «Центр обработки вызовов системы 112 - Безопасный регион» (далее-истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее-ответчик, ИП ФИО1, предприниматель) о взыскании штрафных санкций по государственному контракту № 0018/22 от 07.10.2022 в размере 5 000 руб. (л.д.3-4).

Определением суда от 17.04.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д.2).

Определением суда от 19.06.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д.72-72).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением суда 04.09.2023 привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – третье лицо, Управление).

В материалы дела от ответчика поступил отзыв в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с указанием возражений по иску (л.д.64-67). В обоснование возражений предприниматель указал, что работы, предусмотренные государственным контрактом, выполнены в полном объеме. Результаты проведенных приемо-сдаточных испытаний, отраженные в протоколах от 14.12.2022 и 15.12.2022 не являются следствием выполнения работ по техническому заданию, а являются следствием не подготовки заказчиком серверного оборудования к смене роли.

Кроме того, ответчик указал, что заказчик заблаговременно не уведомил исполнителя и не ознакомил с тем, что испытания, поименованные в Программе и методики испытаний (далее – ПМИ), абсолютно разнятся с работами, предусмотренными в техническом задании.

ИП ФИО1 также сослался на то, что на протяжении всего срока действия контракта, заказчик не способствовал своевременному исполнению ответчиком работ по контракту.

Вышеуказанные обстоятельства, по мнению ответчика, непосредственно препятствуют качественному выполнению работ по контракту.

Ответчик также отметил, что с момента поступления решения об одностороннем отказе, а именно 16.12.2022, 17.12.2022 и 18.12.2022 от заказчика в указанные дни поступали запросы об устранении выявленных вновь недостатков, при этом доступ был заказчиком прекращен в связи с чем исполнитель лишен возможности устранить (исправить) выявленные ошибки.

Более того, ответчик сослался обстоятельства, установленные в решении Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области по делу №074/06/104-3612/2022 (26-РНП/2023) об отказе во включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков от 17.01.2023.

Также ответчик обратил внимание на то, что в Арбитражном суде Челябинской области рассматривается дело №А76-4401/2023 по иску Учреждения к Управлению о признании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области по делу №074/06/104-3612/2022 (26-РНП/2023) об отказе во включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков от 17.01.2023 незаконным.

В отзыве предприниматель также указал, что им подготовлено исковое заявление по обжалованию решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 15.12.2022.

На основании вышеизложенного, предприниматель считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку имеется решение антимонопольного органа, согласно которому ответчик считается исполнительным и добросовестным.

В мнении на отзыв истец не согласился с доводами ответчика, заявив в нем соответствующие возражения, в частности на то, что услуги по настройке и смене роли основного и резервного центра обработки вызовов системы обеспечения вызова экстренных оперативных служб по единому номеру «112» на территории Челябинской области на протяжении всего периода оказания услуг (07.11.2022-28.11.2022) исполнителем не проводились.

Более того, истцом сделано утверждение о том, что исполнитель не только не оказал услуги, установленные контрактом, но и не устранил замечания и недостатки, выявленные в ходе приемо-сдаточных испытаний, а также ухудшал работу системы-112.

Истец также указал на то, что Управление (третье лицо по настоящему делу) в своем решении указало на то, что подрядчиком не исполнены в полном объеме обязательства по настройке и смене роли основного и резервного центров в связи с чем принятое заказчиком решение об одностороннем отказе от исполнения контракта обоснованно (л.д.74-76).

По ходатайству ответчика определением суда от 17.10.2023 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу №А76-19702/2023 (л.д.112-113).

В порядке статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 24.12.2025 производство по настоящему делу возобновлено (л.д.119).

После возобновления производства по делу от сторон поступили письменные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.125-126, 130).

В письменных пояснениях учреждение указало на то, что услуга не была оказана в полном объеме, что подтверждается экспертным заключением, представленным в материалы дела №А76-19702/2023, в котором экспертом установлены следующие факты неоказания услуг:

-не обеспечено сопряжение телекоммуникационной подсистемы системы-112 с УОВЭОС и каналами связи в соответствии с новой ролью; Настройка сетевой маршрутизации; Настройка входящих и исходящих направлений; Проверка маршрутизации входящих и исходящих вызовов;

-не обеспечена настройка модуля УСПО-112 информационно-коммуникационной подсистемы, в соответствии с новой ролью;

-не обеспечена настройка модуля УСПО-112 интеграционной шины в соответствии с новой ролью;

-не обеспечена настройка сервиса ТСМН/ТСКС операторов фиксированной и подвижной телефонной связи, в соответствии с новой ролью;

-не обеспечена настройка модуля колл-центра системы-112, в соответствии с новой ролью (пункт 9.3. экспертного заключения).

Кроме того, истец в письменных пояснениях отобразил таблицу с указанием услуг, не выполненных исполнителем, в частности, которые выявлены в протоколах (как влияет на работу системы 112), какие нарушения в работе, а также указал на их стоимость, определенную по экспертному заключению.

На основании чего, истец посчитал, что ИП ФИО1 не исполнил взятые на себя обязательства по контракту в размере 295 302 руб. 81 коп. в связи с чем исполнителю начислен штраф в размере 5 000 руб. 00 в связи с ненадлежащим исполнения обязательств, в том числе не исполнения части услуг на сумму 295 302 руб. 81 коп.

ИП ФИО1 в своих пояснениях сослался на выводы экспертного заключения от 07.04.2025 № 026-02-00244, которым установлена стоимость качественно выполненных работ по контракту на оказание услуг по демонтажу и монтажу оборудования, настройки и смены роли основного и резервного центра обработки вызовов системы обеспечения вызова экстренных оперативных служб по единому номеру «112» на территории Челябинской области в размере 1 024 197 руб. 19 коп.

Более того, ответчик, не согласившись с доводами истца, сослался на выводы арбитражных судов, в частности на постановление суда апелляционной инстанции от 05.11.2025 по делу №А76-19702/2023, в котором указано, что работы, предусмотренные государственным контрактом, выполнены в соответствии с Техническим заданием. Работы, предусмотренные контрактом, выполнены не в полном объеме, при этом исполнителю своевременного выполнения работ в полном объеме требовались дополнительные документы от заказчика, которые им не получены. Заказчик реализовал свое право на односторонний отказ от контракта, не учитывая в должной мере то, что несвоевременное предоставление им необходимой документации и доступов помешало исполнителю выполнить работы в срок и в полном объеме. Работы по контракту выполнены исполнителем не в полном объеме, чему способствовало непредоставление заказчиком необходимой информации. Поскольку недостатки являются устранимыми, а работы имеют ценность, у ответчика возникла обязанность принять выполненные работы.

На основании изложенного, ответчик указал, что результаты рассмотрения спора по делу №А76-19702/2023 свидетельствуют о правомерности его позиции по настоящему делу применительно к положениям части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле в судебное заседание 06.04.2026 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (л.д. 117, 123, 125-126, 130).

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (части 3,5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для настоящего спора.

Как следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2025 по делу №А76-19702/2023, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2025, Арбитражного суда Уральского округа от 17.03.2026 по тому же делу, по результатам электронного аукциона между учреждением (государственный заказчик) и предпринимателем (исполнителем) был заключен государственный контракт на оказание услуг по демонтажу и монтажу оборудования, настройки и смены роли основного и резервного центра обработки вызовов системы обеспечения вызова экстренных оперативных служб по единому номеру «112» на территории Челябинской области (далее – контракт; л.д.7-32), по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по демонтажу и монтажу оборудования, настройки и смены роли основного и резервного центра обработки вызовов системы обеспечения вызова экстренных оперативных служб по единому номеру «112» на территории Челябинской области, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги в соответствии с условиями контракта (пункт 1.1. контракта).

Описание услуги, состав услуги указаны в техническом задании (приложение № 1) (пункт 1.2. контракта).

Место оказания услуги в соответствии с техническим заданием (приложение № 1) (пункт 1.2. контракта).

Срок оказания услуг 50 календарных дней с момента заключения контракта (пункт 1.4. контракта).

Цена контракта составляет 1 319 500 руб., НДС не предусмотрен (пункт 3.1. контракта).

Расчет осуществляется в течение 7 рабочих дней со дня подписания сторонами документа о приемке или акта удовлетворения рекламаций (пункт 3.7. договора).

Согласно пункту 7.1. контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств.

В соответствии с пунктом 7.6. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения исполнителя в соответствии с пунктом 1 части 1 стать и30 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 проценты цены контракта (этапа), но не более 5 тыс. руб. и не менее 1 тыс. руб. Размер штрафа составляет: 5 000 руб. 00 коп.

Контракт вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2022 (пункт 13.1. контракта).

Приложением № 1 к контракту, стороны согласовали назначение и цели оказания услуг.

Согласно пункту 4.4. Приложения № 1 в рамках оказания услуг исполнитель обязуется осуществить:

- настройку сетевой маршрутизации; - настройку модуля УСПО-112 информационно-коммуникационной подсистемы в соответствии с новой ролью;

- настройку модуля УСПО-112 информационной шины в соответствии с новой ролью; - настройку модуля колл-центра системы-112 информационно-коммуникационной подсистемы, в соответствии с новой ролью;

- сопряжение телекоммуникационной подсистемы системы-112 с УОВЭОС и каналами связи в соответствии с новой ролью:

- настройка резервирования, реализованными средствами шлюза;

- настройка входящих исходящих направлений;

- проверка маршрутизации входящих и исходящих вызовов; - проверка слышимости;

- настройку сервиса ТСМН/ТСКС операторов фиксированной и подвижной телефонной связи, в соответствии с новой ролью.

Согласно пункту 6 Приложения № 1, пункту 4.2. контракта испытания должны проводиться в соответствии с разработанным заказчиком документом «программа и методика испытаний» (ПМИ).

Из вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов по делу №А76-19702/2023, а именно переписки сторон следует, что письмом от 31.10.2022 исх.№ 1021 учреждение сообщило предпринимателю о необходимости переноса пункта 5 план-графика на 07.11.2022.

Письмом от 23.11.2022 исх.№ 22 предприниматель сообщил учреждению о завершении работ по демонтажу и монтажу оборудования ОЦОВ системы – 112 согласно пункта 4.3. технического задания к контракту в полном объеме, а именно: оборудование перемещено в полном объеме, расставлено согласно требованиям заказчика, запущено в работу без сбоев, упаковочный материал и мусор, оставшийся после демонтажа и монтажа оборудования, вывезен, проведена проверка запуска оборудования, которая подтвердила запуск оборудования и доступность сетевых интерфейсов.

Для продолжения работ по контракту в части проведения работ по настройке и смене роли основного и резервного центра обработки вызовов регионального сегмента Системы-112 Челябинской области необходимо дополнительно предоставить доступ по протоколу НТТР от узла VipNet исполнителя на узлах VipNet заказчика, серверном оборудовании и АРМ заказчика к оборудованию и сервисам подсети ЦОВ/РЦОВ.

Письмом от 25.11.2022 исх.№ 1157 учреждение направило предпринимателю «Программу и методику испытаний».

30.11.2022 исх.№ 1171 учреждение сообщило предпринимателю о назначении приемо-сдаточных испытаний на 05.12.2022.

05.12.2022 работы заказчиком не приняты, поскольку Комиссия решила признать результаты проведение испытаний настройки смены роли основного и резервного центра обработки вызовов системы обеспечения вызова экстренных оперативных служб по единому номеру «112» на территории Челябинской области неудовлетворительными. В связи с чем проведение повторных испытаний назначено на 08.12.2022.

08.12.2022 заказчиком работы не приняты, указано, что исполнителем не проведены работы по смене ролей.

Комиссией выявлены следующие проблемы в работе системы:

1. Отсутствие записей переговоров на всех АРМ операторов Челябинской области.

2. Не изменен приоритет входящих и исходящих вызовов.

3. Не изменена роль площадки: изменены только настройки в сервере отчетов, все клиенты работают на текущем основном ЦОВ, все вызовы проходят через шлюзы, АТС и АСD основного ЦОВ.

4. Во время тестирования АРМ переведен на площадку нового ЦОВ, но при этом логика прохождения вызова осталась прежней.

Проведение повторных испытаний назначено на 14.12.2022.

14.12.2022 работы заказчиком вновь не приняты, указано, что исполнителем не проведены работы по смене ролей. Комиссией выявлены следующие проблемы в работе системы:

1. В соответствии с пунктом 7 ПМИ: отсутствие записей переговоров на всех АРМ операторов Челябинской области с 13:55 14.12.2022 при включенном ЦОВ расположенного по адресу: г. Челябинск, площадь Революции, д. 4.

2. В соответствии с пунктом 9 ПМИ: не изменена логика прохождения вызова. Не выполнена настройка компонентов колл-центра распределение, и прохождение вызова происходит по старой схеме через площадку ЦОВ, расположенного по адресу: г. Челябинск, площадь Революции, д. 4.

3. В соответствии с пунктом 11 ПМИ: не работает построение отчетов с вкладки отчеты через КЦ, не работает сервис конструктора отчетов rfw. Не работают записи переговоров.

4. В соответствии с пунктом 12-13 ПМИ: не работает интеграция с АИС «АДИС» в части передачи вызова в г. Челябинск и г. Магнитогорск.

5. В соответствии с пунктом 18 ПМИ: не работает сервис ТСКС, не приходят СМС-сообщения.

Не согласившись с вынесенным протоколом испытаний от 14.12.2022, исполнитель предоставил заказчику пояснения:

1. Отсутствуют новые записи переговоров на всех АРМ операторов Челябинской области с 13:55 14.12.2022 при выключенном ЦОВ расположенного по адресу: г. Челябинск, площадь Революции, д. 4 в связи с наличием программного обеспечения записей переговоров только на площадке ЦОВ. Поскольку у исполнителя по техническому обслуживанию отсутствует требование по инсталляции и настройке дополнительного программного обеспечения.

2. В соответствии с пунктом 4.4. Технического задания исполнитель настраивает телекоммуникационную подсистему системы-112 в рамках сопряжения с УОВЭОС и каналами связи в соответствии с новой ролью. Требуемые заказчиком настройки телекоммуникационной подсистемы являются работами по настройке внутренней маршрутизации вызовов и Техническим заданием не предусмотрено.

3. Сервис построения отчетов на площадке РЦОВ отсутствует. В рамках действующего Технического задания инсталляция дополнительного ПО не предусмотрена. Исполнителем проявлена инициатива для урегулирования спора в качестве дополнительной работы по инсталляции и настройке сервиса построения отчетов на площадке РЦОВ, в предоставлении дистрибутива названного сервиса заказчиком отказано.

4. Пунктом 3.1. Технического задания предусмотрено, что для обеспечения координации взаимодействия при реагировании на вызовы (сообщения о происшествиях) объекты должны обеспечиваться единой транспортной инфраструктурой (каналами связи) и ПТК (АРМ). Ответственность по организации выделенных каналов связи и настройке сетевой связности между комплексами технических средств системы-112 возложена на заказчика.

На момент составления протокола 14.12.2022 интеграция с АИС «АДИС» присутствовала на всех ДДС 03 Челябинской области, однако в г. Челябинск и в г. Магнитогорск отсутствовала и на дату подачи иска отсутствовала сетевая связанность по sip протоколу с площадкой РЦОВ. По данному факту исполнителем направлено обращение в г. Челябинск и в г. Магнитогорск представителю ДДС 03 Челябинской области.

5. Сервис ТСКС входит в телекоммуникационную подсистему, которую исполнитель настраивает в рамках связанности УОВЭОС (согласно методическим рекомендациям о развитии организации эксплуатации и контроля функционировании системы обеспечения вызова экстренных оперативных служб по единому номеру 112 (утв. МЧС России). Комиссией принято решение о проведении повторных испытаний 15.12.2022.

15.12.2022 работы заказчиком вновь не приняты, указано, что исполнителем так и не проведены работы по смене ролей. В результате проведения работ ненадлежащего качества исполнителем, Комиссией выявлены следующие проблемы в работе системы:

1. В соответствии с пунктом 9 ПМИ: не изменена логика прохождения вызова. Не выполнена настройка компонентов колл-центра распределение, и прохождение вызова происходит по старой схеме через площадку ЦОВ, расположенного по адресу: г. Челябинск, площадь Революции, д. 4.

2. В соответствии с пунктом 11 ПМИ: не работает построение отчетов с вкладки отчеты через КЦ, не работает сервис конструктора отчетов rfw. Не работают записи переговоров.

3. В соответствии с пунктом 12-13 ПМИ: не работает интеграция с АИС «АДИС» в части передачи вызова в г. Челябинск и г. Магнитогорск.

4. В соответствии с пунктом 18 ПМИ: не работает сервис ТСКС, не приходят СМС-сообщения.

5. Не отображаются границы районов Челябинской области.

6. Не корректная работа «Доски сообщений» во всех МР и ГО по Челябинской области. Сдача выполненных работ согласно представленному Техническому заданию происходила 05.12.22, 08.12.22, 14.12.2022 и 15.12.2022 (л.д.38-49).

Однако Комиссией работы не приняты, указано, что работы не соответствуют ПМИ.

Решением от 15.12.2022 № 1524 Учреждение отказалось от исполнения контракта (л.д.50-51). Письмом от 19.12.2022 предприниматель представил Учреждению возражения по указанному решению.

По вышеуказанным обстоятельствам истцом на основании пункта 7.6. контракта начислен штраф в размере 5 000 руб.

Претензией исх.131 от 14.02.2023 истец обратился к ответчику с просьбой оплатить штрафные санкции по контракту в размере 5 000 руб. 00 коп., указав, что в противном случае учреждение будет вынуждено обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

Поскольку требования претензии не были добровольно удовлетворены ответчиком, истец обратился в суд настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В рассматриваемом случае возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательных работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 2 статьи 708 указанного кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В силу пункта 8 статьи 3 Закона о контрактной системе под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 указанного Кодекса).

Общие требования к качеству выполняемой работы установлены статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1). Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (пункт 2).

Статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

По смыслу указанных правовых норм документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку подрядчиком, является акт приема работ, основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ - сдача ему результата работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Соответственно, заявляя требования о взыскании задолженности по договору подряда, на истца возлагается обязанность доказать факт выполнения работ в соответствии с условиями договора и передачи результата выполненных работ заказчику, на ответчика при доказанности указанных обстоятельств возлагается обязанность доказать факт их оплаты, либо представить доказательства в обоснование мотивированного отказа от приемки и оплаты работ.

В пункте 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Кодекса).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации договором могут быть предусмотрены неустойка (штраф, пени), которые должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 4 статьи 34 Закона о контрактной системе установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 8 статьи 34 Закона о контрактной системе штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Штраф представляет собой однократно взыскиваемую сумму, которая может быть выражена либо в процентном отношении пропорционально заранее определенной величине, либо выражаться в виде твердо обозначенной сумме. Суд отмечает, что штраф служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия об ответственности сторон урегулированы сторонами в разделе 7 контракта. В частности, пунктом 7.6. контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения исполнителя в соответствии с пунктом 1 части 1 стать и 30 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 проценты цены контракта (этапа), но не более 5 тыс. руб. и не менее 1 тыс. руб. Размер штрафа составляет: 5 000 руб. 00 коп.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд рассматривает исковые требования исходя из предмета и основания иска.

Заявляя настоящие исковые требования, учреждение указало, что по состоянию на 28.11.2022 исполнителем не завершены работы в соответствии с контрактом, указав, что 05.12.2022, 08.12.2022, 14.12.2022, 15.12.2022 проведены приемо-сдаточные испытания, в результате которых установлено, что работы по контракту не выполнены в связи с чем заказчиком начислен штраф по пункту 7.6. контракта в размере 5 000 руб. 00 коп.

Возражая на иск, ответчик указал, что работы, предусмотренные контрактом, выполнены в полном объеме. Результаты проведенных приемо-сдаточных испытаний, отраженные в протоколах от 14.12.2022 и 15.12.2022 не являются следствием выполнения работ по техническому заданию, а являются следствием не подготовки заказчиком серверного оборудования к смене роли. Кроме того, ответчик указал, что заказчик заблаговременно не уведомил исполнителя и не ознакомил с тем, что испытания, поименованные в ПМИ, абсолютно разнятся с работами, предусмотренными в техническом задании. ИП ФИО1 также сослался на то, что на протяжении всего срока действия контракта, заказчик не способствовал своевременному исполнению ответчиком работ по контракту. Вышеуказанные обстоятельства, по мнению ответчика, непосредственно препятствуют качественному выполнению работ по контракту. Ответчик также отметил, что с момента поступления решения об одностороннем отказе, а именно 16.12.2022, 17.12.2022 и 18.12.2022 от заказчика в указанные дни поступали запросы об устранении выявленных вновь недостатков, при этом доступ был заказчиком прекращен в связи с чем исполнитель лишен возможности устранить (исправить) выявленные ошибки.

Рассмотрев вышеуказанные разногласия сторон, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что в рамках дела №А76-19702/2023 предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Учреждению о признании незаконным (недействительным) решения от 15.12.2022 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 07.10.2022 № 0018-22; обязании принять выполненные работы в соответствии с Техническим заданием (Приложение к государственному контракту от 07.10.2022 № 0018-22).

При рассмотрении указанного дела между сторонами возникли разногласия относительно соблюдения существенных условий контракта, в связи с чем по делу определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.07.2024 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту Союза «Южно-Уральская торгово-промышленная палата» ФИО5 В соответствии с заключением от 07.04.2025 № 026-02-00244, по поставленным судом вопросам эксперт пришел к следующим выводам:

1) по первому вопросу о том, соответствует ли в полном объеме составленная ОГКУ Челябинской области «ЦОВ 112 - Безопасный регион» программа и методика испытаний (ПМИ) требованиям и работам, указанным в техническом задании к Государственному контракту № 0018-22 от 07.10.2022, в результате анализа выявлено, что все содержимое документа «Программа и методика испытаний» соответствует требованиям документа «Техническое задание».

По второму вопросу о том, достаточно ли было предоставлено со стороны ОГКУ «ЦОВ 112 - Безопасный регион» документов, схем, инструкций и данных авторизации (логин, пароль) для выполнения работ в соответствии с требованиями технического задания и программы методики испытаний, указано, что исполнителю для получения необходимой информации предложено обратиться к разработчику УСПО-112 ООО «Прометей Ай-ТиИнжиниринг», но так как исх. б/н от 23.10.2024 (том б.н. материалов дела А76- 19702/2023/Доп. материалы стр. 4 от представителя ИП ФИО1) не содержит руководств и инструкций, отличных от «ЕЦОВ-Руководство администратора», то можно сделать вывод, что исполнителю достаточно представленного Заказчиком руководства.

В связи с представлением для исследования документа «ЕЦОВ-Руководство администратора» и отсутствием руководств (инструкций) по настройке сетевой маршрутизации; настройке модуля-112 информационно-коммуникационной подсистемы, в соответствии с новой ролью; настройке модуля УСПО-112 интеграционной шины в соответствии с новой ролью; сопряжение телекоммуникационной подсистемы системы-112 с УОВЭОС и каналами связи в соответствии с новой ролью; настройку сервиса ТСМН/ТСКС операторов фиксированной и подвижной телефонной связи, в соответствии с новой ролью, не представляется возможным однозначно утверждать о достаточности представленных схем и данных авторизации.

Так как данные модули УСПО-112, элементы сетевой инфраструктуры могут иметь свои особенности получения удаленного доступа, авторизации, схемы взаимодействия то без наличия руководств (инструкций) невозможно принять однозначное решение о достаточности представленных исполнителю схем и данных авторизации.

По третьему вопросу о том, способны ли ЦОВ и РЦОВ в предоставленном ОГКУ «ЦОВ 112 - Безопасный регион» составе и конфигурации выполнять функции друг друга в случае полной неработоспособности одного из них, в ходе анализа выявлено, что не позволяют ЦОВ и РЦОВ выполнять функции друг друга в случае полной неработоспособности одного из них.

По четвертому вопросу об определении существенности (неустранимом характере), объема и стоимости качественно выполненных работ, в ходе анализа выявлено, что выявленные недостатки в выполненных работах являются устранимыми. Стоимость качественно выполненных работ по государственному контракту от 07.10.2022 № 0018-22 составляет 1 024 197 руб. 19 коп.

По итогам анализа содержания экспертного заключения и пояснений эксперта арбитражные суды признали экспертное заключение соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заключение содержит однозначные выводы по поставленным вопросам и их обоснование, противоречий в выводах эксперта не установлено, заключение дано квалифицированным экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями и предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Арбитражные суды при рассмотрении дела №А76-19702/2023 установили, что работы, предусмотренные государственным контрактом, выполнены в соответствии с Техническим заданием. Работы, предусмотренные контрактом, выполнены не в полном объеме, при этом исполнителю своевременного выполнения работ в полном объеме требовались дополнительные документы от заказчика, которые им не получены. Заказчик реализовал свое право на односторонний отказ от контракта, не учитывая в должной мере то, что несвоевременное предоставление им необходимой документации и доступов помешало исполнителю выполнить работы в срок и в полном объеме. Работы по контракту выполнены исполнителем не в полном объеме, чему способствовало непредоставление заказчиком необходимой информации. Поскольку недостатки являются устранимыми, а работы имеют ценность, у ответчика возникла обязанность принять выполненные работы. Учитывая, что исполнитель приступил к выполнению работ в срок, предусмотренный контрактом, а перенос срока окончания выполнения работ обусловлен несвоевременным представлением заказчиком удаленного доступа к серверному оборудованию ЦОВ, РЦОВ, а также непредставлением логина и паролей сетевого оборудования и программного обеспечения, установленные судебной экспертизой обстоятельства подтверждают надлежащее качество выполненных работ на сумму 1 024 197 руб. 19 коп., отсутствие существенных и неустранимых недостатков, наличие потребительской ценности данных работ, суд пришел к выводу об отсутствии у заказчика оснований для отказа от контракта, наличии на стороне заказчика обязанности принять выполненные в рамках контракта работы в объеме, установленном судебным экспертом.

На основании вышеизложенного решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2025 по делу №А76-19702/2023, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2025, Арбитражного суда Уральского округа от 17.03.2026 по тому же делу, исковые требования удовлетворены, решение от 15.12.2022 «Об одностороннем отказе от исполнения контракта 07.10.2022 № 0018-22» признано недействительным. Суд обязал Учреждение принять у предпринимателя выполненные работы по государственному контракту от 07.10.2022 № 0018-22 в размере 1 024 197 руб. 19 коп. в течение 10 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу №А76-19702/2023, являются преюдициальными для сторон при рассмотрении данного дела применительно к положениям части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из содержания названной нормы следует, что преюдициальными могут быть только установленные фактические обстоятельства, их юридическая оценка производится судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 № 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства признается пересмотр судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам (п. 4.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

Учитывая изложенное и принимая во внимание, установленные арбитражными судами при рассмотрении дела №А76-19702/2023 обстоятельства, подтверждающие выполнения предпринимателем работ в соответствии с Техническим заданием, а невыполнение работ в полном объеме обусловлены не предоставлением заказчиком необходимой информации, а также непредставлением логина и паролей сетевого оборудования и программного обеспечения, суд приходит к выводу об отклонении доводов истца о том, что работы, предусмотренные контрактом на протяжении всего периода оказания услуг исполнителем не проводились.

По вышеуказанным обстоятельствам судом не могут быть приняты доводы учреждения о том, исполнитель не только не оказал услуги, установленные контрактом, но и не устранил замечания и недостатки, выявленные в ходе приемо-сдаточных испытаний, а также ухудшал работу системы-112.

На основании выводов арбитражных судов по делу №А76-19702/2023 и установления факта неисполнения обязательств в полном объеме по причине не предоставления заказчиком необходимой информации для целей исполнения контракта в полном объеме, суд не может прийти к выводу о том, что неисполнение обязательств по контракту в полном объеме обусловлено действиями (бездействием) предпринимателя.

При таких обстоятельствах, неоказание предпринимателем услуг на общую сумму 295 302 руб. 81 коп., при отсутствии доказательств его вины, суд не может прийти к выводу о том, что указанные доводы истца заслуживают внимание.

Следовательно, доводы учреждения со ссылкой на факты неоказания услуг, что отражено в экспертном заключении от 07.04.2025 № 026-02-00244, а также в таблице истца, указанной в письменных пояснениях, не могут быть приняты судом.

Таким образом, приведенные истцом доводы сводятся к переоценке доказательств и обстоятельств, в том числе установленных в рамках иного арбитражного дела, в связи с чем оснований для их принятия суд не усматривает.

В рассматриваемом случае суд считает также важным отметить, что Управление 17.01.2023 по факту обращения учреждения о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ИП ФИО1 в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта вынесло решение по делу №074/06/104-3612/2022 (26-РНП/2023) об отказе во включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков (л.д.78-84).

С указанным решением Управления не согласилось учреждение, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о признании незаконным решения Управления от 17.01.2023 по делу № 074/06/104-3612/2022 об отказе во включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2025 по делу №А76-4401/2023 в удовлетворении иска учреждения отказано. В обоснование указанного вывода арбитражный суд в решении от 18.12.2025 сослался на обстоятельства, установленные арбитражными судами по делу №А76-19702/2023, указав, что решение Челябинского УФАС России от 17.01.2023 по делу № 074/06/104-3612/2022 является правомерным.

Учитывая, что арбитражными судами по делу №А76-19702/2023 установлены обстоятельства не представления заказчиком удаленного доступа к серверному оборудованию ЦОВ, РЦОВ, а также непредставлением логина и паролей сетевого оборудования и программного обеспечения, суд не может признать доводы истца о том, что решением Челябинского УФАС России от 17.01.2023 по делу № 074/06/104-3612/2022, принятое заказчиком решение об одностороннем отказе от исполнения контракта обоснованно.

Иные доводы истца судом отклоняются как неподтвержденные относимыми и допустимыми доказательствами.

С учетом совокупности вышеизложенных обстоятельств, принимая во внимание, что основанием исковых требований является факт неисполнения обязательств по контракту в целом, суд не может прийти к выводу о правомерности исковых требований о взыскании штрафа.

Иных нарушений исполнения обязательств по контракту учреждением в обоснование начисления штрафа не приведено и не представлено (статьи 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное и в отсутствие в материалах дела иных доказательств подтверждающих вину ответчика в неисполнении обязательств по контракту, принимая во внимание возражения ответчика, сформулированные им в отзыве на исковое заявление и письменных пояснениях, суд приходит к выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания штрафа по контракту.

При обстоятельствах подтверждения факта выполнения ответчиком работ по контракту с надлежащим качеством выполненных работ на сумму 1 024 197 руб. 19 коп., отсутствие существенных и неустранимых недостатков, наличие потребительской ценности данных работ, а не выполнение работ по контракту в полном объеме зависело от действий заказчика, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении иска о взыскании штрафа по пункту 7.6. контракта следует отказать.

Согласно части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать, в том числе и указание на распределение между сторонами судебных расходов.

Согласно положениям статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Федеральным законом от 8 августа 2024 года № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» внесены изменения в положения Налогового кодекса Российской Федерации, касающиеся размеров государственной пошлины, подлежащей уплате при обращении с исковыми заявлениями.

Между тем, как указано в пункте 28 статьи 19 указанного Закона положения статей 333.19, 333.20, 333.21, 333.22, 333.36 и 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации применяются к делам, возбужденным в суде соответствующей инстанции на основании заявлений и жалоб, направленных в суд после дня вступления в силу указанных положений (08.09.2024).

Согласно абзацу 1 пункта 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2025 N 39 «О некоторых вопросах уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах» размер подлежащей уплате государственной пошлины определяется на день обращения с заявлением в суд в том числе и тогда, когда заявление было оставлено без движения, предоставлялась отсрочка, рассрочка уплаты государственной пошлины (пункт 2 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 28 статьи 19 Федерального закона от 8 августа 2024 года N 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах», часть 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 5 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление поступило в суд посредством информационный системы «Мой Арбитр» 28.03.2023, что подтверждается информацией о документе дела, то есть до 08.09.2024 и до внесения соответствующих изменений в Налоговый кодекс Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, при цене иска в размере 5 000 руб. 00 коп. в федеральный бюджет подлежит уплате государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп. (статья 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).

Истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №299293 от 24.03.2023 (л.д.5).

Поскольку в удовлетворении иска отказано, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 150, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья А.А. Вишневская