Решение от 22 декабря 2022 г. по делу № А56-85203/2016

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-85203/2016
22 декабря 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сергеевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет по строительству (адрес: 190000, г. Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, 76, ОГРН: <***>),

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая корпорация «Трансстрой-СПб» (адрес: 197110, г. Санкт-Петербург, Петровская коса, 1, к. 1, лит. Р, пом. 11Н, ОГРН: <***>),

третьи лица: 1. Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (адрес: 191144, <...>, лит. А, ОГРН: <***>),

2. Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Фонд капитального строительства и реконструкции» (адрес: 190000, г. Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, 76, ОГРН: <***>),

3. Общество с ограниченной ответственностью «О-СИ-ЭС-Центр» (адрес: 108811, г. Москва, Киевское ш. 22-й (п. Московский) км., домовладен. 6, стр. 1, ком. 7, ОГРН: <***>),

4. Общество с ограниченной ответственностью «Монолит» (адрес: 115054, <...>, СТР.1, ОГРН: <***>),

5. Общество с ограниченной ответственностью ««СтройЭлектроМонтаж № 5» (адрес: 129626, <...>, ОГРН: <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии

- от истца: ФИО2, (доверенность от 25.08.2022), ФИО3 (доверенность от 25.07.2022),

- от ответчика: ФИО4 (доверенность от 14.12.2021), ФИО5 (доверенность от 11.01.2022) онлайн, ФИО6, (доверенность от 07.12.2021),

- от Банка ВТБ: ФИО7 (доверенность от 11.05.2021),

установил:

Комитет по строительству (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая корпорация «Трансстрой-СПб» (далее – Корпорация) о взыскании 2 742 155 000 руб. неотработанного аванса по государственному контракту от 10.11.2014 № 48/ОК-14, 1 320 084 255 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2016 по 18.10.2022, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 19.10.2022 по дату фактического исполнения основного обязательства (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ). Делу присвоен № А56-85203/2016.

Определением от 12.12.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк).

Определением от 19.03.2020 по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам ООО «НИИСЭ» ФИО8 и ФИО9, производство по делу приостановлено. Заключение экспертов поступило в суд, определением от 26.11.2020 производство по делу возобновлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая корпорация «Трансстрой-СПб» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Комитету по строительству о взыскании 729 781 097 руб. 34 коп. задолженности по оплате выполненных работ по государственному контракту от 10.11.2014 № 48/ОК-14 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ). Делу присвоен номер № А56-3770/2017.

Определением от 05.04.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Банк ВТБ (публичное акционерное общество).

Определением от 04.08.2017 ходатайство Комитета по строительству об объединении дел № А56-85203/2016 и № А56-3770/2017 удовлетворено, дело передано для рассмотрения в производство судье Сергеевой О.Н. Основному делу присвоен номер № А56-85203/2016.

Общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая корпорация «Трансстрой-СПб» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Комитету по строительству о взыскании 596 021 777 руб. 57 коп. издержек, понесенных по государственному контракту от 10.11.2014 № 48/ОК-14, 1 993 943 406 руб. 60 коп. неустойки за нарушение сроков передачи рабочей документации по пункту 5.13 контракта, 45 648 887 руб. 50 коп. штрафа за непередачу документации по пункту 5.14 контракта (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением от 15.08.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Банк ВТБ (публичное акционерное общество).

Определением от 20.02.2019 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта суда апелляционной инстанции по делу №А56-61439/2016. Протокольным определением от 21.04.2021 производство по делу возобновлено.

Дела № А56-101293/2018 и № А56-85203/2016 объединены определением от 26.04.2021, объединенному делу присвоен номер № А56-85203/2016.

По требованиям, заявленным в деле А56-101293/2018, судебная экспертиза назначена определением от 05.10.2021, проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз» ФИО8 и ФИО10, производство по делу приостановлено. Заключение экспертов от 24.02.2022 № СЭ/11-298/22 поступило в суд, определением от 28.04.2022 производство по делу возобновлено.

Комитет по строительству обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая корпорация «Трансстрой-СПб» о взыскании 7 258 173 112 руб. 50 коп. неустойки за выполнение работ с недостатками по пункту 5.4 государственного контракта от 10.11.2014 № 48/ОК-14, 888 544 142 руб. 90 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по статье 34 Закона о контрактной системе, 399 735 656 руб. 46 коп. убытков в виде расходов на устранение дефектов. Делу присвоен номер № А56-104348/2019.

Определением от 17.03.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Банк ВТБ (публичное акционерное общество), Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Фонд капитального строительства и реконструкции».

Определением от 06.10.2020 по делу назначена судебная экспертиза, экспертизу поручено провести эксперту ООО «ЦНЭ «АСПЕКТ» ФИО11, производство по делу приостановлено. Заключение эксперта поступило в суд, определением от 09.03.2021 производство по делу возобновлено.

Дело № А56-104348/2019 объединено с делом А56-104348/2019 в одно производство с присвоением номера № А56-85203/2016 определением от 20.04.2021.

Комитет по строительству в рамках дела № А56-41603/2017 предъявил к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая корпорация «Трансстрой-СПб» требование о взыскании 289 519 693 руб. 66 коп. стоимости оборудования по государственному контракту от 10.11.2014 № 48/ОК-14.

Определением от 26.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Фонд капитального строительства и реконструкции». Определением от 15.02.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Монолит», временный управляющий ООО «Монолит» - ФИО12, ООО «СтройЭлектроМонтаж №5», конкурсный управляющий ООО «СтройЭлектроМонтаж №5» - ФИО13, ООО «О-СИ-ЭС-Центр».

Решением суда от 01.08.2018 требования Комитета удовлетворены, с Общества в пользу Комитета взыскано 289 519 693,66 руб. неосновательного обогащения. Постановлением апелляционного суда от 13.12.2018 решение от 01.08.2018 отменено, в удовлетворении иска отказано. Постановлением кассационного суда от 03.04.2019 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 по делу № А56-41603/2017 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением от 31.07.2019 дела №А56-85203/2016 и №А56-41603/2017 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер №А56-85203/2016.

Комитет по строительству 06.10.2022 заявил об уточнении исковых требований, в том числе, просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая корпорация «Трансстрой-СПб» 166 964 851 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2015 по 18.10.2022, начисленных на сумму 289 519 693 руб. неосновательного обогащения (убытков) в виде стоимости оборудования, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2022 по момент возврата суммы основного долга. Корпорация против удовлетворения заявления Комитета в данной части возражала.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить размер исковых требований. По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Не является увеличением размера исковых требований предъявление истцом новых требований, связанных с заявленными в исковом заявлении, но не содержащихся в нем (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

В настоящем случае Комитет не увеличил размер по ранее заявленному требованию, а предъявил Корпорации новое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. При таких обстоятельствах на основании части 5 статьи 49 АПК РФ суд отказал в принятии уточнений в части требования о взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 166 964 851 руб. 55 коп., начисленных на сумму 289 519 693 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая корпорация «Трансстрой-СПб» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Комитету по строительству о взыскании стоимости выполненных, но не принятых работ по Контракту от 19.11.2013 № 017220000251300040_160869 в размере 535 213 232 руб. 24 коп., неустойки за нарушение сроков оплаты работ в размере 301 967 305 руб. 62 коп. по состоянию на 22.11.2022, а также неустойки за период с 23.11.2022 по дату фактической оплаты денежных средств, 522 245 547 руб. 41 коп. издержек и затрат, 848 150 003 руб. 78 коп. неустойки по пункту 6.13 контракта (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ). Делу присвоен номер № А56-100102/2018.

Определением от 05.04.2021 по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Экспертное бюро «Элок» ФИО14 и ФИО15, производство по делу приостановлено. Экспертное заключение поступило в суд. Определением от 08.04.2022 производство по делу возобновлено, дело объединено с делом № А56-85203/2016 в одно производство. Делу присвоен номер № А56-85203/2016.

Комитет по строительству 30.04.2019 заявил о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ, просил исключить из числа доказательств по делу копию письма Комитета от 07.07.2016 № 18-7388/16-О-О и письма Корпорации от 13.07.2016 № И/Ик/Ст-1641/1. В судебном заседании 13.12.2022 Комитет заявление о фальсификации доказательств не поддержал.

Стороны в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме с учетом уточнений, возражали против удовлетворения заявленных требований оппонентов по доводам, изложенным в отзывах и правовых позициях. Банк ВТБ (ПАО) поддерживает позицию Корпорации. Фонд и иные третьи лица письменные позиции по делу не представили.

По ходатайствам сторон рассмотрение дела неоднократно откладывалось на длительное время, поскольку стороны имели намерение урегулировать споры мирным путем, однако к соглашению не пришли.

Представители Фонда, ООО «О-СИ-ЭС-Центр», ООО «Монолит», ООО «СтройЭлектроМонтаж № 5», надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в настоящее судебное заседание не явились, поэтому дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев и оценив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующее:

Комитет по строительству (Заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая корпорация «Трансстрой-СПб» (Подрядчик) заключили государственный контракт от 10.11.2014 № 48/ОК-14 (далее – Контракт). Подрядчик обязался в установленный срок по заданию Заказчика выполнить работы по завершению строительства объекта «Проектирование и строительство футбольного стадиона в западной части Крестовского острова с разборкой существующих конструкций стадиона им. Кирова по адресу: Санкт-Петербург, Крестовский остров, Южная дорога, 25» в соответствии с технической документацией, Приложением № 1, Приложением № 2. Заказчик обязался принять результат выполненных работ и обеспечить оплату в пределах контрактной цены (пункт 1.1 Контракта).

Согласно пункту 9.2 Контракта инженерная организация – СПб ГКУ «Фонд капитального строительства и реконструкции» осуществляет по поручению Заказчика контроль, надзор и обеспечивает приемку выполненных Подрядчиком работ по настоящему Контракту, дает обязательные указания Подрядчику, а также осуществляет от имени Заказчика иные действия в пределах предоставленных ему полномочий.

В соответствии с пунктом 3.1 Контракта, Приложением № 1 к Контракту стоимость работ по строительству объекта (включая СМР, монтируемое оборудование, прочие затраты) составляет 9 129 777 500 руб., в т. ч. НДС. Цена контракта является твердой, устанавливается на весь срок исполнения контракта (пункт 3.2 Контракта).

В рамках исполнения Контракта Заказчиком осуществлено авансирование выполняемых работ, Подрядчику перечислены денежные средства платежными поручениями от 12.12.2014 № 3186164, от 25.06.2015 № 1578140, от 02.03.2016 № 383899, от 15.06.2016 № 1550426. В соответствии с Графиком погашения авансовых платежей на 2016 год (приложение № 1 к Дополнительному соглашению № 13 от 09.06.2016 к Контракту) должны были быть погашены следующие суммы аванса:

– за июль, август, сентябрь – 0, 00 рублей;

– за октябрь, ноябрь, декабрь – 2 742 155 000 ,00 руб.

Согласно пункту 3.5 Контракта основанием для оплаты в соответствии с пунктом 3.1 Контракта выполненных Подрядчиком за истекший месяц и предусмотренных настоящим Контрактом работ является справка выполненных работ и затрат (КС-3), акт о приемке выполненных работ (КС-2), акт о приеме-передаче оборудования в монтаж (форма ОС-15), акт сдачи-приемки выполненных работ по прочим затратам, счет, счет-фактура.

Порядок и сроки сдачи выполненных работ установлены сторонами в разделе 4 Контракта. Так, в силу пункта 4.3 Контракта по завершению всех работ подрядчик письменно извещает заказчика о готовности объекта к сдаче в эксплуатацию. Заказчик, получивший сообщение подрядчика, в срок не позднее 10 календарных дней создает рабочую комиссию и приступает к приемке выполненных работ (пункт 4.4 Контракта). Сдача объекта подрядчиком и приемка заказчиком оформляется актом приемки объекта капитального строительства, который составляется заказчиком и, при отсутствии замечаний к выполненным подрядчиком работам, подписывается всеми членами рабочей комиссии в течение 5 дней с момента завершения работы такой комиссии (пункт 4.5 Контракта).

Конечный срок выполнения работ установлен сторонами не позднее 16.12.2016 (пункт 7.2 Контракта).

Письмом от 12.07.2016 № ИТС-33116-б/н-1 ООО «Инжтрансстрой-СПБ» уведомило Комитет о приостановлении выполнения работ по Контракту, ссылаясь на наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пунктом 1 статьи 719 ГК РФ. Как указало ООО «Инжтрансстрой-СПб» основанием для приостановления выполнения работ послужило то, что в ходе выполнения работ подрядчик столкнулся с беспрецедентными трудностями, вызванными как уникальностью и сложностью объекта, техническая документация по которому постоянно корректировалась, так и существенными изменениями экономической ситуации. Такими обстоятельствами, согласно названному письму явились:

– изменение технологии производства работ, вследствие чего часть работ предусмотренных в контракте, не может быть выполнена до завершения отдельных этапов работ по Контракту. В частности, выполнение строительно-монтажных работ (далее – СМР) по устройству плиты покрытия ФП-1 возможно только после окончания монтажа раздвижной крыши и после окончания работы тяжелых кранов, стоящих на месте будущего устройства плиты;

– при подготовке сметы не учтена сложность и уникальность строящегося объекта, не разработаны и не применены ранее утвержденные индивидуальные единичные расценки по устройству ж/б конструкции «чаши» стадиона и монтажу металлоконструкции крыши с учетом высотности и сложности работ.

– существенное изменение курса рубля и высокий уровень инфляции, не учтенные при расчете цены контракта, привели к существенному росту стоимости выполняемых работ, в том числе, вследствие роста цены закупаемых подрядчиком импортных материалов и оборудования;

– несостоятельность крупных субподрядчиков.

Уведомлением от 13.07.2016 № 18-7637/16-О-О Комитет по строительству сообщил ООО «Инжтрансстрой-СПб» об отказе от исполнения контракта № 48/ОК-14 от 10.11.2014 на основании пункта 5.12 Контракта и пункта 2 статьи 715 ГК РФ. В обоснование названного отказа Комитет указал на то, что при выполнении работ по государственному контракту подрядчиком допущены неоднократные нарушения пунктов 1.2, 2.4.2, 2.4.3, 2.4.4 Контракта, некачественное выполнение работ, а также просрочка выполнения части работ, которая создала угрозу нарушения сроков выполнения и сдачи работ на Объекте в целом.

Комитет по строительству обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая корпорация «Трансстрой-СПб» о признании расторгнутым контракта № 48/ОК-14 от 10.11.2014. Определением суда от 06.09.2016 указанное заявление Комитета принято к производству, делу присвоен номер А56-61439/2016. ООО «Инжтрансстрой-СПБ» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с самостоятельным исковым заявлением к Комитету о признании недействительным уведомления об отказе от исполнения государственного контракта от 10.11.2014 № 48/ОК-14 (исходящий № 18-7637/16-0-0 от 13.07.2016). Определением суда от 06.09.2016 указанное заявление ООО «Инжтрансстрой-СПБ» принято к производству, делу присвоен № А56-59741/2016. Определением суда от 14.11.2016 дела №№ А56-61439/2016, А56-59741/2016 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу № А56-61439/2016.

В Уведомлении от 13.07.2016 об отказе от исполнения государственного контракта от 10.11.2014 № 48/ОК-14 Заказчик указал Подрядчику на необходимость возврата непогашенной суммы аванса в размере 2 742 155 000 руб. Оставление требования без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд в рамках дела № А56-85203/2016.

После получения отказа Комитета от исполнения Контракта в одностороннем порядке Корпорация неоднократно вызывала Комитет на приемку выполненных работ исходящими письмами: от 01.08.2016 № И/Ик(Ст)-01-08/2016; от 04.08.2016 № И/Ик(Ст)-В0508; от 05.08.2016 № И/Ик(Ст)-05-08/2016; от 15.08.2016 № И/Ик(Ст)-В1508. Комитет на приемку работ не явился. В период с 01.08.2016 по 15.08.2016 Корпорация направила ему для подписания следующие документы: Акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) в четырех экземплярах, включая сметы; справки о стоимости выполненных работ в шести экземплярах. Кроме того, полный комплект исполнительной документации по предъявленным работам был представлен Комитету к приемке объемов работ ранее, что подтверждается соответствующими накладными и реестрами, подписанными со стороны Корпорации.

Стоимость выполненных Корпорацией и предъявленных Комитету к приемке работ на основании вышеуказанных документов составляет 729 781 097 руб. 34 коп., что подтверждается заключением строительно-технической экспертизы. Возражений со стороны Комитета относительно представленных документов и выполненных объемов работ не поступало. Однако Комитет для приемки работ не явился, акты сдачи-приемки выполненных работ не подписал, мотивированный отказ Корпорации не направил, оплату работ не произвел.

Корпорация 15.09.2016 и 19.10.2016 направила в адрес Комитета претензии с требованиями об уплате задолженности. Оставление претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд в рамках дела № А56-3770/2017.

Согласно пункту 7.9 Контракта в случае досрочного расторжения (прекращения) настоящего Контракта по основаниям, предусмотренным законом или Контрактом, Подрядчик обязан в течение 30 дней передать по акту Заказчику строительную площадку с результатом выполненных работ, освободив ее от механизмов, временных сооружений, материалов, оборудования и иного принадлежащего ему имущества, а также мусора, и техническую документацию по Объекту, указанную в пункте 2.2.3 Контракта.

Подрядчик 26.08.2016 покинул строительную площадку.

Пунктом 2.2.3 Контракта предусмотрена обязанность Заказчика передать Подрядчику в срок до начала выполнения работ утвержденную и согласованную в установленном порядке техническую (проектную, сметную) документацию, разрешение на строительство и иную документацию, необходимую для выполнения работ по настоящему контракту. Корпорация указала, что переданная Комитетом документация имела серьезные недостатки, не позволяющие реализовать проектные решения, что препятствовало выполнению работ в установленный срок. Подрядчик неоднократно уведомлял Заказчика об этом письмами от 10.11.2015, 02.12.2015, от 29.01.2016. В нарушение положений Контракта Заказчик не передал Подрядчику в полном объеме рабочую документацию со штампом «в производство работ», необходимую для выполнения строительно-монтажных работ на объекте, что установлено заключением экспертизы.

За нарушение сроков передачи рабочей документации со штампом «в производство работ» Подрядчик начислил Заказчику неустойку в порядке пункта 5.13 Контракта за период с 10.11.2014 по 25.07.2016 в размере 1 993 943 406 руб. Также Подрядчик начислил Заказчику штраф за нарушение обязанности по передаче рабочей документации в порядке пункта 5.14 Контракта в размере 45 648 887 руб. 50 коп.

В процессе выполнения работ по Контракту Подрядчик выявил необходимость выполнения дополнительных объемов работ, не учтенных в проектной документации, по разделу «Дополнительное усиление колон. Сектор К», о чем уведомил Заказчика письмом от 01.03.2016 № И/Ик(Ст)-331. Однако Заказчик содействие в выполнение работ по Контракту Подрядчику не оказал, что повлекло несение Подрядчиком дополнительных издержек, затрат, связанных с увеличением стоимости работ, выполнением иных работ, связанных с внесением изменений в техническую документацию по инициативе Заказчика. Общий размер издержек, затрат и убытков, понесенных подрядчиком, согласно заключению экспертизы, составляет 596 021 777 руб. 57 коп., из них: 464 730 468 руб. 57 коп. - стоимость издержек и затрат, 131 291 309 руб. - сметная прибыль.

О необходимости компенсировать понесенные издержки Подрядчик информировал Заказчика письмами от 09.08.2016, от 10.08.2016, от 09.08.2016.

Корпорация направила в адрес Комитета претензии исх. № И/Ик(Ст)-1509К/2016 и № И/Ик(Ст)-2040 с требованиями компенсировать издержки и уплатить штрафные санкции. Оставление требований без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с иском в рамках дела № А56-101293/2018.

Заказчик начислил Подрядчику неустойку по пункту 5.4 Контракта в общем размере 7 258 173 112 руб. 50 коп. за 95 случаев нарушения обязательств, из них:

• 3 случая неоднократного нарушения Подрядчиком норм пожарной безопасности (далее - «Нарушения 1 группы») (п. 2.4.3 Контракта);

• 5 случаев неоднократного нарушения Подрядчиком миграционного законодательства (п. 2.4.4 Контракта) (далее - «Нарушения 2 группы»);

• 87 случаев выполнения Подрядчиком работ с отступлениями от требований Контракта, ухудшившими результат работы, или иными недостатками, повлиявшими на качество работ (далее - «Нарушения 3 группы»).

Нарушения 1 и 3 групп, по мнению Заказчика, зафиксированы и подтверждаются предписаниями уполномоченного надзорного органа - Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - «Ростехнадзор») (№ 23-09-190-2178-1155/ПР-134 от 25.04.2016, №23-190-4600-1997/ПР-248 от 11.07.2016), а также предписаниями лиц, осуществляющими согласно Контракту контроль и надзор за выполнением работ (№ 10/03.16 от 09.03.2016, № 29/03.16 от 28.03.2016, № 32/04.16 от 05.04.2016, № 164/07.16 от 05.07.2016, № 158/07.16 от 05.07.2016, № 162/07.16 от 06.07.2016, № 179/07.16 от 08.07.2016, № 120/06.16 от 23.06.2016, № 103/06.16 от 20.06.2016, № 100/06.16 от 20.06.2016, № 99/06.16 от 19.06.2016, № 4/01.16 от 28.01.2016, № 24/03.16 от 17.03.2016, № 13/03.16 от 18.03.2016, № 25/03.16 от 21.03.2016, № 90/06.16 от 15.06.2016, № 96/06.16 от 20.06.2016, № 84/06.16 от 09.06.2016, № 67/05.16 от 27.05.2016).

Предписаниями Заказчика № 0001 от 24.06.2016, № 0002 от 29.06.2016, № 0005 от 05.07.2016, № 0006 от 06.07.2016, № 0025 от 23.07.2016, № 0026 от 23.07.2016, № 0027 от 25.07.2016, № 0038 от 25.07.2016, № 0040 от 25.07.2016, № 0042 от 25.07.2016, № 0046 от 25.07.2016, № 0066 от 25.07.2016, № 0070 от 25.07.2016, № 0071 от 25.07.2016, зафиксированы 24 случая нарушения обязательств, допущенных Подрядчиком. Кроме указанных предписаний факт совершения и неустранения выявленных нарушений подтверждается также Актом освидетельствования-осмотра от 04.08.2016.

Нарушения 2 группы, как считает Комитет, подтверждены письмами Управления Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (от 07.06.2016 №1/20-15105, от 14.07.2016 № 1/20-19188) и вступившими в законную силу решениями Санкт-Петербургского городского суда и Куйбышевского районного суда.

Помимо указанных в Заявлении от 24.04.2019 оснований для начисления штрафной неустойки по пункту 5.4 Контакта выполнение Подрядчиком работ с отступлениями от требований Контракта, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, повлиявшими на качество работ, подтверждается, по мнению Комитета, рекламационными актами, составленными Комитетом в порядке, предусмотренном пунктами 4.6, 5.11 Контракта. Нарушения, повлиявшие на качество работ, обнаружены по результатам осмотра Объекта в выполненных Подрядчиком работах и зафиксированы в 64 рекламационных актах.

Кроме этого, Комитет заявил, что Подрядчиком допущены следующие нарушения сроков выполнения работ, предусмотренных Календарным планом, что также подтверждается предписаниями, выданными Заказчиком, Актом освидетельствования осмотра от 04.08.2016:

• работы по монтажу ограждающих конструкций (отделка алюминием) должны быть завершены 30.06.2016 (п. 1.1.1 Календарного плана, предписание от 11.07.2016 № 0013). Указанные работы не завершены;

• работы по отделке фасадов подпорных стен должны быть завершены 30.06.2016 (п. 1.1.2 Календарного плана, предписание от 11.07.2016 № 0014). Указанные работы не завершены;

• работы по отделке фасадов павильонов должны быть завершены 30.06.2016 (п. 1.1.4 Календарного плана, предписание от 11.07.2016 № 0015). Указанные работы не завершены;

• работы по устройству окон и витражей должны быть завершены 31.05.2016 (п. 1.1.5 Календарного плана, предписание от 11.07.2016 № 0016). Указанные работы не завершены;

• работы по устройству покрытия (кровли) стилобата отм. +14 м (гранит и асфальтобетон) должны быть завершены 31.05.2016 (п.1.1.6 Календарного плана, предписание от 11.07.2016 № 0017). Указанные работы не завершены;

• работы по отделке помещений должны быть завершены 31.05.2016 (п.1.2.3 Календарного плана, предписание от 11.07.2016 № 0018). Указанные работы не завершены;

• работы по установке витражей, окон и дверей должны быть завершены 30.04.2016 (п. 1.2.4 Календарного плана, предписание от 11.07.2016 № 0019). Указанные работы не завершены;

• работы по выравниванию и покрытию гребенок стадиона должны быть завершены 30.04.2016 (п.1.4.1 Календарного плана, предписание от 11.07.2016 № 0020). Указанные работы не завершены;

• работы по установке ограждения трибун, пандусов, лестниц должны быть завершены 31.05.2016 (п. 1.4.2 Календарного плана, предписание от 11.07.2016 № 0021). Указанные работы не завершены;

• работы по установке кресел для зрителей должны быть завершены 31.05.2016 (п. 1.4.3 Календарного плана, предписание от 11.07.2016 № 0022). Указанные работы не завершены;

• работы по монтажу системы передвижения и управления кровлей должны быть завершены 30.06.2016 (п.1.8.2 Календарного плана, предписание от 11.07.2016 № 0023). Указанные работы не завершены;

За нарушение сроков выполнения работ по Контракту Заказчик начислил Подрядчику неустойку за период с 01.05.2016 по 25.07.2016 в размере 888 544 142 руб. 90 коп. на основании ст. 34 Закона о контрактной системе.

Комитет полагает, что Подрядчик обязан возместить Заказчику убытки в размере 399 735 656 руб.46 коп., которые Комитет вынужден был понести в связи с необходимостью устранения дефектов в работах, выполненных Подрядчиком.

Абзацем 1 пункта 5.5. Контракта предусмотрено, что Подрядчик обязан по требованию Заказчика в установленные им сроки и безвозмездно устранять недостатки (дефекты), обнаруженные Заказчиком в период выполнения работ, а также на протяжении гарантийного срока эксплуатации созданного объекта, составляющего 5 лет с даты подписания Заказчиком акта приемки объекта капитального строительства. В соответствии с абзацем 3 пункта 5.5. Контракта Заказчик вместо требования о безвозмездном устранении недостатков вправе потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Комитет направил в адрес Корпорации претензии от 19.08.2019 № 01-50-4120/19-0-0, от 25.08.2016 № 18-9056/16-0 от 03.11.2016 №18-11448/16-0-0, от 22.02.2017 № 18-990/17-0-0, от 19.08.2019 № 01-50-4119/19-0-0 с требованиями о возмещении убытков и уплате штрафных санкций. Оставление претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с иском в рамках дела № А56-104348/2019.

В рамках исполнения Контракта Подрядчик должен был закупить и смонтировать на объекте оборудование, необходимое для функционирования стадиона. В период с 25.03.2015 по 30.03.2016 Подрядчик сдал Заказчику и в дальнейшем принял в монтаж оборудование на сумму 289 519 693 руб. 66 коп., которое было оплачено Заказчиком. Указанные обстоятельства подтверждаются актами о приемке выполненных работ от 25.03.2015 № 33 - № 35, от 25.06.2015 № 33 - № 34, от 09.07.2015 № 44 - № 45, от 25.07.2015 № 46, от 24.07.2015 № 47, от 24.07.2015 № 50, от 24.07.2015 № 51, от 31.08.2015 № 49, от 30.03.2016 № 71.

В пункте III Уведомления от 13.07.2016 об отказе от исполнения государственного контракта от 10.11.2014 № 48/ОК-14 Заказчик указал Подрядчику на обязанность по передаче строительной площадки с результатом выполненных работ. Однако Подрядчик оборудование Заказчику не передал, 22.08.2016 уведомил о невозможности возврата оборудования по причине ненадлежащего исполнения субподрядчиками своих обязательств. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Комитета в суд с иском в рамках дела № А56-41603/2017.

Между Комитетом (Заказчик) и Корпорацией (Подрядчик) был заключен государственный контракт от 19.11.2013 № 017220000251300040_160869 (далее – Контракт № 160869). Подрядчик принял на себя обязанность в установленный контрактом срок по заданию Заказчика выполнить работы по корректировке проектной документации (стадия РД) и выполнению строительно-монтажных работ по объекту «Проектирование и строительство футбольного стадиона в западной части Крестовского острова с разборкой существующих конструкций стадиона им. Кирова по адресу: Санкт-Петербург, Крестовский остров, Южная дорога, 25», включая комплектацию объекта оборудованием, выполнение монтажных, пусконаладочных работ и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ, в соответствии с технической документацией. Заказчик обязался принять результат выполненных работ и обеспечить оплату в пределах контрактной цены (пункт 1.1).

Согласно пункту 9.2 Контракта № 160869 инженерная организация – СПб ГКУ «Фонд капитального строительства и реконструкции» осуществляет по поручению Заказчика контроль, надзор и обеспечивает приемку выполненных Подрядчиком работ по настоящему Контракту, дает обязательные указания Подрядчику, а также осуществляет от имени Заказчика иные действия в пределах предоставленных ему полномочий.

В соответствии с пунктом 3.1 Контракта № 160869 цена Контракта составляет 12 540 000 000 руб. Цена контракта является твердой, устанавливается на весь срок исполнения контракта (пункт 3.2 Контракта № 160869).

Согласно пункту 3.5 Контракта № 160869 основанием для оплаты в соответствии с пунктом 3.1 Контракта выполненных Подрядчиком за истекший месяц и предусмотренных настоящим Контрактом работ является справка выполненных работ и затрат (КС-3), акт о приемке выполненных работ (КС-2), акт о приеме-передаче оборудования в монтаж (форма ОС-15), акт сдачи-приемки выполненных работ по прочим затратам, счет, счет-фактура.

Порядок и сроки сдачи выполненных работ установлены сторонами в разделе 5 Контракта. Конечный срок выполнения работ установлен сторонами не позднее 15.12.2015 (пункт 2.2 Контракта № 160869).

Подрядчик 15.07.2016 получил уведомление Заказчика об отказе от исполнения Контракта исх. № 18-7635/16 от 13.07.2016. После получения Уведомления Подрядчик предъявил Заказчику фактически выполненные к 15 июля 2016 г. работы. К указанной дате объем выполненных по Контракту № 160869 работ в процентном соотношении составил 98 % от цены Контракта. Подрядчик 26.08.2016 покинул строительную площадку.

В соответствии с пунктом 7.5 Контракта № 160869 в случае досрочного расторжения (прекращения) Контракта Подрядчик обязан в течение 30 дней передать Заказчику строительную площадку с результатом выполненных работ.

Подрядчик неоднократно вызывал Заказчика на приемку выполненных работ, Заказчик не являлся. Факты вызова на приемку выполненных работ подтверждены многочисленными письмами (исх.№ИТС-33/б/н-В1508 от 15.08.2016 года, исх.№ИТС-33/6/Н-В0508 от 04.08.2016 года, исх.№ИТС-01-08/2016 от 01.08.2016 года).

В августе 2016 года Подрядчик повторно направил в адрес Заказчика требования принять и оплатить выполненные в период действия Контракта и порученные к выполнению Заказчиком путём передачи подрядчику в производство работ, проектной документации (стадии «Проект» и стадии «Рабочая документация»), работы на сумму 546 587 395 руб. 08 коп., а также акты сдачи-приемки выполненных работ по формам КС-2 и КС-3, полный комплект исполнительной документации (письма от 09.08.2016, от 10.08.2016).

В соответствии с условиями Контракта № 160869 (пункт 5.7) направленные Подрядчиком к приемке работы должны быть проверены заказчиком в течение 15 дней с даты получения документов, подтверждающих факт выполнения работ Подрядчиком. Оплата выполненных Подрядчиком и принятых Заказчиком работ производится в течение 30 календарных дней с момента приемки работ (пункт 3.6).

Комитет не представил мотивированный и обоснованный отказ от принятия работ, акты сдачи-приемки не подписал, работы не оплатил. В настоящее время задолженность Заказчика по оплате выполненных работ с учетом уточнения составляет 535 213 232 руб. 24 коп. Подрядчик также начислил Заказчику неустойку за нарушение сроков оплаты работ по пункту 6.13 Контракта № 160869 по состоянию на 22.11.2022 в размере 301 967 305 руб. 62 коп.

В соответствии с пунктом 4.1.3 Контракта № 160869 Заказчик обязан в срок до начала выполнения Подрядчиком работ передать в адрес Заказчика утвержденную и согласованную техническую (проектную, сметную) документацию. Корпорация указала, что Заказчик в одностороннем порядке, без подписания соответствующего дополнительного соглашения с Подрядчиком, в ходе выполнения работ фактически изменил предмет Контракта. В соответствии с пунктами 10, 11 Задания на корректировку рабочей документации (Приложение №1 к Контракту) исходными данными для выполнения работ по Контракту является проектная документация, получившая положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 18.05.2012 года №431-12ГГЭ-5251/05. Вместе с тем, в 2014 года Заказчик самостоятельно, без согласия Подрядчика, внес изменения в проектную документацию и получил новое Положительное заключение Государственной экспертизы №910-14/ГГЗ-5251/05 от 21 июля 2014 года. Кроме того, переданная Подрядчику повторно Проектная документация (по госэкспертизе 2014 года) также содержала ряд значительных недостатков, препятствующих нормальному выполнению работ Подрядчиком.

Подрядчик неоднократно уведомлял Заказчика о необходимости предоставления проектной документации, соответствующей условиям Контракта и действующим нормативным актам. Так, в частности, только за период с ноября 2015 по март 2016 года (без учета ранее направленных обращений) Подрядчик четыре раза обращался в адрес Заказчика, а именно:

• Исх. №И/Ик(Ст)-1895 от 10.11.2015 - О выявлении серьезных недочетов в проектной документации по системе механизации передвижения крыши, не позволяющие реализовать проектные решения. О необходимости внесения изменений в проектную документацию. О необходимости проведения повторной государственной экспертизы проекта.

• Исх. №И/Ик(Ст)-2105 от 02.12.2015 - О необходимости корректировки проектной документации.

• Исх. №И/Ик(Ст)-104 от 29.01.12016 - О нарушении Заказчиком встречных обязательств по Контракту, а именно предоставление наличия в переданной Заказчиком проектной документации недостатков, препятствующих выполнению работ по Контракту (речь о проектной документации в части раздвижной кровли).

• Исх. №И/Ик(Ст)-331 от 01.03.12016 - Об обнаружении дополнительных работ, согласовании выполнения и стоимости дополнительных работ по разделу «Дополнительное усиление колонн. Сектор К».

Пунктом 5.3 Контракта № 160869 установлены обязанности Заказчика в течение 15-ти рабочих дней со дня получения «рабочей документации» проверить ее комплектность, соответствие заданию на корректировку, подписать и передать один экземпляр акта приема-передачи «рабочей документации» Подрядчику. Несмотря на то, что «рабочая документация» была принята Заказчиком, что подтверждается подписанными Заказчиком без замечаний актами (Акт №1/12-18-2013 от 18.12.2013 года на сумму 11 248 400,00 руб., Акт №2/03-24-14 от 24.03.2014 года на сумму 107 214 610,00 руб., Акт №3/04-25-2014 от 25.04.2015 года на сумму 100 491 530,00 руб., Акт №4/05-25-2015 от 23.05.2014 на сумму 106 412 764,08 руб. ИТОГО на сумму 415 367 304,08 руб.), Заказчик передавал рабочую документацию в производство работ со значительными задержками. В частности, рабочая документация по разделу «Требования к благоустройству площадки и малым архитектурным формам» была передана Подрядчику в производство работ только 09.11.2015 года (накладная № 418-Ф.1 от 09.11.2015г.), а часть рабочей документации вообще не была утверждена в производство работ и не была передана Подрядчику.

Подрядчик на основании пункта 6.13 Контракта начислил Заказчику неустойку за нарушение сроков передачи рабочей документации со штампом «в производство работ» за период с 25.05.2014 по 25.07.2016 в размере 848 150 003 руб. 78 коп.

По причине неоказания содействия Заказчиком Подрядчик в период выполнения работ по Контракту был вынужден нести дополнительные издержки, фактические затраты, связанные с увеличением стоимости работ и выполнением иных, порученных Заказчиком работ, связанных с изменениями в техническую документацию (по инициативе Заказчика) и неоказанием содействия Заказчиком (по тексту - издержки), а также убытки. Общая сумма понесенных Подрядчиком издержек составила 667 631 813 руб. 99 коп. В связи с тем, что Корпорация отказалась от взыскания 145 386 266 коп. 58 коп. процентов по кредиту, размер издержек и затрат составляет 522 245 547 руб. 41 коп.

О необходимости компенсировать данные издержки Подрядчик уведомлял Заказчика письмами, с приложениями всей необходимой и достаточной документации, подтверждающей факт поднесения Подрядчиком издержек (в частности, письма Исх. №ИТС-ПОС 1/0908 от 09.08.2016 года; Исх.№ИТС-ПОС2/1008 от 10.08.2016 года; Исх. №ИТС-ПОСЗ/1008 от 10.08.2016 года и др.).

Корпорация 15.09.2016 и 08.06.2018 направила в адрес Комитета претензии с требованиями об оплате стоимости выполненных работ и компенсации понесенных Подрядчиком издержек, об оплате стоимости выполненных по Контракту работ, издержек, понесенных Подрядчиком, штрафной неустойки. Оставление требований без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с иском в рамках дела № А56-100102/2018.


1. Требование о взыскании 729 781 097 руб. 34 коп. задолженности по оплате выполненных работ по государственному контракту от 10.11.2014 № 48/ОК-14


Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ закреплено правило о том, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ определено право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным. Заказчик реализовал указанное право и отказался от исполнения Контракта в одностороннем порядке.

Пункт 2 статьи 715 ГК РФ, устанавливая право заказчика на отказ от исполнения договора вследствие нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, также не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком работ по правилам статьи 717 ГК РФ. Данная правовая позиция поддержана в Определении ВАС РФ от 10.01.2013 N ВАС-17422/12. При этом факт направления подрядчиком акта приема-передачи работ заказчику после расторжения договора не лишает его доказательственного значения, если работы фактически выполнены подрядчиком до получения от заказчика уведомления об одностороннем расторжении договора и их результат при отсутствии доказательств иного используется последним (Определение Верховного Суда РФ от 16.10.2020 № 307-ЭС20-14831).

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Корпорация неоднократно вызывала Комитет на приемку выполненных работ (письма от 01.08.2016 г.№ И/Ик(Ст)-01-08/2016; от 04.08.2016 г.№ И/Ик(Ст)-В0508; от 05.08.2016 г. № И/Ик(Ст)-05-08/2016; от 15.08.2016 г.№ И/Ик(Ст)-В1508), однако Комитет обязанность, предусмотренную пунктами 4.2, 4.4 Контракта не исполнил, приемку работ не организовал. Корпорация направила в адрес Комитета акты сдачи-приемки выполненных работ по формам КС-2 и КС-3, однако Комитет акты не подписал, мотивированный отказ от подписания в срок, предусмотренный Контрактом, Корпорации не направил.

Поскольку в рамках рассмотрения дела между сторонами возник спор по объему, стоимости и качеству выполненных работ, определением от 19.03.2020 судом была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «НИИСЭ» ФИО8 и ФИО9.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1) Соответствуют ли объем и стоимость работ, указанных в 77 односторонних актах формы КС-2 от 12.07.16, составленных ООО «ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОРПОРАЦИЯ «ТРАНССТРОЙ-СПБ» фактически выполненным подрядчиком работам по контракту № 48/ОК-14 от 10.11.14 и дополнительным соглашениям к нему №№ 1-14?

2). Определить объем и стоимость работ надлежащего качества, перечисленных в вышеуказанных 77 актах формы КС-2, выполненных по контракту № 48/ОК-14 от 10.11.14.

Расчет стоимости работ необходимо произвести как с применением коэффициента увеличения цены (дефлятора -1,222), установленного Постановлением Правительства РФ от 14.03.16 № 191 и Постановлением Правительства РФ от 25.05.16 № 410 так и без его применения.

В суд поступило заключение экспертов от 20.07.2020 № СЭ-1172-2020. Эксперты по итогам исследования пришли к следующим выводам:

1. Объем и стоимость работ, указанных в 77 односторонних актах форма КС-2 от 12.07.16, составленных ООО «Инжиниринговая корпорация «Трансстрой-СПб», соответствуют фактически выполненным подрядчикам работ по контракту № 48/ОК-14 от 10.11.14.

Исключение составляют работы, указанные в односторонних актах формы КС-2 от 12.07.2016 года №№ 6,7 «Формирование холма. Обратная засыпка», объем и стоимость работ которых не полностью соответствуют фактически выполненным подрядчиком работ по контракту № 48/ОК-14 от 10.11.14.

Объем фактически выполненных работ, указанных в односторонних Актах о приемке выполненных работ (форма № КС-2), представлены в Сводных таблицах выполненных работ (Приложения № 3 к заключению экспертов).

Стоимость работ, указанных в односторонних Актах о приемке выполненных работ (форма № КС-2), определена в Локальных сметах (Приложения № 4 к заключению экспертов) и составляет 729 781 097 (семьсот двадцать девять миллионов семьсот восемьдесят одну тысячу девяносто семь) рублей 34 копейки. Стоимость работ НДС не облагается.

2. Объемы фактически выполненных работ надлежащего качества, указанных в односторонних Актах о приемке выполненных работ (форма № КС-2), представлены в Сводных таблицах выполненных работ (Приложения № 3 к заключению экспертов).

Стоимость работ надлежащего качества, указанных в односторонних Актах о приемке выполненных работ (форма № КС-2), определена в Локальных сметах (Приложения № 4 к заключению экспертов) и составляет:

– без индекс-дефлятора К=1,222 сумму 669 863 268 (шестьсот шестьдесят девять миллионов восемьсот шестьдесят три тысячи двести шестьдесят восемь) рублей 17 копеек. Стоимость работ НДС не облагается,

– с индексом-дефлятором К=1,222 сумму 729 781 097 (семьсот двадцать девять миллионов семьсот восемьдесят одну тысячу девяносто семь) рублей 34 копейки. Стоимость работ НДС не облагается.

Нарушений законодательства о судебно-экспертной деятельности при проведении экспертизы судом установлено не было. Как следует из материалов дела, экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросами. Проведенные исследования, ход которых подробно указан в исследовательской части заключения, и методы, использованные при экспертных исследованиях, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы.

Суд признает, что представленное в дело заключение экспертов соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, оно основано на материалах дела, является ясным, противоречия в выводах отсутствуют.

Возражения Комитета сводятся к несогласию с выводами экспертизы. При этом несогласие с выводами экспертизы не является основанием для признания ее недостоверным доказательством. Комитет отвод экспертам не заявил. Экспертами были осмотрены объекты, необходимые для дачи ответов на поставленные перед ними вопросы, а также исследованы документы, содержащиеся в материалах дела. Стороны участвовали в осмотре, мотивированных возражений не представили.

Довод Комитета о том, что экспертами сделаны необоснованные выводы о выполнении работ по устройству фасадов (акты о приемке выполненных работ от 01.12.2016 № 18 и от 05.07.2017 № 132, составленные между Комитетом и ОАО «Метрострой»), работы по покрытию трибун (акт о приемке выполненных работ от 25.11.2016 № 15, составленный между Комитетом и ОАО «Метрострой»), работы по устройству механического оборудования системы раздвижной крыши (акты о приемке выполненных работ от 05.07.2017 №№ 124, 125, 150, от 01.12.2016 №№ 1, 2, 3, составленные между Комитетом и ОАО «Метрострой»; работы по устройству покрытия стационарной кровли (акты о приемке выполненных работ от 27.10.2016 № 1, от 21.12.2016 №№ 48, 51, составленные между Комитетом и ОАО «Метрострой»), работы по системе вентиляции (акты о приемке выполненных работ от 01.12.2016 № 21, 6, 12, составленные между Комитетом и ОАО «Метрострой») ОАО «Инжтрансстрой-СПб», в то время как такие работы были выполнены ОАО «Метрострой» в рамках государственного контракта от 19.08.2016 № 45/ЗП-16, суд не может принять во внимание как не подтвержденный надлежащими доказательства по делу. Комитет в рамках рассмотрения настоящего дела не доказал, что спорные работы были выполнены иными лицами.

Факт надлежащего выполнения Подрядчиком работ на заявленную сумму подтверждается также исполнительной и технической документациями. Работы выполнены Корпорацией до расторжения контракта.

В настоящее время объект, на котором проводились работы, введен в эксплуатацию, успешно эксплуатировался в рамках проведения Чемпионата мира по футболу 2018 года, что является общеизвестным фактом. Следовательно, результат работ по Контракту, достигнутый Корпорацией, имеет для Комитета потребительскую ценность и должен быть оплачен.

Заказчик мотивированный отказ от приемки работ и подписания актов в адрес Подрядчика не направил, не доказал наличие в результатах работ существенных и неустранимых недостатков, а также то, что работы были выполнены иными лицами. Суд считает, что работы, указанные в 77 односторонних актах сдачи-приемки выполненных работ по формам КС-2 и КС-3 приняты в порядке пункта 4 статьи 753 ГК РФ. У Заказчика возникла обязанность по оплате данных работ.

Комитет полагает, что индекс-дефлятор К = 1,222 не подлежит применению к стоимости спорных работ по Контракту, поскольку изменение цены не было согласовано сторонами в установленном законом порядке путем подписания дополнительного соглашения.

Порядок изменения цены контракта утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 № 191 «Об утверждении правил изменения по соглашению сторон срока исполнения контракта, и (или) цены контракта, и (или) цены единицы товара, работы, услуги, и (или) количества товаров, объема работ, услуг, предусмотренных контрактами, срок исполнения которых завершается в 2016 году» (далее – Правила) (утратило силу с 01.01.2017, на момент спорных отношений постановление не применялось), а специальные индексы расчета предельного значения увеличения цены контракта установлены постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 25.05.2016 № 410, принятыми в соответствии с пунктом 19 Правил. По формуле пересчета (Цнов = Ц + Ц16 х (ИПСС16н – ИПСС14) / ИПСС14), приведенной в Правилах, индекс пересчета (коэффициент-дефлятор) от первоначальной цены контракта к новой цене контракта определен в размере 1,222. Комитет полагает, что из вышеприведенной формулы пересчета следует, что коэффициент пересчета применим только на остаток стоимости невыполненных работ по контракту по состоянию на дату подписания дополнительного соглашения об изменении цены контракта.

Приложением к постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 25.05.2016 № 410 в перечень государственных контрактов, изменение цены которых осуществляется в соответствии с п. 19 Правил, включен государственный контракт от 10.11.2014 № 48/ОК-14.

Однако в соответствии с пунктом 5 постановления Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 № 191 изменение условий контракта, предусмотренных пунктом 1 Правил, оформляется дополнительным соглашением к контракту, основанием для подготовки которого является направленное в адрес Заказчика письменной форме обращение поставщика (подрядчика, исполнителя) с обоснованием невозможности исполнения контракта без изменения его условий в связи с существенным изменением обстоятельств в соответствии со статьей 451 ГК РФ.

По мнению Комитета, Дополнительное соглашение об изменении цены контракта между Комитетом и Корпорацией не заключалось, следовательно, коэффициент увеличения цены на остаток работ в 2016 году, установленный постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 25.05.2016 № 410, применению не подлежит.

Однако из фактических обстоятельств дела следует, что 77 односторонних актов о приемке выполненных работ датированы 12.07.2016, содержат указание на период выполнения работ с 10.11.2014 по 22.07.2016. Из пункта 1 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 25.05.2016 № 410 «О мерах по реализации постановления Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 № 191» не следует, что применение индекса-дефлятора допускалось только в отношении работ, выполняемых после заключения соответствующего дополнительного соглашения.

В письме от 24.03.2016 г. №КТС-33/16-б/н-2/1 Корпорация просила Комитет принять постановление о применении индекса-дефлятора, обращало внимание, что практика ценообразования по государственным контрактам для строительства стадионов для Чемпионата мира предполагает учет изменения индексов-дефляторов за годы, предшествующие 2015 г. Предложение Корпорации Комитетом и Правительством Санкт-Петербурга было признано обоснованным. Комитет согласовывал принятие Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 25.05.2016 г. № 410 «О мерах по реализации постановления Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 г. № 191», которым вводились эти коэффициенты для государственного контракта, являющегося предметом настоящего дела. Это подтверждается приобщенной к настоящим объяснениям справкой от 13.05.2016.

В материалы дела также представлена редакция дополнительного соглашения № 14 к Контракту, подписанного от лица Комитета заместителем председателя Правительства Санкт-Петербурга ФИО16 Указанное дополнительное соглашение направлено в адрес Корпорации с письмом от 07.07.2016 №18-7388/16-0-0. Согласно дополнительному соглашению в указанной редакции, цена контракта предусматривает применение индекса-дефлятора, установленного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 25 мая 2016 года № 410. В Комитет 20.07.2016 поступило письмо Подрядчика от 13.07.2016 № И/ИК/Ст/1641/1 (вх. Комитета от 20.07.2016 № 14-12965/16-0-0) (т. 93, л.д. 38 – 46) о направлении на подписание дополнительного соглашения. Комитетом данное дополнительное соглашение подписано не было, поскольку он отказался от Контракта в одностороннем порядке. Однако условие о применение индекса-дефлятора к цене работ было включено и в редакции дополнительного соглашения Корпорации, и в редакции дополнительного соглашения Комитета. Разногласий по этому вопросу между сторонами не возникло. Указанные обстоятельства свидетельствуют о заключении между сторонами соглашения относительно применения индекса-дефлятора к стоимости работ путем обмена документами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

Учитывая, что применения индекса - дефлятора к работам, выполненным по контракту № 48/ОК-14, предусмотрено Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 25.05.2016 г. № 410 и фактически согласовано Комитетом в переписке сторон, суд считает, что индекс - дефлятор К = 1,222 подлежит применению при определении стоимости выполненных по контракту работ.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование Корпорации о взыскании задолженности в размере 729 781 097 руб. 34 коп. подлежащим удовлетворению.


2. Требования Корпорации о взыскании с Комитета 596 021 777 руб. 57 коп. издержек, понесенных по государственному контракту от 10.11.2014 № 48/ОК-14, 1 993 943 406 руб. 60 коп. неустойки за нарушение сроков передачи рабочей документации по пункту 5.13 контракта, 45 648 887 руб. 50 коп. штрафа за не передачу документации по пункту 5.14 контракта


Заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы (пункт 1 статьи 718 ГК РФ).

Согласно пункту 3.5 Контракта по затратам, входящим в состав предусмотренных сметной документацией «прочих затрат», основанием для оплаты являются следующие документы: копия договора с приложениями и дополнительными соглашениями между Подрядчиком и организацией-исполнителем данных работ, копия счета и счета-фактуры, копия акта выполненных работ, подписанные Подрядчиком и организацией-исполнителем работ, копия платежного поручения с отметкой банка, подтверждающего затраты; во всех документах обязательно указание наименования объекта.

В соответствии с пунктом 3.8 Контракта оплата непредвиденных работ в размере, не превышающем сумму, установленную в Расчете начальной (максимальной) цены контракта (Приложение № 1.1), с учетом коэффициента снижения, указанного в пункте 3.4., осуществляется в общем порядке, установленном для приемки и оплаты выполненных работ, при этом оформляется трехсторонний (между Заказчиком, проектной организацией и Подрядчиком) Акт о дополнительных работах либо работах, не учтенных в сметах, а также составляются локальные сметы, подлежащие утверждению Заказчиком.

В связи с неоказанием содействия Заказчиком Подрядчик в период выполнения работ по Контракту был вынужден нести дополнительные издержки, фактические затраты, связанные с увеличением стоимости работ и/или выполнением иных порученных Заказчиком работ, связанных с внесением изменений в техническую документацию (по инициативе Заказчика). Кроме этого, в период производства работ по Контракту Подрядчиком была выявлена необходимость выполнения дополнительных объемов работ, не учтенных в проектной документации, по разделу «Дополнительное усиление колонн. Сектор К», о чем Подрядчик уведомлял Заказчика письмом от 01.03.2016 № И/Ик(Ст)-331.

Корпорация неоднократно уведомляла Комитет о понесенных затратах и издержках письмами от 09.08.2016 № И/Ик(Ст)-Пос 1/0908, от 09.08.2016 № И/Ик(Ст)-Пос2/0908, от 10.08.2016 № И/Ик(Ст)-ПосЗ/1008, от 10.08.2016 № И/Ик(Ст)-Пос4/1008, от 10.08.2016№ И/Ик(Ст)-Пос5/1008, от 10.08.2016№ И/Ик(Ст)-Пос6/1008, от 10.08.2016№ И/Ик(Ст)-Пос7/1008, от 10.08.2016№ И/Ик(Ст)-Пос8/1008, от 10.08.2016№ И/Ик(Ст)-Пос9/1008, от 10.08.2016№ И/Ик(Ст)-Пос10/1008, от 10.08.2016№ И/Ик(Ст)-Пос11/1008, от 10.08.2016№ И/Ик(Ст)-Пос12/1008, от 10.08.2016, № И/Ик(Ст)-Пос13/1008, от 10.08.2016 № И/Ик(Ст)-Пос14/1008, от 10.08.2016№ И/Ик(Ст)-Пос15/1008, от 05.09.2016 № И/Ик(Ст)-Пос16/0509, представляла документы, обосновывающие затраты.

Поскольку между сторонами возник спор относительно объема понесенных Подрядчиком издержек и затрат, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2021 назначена строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз» ФИО8 и ФИО10 Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1) Определить объем и стоимость объективно необходимых и нормативно обоснованных издержек и затрат, понесенных ООО «Инжтрансстрой-СПб» при исполнении государственного контракта от 10.11.2014 № 48/ОК-14, подлежащих компенсации в соответствии с условиями государственного контракта и не компенсированных в составе стоимости выполненных ООО «Инжтрансстрой-СПб» работ (отраженных как в двусторонних, так и в односторонних актах о приемке выполненных работ) по следующим видам затрат (л. д. 11, т. 1 дела № А56- 101293/2018):

– заготовительно-складские;

– на услуги охраны,

– временное отопление теплового контура стадиона,

– водоснабжение и водоотведение стадиона,

– страхование строительных рисков,

– мониторинг строящегося объекта,

– комплексная гидродинамическая очистка сетей,

– контрольно-исполнительная съемка,

– банковские гарантии,

– проектно-изыскательские работы,

указанных в исходящих документах:

1) Письмо в Комитет по строительству Санкт-Петербурга Председателю ФИО17 от 09.08.2016 № И/Ик(Ст)-Пос1/0908;

2) Письмо в Комитет по строительству Санкт-Петербурга Председателю ФИО17 от 09.08.2016 № И/Ик(Ст)-Пос2/0908;

3) Письмо в Комитет по строительству Санкт-Петербурга Председателю ФИО17 от 10.08.2016 № И/Ик(Ст)-Пос3/1008;

4) Письмо в Комитет по строительству Санкт-Петербурга Председателю ФИО17 от 10.08.2016 № И/Ик(Ст)-Пос4/1008;

5) Письмо в Комитет по строительству Санкт-Петербурга Председателю ФИО17 от 10.08.2016 № И/Ик(Ст)-Пос5/1008;

6) Письмо в Комитет по строительству Санкт-Петербурга Председателю ФИО17 от 10.08.2016 № И/Ик(Ст)-Пос6/1008;

7) Письмо в Комитет по строительству Санкт-Петербурга Председателю ФИО17 от 10.08.2016 № И/Ик(Ст)-Пос7/1008;

8) Письмо в Комитет по строительству Санкт-Петербурга Председателю ФИО17 от 10.08.2016 № И/Ик(Ст)-Пос8/1008;

9) Письмо в Комитет по строительству Санкт-Петербурга Председателю ФИО17 от 10.08.2016 № И/Ик(Ст)-Пос9/1008;

10) Письмо в Комитет по строительству Санкт-Петербурга Председателю ФИО17 от 10.08.2016 № И/Ик(Ст)-Пос10/1008;

11) Письмо в Комитет по строительству Санкт-Петербурга Председателю ФИО17 от 10.08.2016 № И/Ик(Ст)-Пос11/1008;

12) Письмо в Комитет по строительству Санкт-Петербурга Председателю ФИО17 от 10.08.2016 № И/Ик(Ст)-Пос12/1008;

13) Письмо в Комитет по строительству Санкт-Петербурга Председателю ФИО17 от 10.08.2016 № И/Ик(Ст)-Пос13/1008;

14) Письмо в Комитет по строительству Санкт-Петербурга Председателю ФИО17 от 10.08.2016 № И/Ик(Ст)-Пос14/1008;

15) Письмо в Комитет по строительству Санкт-Петербурга Председателю ФИО17 от 10.08.2016 № И/Ик(Ст)-Пос15/1008;

16) Письмо в Комитет по строительству Санкт-Петербурга Председателю ФИО17 от 05.09.2016 № И/Ик(Ст)-Пос16/0509.

2) Определить размер недополученных доходов, возникших в связи с отказом Комитета по строительству от исполнения государственного контракта № 48/ОК-14 от 10.11.2014.

3) Соответствует ли переданная Комитетом по строительству техническая документация (проектная, рабочая, сметная), утвержденная «в производство работ», государственному Контракту №48/ОК-14 от 10.11.2014 и установленным законодательством требованиям?

4) Определить виды, наименование и в процентном отношении объем не переданной Комитетом по строительству технической документации (проектная, рабочая, сметная), необходимой для завершения работ по государственному контракту №48/ОК-14 от 10.11.2014 в полном объеме в установленный срок.

5) Привела ли не передача Комитетом по строительству технической документации (проектной, рабочей, сметной), утвержденной «в производство работ» в полном объеме, к невозможности выполнения работ в установленный государственным контрактом №48/ОК-14 от 10.11.2014 срок: 16.12.2016?

По результатам исследования эксперты пришли к следующим выводам, изложенным в заключении от 24.02.2022 № СЭ/11-298/22 (т. 117, с. 108 – 113 заключения):

1) стоимость объективно необходимых и нормативно обоснованных издержек и затрат, подлежащих компенсации в соответствии с условиями государственного контракта и не компенсированных в составе стоимости выполненных ООО «Инжтрансстрой-СПб» работ (отраженных как в двусторонних, так и в односторонних актах о приемке выполненных работ), составляет 464 730 468 руб.57 коп.

2) размер недополученных доходов, возникших в связи с отказом Комитета от исполнения государственного контракта от 10.11.2014 № 48/ОК-14, составляет с учетом лимитированных затрат, индекса перехода в текущие цены, с учетом индекса-дефлятора и коэффициента снижения 131 291 309 руб. 00 коп.

3) переданная Комитетом техническая документация (проектная, рабочая, сметная), утвержденная «в производство работ», соответствует государственному контракту от 10.11.2014 № 48/ОК-14 и установленным законодательством требованиям,

4) объем в процентном соотношении не переданной Комитетом технической документации (проектная, рабочая, сметная), необходимой для завершения работ по государственному контракту от 10.11.2014 № 48/ОК-14 в полном объеме в установленный срок составляет 7,95 %,

5) не передача Комитетом технической документации (проектной, рабочей, сметной), утвержденной «в производство работ», в полном объеме привела к невозможности выполнения работ в установленный государственным контрактом от 10.11.2014 № 48/ОК-14 срок – 16.12.2016.

При ответе на первый вопрос экспертами был определен объем и стоимость объективно необходимых и нормативно обоснованных издержек и затрат, понесенных Корпорацией при исполнении Контракта, по следующим видам затрат:

1) заготовительно-складские затраты (общий размер объективно необходимых и подтвержденных заготовительно-складских затрат Общества составляет 16 593 090,98 руб.);

2) затраты на услуги охраны (общий размер объективно необходимых и подтвержденных затрат Общества на услуги охраны составляет 33 709 600,13 руб.);

3) затраты на временное отопление теплового контура стадиона (общий размер объективно необходимых и подтвержденных затрат Общества на временное отопление теплового контура стадиона составляет 27 472 958,25 руб.);

4) затраты на водоснабжение и водоотведение стадиона (общий размер объективно необходимых и подтвержденных затрат Общества на водоснабжение и водоотведение стадиона составляет 6 517 196,10 руб.);

5) затраты на страхование строительных рисков (общий размер объективно необходимых и подтвержденных затрат Общества на страхование строительных рисков составляет 9 322 000 руб.);

6) затраты на мониторинг строящегося объекта (общий размер объективно необходимых и подтвержденных затрат Общества на мониторинг строящегося объекта составляет 18 687 781 руб. 42 коп.);

7) затраты на комплексную гидродинамическую очистку сетей (общий размер объективно необходимых и подтвержденных затрат Общества на комплексную гидродинамическую очистку сетей составляет 2 250 243,48 руб.);

8) затраты на контрольно-исполнительную съемку (общий размер объективно необходимых и подтвержденных затрат Общества на контрольно-исполнительную съемку составляет 1 099 537 руб. 60 коп.);

9) затраты на банковские гарантии (общий размер объективно необходимых и подтвержденных затрат Общества на банковские гарантии составляет 154 341 825,91 руб.);

10) затраты на проектно-изыскательские работы (общий размер объективно необходимых и подтвержденных затрат Общества на проектно-изыскательские работы составляет 194 736 234 руб. 70 коп.).

Нарушений законодательства о судебно-экспертной деятельности при проведении экспертизы судом установлено не было. Как следует из материалов дела, экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Проведенные исследования, ход которых подробно указан в исследовательской части заключения, и методы, использованные при экспертных исследованиях, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы.

Суд считает, что представленное в дело заключение экспертов соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. В нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, оно основано на материалах дела, является ясным и непротиворечивым.

Заключением экспертизы подтвержден факт несения Корпорацией заявленных издержек и затрат в рамках исполнения Контракта, а также факт того, что они не были включены в стоимость выполненных ООО «Инжтрансстрой-СПб» работ.

Комитет выводы экспертов надлежащими доказательствами не опроверг, заявления о фальсификации документов, представленных на экспертизу, в порядке статьи 161 АПК РФ не сделал.

Кроме того, Корпорацией представлены доказательства согласования и оплаты со стороны Комитета указанных затрат и издержек. В частности, согласование Комитетом Временного отопления теплового контура стадиона подтверждается протоколом от 14.09.2015 №86-518 (п.1.1, п.2.1, п.2.2, п.3.1 протокола), протоколом от 22.07.2015 г. №86 (п.8 протокола), протоколом от 04.06.2015 г. №77-518 (п.7 протокола), протоколом от 31.12.2015 г. №б/н (п.2 протокола). Согласование Комитетом Водоснабжения и водоотведения стадиона подтверждается протоколом от 04.06.2015 г. №77-518 (п.2 абз.4, п.2.8 протокола), протоколом от 06.11.2014 г. (п.2.9 протокола). Согласование Комитетом Мониторинга строящегося объекта подтверждается согласованием представителя Фонда (технического заказчика) на документации 15/137/12-ООС.1 (7 Программа производства экологического контроля (мониторинга) характера изменений компонентов экосистемы), Справкой КС-3 за июнь 2015 г., Справкой КС-3 за октябрь 2015 г., Справкой КС-3 за октябрь 2015 г., Справкой КС-3 за июль 2016 г. Также суд учитывает, что мероприятия по охране объекта в период строительства предусмотрены р.7 ПОС, а в таблице 7 ПОС предусмотрены заготовительно-складские затраты (оборудование, подготовки и монтаж).

Возражая против удовлетворения требования о взыскании издержек и затрат, Комитет заявил о пропуске Корпорации срока исковой давности по расходам, понесенным до 10.08.2015.

Общий срок исковой давности составляет три года (пункт 1 статьи 196 ГК РФ). Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Поскольку срок исковой давности установлен для судебной защиты права лица, то по общему правилу этот срок начинает исчисляться не ранее того момента, когда соответствующее право объективно было нарушено (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2022 N 306-ЭС22-8161 по делу N А57-10033/2021).

Возмещение понесенных Подрядчиком издержек и затрат в полном объеме было бы произведено при уплате полной цены Контракта. Однако в настоящем случае Контракт был расторгнут досрочно, Заказчик полную цену Подрядчику не уплатил, следовательно, имущественные последствия, в том числе право на возмещение издержек и затрат, возникло у Подрядчика непосредственно в момент вступления в силу одностороннего отказа Заказчика от государственного контракта, то есть с 26.07.2016. Срок исковой давности по заявленному требованию не мог начать течь ранее возникновения самого права у Подрядчика. Таким образом, к 10.08.2018 (дата предъявления иска по делу № А56-101293/2018) срок исковой давности по требованию не истек. Заявление Комитета о пропуске Корпорации исковой давности суд отклонил.

Комитет также полагает, что издержки и затраты не могут быть компенсированы Корпорации, поскольку в силу пункта 9.8 Контракта любые расходы, необходимые для надлежащего исполнения обязательств по настоящему контракту, не предусмотренные сметной документацией, кроме расходов на непредвиденные работы, несет Подрядчик и Заказчиком не возмещаются.

По общему правилу стороны обязательства вправе по своему усмотрению ограничить ответственность должника (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). Заключение такого соглашения не допускается и оно является ничтожным, если нарушает законодательный запрет (пункт 2 статьи 400 ГК РФ) или противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Статья 716, 718 и 719 ГК РФ предусмотрено право Подрядчика на возмещение убытков. Пункт 9.8 Контракта не может ограничивать данное право, иное противоречило бы существу законодательного регулирования обязательств из договоров подряда.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что Корпорация правомерно заявила требование о взыскании с Комитета издержек и затрат. Факт их несения подтвержден заключением экспертов. При таких обстоятельствах требование Корпорации о взыскании издержек и затрат по Контракту в размере 464 730 468 руб. 57 коп. подлежит удовлетворению.

Также Корпорация заявила о взыскании с Комитета 131 291 309 руб. недополученной сметной прибыли, связанной с односторонним отказом Комитета от исполнения Контракта. Размер недополученной сметной прибыли определен экспертами в заключении от 24.02.2022 № СЭ/11-298/22 исходя из двусторонних и односторонних актов КС-2 по Контракту. При определении недополученной сметной прибыли экспертами также был использован индекс-дефлятор, установленный постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 25.05.2016 № 410 «О мерах по реализации постановления Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 г. № 191».

Согласно пункту 23 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) при расторжении государственного контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта другая сторона вправе потребовать возмещения лишь фактически понесенного ущерба, что исключает возмещение упущенной выгоды.

Теоретическая возможность выполнения Корпорацией работ не может служить основанием для взыскания с Комитета убытков в виде упущенной выгоды в размере сметной прибыли, заложенной в сметной документации. Иное приводило бы к обогащению Корпорации без предоставления Комитету какого бы то ни было встречного предоставления.

На основании изложенного требование Корпорации о взыскании с Комитета 131 291 309 руб. недополученной сметной прибыли удовлетворению не подлежит.

Подрядчиком также заявлено требование о взыскании с Заказчика неустойки в размере 1 993 943 406 руб. 60 коп. за нарушение сроков передачи технической документации (п. 5.13 контракта № 48/ОК.

В силу части 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием на проектирование, проектной документацией и (или) информационной моделью (в случае если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса), требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов, и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Согласно пункту 4 Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 г.№ 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» в целях реализации в процессе строительства архитектурных, технических и технологических решений, содержащихся в проектной документации на объект капитального строительства, разрабатывается рабочая документация, состоящая из документов в текстовой форме, рабочих чертежей, спецификации оборудования и изделий. В соответствии с пунктом 5.4 «СП 48.13330.2019. Свод правил. Организация строительства. СНиП 12-01–2004» перед началом строительства застройщик (технический заказчик) обеспечивает утверждение разработанной проектной документации в соответствии с нормами градостроительного законодательства.

В силу пункта 2.2.3 Контракта Заказчик обязан передать Подрядчику в срок до начала выполнения работ утвержденную и согласованную в установленном порядке техническую (проектную, сметную) документацию, необходимую для выполнения работ по Контракту.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 5.13. Контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки равен одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного контрактом соответствующего срока. Сторона освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения соответствующего обязательства произошла по вине другой стороны (пункт 5.15 Контракта).

Заключением экспертов от 24.02.2022 № СЭ/11-298/22 подтверждается, что в связи с просрочкой передачи Корпорации в полном объеме актуальной и согласованной проектной и рабочей документации (в том числе сметной) по состоянию на 30.04.2016 и на 31.05.2016 Корпорация не имела возможности приступить к выполнению следующих видов работ по Контракту:

•по устройству окон и витражей фасада (п. 1.1.5 Календарного плана выполнения работ);

•по устройству покрытия (кровли) стилобата (гранит и асфальтобетон) (п. 1.1.6 Календарного плана);

•по отделке помещений (п. 1.2.3 Календарного плана);

•по установке витражей, окон и дверей (п. 1.2.4 Календарного плана);

•по выравниванию и покрытию гребенок стадиона (п. 1.4.1 Календарного плана);

•по установке ограждения трибун, пандусов, лестниц (п. 1.4.2 Календарного плана);

•по установке кресел для зрителей (п. 1.4.3 Календарного плана).

При этом просрочка передачи Комитетом Корпорации сметной документации, в том числе с момента заключения дополнительных соглашений, составила:

•по устройству окон и витражей фасада (п. 1.1.5 Календарного плана выполнения работ) 130 календарных дней;

•по устройству покрытия (кровли) стилобата (гранит и асфальтобетон) (п. 1.1.6 Календарного плана) 602 и 147 календарных дней;

•по отделке помещений (п. 1.2.3 Календарного плана) 602 и 147 календарных дней соответственно;

•по установке витражей, окон и дверей (п. 1.2.4 Календарного плана) 602 и 147 календарных дней;

•по выравниванию и покрытию гребенок стадиона (п. 1.4.1 Календарного плана) 130 календарных дней;

•по установке ограждения трибун, пандусов, лестниц (п. 1.4.2 Календарного плана) 315 календарных дней;

•по установке кресел для зрителей (п. 1.4.3 Календарного плана) 602 и 147 календарных дней.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что Комитет передавал Корпорации рабочую документацию со штампом «в производство работ» с нарушением установленных Контрактом сроков. Комитет данный вывод экспертов надлежащими доказательствами по делу не опроверг.

Комитет полагает, что Корпорация не приостанавливала выполнение работ, поэтому согласно положениям статьи 716 ГК РФ не может ссылаться на нарушение сроков передачи документации. Однако строительство стадиона является технологически сложным процессом, предполагающим этапность, и не всегда непередача документации по одной части работ блокирует выполнение иной части работ. Комитет не отрицает, что обязанность по передаче документации лежала на нем, по смыслу положений Контракта техническая документация подлежит передаче перед началом выполнения конкретных работ. Корпорация не приостанавливала работы по всему Контракту, так как по части работ документация была передана, имелась объективная возможность выполнять работы. По части работ документация Корпорации передана не была, но данное обстоятельство не давало оснований для приостановки всех работ по строительству стадиона в рамках заключенного Контракта. При этом непередача документации объективно препятствовала исполнению Корпорацией полного объема обязательств перед Комитетом (Определение Верховного Суда РФ от 25.08.2017 N 301-ЭС17-11884 по делу N А39-7393/2015). Таким образом, вопреки мнению Комитета, Корпорация может ссылаться на обстоятельства нарушений Заказчиком обязанности по передаче документации.

Однако из буквального содержания условий Контракта не следует, что за непредоставление технической документации Комитет несет договорную ответственность в виде неустойки, предусмотренной пунктом 5.13 Контракта. Последствия неисполнения Заказчиком обязанности по предоставлению соответствующей документации определены положениями статей 716, 719 ГК РФ. Положения пункта 5.13 Контракта предусматривают ответственность Комитета только за нарушение сроков исполнения основного обязательства Заказчика по оплате выполненных работ и не предусматривают ответственность за нарушение сроков передачи технической документации.

При таких обстоятельствах суд находит требование Корпорации о взыскании с Комитета неустойки по пункту 5.13 Контракта за нарушение сроков передачи технической документации в размере 1 993 943 406,00 руб. не подлежащим удовлетворению.

Корпорация также заявила о взыскании с Комитета штрафа по пункту 5.14 Контракта в размере 45 648 887 руб. 50 коп. за нарушение обязательства по передаче технической документации.

В соответствии с пунктом 5.14. Контракта в случае ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчику начисляются штрафы в размере 45 648 887,50 руб.

Комитет заявил о применении последствий пропуска срока исковой давности по заявленному требованию. Комитет полагает, что Корпорация узнала о нарушении своих прав 10.11.2014, однако в суд с настоящим требованием обратилась только 10.08.2018, то есть за пределами срока исковой давности.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (статья 203 ГК РФ).

Комитет признал нарушение обязательства по передаче документации в письме от 25.05.2016 №14-6868/16-1-1, в котором сообщал о проведении конкурса на корректировку документации. Признание требований Корпорации в данном случае в соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 свидетельствует о перерыве срока исковой давности с 25.05.2016. Следовательно, срок исковой давности по заявленному требованию не пропущен. Заявление Комитета судом отклонено.

Возражая против удовлетворения данного требования, Комитет также заявил о том, что из буквального толкования пункта 5.14 Контракта следует, что обозначенные положения предусматривают ответственность Заказчика за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств. Корпорация же требует взыскания штрафных санкций именно за нарушение сроков передачи документации.

Из системного толкования пунктов 5.13 и 5.14 Контракта суд пришел к выводу о том, что к нарушению Комитета должна применяться мера ответственности, предусмотренная именно пунктом 5.14 Контракта. Как было изложено ранее, пункт 5.13 Контракта не применяется к данному нарушению, поскольку обязанность по передаче документации является кредиторской обязанностью. Заключением эксперта подтверждено, что часть технической документации в размере 7.95% от общего объема Комитетом Корпорации передана не была, следовательно, Комитет свою кредиторскую обязанность не исполнил в полном объеме. За данное нарушение пунктом 5.14 Контракта предусмотрен штраф в размере 45 648 887 руб. 50 коп., который подлежит взысканию с Комитета в пользу Корпорации.

Комитет заявил об уменьшении штрафа на основании статьи 333 ГК РФ. В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Размер штрафа, предусмотренного пунктом 5.14 Контракта, установлен императивно в соответствии с положениями Закона о контрактной системе и Постановления Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063. Комитет в порядке статьи 65 АПК РФ не представил доказательств явной несоразмерности начисленного штрафа последствиям нарушения обязательства, а также возможности получения Корпорацией необоснованной выгоды. При таких обстоятельствах основания для уменьшения размера штрафа отсутствуют, заявление Комитета отклонено.

На основании изложенного требования Корпорации о взыскании с Комитета 464 730 468 руб. 57 коп. издержек и затрат, 45 648 887 руб. 50 коп. штрафа за нарушение обязательства по передаче документации подлежат удовлетворению. В удовлетворении требований Корпорации о взыскании с Комитета 131 291 309 руб. недополученной сметной прибыли, 1 993 943 406 руб. пеней за нарушение сроков передачи документации отказано.


3. Требования Комитета о взыскании с Корпорации 7 258 173 112 руб. 50 коп. штрафной неустойки, установленной пунктом 5.4 государственного контракта от 10.11.2014 № 48/ОК-14., 888 544 142 руб. 90 коп. неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по статье 34 Закона о контрактной системе, 399 735 656 руб. 46 коп. убытков в виде расходов на устранение недостатков


Как указывает Комитет в исковом заявлении, согласно пункту 5.4. Контракта если работы по строительству, монтажные, пусконаладочные и иные неразрывно связанные со строящимся Объектом работы по Контракту выполнены с отступлениями от требований Контракта, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, повлиявшими на качество работ, а равно в случае неоднократного (2 и более раз) неисполнения обязательств, установленных п. 2.4.3. и 2.4.4. Контракта, Подрядчик обязан уплатить Комитету в бюджет по его письменному требованию штрафную неустойку в размере 45 648 887 руб. 50 коп. за каждый случай нарушения.

Комитетом выявлены следующие нарушения:

1) 3 случая неоднократного нарушения Подрядчиком норм пожарной безопасности (п. 2.4.3 Контракта);

2) 5 случаев неоднократного нарушения Подрядчиком миграционного законодательства (п. 2.4.4 Контракта);

3) 87 случаев выполнения Подрядчиком работ с отступлениями от требований Контракта, ухудшившими результат работы, или иными недостатками, повлиявшими на качество работ.

Корпорация заявил о пропуске Комитетом срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку часть нарушений, на которые Комитет ссылается в своем исковом заявлении, датированы 2015 г. и первой половиной 2016 г. Само исковое заявление подано в суд 23.09.2019 (дело № А56-104348/2019).

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ право на предъявление требования в судебном порядке возникает только после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию спора, на которое законодателем отводится тридцать дней со дня направления требования в претензионном порядке. В соответствии с пунктом 3 статьи 202 ГК РФ если стороны прибегли к процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, течение срока исковой давности приостанавливается на установленный для проведения такой процедуры срок. Согласно пункту 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 24.04.2019) течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Не поступление ответа на претензию в течение 30 дней (ч. 5 ст. 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Комитет представил в материалы дела претензии с доказательствами их направления в адрес Корпорации. Корпорация, в свою очередь, ответов на претензии в адрес Комитета не направила. Следовательно, срок исковой давности по заявленным требованиям о взыскании неустоек и убытков приостанавливался на 30 дней. С учетом приостановления срок исковой давности по заявленным требованиям не истек. Заявление Корпорации отклонено.

По ходатайству Подрядчика определением суда от 06.10.2020 по делу № А56-104348/2019 назначена судебная экспертиза, экспертизу поручено провести эксперту ООО «ЦНЭ «АСПЕКТ» ФИО11. На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

1) Были ли допущены ООО «Инжтрансстрой-СПб» нарушения, указанные в предписаниях Фонда капитального строительства и реконструкции (технический заказчик) № 10/03.16 от 09.03.2016, № 29/03.16 от 28.03.2016, № 32/04.16 от 05.04.2016, № 164/07.16 от 05.07.2016, № 158/07.16 от 05.07.2016, № 162/07.16 от 06.07.2016, № 179/07.16 от 08.07.2016, № 120/06.16 от 23.06.2016, № 103/06.16 от 20.06.2016, № 100/06.16 от 20.06.2016, № 99/06.16 от 19.06.2016, № 4/01.16 от 28.01.2016, № 24/03.16 от 17.03.2016, № 13/03.16 от 18.03.2016, № 25/03.16 от 21.03.2016, № 90/06.16 от 15.06.2016, № 96/06.16 от 20.06.2016, № 84/06.16 от 09.06.2016, № 67/05.16 от 27.05.2016, предписаниях Комитета № 0001 от 24.06.2016, № 0002 от 29.06.2016, № 0005 от 05.07.2016, № 0006 от 06.07.2016, № 0025 от 23.07.2016, № 0026 от 23.07.2016, № 0027 от 25.07.2016, № 0038 от 25.07.2016, № 0040 от 25.07.2016, № 0042 от 25.07.2016, № 0046 от 25.07.2016, № 0066 от 25.07.2016, № 0070 от 25.07.2016, № 0071 от 25.07.2016, предписаниях Ростехнадзора № 23-09-190-2178-1155/ПР-134 от 25.04.2016, №23-190- 4600-1997/ПР-248 от 11.07.2016, рекламационных актах №№ 001 от 17.08.2016, 004 от 17.08.2016, 005 от 17.08.2016, 009 от 17.08.2016, 015 от 17.08.2016, 028 от 17.08.2016, 029 от 17.08.2016, 030 от 17.08.2016, 031 от 17.08.2016, 032 от 17.06.2016, 033 от 17.08.2016, 034 от 17.08.2016, 035 от 17.08.2016, 036 от 17.08.2016, 037 от 17.08.2016, 038 от 17.06.2016, 039 от 17.06.2016, 040 от 17.08.2016, 053 от 23.08.2016, 054 от 23.08.2016, 055 от 23.08.2016, 056 от 23.08.2016, 057 от 23.08.2016, 058 от 23.08.2016, 059 от 23.08.2016, 060 от 23.08.2016, 073 от 23.08.2016, 076 от 24.08.2016, 080 от 24.08.2016, 084 от 24.08.2016, 085 от 24.08.2016, 086 от 24.08.2016, 087 от 24.08.2016, 089 от 24.08.2016, 090 от 24.08.2016, 091 от 24.08.2016, 094 от 24.08.2016, 096 от 24.08.2016, 097 от 24.08.2016, 098 от 24.08.2016, 099 от 24.08.2016, 102 от 24.08.2016, 103 от 24.08.2016, 106 от 24.08.2016, 110 от 31.08.2016, №118/20/21/22 ИГЛ, 119/23/24/25/26/27/28/29/30/31/32 ИГЛ, №120/33/34/35/36 ИГП, №121/6/7/37/38/39 ИГЛ, №122/40/41/42/43/44 ИГЛ, №123/45/46/47/48/49/50/51 ИГП, №124/52/53/54/59 ИГП, №125/60/61/62/63/64/65/66/67 ИГП, 3/26 от 29.11.2016, №1 от 01.11.2016, № 2 от 01.11.2016, № б/н, № б/н от 28.09.2016? Если да, то какие?

2) Являются ли дефекты, указанные в предписаниях Фонда капитального строительства и реконструкции (технический заказчик) № 10/03.16 от 09.03.2016, № 29/03.16 от 28.03.2016, № 32/04.16 от 05.04.2016, № 164/07.16 от 05.07.2016, № 158/07.16 от 05.07.2016, № 162/07.16 от 06.07.2016, № 179/07.16 от 08.07.2016, № 120/06.16 от 23.06.2016, № 103/06.16 от 20.%.20i6, № 100/06.16 от 20.06.2016, № 99/06.16 от 19.06.2016, № 4/01.16 от 28.01.2016, № 24/03.16 от 17.03.2016, № 13/03.16 от 18.03.2016, № 25/03.16 от 21.03.2016, № 90/06.16 от 15.06.2016, № 96/06.16 от 20.06.2016, № 84/06.16 от 09.06.2016, № 67/05.16 от 27.05.2016, предписаниях Комитета№ 0001 от 24.06.2016, № 0002 от 29.06.2016, № 0005 от 05.07.2016, № 0006 от 06.07.2016, № 0025 от 23.07.2016, № 0026 от 23.07.2016, № 0027 от 25.07.2016, № 0038 от 25.07.2016, № 0040 от 25.07.2016, № 0042 от 25.07.2016, № 0046 от 25.07.2016, № 0066 от 25.07.2016, № 0070 от 25.07.2016, № 0071 от 25.07.2016, предписаниях Ростехнадзора № 23-09-190-2178- 1155/ПР-134 от 25.04.2016, №23-190-4600-1997/ПР-248 от 11.07.2016, рекламационных актах №№ 001 от 17.08.2016, 004 от 17.08.2016, 005 от 17.08.2016, 009 от 17.08.2016, 015 от 17.08.2016, 028 от 17.08.2016, 029 от 17.08.2016, 030 от 17.08.2016, 031 от 17.08.2016, 032 от 17.06.2016, 033 от 17.08.2016, 034 от 17.08.2016, 035 от 17.08.2016, 036 от 17.08.2016, 037 от 17.08.2016, 038 от 17.06.2016, 039 от 17.06.2016, 040 от 17.08.2016, 053 от 23.08.2016, 054 от 23.08.2016, 055 от 23.08.2016, 056 от 23.08.2016, 057 от 23.08.2016, 058 от 23.08.2016, 059 от 23.08.2016, 060 от 23.08.2016, 073 от 23.08.2016, 076 от 24.08.2016, 080 от 24.08.2016, 084 от 24.08.2016, 085 от 24.08.2016, 086 от 24.08.2016, 087 от 24.08.2016, 089 от 24.08.2016, 090 от 24.08.2016, 091 от 24.08.2016, 094 от 24.08.2016, 096 от 24.08.2016, 097 от 24.08.2016. 098 от 24.08.2016, 099 от 24.08.2016, 102 от 24.08.2016, 103 от 24.08.2016, 106 от 24.08.2016, от 31.08.2016, №118/20/21/22 ИГП, 119/23/24/25/26/27/28/29/30/31/32 ИГП, №120/33/34/35/36 ИГП, №121/6/7/37/38/39 ИГП, № 122/40/41 /42/43/44 ИГП, № 123/45/46/47/48/49/50/51 ИГП, № 124/52/53/54/59 ИГП, № 125/60/61/62/63/64/65/66/67 ИГП, 3/26 от 29.11.2016, № 1 от 01.11.2016, № 2 от 01.11.2016, № б/н, № б/н от 28.09.2016 существенными, ухудшившими результат работ по государственному контракту №48/0К-14 от 10.11.14? Были ли указанные дефекты устранены ООО «Инжтрансстрой-СПб»?

3) Были ли допущены нарушения промежуточных сроков выполнения работ, указанные в предписаниях №№ 0013-0023 от 11.07.2016?

4) Определить размер расходов на устранение дефектов, допущенных ООО «Инжтрансстрой-СПб», указанных в спорных предписаниях Фонда, Комитета, Ростехнадзора и рекламационных актах.

В суд представлено заключение эксперта от 04.03.2021 № 1120/21-СЭ. Эксперт по итогам исследования пришел к следующим выводам.

Выводы по вопросу 1:

– Нарушения, указанные в предписаниях Фонда капитального строительства и реконструкции (технический заказчик) № 10/03.16 от 09.03.2016, № 29/03.16 от 28.03.2016, № 32/04.16 от 05.04.2016, № 164/07.16 от 05.07.2016, № 158/07.16 от 05.07.2016, № 162/07.16 от 06.07.2016, № 179/07.16 от 08.07.2016, № 120/06.16 от 23.06.2016, № 103/06.16 от 20.06.2016, № 100/06.16 от 20.06.2016, № 99/06.16 от 19.06.2016, № 4/01.16 от 28.01.2016, № 24/03.16 от № 13/03.16 от 18.03.2016, № 25/03.16 от 21.03.2016, № 90/60.16 от № 96/06.16 от 20.06.2016, №84/06.16 от 09.06.2016, № 67/05.16 от 27.05.2016, в процессе проведения экспертного исследования не выявлены.

– нарушения, указанные в предписаниях Комитета № 0001 от 24.06.2016, № 0002 от 29.06.2016, № 0005 от 05.07.2016, № 0006 от 06.07.2016, № 0025 от 23.07.2016, № 0026 от 23.07.2016, № 0027 от 25.07.2016, № 0038 от 25.07.2016, № 0040 от 25.07.2016, № 0042 от 25.07.2016, № 0046 от 25.07.2016. № 0066 от 25.07.2016, № 0070 от 25.07.2016, № 0071 от 25.07.2016, в процессе проведения экспертного исследования не выявлены.

– нарушения, указанные в предписании Ростехнадзора № 23-09-190-2178-1155/ПР-134 от 25.04.2016 по п. п. 1-10 являются отозванными (снятыми), т. е. не предъявляемыми к Подрядчику по результату проверки представителем Северо-Западного управления Ростехнадзора, о чем свидетельствует Акт проверки органом № 23-190-6328-6807/А-327 от 16.09.2016 года; по <...> являются отозванными (снятыми) в связи с устранением в ходе проверки, о чем свидетельствует Акт проверки органом № 23-190-6328-6807/А-327 от 16.09.2016 года; по п. 15 не было допущено Подрядчиком.

– нарушения, указанные в предписании Ростехнадзора № 23-190-4600-1997/ПР-248 от 11.07.2016, по п. п. 1-10 являются отозванными (снятыми), т. е. не предъявляемыми к Подрядчику по результату проверки представителем Северо-Западного управления Ростехнадзора, о чем свидетельствует Акт проверки органом № 23-190-6328-6807/А-327 от 16.09.2016 года; по п. п. 11-13 являются отозванными (снятыми) в связи с устранением в ходе проверки, о чем свидетельствует Акт проверки органом № 23-190-6328-6807/А-327 от 16.09.2016 года.

– нарушения, указанные в рекламационных актах № 118/20/21/22 ИГЛ, № 119/ 23/24/25/26/27/28/29/30/31/32ИГЛ, № 120/33/34/35/36 ИГП, № 121/6/7/37/38/39 ИГЛ, №122/40/41/42/43/44 ИГЛ, № 123/45/46/47/48/49/50/51 ИГП, № 124/52/53/54/59 ИГП, № 125/60/61/62/63/64/65/66/67 ИГП, 3/26 от 29.11.2016; № 1 от 01.11.2016, № 2 от 01.11.2016, № б/н от 28.09.2016 не выявлены и ООО «Инжтрансстрой-СПб» допущены не были.

– нарушения, указанные в рекламационных актах № № 001 от 17.08.2016, 004 от 17.08.2016, 005 от 17.08.2016, 009 от 17.08.2016, 015 от 17.08.2016, 028 от 17.08.2016, 029 от 17.08.2016, 030 от 17.08.2016, 031 от 17.08.2016, 032 от 17.06.2016, 033 от 17.08.2016, 034 от 17.08.2016, 035 от 17.08.2016, 036 от 17.08.2016, 037 от 17.08.2016, 038 от 17.06.2016, 039 от 17.06.2016, 040 от 17.08.2016, 053 от 23.08.2016, 054 от 23.08.2016, 055 от 23.08.2016, 056 от 23.08.2016, 057 от 23.08.2016, 058 от 23.08.2016, 059 от 23.08.2016, 060 от 23.08.2016, 073 от 23.08.2016, 076 от 23.08.2016, 080 от 24.08.2016, 084 от 24.08.2016, 085 от 24.08.2016, 086 от 24.08.2016, 087 от 24.08.2016, 089 от 24.08.2016, 090 от 24.08.2016, 091 от 24.08.2016, 094 от 24.08.2016, 096 от 24.08.2016, 097 от 24.08.2016, 098 от 24.08.2016, 099 от 24.08.2016, 102 от 24.08.2016, 103 от 24.08.2016, 106 от 24.08.2016, 110 от 31.08.2016 года, в процессе проведения экспертного исследования не выявлены.

Также эксперт пришел к выводу о том, что:

– замечания, указанные в пункте 3 в рекламационном акте № 032 от 17.08.2016, не выявлены, поскольку не являются нарушениями, так как работы выполнены в соответствии с проектной документацией (стадия РД, утвержденная Заказчиком «в производство работ» шифр № 15/137/12-ВК.5.2). В результате изучения представленных документов, в том числе актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2), установлено, что на момент расторжения Контракта работы не были выполнены в полном объеме.

– замечания, указанные в пункте 9, 14 в рекламационном акте № 096 от 24.08.2016, не выявлены, поскольку не являются нарушениями, так как работы выполнены в соответствии с проектом (стадия РД, утвержденная Заказчиком «в производство работ» шифр № РД 15/137/12-ОВ-2, 15/137/12-ХС2). Акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2) КС-2 ОВ2 № 40 от 24.07.2015, № 28 от 31.08.2015, № 37 от 31.08.2015, № 24 от 24.09.2015, № 52 от 30.03.2016, № 51 от 30.03.2016, № 53 от 30.03.2016, № 33 от 31.08.2015, № 38 от 31.08.2015, № 30 от 24.09.2015, № 35 о 26.10.2015, № 39 от 26.10.2015, № 34 от 26.10.2015, № 26 от 25.11.2015; № 29 от 31.08.2015; № 49 от 30.03.2016; КС-2 № 18 от 25.05.2015; № 31 от 25.06.2015; № 12 от 24.07.2015; № 48 от 24.07.2015; № 1 от 31.08.2015; № 44 от 31.08.2015; № 11 от 24.09.2015; № 21 от 25.11.2015; № 20 от 29.01.2016; № 27 от 29.01.2016; № 18 от 29.02.2016; № 37 от 25.03.2016 подписаны Заказчиком.

– замечания, указанные в пункте 17 в рекламационном акте № 097 от 24.08.2016, в пунктах 1, 17 в рекламационном акте № 098 от 24.08.2016, не выявлены, поскольку не являются нарушениями, так как работы выполнены в соответствии с проектом (стадия РД, утвержденная Заказчиком «в производство работ» шифр № 15/137/12-ОВ-2). Акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2) КС-2 ОВ2 № 40 от 24.07.2015, № 28 от 31.08.2015, № 37 от 31.08.2015, № 24 от 24.09.2015, № 52 от 30.03.2016, № 51 от 30.03.2016, № 53 от 30.03.2016, № 33 от 31.08.2015, № 38 от 31.08.2015, № 30 от 24.09.2015, № 35 от 26.10.2015, № 39 от 26.10.2015, № 34 от 26.10.2015, № 26 от 25.11.2015, № 29 от 31.08.2015, № 49 от 30.03.2016 подписаны Заказчиком.

– работы, описанные в пункте 3 предписания № 96/06.16 от 20.06.2016, в рекламационных актах № 034 от 17.08.2016, № 039 от 17.08.2016, № 054 от 17.08.2016, в п. 2 рекламационного акта № 053 от 17.08.2016, в п. п. 4, 5 рекламационного акта № 055 от 17.08.2016, в п. 1 рекламационного акта № 073 от 23.08.2016, в п. п. 8, 9 рекламационного акта № 084 от 24.08.2016, в п. п. 5-30 рекламационного акта № 090 от 24.08.2016, в п. п. 1, 2, 4, 5, 6 рекламационного акта № 091 от 24.08.2016, в п. 13 рекламационного акта № 098 от 24.08.2016, в п. 1 рекламационного акта № 110 от 31.08.2016, не выполнялись в рамках объемов, предусмотренных Контрактом от 10.11.2014 № 48/ОК-14.

Документы, оформленные должным образом, подтверждающие факт устранения недостатков третьими лицами, не представлены. Представленные акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2) АО «Метрострой» подписаны одной стороной АО «Метрострой». Контракт на устранение дефектов, допущенных ООО «Инжтрансстрой-СПб», между АО «Метрострой» и Комитетом в дело не представлен. Исполнительная документация, представленная в материалы дела, относится к государственному контракту № 45/ЗП-16 и не содержит обязанности АО «Метрострой» устранять какие-либо дефекты ООО «Инжтрансстрой-СПб». Акты не подписаны Заказчиком. Работы Комитетом не приняты. Представленная исполнительная документация АО «Метрострой» (акты освидетельствования скрытых работ) не подписаны Заказчиком. Работы по устранению замечаний не приняты Комитетом. Исполнительная документация, оформленная в соответствии с требованиями нормативных документов, в том числе РД 11-02-2006, и подписанная всеми участниками строительства не представлена.

Дефекты, указанные в предписаниях Фонда капитального строительства и реконструкции (технический заказчик) № 10/03.16 от 09.03.2016, № 29/03.16 от 28.03.2016, № 32/04.16 от 05.04.2016, № 164/07.16 от 05.07.2016, № 158/07.16 от 05.07.2016, № 162/07.16 от 06.07.2016, № 179/07.16 от 08.07.2016, № 120/06.16 от 23.06.2016, № 103/06.16 от 20.06.2016, № 100/06.16 от 20.06.2016, № 99/06.16 от 19.06.2016, № 4/01.16 от 28.01.2016, № 24/03.16 от № 13/03.16 от 18.03.2016, № 25/03.16 от21.03.2016,№90/60.16от№96/06.16 от 20.06.2016, №84/06.16 от 09.06.2016, № 67/05.16 от 27.05.2016, предписаниях Комитета № 0001 от 24.06.2016, № 0002 от 29.06.2016, № 0005 от 05.07.2016, № 0006 от 06.07.2016, № 0025 от 23.07.2016, № 0026 от 23.07.2016, № 0027 от 25.07.2016, № 0038 от 25.07.2016, № 0040 от 25.07.2016, № 0042 от 25.07.2016, № 0046 от 25.07.2016. № 0066 от 25.07.2016, № 0070 от 25.07.2016, № 0071 от 25.07.2016, предписаниях Ростехнадзора № 23-09-190-2178-1155/ПР-134 от 25.04.2016, № 23-190-4600-1997/ПР-248 от 11.07.2016, рекламационных актах № № 001 от 17.08.2016, 004 от 17.08.2016, 005 от 17.08.2016, 009 от 17.08.2016, 015 от 17.08.2016, 028 от 17.08.2016, 029 от 17.08.2016, 030 от 17.08.2016, 031 от 17.08.2016, 032 от 17.06.2016, 033 от 17.08.2016, 034 от 17.08.2016, 035 от 17.08.2016, 036 от 17.08.2016, 037 от 17.08.2016, 038 от 17.06.2016, 039 от 17.06.2016, 040 от 17.08.2016, 053 от 23.08.2016, 054 от 23.08.2016, 055 от 23.08.2016, 056 от 23.08.2016, 057 от 23.08.2016, 058 от 23.08.2016, 059 от 23.08.2016, 060 от 23.08.2016, 073 от 23.08.2016, 076 от 23.08.2016, 080 от 24.08.2016, 084 от 24.08.2016,085 от 24.08.2016, 086 от 24.08.2016, 087 от 24.08.2016, 089 от 24.08.2016, 090 от 24.08.2016, 091 от 24.08.2016, 094 от 24.08.2016, 096 от 24.08.2016, 097 от 24.08.2016, 098 от 24.08.2016, 099 от 24.08.2016, 102 от 24.08.2016, 103 от 24.08.2016, 106 от 24.08.2016, 110 от 31.08.2016, в процессе проведения экспертного исследования не выявлены, в связи с чем не могут быть признаны существенными, ухудшившими результат работ по государственному контракту от 10.11.2014 № 48/ОК-14;

Работы, указанные:

– по пункту 3 в рекламационном акте № 032 от 17.08.2016,

– по пунктам 9, 14 в рекламационном акте № 085 от 24.08.2016,

– по пунктам 3-4 в рекламационном акте № 096 от 24.08.2016,

– по пункту 17 в рекламационном акте № 097 от 24.08.2016,

– по пунктам 1, 17 в рекламационном акте № 098 от 24.08.2016 выполнены в соответствии с проектной документацией, в связи с чем не являются существенными, ухудшившими результат по государственному контракту от 10.11.2014 № 48/ОК-14.

Замечания, указанные в:

– предписании Ростехнадзора от 25.04.2016 № 23-09-190-2178-1155/ПР-134,

– предписании Ростехнадзора от 11.07.2016 № 23-190-4600-1997/ПР-248,

не являются существенными, ухудшившими результат работ по государственному контракту от 10.11.2014 № 48/ОК-14, поскольку являются отозванными (снятыми) актами проверки Ростехнадзора, и на указанные работы получены заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

Предписания Комитета от 11.07.2016 № 0013-0023 не основаны на положениях Контракта, поскольку обязанность выполнения работ Подрядчиком в промежуточные сроки Контрактом не зафиксирована. Имелись объективные обстоятельства, препятствующие выполнению работ по государственному контракту от 10.11.2014 № 48/ОК-14 в установленные Контрактом сроки в период с 10.11.2014, и по состоянию на 13.07.2016. В связи с тем, что Заказчиком не была своевременно предоставлена в полном объеме актуальная и согласованная проектная и рабочая документация, в том числе сметная документация ООО «Инжтрансстрой-СПб» не могло приступить к выполнению следующих работ:

– по устройству окон и витражей фасада (п. 1.1.5 календарного плана),

– по устройству покрытия (кровли) стилобата отм. + 14,550 м (гранит

и асфальтобетон) (п. 1.1.6 календарного плана),

– по отделке помещений (п. 1.2.3 календарного плана),

– по установке витражей, окон и дверей (п. 1.2.4 календарного плана),

– по выравниванию и покрытию гребенок стадиона (п. 1.4.1 календарного плана),

– по установке ограждения трибун, пандусов, лестниц (п. 1.4.2 календарного плана),

– по установке кресел для зрителей (п. 1.4.3 календарного плана).

Таким образом, эксперт пришел к выводу о том, что нарушения, указанные в предписаниях от 11.07.2016 № 0013-0023 отсутствовали ввиду отсутствия объективной возможности у Подрядчика выполнить работы в указанный в календарном графике срок.

Размер расходов на устранение дефектов, допущенных ООО «Инжтрансстрой-СПб», указанных в спорных предписаниях Фонда, Комитета, Ростехнадзора и рекламационных актах составляет 0 рублей, так как:

– замечания, указанные в пункте 3 в рекламационном акте № 032 от 17.08.2016, не выявлены, поскольку не являются нарушением, так как работы выполнены в соответствии с проектной документацией (стадия РД, утвержденная Заказчиком «в производство работ» шифр № 15/137/12-ВК.5.2). В результате изучения представленных документов, в том числе актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2), установлено, что на момент расторжения Контракта работы не были выполнены в полном объеме.

– замечания, указанные в пункте 9, 14 в рекламационном акте № 085 от 24.08.2016, не выявлены, поскольку не являются нарушением, так как работы выполнены в соответствии с проектом РД 15/137/12-A-07a-2-КЖ5, 15/137/12-A-07-1-КМ5, 15/137/12-A-07-1APлист 3, изм. 12 акт освидетельствования скрытых работ от 17.05.2016 на устройство перегородок из ГКЛ и акт КС-2 № 14 от 25.05.2016 подписан Заказчиком. Акты освидетельствования скрытых работ на устройство перегородок из ГКЛ № М-КК-ГЛК-5-16-07+а-В22.3 от 17.05.2016, на устройство кирпичных перегородок № М-КК-5-16-07+а-В22.3 от 17.05.2016 – подписаны Заказчиком. Работы приняты Заказчиком без замечаний.

– замечания, указанные в пунктах 3-4 в рекламационном акте № 096 от 24.08.2016, не выявлены, поскольку не являются нарушением, так как работы выполнены в соответствии с проектом (стадия РД, утвержденная Заказчиком «в производство работ» шифр № РД 15/137/12-ОВ-2, 15/137/12-ХС2). Акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2) КС-2 ОВ2 № 40 от 24.07.2015; № 28 от 31.08.2015; № 37 от 31.08.2015; № 24 от 24.09.2015; № 52 от 30.03.2016; № 51 от 30.03.2016; № 53 от 30.03.2016; № 33 от 31.08.2015; № 38 от 31.08.2015; № 30 от 24.09.2015; № 35 от 26.10.2015; № 39 от 26.10.2015; № 34 от 26.10.2015; № 26 от 25.11.2015; № 29 от 31.08.2015; № 49 от 30.03.2016; КС-2 № 18 от 25.05.2015; № 31 от 25.06.2015; № 12 от 24.07.2015; № 48 от 24.07.2015; № 1 от 31.08.2015; № 44 от 31.08.2015; № 11 от 24.09.2015; № 21 от 25.11.2015; № 20 от 29.01.2016; № 27 от 29.01.2016; № 18 от 29.02.2016; № 37 от 25.03.2016 подписаны Заказчиком.

– замечания, указанные в пункте 17 в рекламационном акте № 097 от 24.08.2016, в пунктах 1, 17 в рекламационном акте № 098 от 24.08.2016, не выявлены, поскольку не являются нарушением, так как работы выполнены в соответствии с проектом (стадия РД, утвержденная Заказчиком «в производство работ» шифр № 15/137/12-ОВ-2). Акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2) КС-2 ОВ2 № 40 от 24.07.2015; № 28 от 31.08.2015;№37от31.08.2015;№24 от 24.09.2015; № 52 от 30.03.2016; № 51 от 30.03.2016; №53от30.03.2016;№33 от 31.08.2015; № 38 от 31.08.2015; № 30 от 24.09.2015; № 35 от 26.10.2015;№39 от 26.10.2015; № 34 от 26.10.2015; № 26 от 25.11.2015; № 29 от 31.08.2015; №49 от 30.03.2016 подписаны Заказчиком.

– работы, описанные в пункте 3 предписания № 96/06.16 от 20.06.2016, в рекламационных актах № 034 от 17.08.2016, № 039 от 17.08.2016, № 054 от 17.08.2016, в п. 2 рекламационного акта № 053 от 17.08.2016, в п. п. 4,5 рекламационного акта № 055 от 17.08.2016, в п. 1 рекламационного акта № 073 от 23.08.2016, в п. п. 8, 9 рекламационного акта № 084 от 24.08.2016, в п. п. 5-30 рекламационного акта № 090 от 24.08.2016, в п. п. 1, 2, 4, 5, 6 рекламационного акта № 091 от 24.08.2016, в п. 13 рекламационного акта № 098 от 24.08.2016, в п. 1 рекламационного акта № 110 от 31.08.2016, не выполнялись в рамках предусмотренного Контракта от 10.11.2014 № 48/ОК-14.

Нарушений законодательства о судебно-экспертной деятельности при проведении экспертизы судом установлено не было. Как следует из материалов дела, экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Проведенные исследования, ход которых подробно указан в исследовательской части заключения, и методы, использованные при экспертных исследованиях, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы.

Суд признает, что представленное в дело заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, оно основано на материалах дела, является ясным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Таким образом, Заключением эксперта от 04.03.2021 установлено, что нарушения, указанные в предписаниях Фонда капитального строительства и реконструкции, Ростехнадзора, Комитета, рекламационных актах, не были допущены Корпорацией либо были отозваны (сняты), а размер расходов на устранение дефектов по спорным предписаниям Фонда, Комитета, Ростехнадзора и рекламационным актам составляет 0 руб.

Кроме того, часть рекламационных актов Корпорации не выставлялась, а указанные в них нарушения были выявлены в период, когда она не осуществляла исполнение Контракта. Так, рекламационные акты № 118/20/21/22 ИГП, 119/23/24/25/26/27/28/29/30/31/32 ИГП, № 120/33/34/35/36 ИГП, № 121/6/7/37/38/39 ИГП, № 122/40/41/42/43/44 ИГП, № 123/45/46/47/48/49/50/51 ИГП, № 124/52/53/54/59 ИГП, № 125/60/61/62/63/64/65/66/67 ИГП, № б/н, № 3/26 от 29.11.2016 г., № 1 от 01.11.2016 г., № 2 от 01.11.2016 г., № б/н от 28.09.2016 г. выставлены в отношении АО «Метрострой» в период после того, как Корпорация покинула строительную площадку. При составлении указанных рекламационных актов Корпорация не участвовала, доказательства направления уведомления об осмотре работ и фиксации недостатков суду не представлены. Комитет не предъявлял Корпорации требований устранить недостатки, выраженные в данных актах. При таких обстоятельствах суд не может сделать однозначный вывод о том, что указанные в данных рекламационных актах недостатки относятся именно к работам, выполненным Корпорацией.

Комитетом также не представлено доказательств, подтверждающих нарушение Корпорацией Предписания № 0001 от 29.06.2016. Данное предписание вручено Корпорации 30.06.2016 со сроком исполнения 30.06.2016. В свою очередь, Корпорация исполнила указанное предписание в полном объеме, о чем в том числе самим Комитетом был согласован план компенсационных мероприятий (подписан Комитетом 07.07.2016 г., письмо Корпорации от 01.07.2016 г. № И/ИК(Ст-1498). Корпорацией 07.07.2016 издан приказ «Об организации компенсирующих мероприятий по обеспечению противопожарного режима», который в совокупности с ранее принятыми мерами обеспечивает дополнительные меры в области пожарной безопасности. Исполнение Корпорацией предписания подтверждается заключением ООО «ИТЦ «ВНИПО», аккредитованным ГЭП МЧС России, а также заключением ООО «Инжиниринговая группа «Юпитер» № Ю-21-1/16 от 29.12.2016.

Нарушения миграционного законодательства Корпорацией, по мнению Комитета, подтверждены письмами Управления Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – «УФМС по СПб и ЛО») и вступившими в законную силу решениями суда.

Однако вступившие в законную силу судебные акты Петроградского районного суда Санкт-Петербурга, Калининского районного суда Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургского городского суда подтверждают, что ни по одному из 34 указанных протоколов, на которые ссылается Комитет, Корпорация к административной ответственности привлечена не была. При этом в судебных актах, в том числе Санкт-Петербургского городского суда, установлено, что основанием для отказа в привлечении к ответственности служат существенные нарушения, допущенные УФМС в ходе составления протоколов, которые исключают установление факта виновности Корпорации. Ни в одном из дел не исследовался и не устанавливался факт нарушения миграционного законодательств, напротив, суды указали на невозможность подтверждения данного факта материалами дела. Иных доказательств нарушения Корпорацией миграционного законодательства Комитетом не представлено.

Комитет получил справку и заключение о соответствии объекта техническим регламентам и проектной документации 13.06.2017 № 23-01-16, а также разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 78-13-33-16 от 29.12.2016 и № 78-13-19-2017 от 14.06.2017. Данные документы подтверждают надлежащее качество выполненных Корпорацией работ. Качество выполненных работ подтверждено также представленными Корпорацией Заключениями ООО «Инжиниринговая группа «Юпитер» № Ю-21-1/16 от 29.12.2016, АНО НЭ «ПРАЙМ ЭКСПЕРТ» № 054-2801.18 от 28.01.2018.

При этом работы, выполненные Корпорацией, в отношении которых имели место предписания Комитета, новым генподрядчиком не переделывались, что означает, что разрешение на ввод в эксплуатацию выдано с учетом работ, выполненных Корпорацией.

Таким образом, Ростехнадзор, выдавая разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, признал, что выполненный объект соответствует всем нормам технических регламентов и проектной документации, в том числе в той части, которая была выполнена Корпорацией. Материалами дела подтверждено, что Подрядчик надлежаще выполнял свои обязанности по Контракту в соответствии с проектной, рабочей документацией, а также нормами действующего законодательства.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что Комитет не доказал наличие 3 случаев неоднократного нарушения Подрядчиком норм пожарной безопасности, 5 случаев неоднократного нарушения Подрядчиком миграционного законодательства, 87 случаев выполнения Подрядчиком работ с отступлениями от требований Контракта, ухудшившими результат работы, или иными недостатками, повлиявшими на качество работ. При таких обстоятельствах требование Комитета о взыскании с Корпорации 7 258 173 112 руб. 50 коп. штрафной неустойки, установленной пунктом 5.4 Контакта, необоснованно, поэтому удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с положением пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Исходя из смысла статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Комитет в свою очередь в порядке статьи 65 АПК РФ не подтвердил наличие у него убытков в виде расходов на устранение недостатков, допущенных Корпорацией, в размере 399 735 656 руб. 46 коп. Довод Комитета о том, что недостатки были устранены последующим подрядчиком (ОАО «Метрострой») и эксплуатирующими организациями (АНО «Арена 2018» и ООО «Зенит-Арена») материалами дела не подтвержден. Обстоятельства, установленные в решении от 08.07.2019 по делу № А56-160888/2018, не будут считаться установленными в рамках настоящего дела на основании части 2 статьи 69 АПК РФ, поскольку составы лиц, участвующих в настоящем деле и в деле № А56-160888/2018, различаются. Кроме того, в рамках дела № А56-160888/2018 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области не установил, что ОАО «Метрострой» выполняло именно работы по устранению недостатков в работах Корпорации.

Таким образом, Комитет наличие юридических фактов, необходимых для возложения на Корпорацию обязанности возместить убытки, не доказал. Требование Комитета о взыскании с Корпорации 399 735 656 руб. 46 коп. убытков удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 1.5 Контракта надлежащим исполнением обязательства Подрядчика признается выполнение всех работ в сроки и в объеме, определенные «Календарным планом выполнения работ» (далее – «Календарный план»). Календарный план согласован сторонами дополнительным соглашением от 29.02.2016 № 10 к Контракту.

Согласно части 5 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения обязательств, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств Комитет вправе потребовать уплаты неустойки.

Заказчик полагает, что Подрядчиком допущены следующие нарушения промежуточных сроков выполнения работ, предусмотренных Календарным планом, что также подтверждается предписаниями, выданными Заказчиком, Актом освидетельствования осмотра от 04.08.2016:

– работы по монтажу ограждающих конструкций (отделка алюминием) должны быть завершены 30.06.2016 (п.1.1.1 Календарного плана, предписание от 11.07.2016 № 0013). Указанные работы не завершены;

– работы по отделке фасадов подпорных стен должны быть завершены 30.06.2016 (п.1.1.2 Календарного плана, предписание от 11.07.2016 № 0014). Указанные работы не завершены;

– работы по отделке фасадов павильонов должны быть завершены 30.06.2016 (п.1.1.4 Календарного плана, предписание от 11.07.2016 № 0015). Указанные работы не завершены;

– работы по устройству окон и витражей должны быть завершены 31.05.2016 (п.1.1.5 Календарного плана, предписание от 11.07.2016 № 0016). Указанные работы не завершены;

– работы по устройству покрытия (кровли) стилобата отм. +14 м (гранит и асфальтобетон) должны быть завершены 31.05.2016 (п.1.1.6 Календарного плана, предписание от 11.07.2016 № 0017). Указанные работы не завершены;

– работы по отделке помещений должны быть завершены 31.05.2016 (п.1.2.3 Календарного плана, предписание от 11.07.2016 № 0018). Указанные работы не завершены;

– работы по установке витражей, окон и дверей должны быть завершены 30.04.2016 (п.1.2.4 Календарного плана, предписание от 11.07.2016 № 0019). Указанные работы не завершены;

– работы по выравниванию и покрытию гребенок стадиона должны быть завершены 30.04.2016 (п.1.4.1 Календарного плана, предписание от 11.07.2016 № 0020). Указанные работы не завершены;

– работы по установке ограждения трибун, пандусов, лестниц должны быть завершены 31.05.2016 (п.1.4.2 Календарного плана, предписание от 11.07.2016 № 0021). Указанные работы не завершены;

– работы по установке кресел для зрителей должны быть завершены 31.05.2016 (п.1.4.3 Календарного плана, предписание от 11.07.2016 № 0022). Указанные работы не завершены;

– работы по монтажу системы передвижения и управления кровлей должны быть завершены 30.06.2016 (п.1.8.2 Календарного плана, предписание от 11.07.2016 № 0023). Указанные работы не завершены.

Комитет начислил Корпорации неустойку за нарушение промежуточных сроков выполнения работ за период с 01.05.2016 по 25.07.2016 в размере 888 544 142 руб. 90 коп. на основании ст. 34 Закона о контрактной системе.

Корпорация заявила о том, что Контрактом не предусмотрено взыскание неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ. В данном случае комитет заявил о взыскании неустойки не на основании положений контракта, а на основании части 5 статьи 34 Закона о контрактной системе.

Частью 6 статьи 34 Закона о контрактной системе установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки, предусмотренной статьей 34 Закона о контрактной системе и постановлением Правительства РФ N 1063, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон ("Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017). При этом данное разъяснение относится только к взысканию неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ. Специальный закон не предусматривает конкретно ответственность за нарушение промежуточных сроков выполнения контрактного обязательства, что подтверждено судебной практикой, к примеру постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.04.2019 N Ф05-3082/2019 по делу N А40-170542/2018.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Поскольку между сторонами соглашение о неустойке за нарушение промежуточных сроков выполнения работ отсутствует, законодательством о контрактной системе такая санкция также не предусмотрена, требование Комитета не является правомерным.

Более того, судом установлено, что в нарушение предусмотренной Контрактом обязанности Заказчик не передал Подрядчику рабочую документацию со штампом «в производство работ», необходимую для выполнения строительно-монтажных работ на объекте. При этом неисполнение вышеуказанной обязанности Комитетом привело к невозможности выполнения работ в установленный государственным Контрактом срок, что подтверждено заключением экспертов от 24.02.2022 № СЭ/11-298/22. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии на стороне Комитета просрочки кредитора, которая в силу положений статей 405 - 406 ГК РФ исключает ответственность Корпорации за нарушение сроков выполнения работ по Контракту.

Таким образом, требования Комитета о взыскании с Корпорации неустойки в соответствии с пунктом 5.4 Контракта в размере 7 258 173 112,50 руб., а также неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ в размере 888 544 142,90 руб. и 399 735 656 руб. 46 коп. убытков в виде расходов на устранение дефектов не подлежат удовлетворению. Нарушения Контракта со стороны Корпорации установлены не были, факт их устранения иными лицами не доказан, начисление неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ Контрактом не предусмотрено.


4. Требование Комитета о взыскании с Корпорации 289 519 693 руб. 66 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости оборудования по государственному контракту от 10.11.2014 № 48/ОК-14


В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (пункт 1 статьи 1104 ГК РФ). В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1105 ГКРФ).

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также размер неосновательного обогащения. Поскольку доказать отсутствие правоотношений между сторонами объективно невозможно, бремя доказывания обратного лежит на ответчике.

Комитет полагает, что судебными актами по делам № А56-33543/2016, А56-52405/2016 установлено отсутствие реальности осуществления Корпорацией операций по приобретению оборудования для строительства стадиона. Из указанных судебных актов, по мнению Комитета, следует, что Подрядчик не являлся собственником оборудования, которое должно было быть поставлено его субподрядчиком ООО «СЭМ-5» в рамках договора № 15/2Д/14, и соответственно данное оборудование не могло быть передано Подрядчиком в рамках Контракта Заказчика, т.к. собственником данного оборудования являлось ООО «О-СИ-ЭС-ЦЕНТР».

Однако судебные акты по делам А56-33543/2016, А56-52405/2016 и А56-59860/2017 не имеют преюдициального значения для настоящего спора в связи с различным составом лиц, участвующих в деле. Спорные правоотношения предметом рассмотрения в рамках дел А56-33543/2016, А56-52405/2016 и А56-59860/2017 не были. Так, в рамках дела А56-33543/2016 Корпорация взыскала с ООО «СЭМ-5» стоимость неотработанного аванса по договору строительного подряда. В рамках дела А56-52405/2016 рассматривался спор между ООО «О-Си-Эс-Центр» по иску к «Монолит» без участия Корпорации и Комитета о расторжении договора поставки и взыскании неустойки. Вопросы, касающиеся поставки оборудования Комитету, не рассматривались. В рамках дела А56-59860/2017 заключено мировое соглашение между Комитетом и «О-Си-Эс-Центр», в рамках дела не установлено, что предметом мирового соглашения является спорное оборудование. В рамках настоящего дела также не доказана тождественность спорного оборудования с оборудованием и работами, исследование по которым осуществлялось в делах А56-33543/2016, А56-52405/2016, А56-59860/2017.

Как следует из материалов дела, по актам формы КС-2 Корпорация в рамках исполнения обязательств по Контракту передала Комитету спорное оборудование общей стоимостью 289 519 693,66 руб. (акты от 25.03.2015 № 33, 34 и 35, от 25.06.2015 № 33 и 34, от 09.07.2015 № 44 и 45, от 25.07.2015 № 46, от 24.07.2015 № 47, 50 и 51). По актам формы ОС-15, подписанным Корпорацией и Фондом на Объекте, спорное оборудование передано Корпорации в монтаж (№ 6 от 25.03.2015 г., № 2 от 09.07.2015 г., № 1 от 09.07.2015 г., № 5 от 24.07.2015 г., № 8 от 24.07.2015 г., № 8 от 24.07.2015 г., № 7 от 25.03.2015 г., № 2 от 24.07.2015 г., № 3 от 25.06.2015 г., № 2 от 25.06.2015 г., № 5 от 25.03.2015 г., № 6 от 24.07.2015 г., т.д. 1, л. 81 – 121). Комитет заявлений о фальсификации данных доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ не делал.

При этом в материалы дела также представлены постановление о передаче вещественных доказательств на ответственное хранение от 15.12.2016 и акт приема-передачи от 15.12.2016 следователя по особо важным делам первого следственного отдела второго управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по городу Санкт-Петербургу ФИО18, согласно которым все спорное оборудование передано Комитету на ответстсвенное хранение как вещественные доказательства по уголовному делу № 594003, по которому Корпорация признана потерпевшим. (т. 2 л. д. 3–82 в деле А56-41603/2017).

Комитет уклонился от принятия строительной площадки, в связи с чем в силу пункта 7.9 Контракта и пункта 7 статьи 720 ГК РФ несет все связанные с этим риски. Со стороны Комитета не представлено доказательств того, что оборудование на момент покидания Корпорации строительной площадки (25.08.2016) не имелось в распоряжении Комитета. Доводы Комитета о том, что оборудование не хранилось в полном объеме на строительной площадке, не имеют правового значения, поскольку э не исключают передачу данного оборудования Комитету.

Спорное оборудование в составе строительного объекта было введено в эксплуатацию, что подтверждается разрешениями Госстройнадзора Санкт-Петербурга на ввод объекта в эксплуатацию № 78-13-33-16 от 29.12.2016 г. и № 78-13-19-2017 от 14.06.2017 г. (т. 2 л. д. 83–92 в деле А56-41603/2017) и признано Комитетом в рамках рассмотрения настоящего дела. Если бы спорное оборудование не было смонтировано на объекте, это привело бы к отсутствию возможности получить в компетентных государственных органах заключение о соответствии объекта капитального строительства предъявляемым требованиям, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, которые подтверждают, что объект в полной мере соответствует всем техническим регламентам и проектной документации.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что переданное Комитетом в монтаж Корпорации спорное оборудование после направления Комитетом уведомления об отказе от Контракта было смонтировано на Объекте. В настоящее время оборудование эксплуатируется Заказчиком, что признано сторонами. Следовательно, Корпорация совершила встречное предоставление, основания для взыскания с нее 289 519 693 руб. 66 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости оборудования отсутствуют. Требование Комитета удовлетворению не подлежит.


5. Требования Корпорации о взыскании с Комитета стоимости выполненных, но не принятых работ по Контракту от 19.11.2013 № 017220000251300040_160869 в размере 535 213 232 руб. 24 коп., неустойки за нарушение сроков оплаты работ в размере 301 967 305 руб. 62 коп. по состоянию на 22.11.2022, а также неустойки за период с 23.11.2022 по дату фактической оплаты денежных средств, 522 245 547 руб. 41 коп. издержек и затрат, 848 150 003 руб. 78 коп. неустойки по пункту 6.13 контракта


Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ закреплено правило о том, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. В соответствии с пунктом 5.7 Контракта направленные Подрядчиком к приемке работы должны быть проверены Заказчиком в течение 15 дней с даты получения документов, подтверждающих факт выполнения работ.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ определено право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным. Заказчик реализовал указанное право и отказался от исполнения Контракта в одностороннем порядке.

Пункт 2 статьи 715 ГК РФ, устанавливая право заказчика на отказ от исполнения договора вследствие нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, также не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком работ по правилам статьи 717 ГК РФ. Данная правовая позиция поддержана в Определении ВАС РФ от 10.01.2013 N ВАС-17422/12. При этом факт направления подрядчиком акта приема-передачи работ заказчику после расторжения договора не лишает его доказательственного значения, если работы фактически выполнены подрядчиком до получения от заказчика уведомления об одностороннем расторжении договора и их результат при отсутствии доказательств иного используется последним (Определение Верховного Суда РФ от 16.10.2020 № 307-ЭС20-14831).

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4).

После получения уведомления Комитета исх. № 18-7635/16 от 13.07.2016 об одностороннем отказе от Контракта Корпорация неоднократно вызывала Комитет на приемку выполненных работ (письма исх. №ИТС-ПОС 1/0908 от 09.08.2016 г., №ИТС-ПОС2/Ю08 от 10.08.2016 г., №ИТС-ПОСЗ/1008 от 10.08.2016 г., №ИТС-ПОС4/Ю08 от 10.08.2016 г., №ИТС-ПОС5/1008 от 10.08.2016 г. и др.). Однако Комитет обязанность, предусмотренную пунктом 5.3 Контракта, не исполнил, приемку работ не организовал. Корпорация направила в адрес Комитета 73 акта сдачи-приемки выполненных работ по формам КС-2 и КС-3, однако Комитет акты не подписал, мотивированный отказ от их подписания в срок, предусмотренный Контрактом, Корпорации не направил.

Поскольку в рамках рассмотрения дела между сторонами возник спор по объему, стоимости и качеству выполненных работ, определением от 05.04.2021 по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Экспертное бюро «Элок» ФИО14 и ФИО15 Перед экспертами поставлены вопросы:

1. Определить объем и стоимость выполненных по государственному контракту №0172200002513000040_160869 от 19 ноября 2013 года работ, указанных в 73 односторонних актах о приемке выполненных работ, а также следующих письмах АО «Инжтрансстрой»: Исх.№ИТС-ПОС1/0908 от 09.08.2016 года; Исх.№ИТС-ПОС2/1008 от 10.08.2016 года; Исх.№ИТС-ПОС3/1008 от 10.08.2016 года; Исх.№ИТС-ПОС4/1008 от 10.08.2016 года; Исх.№ИТС-ПОС5/1008 от 10.08.2016 года; Исх.№ИТС-ПОС6/1008 от 10.08.2016 года; Исх.№ИТС-ПОС7/1008 от 10.08.2016 года; Исх.№ИТС-ПОС8/1008 от 10.08.2016 года; Исх.№ИТС-ПОС9/1008 от 10.08.2016 года; Исх.№ИТС-ПОС10/1008 от 10.08.2016 года; Исх.№ИТС-ПОС11/1008 от 10.08.2016 года; Исх.№ИТС-ПОС12/1008 от 10.08.2016 года; Исх.№ИТС-ПОС13/1008 от 10.08.2016 года;

2. Определить стоимость издержек и затрат, понесенных в рамках исполнения государственного контракта №0172200002513000040_160869 от 19 ноября 2013 года, указанных в исходящих документах: Исх.№ИТС-ПОС1/0908 от 09.08.2016 года; Исх.№ИТС-ПОС2/1008 от 10.08.2016 года; Исх.№ИТС-ПОС3/1008 от 10.08.2016 года; Исх.№ИТС-ПОС4/1008 от 10.08.2016 года; Исх.№ИТС-ПОС5/1008 от 10.08.2016 года; Исх.№ИТС-ПОС6/1008 от 10.08.2016 года; Исх.№ИТС-ПОС7/1008 от 10.08.2016 года; Исх.№ИТС-ПОС8/1008 от 10.08.2016 года; Исх.№ИТС-ПОС9/1008 от 10.08.2016 года; Исх.№ИТС-ПОС10/1008 от 10.08.2016 года; Исх.№ИТС-ПОС11/1008 от 10.08.2016 года; Исх.№ИТС-ПОС12/1008 от 10.08.2016 года; Исх.№ИТС-ПОС13/1008 от 10.08.2016 года; Исх.№ИТС-1509К/2016 15.09.2016 года; Исх№ИТС-ПУ-08/06 от 08.06.2018 года.

3. Определить, какие работы из работ, указанных в односторонних актах о приемке выполненных работ ф.КС-2 (перечень актов указан на с.2-7 искового заявления), предусмотрены проектной, а также рабочей документацией, выданной в производство работ, по государственному контракту от 19.11.2013 №0172200002513000040_160869.

4. Определить стоимость выполненных АО «Инжтрансстрой» с надлежащим качеством работ (соответствующих , в том числе, требованиям проектной и рабочей документации, условиям контракта, а также иным обязательным требованиям), перечень которых будет выявлен при ответа на вопрос №3; при ответе на вопрос также отдельно определить размер фактически подтвержденных затрат АО «Инжтрансстрой» на выполнение спорных работ,

5. Определить, имеются ли в перечне работ, указанных в односторонних актах факты задвоения с ранее принятыми работами; имеются ли сведения о выполнении этих работ последующей подрядной организацией (АО «Метрострой»).

В материалы дела поступило заключение экспертов № 05-1507/2021, выполненное ООО «Экспертное бюро «Элок». Эксперты пришли к следующим выводам:

1. Объем выполненных по государственному контракту № 0172200002513000040_160869 от 19 ноября 2013 года работ представлен в Сводной таблице ведомости объемов. Смотри Приложение № 3 к Заключению экспертов.

Стоимость выполненных строительно-монтажных работ в рамках исполнения государственного контракта № 0172200002513000040_160869 от 19 ноября 2013 года, указанных в предъявляемых КС-2, которые также перечислены в исходящих письмах:

Исх.№ИТС-ПОС1/0908 от 09.08.2016 года;

Исх.№ИТС-ПОС2/1008 от 10.08.2016 года;

Исх.№ИТС-ПОС3/1008 от 10.08.2016 года;

Исх.№ИТС-ПОС4/1008 от 10.08.2016 года;

Исх.№ИТС-ПОС5/1008 от 10.08.2016 года;

Исх.№ИТС-ПОС6/1008 от 10.08.2016 года;

Исх.№ИТС-ПОС7/1008 от 10.08.2016 года;

Исх.№ИТС-ПОС8/1008 от 10.08.2016 года;

Исх.№ИТС-ПОС9/1008 от 10.08.2016 года;

Исх.№ИТС-ПОС10/1008 от 10.08.2016 года;

Исх.№ИТС-ПОС11/1008 от 10.08.2016 года;

Исх.№ИТС-ПОС12/1008 от 10.08.2016 года;

Исх.№ИТС-ПОС13/1008 от 10.08.2016 года

составляет 535 213 232 рубля 24 копейки.

При этом в экспертном заключении представлен сводный реестр стоимости выполненных работ по каждому одностороннему акту КС-2 (с. 151–155 Заключения экспертов).

Стоимость издержек и затрат, понесенных в рамках исполнения государственного контракта № 0172200002513000040_160869 от 19 ноября 2013 года, указанных в исходящих письмах исх. № ИТС-ПОС13/1008 от 10.08.2016 года, исх. № ИТС-1509К/2016 от 15.09.2016, исх. № ИТС-ПУ-08/06 от 08.06.2018 года, составляет 667 631 813 рублей 99 копеек.

2. Стоимость издержек и затрат на осуществление строительно-монтажных работ в рамках исполнения государственного контракта № 0172200002513000040_160869 от 19 ноября 2013 года, указанных в предъявляемых КС-2, которые также перечислены в исходящих письмах:

Исх.№ИТС-ПОС1/0908 от 09.08.2016 года;

Исх.№ИТС-ПОС2/1008 от 10.08.2016 года;

Исх.№ИТС-ПОС3/1008 от 10.08.2016 года;

Исх.№ИТС-ПОС4/1008 от 10.08.2016 года;

Исх.№ИТС-ПОС5/1008 от 10.08.2016 года;

Исх.№ИТС-ПОС6/1008 от 10.08.2016 года;

Исх.№ИТС-ПОС7/1008 от 10.08.2016 года;

Исх.№ИТС-ПОС8/1008 от 10.08.2016 года;

Исх.№ИТС-ПОС9/1008 от 10.08.2016 года;

Исх.№ИТС-ПОС10/1008 от 10.08.2016 года;

Исх.№ИТС-ПОС11/1008 от 10.08.2016 года;

Исх.№ИТС-ПОС12/1008 от 10.08.2016 года

составляет 535 213 232 рубля 24 копейки.

Стоимость издержек и затрат, понесенных в рамках исполнения государственного контракта № 0172200002513000040_160869 от 19 ноября 2013 года, указанных в исходящих письмах исх. № ИТС-ПОС13/1008 от 10.08.2016 года, исх. № ИТС-1509К/2016 от 15.09.2016, исх. № ИТС-ПУ-08/06 от 08.06.2018 года, составляет 667 631 813 рублей 99 копеек.

3. Все работы, указанные в односторонних актах о приемке выполненных работ ф. КС-2 (перечень актов указан на с. 2 – 7 искового заявления), предусмотрены проектной, а также рабочей документацией, выданной в производство работ, по государственному контракту от 19.11.2013 № 0172200002513000040_160869, за исключением работ:

– по монтажу Внутрипостроечного транспорта металлоконструкций пилонов (акт о приемке выполненных работ № 9 от 12.07.2016) – данные работы предусмотрены в соответствии с п. 1.9 Технической части ТЕР-2001-30 СПб,

– по монтажу Внутрипостроечного транспорта металлоконструкций стационарной кровли (акт о приемке выполненных работ № 10 от 12.07.2016) – данные работы предусмотрены в соответствии с п. 1.9 Технической части ТЕР-2001-30 СПб,

– по эксплуатации Подъемника на стапель (акт о приемке выполненных работ № 1 от 12.07.2016) – данные работы предусмотрены в Сборнике ТЕР-2001-07 СПб «Бетонные и железобетонные конструкции сборные»: «В сметах на строительство зданий высотой 25 м и более следует учитывать стоимость эксплуатации грузопассажирских подъемников…»

4. Стоимость выполненных АО «Инжтрансстрой» с надлежащим качеством работ (соответствующих, в том числе, требованиям проектной и рабочей документации, условиям контракта, а также иным обязательным требованиям), перечень которых выявлен при ответе на вопрос № 1, составляет 535 213 232 рубля 24 копейки.

Размер фактически подтвержденных затрат АО «Инжтрансстрой» на выполнение спорных работ, понесенных в рамках исполнения государственного контракта № 0172200002513000040_160869 от 19 ноября 2013 года, указанных в исходящих письмах исх. № № ИТС-ПОС13/1008 от 10.08.2016 года, исх. № ИТС-1509К/2016 от 15.09.2016, исх. № ИТС-ПУ-08/06 от 08.06.2018 года, составляет 667 631 813 рублей 99 копеек.

5. В результате исследования и сопоставления данных, содержащихся в односторонних актах КС-2 в количестве 73 шт., исполнительной документации, актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 по ранее принятым и оплаченным работам установлено, что задвоения объемов допущены:

– в акте о приемке выполненных работ (форма № КС-2) № 4 от 12.07.2016 (отчетный период 19.11.2013 – 22.07.2016), смета № 530-4-1741-11-МК-Пр «Изготовление и монтаж профнастила»,

– в акте о приемке выполненных работ (форма № КС-2) № 30 от 12.07.2016 (отчетный период 19.11.2013 – 22.07.2016), смета № 15/137/12-ПС/2-I «Система пожарной сигнализации (монтаж оборудования)».

Анализ работ, указанных в односторонних актах на предмет выявления фактов задвоения, представлен в приложении № 5 к Заключению экспертов. В материалах дела отсутствует документация, содержащая сведения о выполнении предъявляемых в односторонних актах КС-2 работ последующей подрядной организацией (АО «Метрострой»).

Нарушений законодательства о судебно-экспертной деятельности при проведении экспертизы судом установлено не было. Как следует из материалов дела, экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросами, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Проведенные исследования, ход которых подробно указан в исследовательской части заключения, и методы, использованные при экспертных исследованиях, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы.

Суд признает, что представленное в дело заключение экспертов соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, оно основано на материалах дела, является ясным, противоречия в выводах отсутствуют.

Возражения Комитета сводятся к несогласию с выводами экспертизы. При этом несогласие с выводами экспертизы не является основанием для признания ее недостоверным доказательством. Комитет отвод экспертам не заявил. Экспертами были осмотрены объекты, необходимые для дачи ответов на поставленные перед ними вопросами, а также исследованы документы, содержащиеся в материалах дела. Стороны участвовали в осмотре, мотивированных возражений не представили.

Факт надлежащего выполнения Подрядчиком работ на заявленную сумму подтверждается также рабочей документацией, сметной документацией, исполнительной документацией, а также документацией, подтверждающей фактические затраты и издержки, понесенные в рамках исполнения Контракта.

В настоящее время объект, на котором проводились работы, введен в эксплуатацию, успешно эксплуатировался в рамках проведения Чемпионата мира по футболу 2018 года, что является общеизвестным фактом. Следовательно, результат работ по Контракту, достигнутый Корпорацией, имеет для Комитета потребительскую ценность и должен быть оплачен.

Поскольку Заказчик мотивированный отказ от приемки работ и подписания актов в адрес Подрядчика не направил, не доказал наличие в результатах работ существенных и неустранимых недостатков, а также то, что работы были выполнены иными лицами, суд считает, что работы, указанные в 73 односторонних актах сдачи-приемки выполненных работ по формам КС-2 и КС-3 приняты в порядке пункта 4 статьи 753 ГК РФ. У Заказчика возникла обязанность по оплате данных работ.

Возражая против удовлетворения требований Корпорации, Комитет заявил, что из двусторонних справок о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3) и соответствующих им двусторонних актов о приемке выполненных работ (ф. КС-2) следует, что в рамках Контракта Подрядчиком сданы, а Комитетом приняты и оплачены работы на сумму 12 291 459 673,32 руб. Следовательно, остаток цены контракта составляет 248 540 326,68 руб. (12 540 000 000,00 – 12 291 459 673,32). Исковые требования об оплате выполненных работ могут быть удовлетворены только в пределах указанной суммы.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику (пункт 3 статьи 743 ГК РФ). Согласно пункту 1 статьи 95 Закона о контрактной системе изменение существенных условий контракта допускается только при одновременном соблюдении следующих условий: 1) такая возможность предусмотрена в документации о закупке и государственном (муниципальном) контракте; 2) если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренное контрактом количество товара с последующим пропорциональным увеличением цены, но не более чем на 10% от цены контракта.

Суд учитывает, что заявленные Корпорацией дополнительные работы входят в общую стоимость государственного контракта. Дополнительные работы, а также затраты, принимались и оплачивались Комитетом ранее, что, в частности, подтверждается подписанной между сторонами Справкой по форме КС-2 от 22.12.2014 г., Актом сдачи-приемки выполненных работ по прочим затратам за ноябрь 2015 г., Актом сдачи-приемки выполненных работ по прочим затратам за декабрь 2015 г., Актом сдачи-приемки выполненных работ по прочим затратам за декабрь 2014 г. Выполнение дополнительных работ Корпорации обеспечивало исполнение обязательств по Государственному контракту, являлось необходимым и направленным на сохранение объекта строительства. О проведении дополнительных работ Корпорация уведомляла Комитет, каких-либо мотивированных возражений со стороны Комитета по этим работам направлено не было. Объемы дополнительных работ подтверждаются проведенной в рамках дела судебной экспертизой.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование Корпорации о взыскании с Комитета задолженности в размере 535 213 232 руб. 24 коп. подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В случае просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства и рассчитывается как одна трехсотая ставки рефинансирования ЦБ РФ на день оплаты неустойки (пункт 6.13 Контракта).

Подрядчик начислил Заказчику неустойку за нарушение сроков оплаты работ в размере 301 967 305 руб. 62 коп. за период с 25.10.2016 по 22.11.2022.

Материалами дела подтверждается нарушение Комитетом обязательств по Контракту в части сроков оплаты, в связи с чем, у Корпорации возникло право на взыскание пеней.

Проверив расчет, суд признал его обоснованным, выполненным в соответствии с условиями Контракта и подлежащим применению. Комитет заявил возражения в отношении начислений неустойки в период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022), введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-Фз «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве) на срок действия моратория в отношении должников наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым – десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Однако Комитет по строительству является органом государственной власти, который в силу положений статьи 65 ГК РФ и статьи 1 Закона о банкротстве несостоятельным (банкротом) признан быть не может. Следовательно, действие Закона о банкротстве, в том числе его статьи 9.1, на Комитет не распространяется, мораторий на применение штрафных санкций к нему применен быть не может.

Комитет также заявил об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Размер неустойки, предусмотренной пунктом 6.3 Контракта, установлен императивно в соответствии с положениями Закона о контрактной системе. Комитет в порядке статьи 65 АПК РФ не представил доказательств явной несоразмерности начисленного штрафа последствиям нарушения обязательства, а также возможности получения Корпорацией необоснованной выгоды. При таких обстоятельствах основания для уменьшения размера штрафа отсутствуют, заявление Комитета отклонено.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая изложенное, требование Корпорации о взыскании с Комитета неустойки из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ на день оплаты неустойки, начисленной на сумму долга за каждый день просрочки, начиная с 23.11.2022 по дату фактического исполнения обязательства, подлежит удовлетворению.

Корпорация заявила о взыскании с Комитета 522 245 547 руб. 41 коп. издержек и затрат, факт несения которых установлен Заключением экспертов № 05-1507/2021.

При ответе на второй вопрос экспертами был определен объем и стоимость объективно необходимых и нормативно обоснованных издержек и затрат, понесенных Корпорацией при исполнении Контракта от 19.11.2013, по следующим видам затрат:

– затраты на заготовительно-складские расходы (общий размер объективно необходимых и подтвержденных заготовительно-складских затрат Общества составляет 12 032 256,62 руб.);

– затраты на поставку материалов и оборудования для подсветки стадиона (общий размер объективно необходимых и подтвержденных затрат Общества на поставку материалов и оборудования для подсветки стадиона составляет 1 266 073 руб.);

– затраты на оказание услуг по охране (общий размер объективно необходимых и подтвержденных затрат Общества на оказание услуг по охране составляет 40 784 500,34 руб.);

– затраты на временное отопление теплового контура (общий размер объективно необходимых и подтвержденных затрат на отопление теплового контура составляет 13 644 298,70 руб.);

– затраты на оказание услуг по экологическому мониторингу (общий размер объективно необходимых и подтвержденных затрат на оказание услуг по экологическому мониторингу составляет 4 142 919 руб.);

– затраты на водоснабжение и водоотведение стадиона (общий размер объективно необходимых и подтвержденных затрат на водоснабжение и водоотведение стадиона составляет 3 923 222,63 руб.);

– затраты на техническое содействие при монтаже вант (общий размер объективно необходимых и подтвержденных затрат на техническое содействие при монтаже вант составляет 20 919 270,75 руб.);

– затраты на строительно-монтажное страхование и страхование ответственности перед третьими лицами (общий размер объективно необходимых и подтвержденных затрат на строительно-монтажное страхование и страхование ответственности перед третьими лицами составляет 21 819 250,20 руб.);

– затраты на временное электроснабжение (общий размер объективно необходимых и подтвержденных затрат на временное электроснабжение составляет 9 398 961,96 руб.);

– затраты на потребление электроэнергии (общий размер объективно необходимых и подтвержденных затрат на потребление электроэнергии составляет 116 063 528,16 руб.);

– затраты на банковские гарантии (общий размер объективно необходимых и подтвержденных затрат на банковские гарантии составляет 191 226 857,13 руб.);

– затраты на проценты по кредиту (общий размер объективно необходимых и подтвержденных затрат на проценты по кредиту составляет 232 410 675,50 руб.).

Заключение экспертов № 05-1507/2021 содержит реестры документов, подтверждающих факт несения Корпорацией вышеуказанных затрат по каждому виду (с. 169–191 Заключения экспертов № 05-1507/2021).

От Корпорации поступило заявление о частичном отказе от заявленных в рамках дела требований на сумму 145 386 266,58 руб. в отношении затрат на проценты по кредиту. Данный отказ принят судом на основании статьи 49 АПК РФ.

Заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы (пункт 1 статьи 718 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3.5 Контракта оплата понесенных затрат, входящих в состав «прочих затрат», осуществляется при наличии следующих документов: копий договоров и дополнительных соглашений между Подрядчиком и организацией – исполнителем данных работ, копий счетов и счетов фактур, копий актов выполненных работ, подписанных Подрядчиком и организацией – исполнителем работ, копий платежных поручений с отметкой банка, подтверждающих затраты.

В связи с неоказанием содействия Комитетом в период выполнения работ по Контракту Корпорация была вынуждена нести дополнительные издержки, фактические затраты, связанные с увеличением стоимости работ и (или) выполнением иных порученных Комитетом работ, связанных с внесением изменений в техническую документацию по инициативе Комитета. Осуществление вышеуказанных затрат обусловлено необходимостью выполнения мероприятий по оборудованию строительной площадки и условиями производства строительно-монтажных работ, что подробно указано в Разделе 4 Проекта организации строительства «Обоснование методов производства основных видов работ», а также предусмотрено условиями Контракта пункты 3.7, 4.2.9, 4.2.21.1).

При этом Корпорация уведомляла Комитет о понесенных затратах и издержках исходящими письмами № ИТС-ПОС13/1008 от 10.08.2016 г., № ИТС-1509К/2016 от 15.09.2016 г., однако оплата понесенных объективно необходимых и документально обоснованных издержек Комитетом так и не была произведена.

Заключением экспертизы подтвержден факт несения Корпорацией заявленных издержек и затрат в рамках исполнения Контракта, а также факт того, что они не были включены в стоимость выполненных ООО «Инжтрансстрой-СПб» работ.

Комитет выводы экспертов надлежащими доказательствами не опроверг, заявления о фальсификации документов, представленных на экспертизу, в порядке статьи 161 АПК РФ не сделал.

Кроме того, Комитет согласовывал дополнительные издержки, расходы и затраты Корпорации:

- согласование Комитетом Технического содействия при монтаже вант подтверждается протоколом от 30.10.2014 г. №336 (п.2.16 протокола), протоколом от 22.01.2015 г. №б/н (п.2.23 протокола), протоколом от 22.07.2015 г. №86 (п.2.3 протокола), протоколом от 06.11.2014 г. (п.2.11 протокола), протоколом от 04.06.2015 г. №77-518 (п.2 абз.1 протокола),

- согласование Комитетом Временного отопления теплового контура стадиона подтверждается протоколом от 30.10.2014 г. №336 (п.2.9 протокола), протоколом от 22.07.2015 г. №86 (п.8 протокола), протоколом от 31.12.2015 г. №б/н (п.2 протокола), протоколом от 06.11.2014 г (п.2.11 протокола), протоколом от 14.09.2015 №86-518 (п.1.1, п.2.1, п.2.2, п.3.1 протокола), протоколом от 15.08.2015 №178 (п.5 протокола),

- согласование Комитетом Водоснабжения и водоотведения стадиона подтверждается протоколом от 30.10.2014 г. №336 (п.2.7 протокола), протоколом от 22.01.2015 г. №б/н (п.2.8, п.2.15, п.2.17, протокола), письмом Комитета от 14.05.2015 г. №18-5997/15-0-0, протоколом от 22.07.2015 г. №86 (п.6 абз.4 протокола), протоколом от 04.06.2015 г. №77-518 (п.2 абз.4, п.8 протокола), протоколом от 06.11.2014 г (п.2.9 протокола), протоколом от 02.04.2015 №379 (п.2.24 протокола),

- согласование Комитетом Временного электроснабжения подтверждается протоколом от 30.10.2014 г. №336 (п.3 протокола), протоколом от 04.06.2015 г. №77-518 (п.4 протокола), протоколом от 02.04.2015 №379 (п.5 протокола),

- согласование Комитетом Услуг охраны подтверждается протоколом от 22.01.2015 г. №б/н (п.2.30 протокола), протоколом от 13.06.2015 г. №131 (п.14 протокола),

- согласование Комитетом Потребления электроэнергии подтверждается протоколом от 22.07.2015 г. №86 (п.4 протокола).

Возражая против удовлетворения требования о взыскании издержек и затрат, Комитет заявил о пропуске Корпорации срока исковой давности по издержкам и затратам, понесенным до 08.08.2015.

Общий срок исковой давности составляет три года (пункт 1 статьи 196 ГК РФ). Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Поскольку срок исковой давности установлен для судебной защиты права лица, то по общему правилу этот срок начинает исчисляться не ранее того момента, когда соответствующее право объективно было нарушено (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2022 N 306-ЭС22-8161 по делу N А57-10033/2021).

Возмещение понесенных Подрядчиком издержек и затрат в полном объеме было бы произведено при уплате полной цены Контракта. Однако в данном случае Контракт был расторгнут досрочно, Заказчик полную цену Подрядчику не уплатил, следовательно, имущественные последствия, в том числе право на возмещение издержек и затрат, возникло у Подрядчика непосредственно в момент вступления в силу одностороннего отказа Заказчика от государственного контракта, т есть с 25.07.2016. Срок исковой давности по заявленному требованию не мог начать течь ранее возникновения самого права у Подрядчика. Таким образом, к 08.08.2018 (дата предъявления иска по делу №56-100102/2018) срок исковой давности по требованию не истек. Заявление Комитета о пропуске Корпорацией срока исковой давности суд отклонил.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что Корпорация правомерно заявила требование о взыскании с Комитета издержек и затрат. Факт их несения подтвержден заключением экспертов. При таких обстоятельствах требование Корпорации о взыскании с Комитета издержек и затрат по Контракту № 160869 в размере 522 245 547 руб. 41 коп. подлежит удовлетворению.

В отношении требования Корпорации о взыскании с Комитета неустойки, предусмотренной пунктом 6.13 Контракта за нарушение обязанности по передаче технической документации в полном объеме, судом установлено следующее.

В силу пункта 4.1.3 Контракта Заказчик обязан передать Подрядчику в срок до начала выполнения Подрядчиком работ утвержденную и согласованную техническую (проектную, сметную) документацию. Вместе с тем в нарушение условий Контракта Заказчик в одностороннем порядке, без подписания соответствующего дополнительного соглашения с Подрядчиком в ходе выполнения работ фактически изменил предмет Контракта. В соответствии с пунктами 10, 11 Задания на корректировку рабочей документации (Приложение № 1 к Контракту) исходными данными для выполнения работ по Контракту является проектная документация, получившая положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 18.05.2012 г. № 431-12ГГЭ-5251/05, однако в 2014 году Заказчик самостоятельно, без согласия Подрядчика, внес изменения в проектную документацию и получил новое Положительное заключение Государственной экспертизы № 910-14/ГГЗ-5251/05 от 21 июля 2014 г. Кроме того, переданная Подрядчику повторно Проектная документация (по экспертизе 2014 г.) также содержала ряд значительных недостатков, препятствующих нормальному выполнению работ Подрядчиком.

Подрядчик неоднократно уведомлял Заказчика о необходимости предоставления проектной документации, соответствующей условиям Контракта и действующим нормативным актам. Так, в частности, только за период с ноября 2015 по март 2016 г. (без учета ранее направленных обращений) Подрядчик четырежды обращался в адрес Заказчика:

•Исх. № И/Ик(Ст)-1895 от 10.11.2015 г. – «О выявлении серьезных недочетов в проектной документации по системе механизации передвижения крыши, не позволяющих реализовать проектные решения. О необходимости внесения изменений в проектную документацию. О необходимости проведения повторной государственной экспертизы проекта».

•Исх. № И/Ик(Ст)-2105 от 02.12.2015 г. – «О необходимости корректировки проектной документации».

•Исх. № И/Ик(Ст)-104 от 29.01.12016 – «О нарушении Заказчиком встречных обязательств по Контракту, а именно предоставление наличия в переданной Заказчиком проектной документации недостатков, препятствующих выполнению работ по Контракту (речь о проектной документации в части раздвижной кровли)».

•Исх. № И/Ик(Ст)-331 от 01.03.12016 – «Об обнаружении дополнительных работ, согласовании выполнения и стоимости дополнительных работ по разделу Дополнительное усиление колонн. Сектор К“».

Согласно пункту 5.3 Контракта государственный заказчик (Инженерная организация) в течение 15 рабочих дней со дня получения «рабочей документации» проверяет комплектность этой документации, ее соответствие Заданию на корректировку рабочей документации (Приложение № 1) и иным исходным данным, подписывает и передает один экземпляр акта приема-передачи «рабочей документации» обратно Подрядчику.

Соответственно, после проверки Заказчиком качества разработанной Подрядчиком «рабочей документации», подписания акта сдачи-приемки «рабочей документации» Заказчик обязан незамедлительно передать указанную документацию со штампом «в производство работ» Подрядчику для выполнения строительно-монтажных работ на объекте. В нарушение установленной обязанности, несмотря на то, что «рабочая документация» была принята Заказчиком (Акт № 1/12-18-2013 от 18.12.2013 г. на сумму 11 248 400,00 руб., Акт № 2/03-24-14 от 24.03.2014 г. на сумму 107 214 610,00 руб., Акт № 3/04-25-2014 от 25.04.2015 г. на сумму 100 491 530,00 руб., Акт № 4/05-25-2015 от 23.05.2014 г. на сумму 106 412 764,08 руб. Итого на сумму 415 367 304,08 руб.), Заказчик передавал рабочую документацию в производство работ со значительными задержками. В частности, рабочая документация по разделу «Требования к благоустройству площадки и малым архитектурным формам» была передана Подрядчику в производство работ только 09.11.2015 (накладная № 418-Ф.1 от 09.11.2015), а часть рабочей документации вообще не была утверждена в производство работ и не была передана Подрядчику.

В силу пункта 6.13 Контракта в случае просрочки исполнения Государственным заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки равен одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (пени) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Государственный заказчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Подрядчик начислил Заказчику неустойку за нарушение обязательства по передаче рабочей документации со штампом «в производство работ», необходимой для выполнения строительно-монтажных работ по Контракту за период с 25.05.2014 по 25.07.2016. Расчет неустойки произведен Корпорацией от общей стоимости строительно-монтажных работ, рабочая документация по которым не утверждена в производство работ (4 456 441 802,15 руб.), размер неустойки составил 848 150 003 руб. 78 коп.

Материалами дела подтверждено нарушение Комитетом обязанности по передаче документации.

Однако из буквального содержания условий Контракта не следует, что за непредоставление рабочей документации Комитет несет договорную ответственность в виде неустойки, предусмотренной пунктом 6.13 Контракта. Последствия неисполнения Заказчиком обязанности по предоставлению соответствующей документации определены положениями статей 716, 719 ГК РФ. Положения пункта 6.13 Контракта № 160869 предусматривают ответственность Комитета только за нарушение денежного обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ и не предусматривают ответственность за нарушение обязанности по передаче документации.

При таких обстоятельствах суд находит требование Корпорации о взыскании с Комитета неустойки по пункту 6.13 Контракта за нарушение сроков передачи документации в размере 848 150 003 руб. 78 коп. не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного требования Корпорации о взыскании с Комитета стоимости выполненных, но не принятых работ по Контракту от 19.11.2013 № 017220000251300040_160869 в размере 535 213 232 руб. 24 коп., неустойки за нарушение сроков оплаты работ в размере 301 967 305 руб. 62 коп. по состоянию на 22.11.2022, а также неустойки за период с 23.11.2022 по дату фактической оплаты денежных средств, 522 245 547 руб. 41 коп. издержек и затрат подлежат удовлетворению. В удовлетворении требования о взыскании 848 150 003 руб. 78 коп. неустойки по пункту 6.13 контракта отказано.


6. Требования Комитета о взыскании с Корпорации 2 742 155 000 руб. неотработанного аванса по государственному контракту от 10.11.2014 № 48/ОК-14, 1 320 084 255 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2016 по 18.10.2022, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 19.10.2022 по дату фактического исполнения основного обязательства


В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Следовательно, с расторжением государственного контракта от 10.11.2014 № 48/ОК-14 у Подрядчика отпали правовые основания для удержания перечисленных Заказчиком денежных средств, возникло обязательство по их возврату.

В рамках исполнения Контракта Заказчиком осуществлено авансирование выполняемых работ, Подрядчику перечислены денежные средства платежными поручениями от 12.12.2014 № 3186164, от 25.06.2015 № 1578140, от 02.03.2016 № 383899, от 15.06.2016 № 1550426. В соответствии с Графиком погашения авансовых платежей на 2016 год (приложение № 1 к Дополнительному соглашению № 13 от 09.06.2016 к Контракту) должны были быть погашены следующие суммы аванса:

– за июль, август, сентябрь – 0, 00 рублей;

– за октябрь, ноябрь, декабрь – 2 742 155 000 ,00 руб.

Комитет полагает, что на момент расторжения Контракта (26.07.2016) Корпорацией не было предоставлено результатов работ на сумму авансирования 2 742 155 000 руб. Указанная сумма, по мнению Комитета, образовала неосновательное обогащение Корпорации.

Однако в рамках рассмотрения настоящего дела суд установил, что по государственному контракту от 10.11.2014 № 48/ОК-14 Корпорация выполнила работы на сумму 729 781 097 руб. 34 коп. (дело № А56-3770/2017), понесла обоснованные издержки и затраты в общем размере 464 730 468 руб. 57 коп.(дело № А56-101293/2018). В рамках государственного контракта от 19.11.2013 № 017220000251300040_160869 Корпорация выполнила работы на сумму 535 213 232 руб. 24 коп., понесла обоснованные издержки и затраты в размере 522 245 547 руб. 41 коп. (дело № А56-100102/2018) Следовательно, неотработанный аванс должен быть уменьшен на данные суммы.

При таких обстоятельствах суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование Комитета о взыскании с Корпорации 490 184 654 руб. 44 коп. неотработанного аванса, исходя из следующего расчета: 2 742 155 000 – 729 781 097 руб. 34 коп. – 535 213 232 руб. 24 коп. – 464 730 468 руб. 57 коп. – 522 245 547 руб. 41 коп.).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГКРФ).

Корпорация полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы быть не могут, поскольку расчеты между сторонами в порядке пункта 7.9 Контракта не производились, акт сверки взаимных расчетов не подписывался; Комитет нарушил обязательства по Контракту. Данные доводы Корпорации суд находит не относящимися к рассматриваемым требованиям, поскольку обязанности по возврату неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами возникли не из Контракта, а из положений закона.

С учетом частичного удовлетворения требования о взыскании неотработанного аванса, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму 490 184 654 руб. 44 коп. с учетом моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497. За период с 26.07.2016 по 31.03.2022 проценты составят 206 787 341 руб. 12 коп., за период с 01.10.2022 по 18.10.2022 проценты составят 1 813 011 руб. 74 коп.. Общий размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 208 600 352 руб. 86 коп.

На основании изложенного требования Комитета подлежат частичному удовлетворению: с Корпорации подлежат взысканию 490 184 654 руб. 44 коп. неотработанного аванса и 208 600 352 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно определению Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946 в результате соотнесения взаимных предоставлений сторон по прекращенному договору подряда определяется размер итогового денежного требования одной стороны в отношении другой. Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (ст. 1, 10, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации). Подобное сальдирование вытекает из существа подрядных отношений и происходит в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика. В случае длящихся правоотношений или выполнения работ поэтапно следует анализировать правоотношения сторон в полном объеме, определяя сальдо расчетов в ту или иную сторону. Таким образом, сальдирование по своей правовой природе представляет собой расчет итогового обязательства одной из сторон в рамках одного договора или в рамках единого обязательственного отношения (которое может быть оформлено в нескольких связанных договорах между одними и теми же сторонами (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.08.2021 г. № Ф09-4658/21 по делу А07-12090/2020).

С учетом изложенного суд полагает необходимым провести сальдирование взаимных требований сторон. Из общей суммы неотработанного аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами (490 184 654 руб. 44 коп. + 208 600 352 руб. 86 коп.) 698 785 007 руб. 30 коп. подлежит вычету сумма неустойки по контракту от 19.11.2013 № 017220000251300040_160869 в размере 301 967 305 руб. 62 коп., а также 45 648 887 руб. 50 коп. штрафа по государственному контракту от 10.11.2014 № 48/ОК-14.

Итоговое сальдо составляет 351 168 814 руб. 18 коп. На данную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с 19.10.2022 по дату фактической уплаты денежных средств.


7. Судебные расходы


Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Комитет по строительству освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

1. В рамках дела № А56-3770/2017 Корпорация уплатила 200 000 руб. государственной пошлины. Денежные средства в размере 1 000 000 руб., подлежащие оплате экспертам за экспертизу по делу № А56-3770/2017, внесены на депозитный счет суда АО «ТехСтройИнвест» за ООО «Инжтрансстрой-СПб» платежными поручениями от 28.02.2020 № 67 и от 20.06.2018 № 365. Поскольку требование Корпорации удовлетворено в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины и расходы на судебную экспертизу подлежат отнесению на Комитет в полном объеме.

2. Корпорация в рамках дела № А56-101293/2018 уплатила 200 000 руб. государственной пошлины. Платежным поручением от 15.09.2021 № 402 внесены на депозитный счет суда АО «ТехСтройИнвест» за ООО «Инжтрансстрой-СПб» 1 100 000 руб., подлежащие выплате эксперту. Требования Корпорации удовлетворены частично, поэтому с Комитета подлежат взысканию 38 729 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Расходы на проведение судебной экспертизы суд относит на Комитет в полном размере 1 100 000 руб.

3. У суда отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу № А56-104348/2019, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований Комитета (статья 333.37 НК РФ) (пункт 12 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»). Таким образом, государственная пошлина по делу № А56-104348/2019 распределению не подлежит. Однако в рамках данного дела ООО «АСГ Профит» внесло 620 000 руб. за Корпорацию на депозитный счет суда в качестве оплаты за проведение экспертиза. Поскольку в удовлетворении требований Комитета отказано полностью, суд полагает необходимым отнести расходы по оплате экспертизы на Комитет.

4. По делу № А56-41603/2017 в удовлетворении требований Комитета отказано, поэтому государственная пошлина распределению не подлежит.

5. По делу № А56-100102/2018 Корпорация уплатила 200 000 руб. государственной пошлины. Также ООО «НТ» за Корпорацию платежным поручением от 15.01.2021 № 19 внесены на депозитный счет суда денежные средства в сумме 680 000 руб., подлежащие выплате эксперту. Поскольку требования Корпорации удовлетворены частично, на Комитет подлежат отнесению 123 160 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Расходы на проведение судебной экспертизы суд относит на Комитет в полном объеме.

6. Требования Комитета, заявленные в деле № А56-85203/2016, удовлетворены частично. С учетом пропорционального распределения с Корпорации в доход федерального бюджета подлежит взысканию 34 404 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. Удовлетворить требования общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая корпорация «Трансстрой-СПб» о взыскании с Комитета по строительству 729 781 097 руб. 34 коп. задолженности по оплате выполненных работ по контракту от 10.11.2014 № 48/ОК-14.

Взыскать с Комитета по строительству в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая корпорация «Трансстрой-СПб» 1 000 000 руб. расходов на проведение экспертизы и 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

2. В удовлетворении требования Комитета по строительству о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая корпорация «Трансстрой-СПб» 289 519 693 руб. 66 коп. убытков по контракту от 10.11.2014 № 48/ОК-14 отказать.

3. Удовлетворить требования общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая корпорация «Трансстрой-СПб» к Комитету по строительству в части взыскания 464 730 468 руб. издержек и затрат и 45 648 887 руб. 50 коп. штрафа за не передачу документации по пункту 5.14 контракта от 10.11.2014 № 48/ОК-14.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая корпорация «Трансстрой-СПб» о взыскании с Комитета по строительству 1 993 943 406 руб. 60 коп. неустойки за нарушение сроков передачи рабочей документации по пункту 5.13 контракта от 10.11.2014 № 48/ОК-14 и 131 291 309 руб. сметной прибыли отказать.

Взыскать с Комитета по строительству в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая корпорация «Трансстрой-СПб» 1 100 000 руб. расходов на проведение экспертизы и 38 729 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

4. В удовлетворении требований Комитета по строительству о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая корпорация «Трансстрой-СПб» 7 258 173 112 руб. 50 коп. неустойки по пункту 5.4 контракта от 10.11.2014 № 48/ОК-14, 888 544 142 руб. 90 коп. неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ по статье 34 Закона о контрактной системе, 399 735 656 руб. 46 коп. убытков в виде расходов на устранение недостатков работ по контракту от 10.11.2014 № 48/ОК-14 отказать.

Взыскать с Комитета по строительству в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая корпорация «Трансстрой-СПб» 620 000 руб. расходов на проведение экспертизы.

5. Удовлетворить требования общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая корпорация «Трансстрой-СПб» к Комитету по строительству в части взыскания 535 213 232 руб. 24 коп. задолженности по оплате выполненных работ по контракту от 19.11.2013 № 017220000251300040_160869, неустойки в размере 301 967 305 руб. 62 коп. за нарушение срока оплаты по состоянию на 22.11.2022, а также неустойки, начисленной на сумму задолженности из расчета 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки с 23.11.2022 по день фактической уплаты долга, 522 245 547 руб. 41 коп. издержек и затрат.

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая корпорация «Трансстрой-СПб» о взыскании с Комитета по строительству 848 150 003 руб. 78 коп. пеней за нарушения сроков представления документации по пункту 6.13 указанного контракта отказать.

Взыскать с Комитета по строительству в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая корпорация «Трансстрой-СПб» 680 000 руб. расходов на проведение экспертизы и 123 160 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

6. Удовлетворить требования Комитета по строительству к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая корпорация «Трансстрой-СПб» в части взыскания 490 184 654 руб. 44 коп. неотработанного аванса и 208 600 352 руб. 86 коп. процентов за пользования чужими денежными средствами по состоянию на 18.10.2022.

В остальной части требования о взыскании неотработанного аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами за период моратория отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая корпорация «Трансстрой-СПб» в доход федерального бюджета 34 404 руб. государственной пошлины.

7. Произвести сальдирование взаимных требований сторон, по результатам которого взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая корпорация «Трансстрой-СПб» в пользу Комитета по строительству 351 168 814 руб. 18 коп. неотработанного аванса, а также проценты за пользования чужими денежными средствами от этой суммы из расчета ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, с 19.10.2022 по день фактической уплаты денежных средств.

8. Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Сергеева О.Н.