Постановление от 29 января 2024 г. по делу № А12-23054/2022

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-23054/2022
г. Саратов
29 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года.



Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О. В.,

судей Савенковой Н. В., Шалкина В. Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тиссе Шахтбау Гмбх» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 сентября 2023 года по делу № А12-23054/2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тиссе Шахтбау Гмбх» (ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроХим-ВолгаКалий» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств, о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора, о понуждении к заключению дополнительного соглашения к договору,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «СЕВЕРСТРОЙ»,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «ЕвроХим-ВолгаКаспий» - ФИО2 по доверенности от 19.04.2023, ФИО3 по доверенности от 19.04.2023, ФИО4 по доверенности от 29.12.2023,

от общества с ограниченной ответственностью «Тиссе Шахтбау Гмбх» - ФИО5 по доверенности от 22.05.2023,

в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью «СЕВЕРСТРОЙ», извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Тиссен Шахтбау Гмбх» (далее – ООО «Тиссен Шахтбау ГмбХ», истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроХим-ВолгаКалий» (далее – ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий», ответчик, заказчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в сумме 864082,28 Евро, неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 05.09.2019 по 24.10.2019 в размере 43204,11 Евро расходов по уплате государственной пошлины. (Делу был присвоен номер А12-23054/2022).

ООО «Тиссен Шахтбау ГмбХ» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» о понуждении к заключению дополнительного соглашения о возмещении расходов, связанных с демонтажем, вывозом оборудования, отъездом персонала в соответствии с пунктом 6.2.2. договора № 207-0579063 от 05.08.2019 в размере 181052,63 Евро. (Делу был присвоен номер А12-23314/2022).

ООО «Тиссен Шахтбау ГмбХ» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора. (Делу был присвоен номер А12-23938/2022).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.11.2022 дела №№А12-23314/2022, А12-23938/2022 и А12-23054/2022 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер А12-23054/2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СЕВЕРСТРОЙ» (далее – ООО «СЕВЕРСТРОЙ», третье лицо).

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 28.09.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Тиссен Шахтбау ГмбХ» обратилось с апелляционной жалобой, просит решение отменить, иск удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а при оценке содержания обязательств истца и ответчика судом неправильно применены нормы материального права; судом не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными; суд нарушил или неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Апеллянт указывает на необоснованные выводы суда о вине ООО «Тиссен Шахтбау ГмбХ» в аварии, произошедшей на скважине ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» 14.08.2019, и, как следствие, невозможности ее использования в дальнейшем.

Работы по ликвидации зоны поглощения бурового раствора (в том числе в части спуска и подъема труб СБТ-60) не предусмотрены договором от 05.08.2019.

Работы по устранению геологических осложнений, препятствующих бурению скважины, не являются дополнительными работами в смысле пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации. Устранение геологических осложнений путем цементирования зоны поглощения – это самостоятельный вид работ, не входящий, ни в предмет заключенного договора, ни в компетенцию бурового подрядчика.

Таким образом, предоставление оснастки для подачи цементного раствора в целях ликвидации зон поглощения бурового раствора (СБТ-60), работы по спуску и подъему труб СБТ-60 не были включены в предмет договора от 05.08.2019. Соответственно требования к оснастке, порядок выполнения таких работ не могли регламентироваться договором от 05.08.2019 № 2070579063 между истцом и ответчиком. Вывод суда о том, что истец был обязан разработать конкретные меры по устранению осложнений (потери бурового раствора) является необоснованным, так как в приложении № 3 к договору от 05.08.2019 данные работы (по разработке мер по устранению конкретных осложнений) не предусмотрены. Также между истцом и ответчиком не согласована стоимость данных услуг. Истец полагает, что отождествление договора и проекта бурения является некорректным.

Заявитель жалобы в обоснование отсутствия своей вины в возникновении аварии пояснил, что подъем труб осуществлялся истцом (ООО «Тиссен Шахтбау ГмбХ») из скважины, в которой находился загустевший (затвердевший) преждевременно цементный раствор, рецептура которого была подобрана ООО «Северстрой» и согласована ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий», и что именно вследствие преждевременного затвердевания цементного раствора в скважине и произошла авария. При наличии загустевшего (затвердевшего) цементного раствора в скважине, подъем труб из скважины невозможен.

Работы, которые предъявлены к оплате истцом согласно акту КС-2, выполнены истцом надлежащим образом и подлежат оплате, при этом, ответчик полагает, что письмо от 26.08.2019 № 16/1-9/1205 не может рассматриваться в качестве мотивированного отказа от приемки выполненных работ.

Тот факт, что ликвидация аварии является, по мнению ответчика, нецелесообразной (затратной с финансовой точки зрения), и ответчик принял решение не ликвидировать последствия аварии, не является правовым основанием для отказа в приемке работ и как следствие в неоплате выполненных надлежащим образом подрядчиком работ.

Факт выполнения работ надлежащим образом до отметки (глубины) - 822,5 м подтверждается также заключением судебной экспертизы по делу № А12-23054/2022, подтвердившей факт соответствия отдельных промежуточных работ по шести позициям бурения и строительства скважины на момент физического достижения 02.08.2019 глубины 822,5 м условиям договора № 207-0579063 от 05.08.2019, в том числе, техническому заданию, приложению № 4 к этому договору, а, соответственно, данные работы имеют потребительскую ценность для заказчика и подлежат оплате.

В подтверждение преждевременного загустевания цементного раствора в скважине апеллянт ссылается на карту проведения ремонтно-изоляционных работ (цементажа) зоны поглощения в интервале 808-812 м в скважине № Д14 Гремячинского ГОКа 14-15.08.2019 (карта проведения РИР), буровой журнал за 14.08.2019, протокол контрольного анализа тампонажного раствора от 17.10.2019, составленный АО «ВолгоградНИПИнефть», экспертное заключение инженерно-технической экспертизы по скважине № 14 на клетевом стволе Гремячинского ГОК, выполненным ФИО6, являющееся надлежащим доказательством по делу; судом также необоснованно не принята во внимание рецензия от 21.07.2023, составленная ФИО6, на заключение судебной экспертизы по делу № А12-23054/2022 от 15.06.2023.

Податель апелляционной жалобы оспаривает заключение проведенной по делу судебной экспертизы, которое не может быть признано достоверным доказательством по делу. Полагает, что экспертиза проведена без учета результатов исследования АО «ВолгоградНИПИнефть» тампонажного раствора, изготовленного ООО «СЕВЕРСТРОЙ».

Эксперты сделали необъективные и необоснованные выводы о нарушении ООО «Тиссен Шахтбау ГмбХ» обязанностей по договору № 207-0579063 от 05.08.2019 в части предоставления трубы (СБТ - 60 мм) и выполнения работ по ликвидации поглощения бурового раствора (спуск и подъём труб СБТ-60) путем цементирования зоны поглощения на скважине № 14 Клетевого ствола Гремячинского ГОКа.

Выводы экспертов противоречат фактическому состоянию дел, экспертами нарушена обязанность по проведению объективного экспертного исследования (ст. 8 Закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

Эксперты необоснованно вышли за пределы поставленных вопросов, так как суд не ставил на разрешение экспертов вопрос о допущении нарушений тем или иным участником процесса договорных и/или иных требований. Эксперты необоснованно разрешили вопрос права, а именно: определили виновное лицо в инциденте (аварии), что является недопустимым, так как вопросы права разрешаются судом.

Эксперты сделали необъективные и необоснованные выводы о нарушении ООО «Тиссен Шахтбау ГмбХ» проектных требований, с которыми ООО «Тиссен Шахтбау» не было ознакомлено до начала работ. Истец не участвовал в разработке, не согласовывал, не подписывал План заливки зоны поглощения на скважине № КТ 14 Гремячинского ГОКа от 14.08.2019, в котором имеются нарушения, допущенные ООО «Северстрой». Заявитель указывает, что фактически с данным планом сотрудники ООО «Тиссен Шахтбау ГмбХ» были ознакомлены уже после проведения работ, что является нарушением требований Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности (пункт 239 Правил).

Вывод экспертов о недостаточности прочности труб (СБТ-60), об их ненадлежащем качестве и несоответствии ГОСТу не основан на нормативно-технической документации.

Эксперты не дали соответствующую оценку пунктам 6, 8, 9 карты проведения ремонтно-изоляционных работ (цементажа) зоны поглощения в интервале 808-812 м. в скважине № Д14 Гремячинского ГОКа 14-15.08.2019 (карта проведения РИР).

Суд необоснованно оставил без удовлетворения ходатайство истца об истребовании у ответчика (ООО «Еврохим-Волгакалий») и у третьего лица (ООО «Северстрой») доказательств по делу:

- актов выполненных работ и\или мотивированные отказы от приемки работ/услуг по договору;

- дополнительных соглашений к договору, соглашения о расторжении договора (при наличии);

- акта расследования причин инцидента;

- заключения независимого эксперта;

- программы работ по ликвидации поглощения бурового раствора;

- переписки между сторонами относительно договора (письма, уведомления, претензии, требования и т. д.).

В апелляционном суде истец заявил аналогичное ходатайство, в удовлетворении которого суд отказал, поскольку не установил правовых оснований, предусмотренных статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению апеллянта, суд необоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истцом заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, в удовлетворении которого судом апелляционной инстанции отказано ввиду следующего.

Статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд считает, что экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, у суда сомнения в выводах экспертов не возникли, противоречия в выводах экспертов отсутствуют, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы у суда апелляционной инстанции не имеется.

От ООО «Тиссен Шахтбау ГмбХ» также поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых указывает, что в нарушение пункта 1 статьи 720, статьи 753 Гражданского кодекса РФ и пункта 7.1.2. договора от 05.08.2019 заказчик не направил подрядчику подписанные документы, мотивированный отказ от приемки работ или акт о приемке работ с указанием замечаний (недостатков работ). Довод суда первой инстанции (абзацы 1-3 страницы 13 решения от 28.09.2023) о том, что ответчиком было заявлено об отказе от подписания актов письмом № 16/1-9/1205 от 26.08.2019 и что данный отказ правомерен, является необоснованным, в связи с чем, по мнению апеллянта, истец (подрядчик) вправе требовать от ответчика (заказчика) оплаты выполненных работ в рамках договора от 05.08.2019.

Кроме того, апеллянт считает, что в нарушение пункта 7.2. договора от 05.08.2019 ответчик необоснованно отказался от проведения экспертизы; факт нарушения ответчиком пункта 7.2. договора, недобросовестное поведение, связанное с использованием согласительных процедур, предусмотренных пунктами 5.2, 5.3 договора, для отсрочки приемки и оплаты выполненных работ, от 05.08.2019 является дополнительным подтверждением вины ответчика и должно повлечь отказ в судебной защите права ответчика как на отказ от приемки выполненных работ, так и на односторонний отказ от исполнения договора.

В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель также указывает, что судом первой инстанции неверно были сформулированы вопросы экспертам, которые привели к необоснованным и ошибочным выводам в заключении судебной экспертизы. По мнению заявителя жалобы, утверждение суда первой инстанции о том, что истец располагал планом заливки зоны поглощения на скважине № КТ 14 от 14.08.2019, когда приступало 14.08.2019 в 18:00 к устранению осложнений является несостоятельным. Доводы заключения судебной экспертизы и соответственно доводы суда относительно судебной экспертизы опровергаются аргументами, изложенными в заключении инженерно-технической экспертизы по скважине № 14 на клетевом стволе Рудника Гремячинского ГОК от 30.08.2023 (эксперт ФИО6).

ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» представило в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец также представил дополнительные пояснения по делу в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые были приобщены судом к материалам дела.

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои вышеизложенные позиции по делу, изложенные в письменном виде.

Представители третьего лица в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

05.08.2019 между ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» (заказчик) и ООО «Тиссен Шахтбау ГмбХ» (подрядчик) заключен договор № 207-0579063 на выполнение работ по бурению и оборудованию в качестве замораживающей одной наклонно-направленной скважины №14 на клетевом стволе Рудника Гремячинского ГОКа (далее – договор).

Фактически подрядчик приступил к производству работ 10.06.2019, а действие договора в соответствии с пунктом 11.2 распространяется на отношения сторон, возникшие с 10.06.2019.

В процессе выполнения работ произошли 4 инцидента, связанные с поглощением цементного раствора. Работы по ликвидации первых трех осложнений выполнялись ООО «Тиссен Шахтбау ГмбХ» и привлеченным подрядчиком ООО «Северстрой». Операции технологически были выполнены успешно, но полностью решить задачу изоляции поглощающего горизонта не смогли.

13.08.2019 на скважине произошло четвертое осложнение – поглощение бурового раствора.

Письмом № ЕС-ВК-5206 от 14.08.2019 подрядчик проинформировал заказчика о возникновении осложнения, сообщил о готовности предоставить цементировочную оснастку (трубы), имеющуюся на буровом участке, и с помощью неё выполнить работы по установке цементного моста в зоне поглощения бурового раствора. Сообщил о том, что до начала работ по цементации скважины буровой участок находится в состоянии простоя, а оплата простоя и оплата за работы связанные с устранением осложнений производится по фиксированным ставкам. Предложил заказчику подтвердить готовность к проведению оплаты за вынужденные простои и выполнение дополнительных работ, связанных с осложнениями на скважине.

Заказчик принял предложение подрядчика по цементации зоны поглощения. Ответчик в свою очередь для подготовки и подачи цементного раствора привлек ООО «Северстрой». Данной организацией изготавливался и подавался цементировочный раствор для ООО «Тиссен Шахтбау ГмбХ».

14.08.2019 в ходе выполнения работ по цементации зоны поглощения при попытке подрядчика осуществить подъем цементировочной колонны после закачки в скважину цементного раствора произошел порыв крепежной серьги штропа ШЭ-50. После изготовления переводника для замены порванного штропа, при повторной попытке подрядчика извлечь цементировочную колонну произошел обрыв всей колонны. Из-за обрыва колонны подрядчику не удалось её поднять. В ходе последующих мероприятий часть цементировочных труб была извлечена подрядчиком, однако большая часть осталась в скважине.

Письмом № ECWK/1/80 от 15.08.2019 ООО «Тиссен Шахтбау ГмбХ» сообщило ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» о том, что из-за произошедшей аварии дальнейшее выполнение работ по устройству замораживающей скважины нецелесообразно.

Подрядчик письмами № EC-BK-5210 от 21.08.2019, № EC-BK-5211 от 21.08.2019 предъявил заказчику к приемке выполненные работы по этапу № 1 «Мобилизация оборудования и персонала» и частично выполненные работы по этапу № 2 «Бурение наклонно-направленной скважины, в том числе, буровые работы, установка замораживающих труб».

26.08.2019 ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» письмом № 16/1-9/1205 отказалось от приемки указанных работ и подписания соответствующего акта (№ 34 от 21.08.2019 по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ № 34 от 21.08.2019 по форме КС-3). Отказ от приемки работ обосновывался аварией, произошедшей 14.08.2019 при выполнении подрядчиком цементации зоны поглощения бурового раствора в скважине. Как указал ответчик, разрешение вопроса о возможности приемки работ должно быть отложено до выяснения причин аварии.

В дальнейшем истец и ответчик не пришли к единому мнению о причинах произошедшего инцидента и стороне, ответственной за произошедшее. 05.08.2022 в адрес ООО «Тиссен Шахтбау ГмбХ» поступило уведомление ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» №15/3085 от 05.08.2022 о расторжении договора со ссылкой на пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и отступления в работе, являющиеся существенными и неустранимыми.

В свою очередь со стороны ООО «Тиссен Шахтбау ГмбХ» была направлена претензия в адрес ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» с требованием об оплате выполненных работ по договору за 1 этап «Мобилизация оборудования и персонала», 2 этап «Бурение наклонно-направленной скважины», 3 этап «Демобилизация» и требованием об оплате неустойки за просрочку оплаты выполненных работ. Претензия была оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило причиной обращения истца в суд с исковыми заявлениями.

Отказывая в удовлетворении требований, ООО «Тиссен Шахтбау ГмбХ», суд, руководствуясь результатами проведенной по делу судебной экспертизой, а также иными, представленными в дело доказательствами, пришел к выводу, что лицом, виновным в аварии 14-15 августа 2019 года, приведшей к утрате заказчиком скважины, является подрядчик ООО «Тиссен Шахтбау ГмбХ», который предоставил и использовал для производства работ некачественное оборудование и оснащение, а именно штроп ШЭ-50 и цементационные трубы СБТ-60. При этом суд отклонил доводы истца о вине ООО «Северстрой», в чьей зоне ответственности была обязанность по изготовлению цементного раствора.

Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы обоснованными и соответствующими представленным в дело доказательствам.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется 4 создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В пункте 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» отмечается, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пунктам 1.1. и 1.1.1. договора подрядчику принялся выполнять работы по бурению и оборудованию замораживающей скважины № 14 на Клетевом стволе Гремячинского горно-обогатительного комбината. Скважина должна была соответствовать проектной документации, техническому заданию - приложение № 4 к договору, техническим условиям - приложение № 5 к договору, строительным нормам, стандартам, действующим в РФ.

Согласно пункту 7.1.3. договора окончательная приемка результата работ по Договору должна была происходить при соответствии замораживающей скважины проектной документации, техническому заданию - приложение № 4 к Договору, техническим условиям - приложению № 5 к договору, строительным нормам, стандартам, действующим в РФ, а также после успешно выполненных гидравлических испытаний.

До 4 инцидента – 14 августа 2019 года в соответствии с условиями договора ООО «Тиссен Шахтбау ГмбХ» был выполнен 1 этап работ и частично 2 этап. Работы по ликвидации осложнений не были предметом договора и являются дополнительными. Однако без выполнения указанных дополнительных работ, выполнение и окончание работ, предусмотренных договором невозможно, что не оспаривается сторонами.

Согласно пункту 2 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации к дополнительным относятся те работы, которые не были учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые либо достичь предусмотренного договором результата.

В силу пункта 5 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

В связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что стороны действовали в рамках договора подряда № 207-0579063 от 05.08.2019.

То обстоятельство, что стороны не заключили письменного соглашения не влечет его незаключённости, поскольку, приступая к производству работ, между заказчиком и подрядчиком велась переписке относительно способа устранения соложения на скважине, были оговорены действия и оборудование, которые должен совершить и использовать истец, а также заказчиком было привлечено третье лицо для выполнения комплекса работ, которые не мог выполнить подрядчик.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ООО «Тиссен Шахтбау ГмбХ» выступало не только подрядчиком по договору, но и ранее разрабатывало техническую документацию по устройству скважины. Об ООО «Тиссен Шахтбау ГмбХ», как о разработчике, указано, как в самой рабочей документации (проекте), так и в договоре: в пунктах 4, 13 Технического задания – приложения № 4 к договору. При этом в пункте 3 Технических условий на бурение и приемку замораживающих и КТ-скважин – приложение № 5 к договору отмечено, что в проекте бурения должны быть указаны прогнозы возможных осложнений и предупредительные меры, так же, как и меры по устранению возможных осложнений (потери раствора). Соответственно, ООО «Тиссен Шахтбау ГмбХ», приступая к исполнению договора, не могло не знать, что устройство скважины может быть сопряжено с осложнениями (потерей бурового раствора).

Из представленной в дело исполнительной документации следует, что до 14 августа 2019 года ООО «Тиссен Шахтбау ГмбХ» участвовало в ликвидации трех осложнений, в том числе, с участием привлеченного заказчиком подрядчика ООО «Северстрой», также изготавливавшего тампонажный раствор.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований истца, указывает, что именно по его вине при выполнении дополнительных работ был утрачен результат ранее выполненных работ и взыскание их стоимости повлечет для заказчика убытки, поскольку дальнейшая эксплуатация скважины невозможна.

ООО «Тиссен Шахтбау ГмбХ», настаивая на оплате работ, выполненных до инцидента 14-15 августа 2019 г., указывает, что результат работ был утрачен в результате действий ООО «Северстрой», изготовившего цементный раствор, который в нарушение Плана заливки зоны поглощения, предусматривавшего срок прокачиваемости цементного раствора 10 часов, изготовил цементный раствор, который в соответствии с результатами контрольного анализа, выполненного АО «ВолгоградНИПИнефть» в октябре 2019 г. после 137 минуты исследования находился в загустевшем состоянии.

Таким образом, межу сторонами возник спор, чьи действия ООО «Тиссен Шахтбау ГмбХ», предоставившего оснастку и оборудование или ООО «Северстрой» (привлечен заказчиком), изготовившего тампонажный раствор, повлекли невозможность подъема инструмента из ствола скважины.

Для разрешения указанных вопросов судом по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ДТА Проект-Центр».

Согласно представленному заключению эксперты пришли к следующим выводам.

Ответ на вопрос № 1. Возникновение произошедшего инцидента, выразившегося в нарушении целостности цементировочной колонны труб СБТ-60, стало возможным по следующим причинам:

- использование исполнителем ООО «Тиссен Шахтбау ГмбХ» при выполнении работ по договору № 207- 0579063 от 05.08.2019 оборудования ненадлежащего качества и технического состояния, что привело к слому штропа ШЭ-50 в самом начале работ по подъёму СБТ-60 после окончания закачки цементного раствора в скважину;

- вынужденная (по причине слома ШЭ-50) задержка на 3 часа по выполнению второго этапа (подъём СБТ-60) плана цементации от 14.08.2019. Всё это время колонна труб СБТ-60 находилась в неподвижном состоянии в цементном растворе, что является негативным фактором, повышающим риски возникновения аварийной ситуации и невыполнения плана работ.

- использование ООО «Тиссен Шахтбау ГмбХ» при выполнении работ по договору №207- 0579063 от 05.08.2019 оборудования - комплекта трубы СБТ-60 ненадлежащего качества и технического состояния.

Первичной причиной инцидента (обрыва цементировочной колонны), случившегося 14.08.2019 на скважине №14, устройство которой предполагалось в рамках договора № 207-0579063 от 05.08.2019, является слом в 20:30 штропа ШЭ-50, повлекший за собой цепочку не предусмотренных Планом событий (попытки подъема элеватором Э-50, продавки технической водой цементного раствора через СБТ-60, ожидание три часа изготовления переводника) до момента обрыва СБТ-60. Основной причиной, по которой произошел обрыв трубы, является ненадлежащее качество комплекта труб СБТ-60.

Исполнителем ООО «Тиссен Шахтбау ГмбХ» допущены нарушения нормативных требований: отсутствие необходимой технической, технологической и производственной документации оснастки, инструмента и приспособлений, обеспечивающих безопасное выполнение всех предусмотренных работ. Отсутствие регламента технического обслуживания, приемы его безопасного выполнения и технического контроля за оборудованием. Использование оборудования, не отвечающего требованиям безопасности в течение всего периода эксплуатации. Нарушение проектных решений. Исполнителем ООО «Тиссен Шахтбау ГмбХ» допущены нарушения договорных требований, регламентирующие проведение работ по бурению и оборудованию скважины в соответствии с технической документацией, средствами и оборудованием подрядчика, надлежащим образом и квалифицированно с соблюдением требований проекта, законодательства РФ о технике безопасности, промышленной безопасности, действующих нормам и правил.

В исследовательской части заключения эксперты указали, что характеристики буровой установки и всех механизмов и устройств рассчитаны с запасом прочности на 50 тонн. Согласно ПБ НГП 215 для буровых установок разрешается при объёме инструмента создавать нагрузку на крюке до 0,6 от значения «Допускаемой нагрузки на крюке», что составляет 30 т при подъеме СБТ-60 установкой Prakla RB-50, а при работе в обсаженном стволе до 0,9 от значения «Допускаемой нагрузки на крюке», что составляет 45 т при подъеме СБТ-60 установкой Prakla RB-50. Слом штропа ШЭ-50 произошел при нагрузке 20 т, что значительно меньше рабочих и допустимых характеристик.

Слом штропа привел к невозможности проведения спуско-подъемных операций в течение 3-х часов. Для выполнения операций по подъему с вращением заливочной колонны СБТ-60 ООО «Тиссен Шахтбау ГмбХ» приступил к изготовлению специального переводника, позволяющего производить подъем труб с вращением и выдерживающим нагрузки более 20 т. Во время ожидания изготовления переводника в течение 3-х часов цементный раствор в зоне расположения бурильной колоны находился в состоянии покоя, при котором процессы схватывания проходят более активно.

Также эксперты учли, что при производстве работ ООО «Тиссен Шахтбау ГмбХ» были использованы не новые трубы СБТ-60. Компанией ООО «Девар Петро» 12.12.2020 была выполнена электромагнитная дефектоскопия 54 труб СБТ-60, в том числе 13 труб, извлеченных из скважины. Отбраковано 2 трубы. ООО «ЮгСтрой» 21.10.2019 проведена проверка сплошности тела трубы ультразвуковым методом. Отмечены дефекты, внешние повреждения, непригодные к эксплуатации. Одна труба отбракована, 5 признано условно годными. Эксперты отметили, что при проведении дефектоскопии диагностика замковых соединений не производилась.

Ответ на вопрос № 2: Инцидент на скважине № КТ 14 Гремячинского ГОКа обусловлен двумя причинами. Степень влияния их на возникновение инцидента можно экспертно определить следующим образом:

- 20 % - первичная причина, слом штропа ШЭ50, проведший к проведению работ по подъему заливочной колонны с повышенными операционными рисками в конце срока прокачиваемости;

- 80 % -основная причина, использование комплекта труб СБТ-60 ненадлежащего качества не позволяющих осуществить в допустимом диапазоне нагрузок подъем из скважины заливочной колонны.

Ответ на вопрос № 4: утвержденные Планом от 14.08.2019, Планом от 27.07.2019 определяющим технико-технологические параметры работ по реализации Программы ликвидации осложнения от 26.07.2019 марка, параметры применяемого цемента ПЦТ I-GCC-I, рецептура приготовленного тампонажного раствора соответствуют нормативным требованиям и подтверждены фактическими результатами процесса цементирования с целью изоляции зон поглощения при бурении скважины № КТ 14.

Характеристики цементного раствора, указанные в Плане заливки зоны поглощения на скважине № КТ 14 Гремячинского ГОКа, утвержденном 14.08.2019 и в Программе ликвидации осложнения от 26.07.2019 (детализированной Планом работ по ликвидации зоны поглощения на скважине № КТ14 Гремячинского ГОКа 27.07.2019), соответствуют характеристикам тампонажных растворов, которые применяются при ведении аналогичных работ в аналогичных условиях (цементация зоны поглощения бурового раствора при бурении скважин), по следующим основным параметрам: марке применяемого цемента ПЦТ I-G-CC-I, водоцементное отношение; рецептуре цементного раствора с использованием добавок ПАВ Сульфацел, полимерного пластификатора Р-130; технологическим и реологическим параметрам цементного раствора: время прокачки, плотность, сроки схватывания.

Ответ на вопрос № 5: В отношении труб цементировочной колонны, используемой для подачи цементного раствора (тампонажного материала) в ствол скважины № КТ 14 для заливки зоны поглощения действуют нормативные технические требования для бурильных труб. В составе цементировочной колонны примененные ООО «Тиссен Шахтбау ГмбХ» буровые трубы (СБТ-60 марки стали Е) по заводским характеристикам соответствовали требованиям и условиям договора №2070579063 от 05.08.2019. Причиной инцидента на скважине 14.08.2019 (прихвата и обрыва цементировочной колонны в скважине) является ненадлежащее техническое состояние буровых труб СБТ60, предоставленных ООО «Тиссен Шахтбау ГмбХ».

Эксперты ФИО7 и ФИО8, проводившие судебную экспертизу, были вызваны судом в судебное заседание (участвовали в судебном заседании посредствам сервиса «Онлайн-заседание») и дали подробные пояснения по экспертному заключению. Ответили на вопросы представителей сторон. Допрос экспертов зафиксирован на аудионосителе, который является приложением к протоколу судебного заседания от 25.07.2023. Суд апелляционной инстанции при подготовке к делу ознакомился с аудио-видео-протоколом данного судебного заседания, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» о повторном допросе экспертов, поскольку стороны не сформулировали вопросы, на которые экспертами не были даны ответы при первоначальном допросе.

Кроме того, 07.08.2023 посредством системы подачи документов в электронном виде от экспертов ООО «ДТА ПРОЕКТ-ЦЕНТР» ФИО7 и ФИО8 поступило ходатайство об исправлении технической описки, которое приобщено судом к материалам дела.

Не согласившись с заключением экспертов и ответами экспертов, ООО «Тиссен Шахтбау ГмбХ» заявило ходатайство о назначении повторно-дополнительной судебной экспертизы, полагает, что имеются основания для ее назначения, поскольку возникают сомнения в обоснованности заключения, имеющего противоречивые выводы.

Аналогичное ходатайство заявлено в суде апелляционной инстанции.

В обоснование апеллянт ссылается на рецензию, подготовленную ФИО6 и заключение инженерно-технической экспертизы по скважине № 14 на клетевом стволе 11 рудника Гремячинского ГОК (авария при ликвидации осложнения – обрыв штропа ШЭ-50 и труб СБТ-60,3), также подготовленное ФИО6

В указанных документах рецензент пришел к выводам противоположным тем, что изложены в заключении судебной экспертизы.

В частности, ФИО6, указал на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих, что ООО «Тиссен Шахтбау ГмбХ» при производстве работ были использованы штроп и трубы СБТ-60 ненадлежащего качества. Специалистом проведен проверочный расчет бурильной колонны на прочность при выполнении операции по подъему инструмента из скважины и установлено, что при условии нормального протекания процесса подъема СБТ 60,3 (без нарушений и осложнений) вес на крюке при выполнении работ не должен был превышать 7,3 т, а при условии, если цементный раствор не вытек из труб СБТ 60,3 не должен был превышать 8,86 т при отсутствии прихвата.

Таким образом, рецензент пришёл к выводу, что компановка труб подходила под условия применения в качестве цементной колонны при проведении изоляционных работ, поскольку остаточный коэффициент прочности составлял 2,26, что больше, чем нормативный 1,45.

В то же время специалист установил, что причиной аварии является несоответствие параметров тампонажного раствора условиям применения. Его преждевременное загустевание.

Суд апелляционной инстанции считает рецензию заключение инженерно-технической экспертизы, выполненные ФИО6 несоответствующими иным представленным в дело доказательствам и, напротив, заключение судебной экспертизы соответствующим представленным в дело доказательствам.

Из карты проведения ремонтно-изоляционных работ зоны поглощения 14-15 августа 2019 года, которая подписана представителями истца, ответчика и ООО «Северстрой» следует, что закачка цементного раствора производилась с 18.05 ч до 20.30 ч. В 20.35 ч начато поднятие цементировочной колонны СБТ-60 и сразу же произошел обрыв штропа ШЭ-50 при нагрузке до 20 тонн (т. 5 л. д. 137-138).

Как было указано ранее, штроп ШЭ-50 рассчитан на максимальную нагрузку 50 тонн, на что указали судебные эксперты и соответствует общедоступной информации на сайтах производителей штропа ШЭ-50 в сети Интернет, а потому его обрыв при нагрузке до 20 тонн свидетельствует о дефектах указанного оборудования, которые имели место на начало производства работ.

Далее согласно карте РИР на протяжении 3-х часов ООО «Тиссен Шахтбау ГмбХ» изготавливал переводник для присоединения колонны цементировочных труб СБТ-60 к вращателю буровой установки до 23.30 ч. С 23.30 до 00.40 производилось извлечение цементировочных труб на крюке до 20 тонн с крутящим моментом до 4500 Нм. Извлекли 2 трубы, и во время подъема 3 трубы произошёл обрыв колонны цементировочных труб. В период 00.40-2.00 часов всего извлечено 13 труб + фрагмент оборванной трубы. В скважине осталась колонна длинной 727,06 м.

Рецензент указывает, что вес бурильной колонны составлял 8,54 тонны из расчета 10, 4 кг/м и длины колонны 821 м, однако при производстве расчетов определил, что вес на крюке при условии нормального протекания процесса подъема не должен превышать 7,3 тонны. Если цементный раствор не вытек из трубы, то вес колонны на крюке не должен превышать 8,86 тонн. То обстоятельство, что обрыв штропа и в последующем обрыв колонны произошел при нагрузке до 20 тонн, рецензент связывает с наличием прихвата ввиду преждевременного загустевания цементного раствора.

Указанный расчет суд апелляционной инстанции считает необоснованным и противоречивым, поскольку вес на крюке при подъеме колонны не может быть меньше веса самой колонны. При этом при наличии раствора такой вес увеличивается.

Более того, как рецензент, так и судебные эксперты в своих заключениях указали, что растягивающее и скручивающее усилия, которые были использованы при поднятии колонны, наиболее критично влияют на разрушение тела трубы.

Суд учитывает, что при производстве работ были использованы трубы с износом, в отношении которых не были представлены заказчику, а также суду, в том числе по запросу судебных экспертов, документы, подтверждающие их качество (сертификаты качества, паспорта, данные о наработке и результаты периодических дефектоскопий). Посредством проведенных последующих дефектоскопий несколько труб, принадлежащих подрядчику, были отбракованы. В заключении по результатам электромагнитного контроля от 12.12.2020, выполненного ООО «Девар Петро», две трубы из 54 шт. признаны непригодными для дальнейшего использования. В отношении 6 труб дано заключение об их условной годности, при этом во всех случаях указано на необходимость удаления участков, имеющих забоины от инструмента. То есть дефекты имели 15 % исследованных труб.

Поэтому суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что расчёт прочности труб СБТ 60,3 рецензентом выполнен без учета всех факторов, а потому не является обоснованным.

Относительно качества использованного ООО «Северстрой» цементного раствора суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как было указано ранее, до аварии 14-15 августа 2019 г. на указанной скважине имели место еще 3 случая осложнений. Так при согласовании программы ликвидации осложнения от 26.07.2019 представитель ООО «Тиссен Шахтбау ГмбХ» изложил особое мнение, где указал на необходимость разработать программу, предусматривающую закачку цементного раствора плотностью 1,8-1,85 г/см3.

14.08.2019 ООО «Северстрой» и ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» согласован план заливки зоны поглощения скважины. В составе подготовительных работ определено подготовить рецептуру цементного раствора плотностью 1,85-1-87 г/см3 со сроком прокачиваемости 10 часов при атмосферной температуре (20 градусов), температурой на 821 м (-12 градусов). Также определен порядок проведения работ и установлено время для проведения технологических работ 9 часов 17 минут.

Представленным в материалы дела лабораторным анализом пробы цементного раствора 14.08.2019 подтверждается время прокачиваемости 10 ч, установленное Планом 14.08.2019.

Согласно результатам анализа пробы цементного раствора срок начала схватывания по данной рецептуре составляет 10 ч 20 мин, конец схватывания по данной рецептуре составляет 11 ч, что является резервом времени для закачивания раствора.

Из карты проведения ремонтно-изоляционных работ зоны поглощения 14-15 августа 2019 г. видно, что цементаж проводился в период времени 18.05.-20.30 ч. В 20.35 ч. при начале подъема цементировочной колонны произошел рост нагрузки на крюке до 20 тонн и обрыв штропа ШЭ-50. В 21.00 начался и в 21.20 прекратился самоизлив бурового раствора из скважины.

Указанные показатели свидетельствуют, что на начало выполнения операции по подъему цементировочной колонны и обрыва штропа цементный раствор был подвижен.

Далее, в течение трех часов ООО «Тиссен Шахтбау ГмбХ» изготавливался переходник для присоединения колонны цементировочных труб к вращателю буровой установки, то есть на протяжении указанного времени буровой раствор находился в состоянии покоя, что, по мнению судебных экспертов, ускоряет процесс его схватывания.

Также суд обращает внимание, что как на момент обрыва штропа (20.35 ч), так и подъема цементировочных труб (23.30 ч) нагрузка на крюке (до 20 тонн) не изменилась, поэтому оснований связывать прихват, на который указано в пункте 8 карты проведения ремонтно-изоляционных работ с преждевременным загустеванием цементного раствора, не имеется. Тем более, что образование прихвата может иметь разную природу, на что также указали при допросе судебные эксперты.

Косвенным подтверждением подвижности тампонажного раствора и после аварии является то обстоятельство, что и после аварии, в период времени с 00.40-2.00 часов было извлечено 13 труб + фрагмент оборванной трубы.

Кроме того, в письме заказчику от 15.08.2019 ООО «Тиссен Шахтбау ГмбХ» указывает иную причину прихвата и предполагает, что в ходе цементирования произошел разрыв пласта, повлекший резкое падение уровня цементного раствора в скважине и осаждение твердой фазы на забой скважины, что и повлекло за собой потерю подвижности колонны цементировочных труб.

Представители истца в обоснование доводов о некачественности тампонажного раствора ссылаются на Протокол контрольного анализа c диаграммой консистометра, выполненного АО «ВолгоградНИПИнефть» 17.10.2019. Согласно указанному протоколу выявлено, что при стартовой консистенции страгивания раствора после паузы 20 минут тест показал, что был скачек консистенции до 70 единиц ВС с последующим быстрым падением до 21 ВС. Поскольку по ГОСТ 26798.1-96 (действовал на дату инцидента) консистенция в 30 единиц ВС считается непрокачиваемой и критичной, скачек до 70 единиц ВС апеллянт считает доказательством схватывания тампонажного раствора на 137 минуте анализа. Указанный показатель противоречит Плану от 14.08.2019, утвержденному заказчиком и ООО «Северстрой» (10 часов время прокачки), и является причиной прихвата, повлекшего отрицательный результат при выполнении работ 14-15 августа 2019 года.

Заказчик, в свою очередь оценивает скачек консистенции до 70 единиц ВС, как ложное схватывание, подтверждением чего является последующее быстрое падение до 20 ВС, что соответствует требованиям ГОСТ 26798.1-96.

Судебные эксперты, оценив представленные в дело доказательства, пришли к выводу о том, что приготовленный ООО «Северстрой» цементный раствор соответствовал Плану заливки зоны поглощении от 14.08.2019, в том числе, и в части времени прокачки цементного раствора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами заказчика, а также выводами экспертов по следующим основаниям.

Согласно пункту 7.2.4 ГОСТ 26798.1-96 временем загустевания цементного теста считают время от начала затворения цемента водой до момента достижения цементным тестом консистенции 30 Вс.

Согласно карте проведения РИР зоны поглащения от 14.08.2019 затворение цементного раствора началось в 17.00, цементаж начат в 18.00, а самоизлив бурового раствора наблюдался до 21.20. Поскольку подъем цементировочной колоны, приведший к обрыву штропа был начат в 20.35, оснований считать, что причиной обрыва штропа (повышения нагрузки на крюке до 20 тонн) является загустевание раствора до консистенции непрокачиваемости, не имеется.

Сам по себе протокол АО «ВолгоградНИПИнефть» от 17.10.2019 не содержит выводов о том, что на 137 минуте цементный раствор стал непрокачиваемым. Более того, согласно диаграмме тест продолжался 4 часа 25 минут, что также свидетельствует о том, что после 137 минуты проба была не загустевшей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы не имеется, поскольку совокупность представленных доказательств, включая заключение судебной экспертизы, позволяет прийти к однозначным выводам без дополнительных специальных исследований.

Так, согласно пункту 2 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации, если результат работы не был достигнут либо достигнутый результат оказался с недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре подряда использования, а при отсутствии в договоре соответствующего условия не пригодным для обычного использования, по причинам, вызванным недостатками предоставленного заказчиком материала, подрядчик вправе потребовать оплаты выполненной им работы.

Исходя из условий указанной нормы, подрядчик имеет право на оплату выполненных работ только при условии, что результат выполненных работ стал непригодным вследствие виновных действий заказчика.

В данном случае, результат выполненных подрядчиком работ был утрачен и не имеет для заказчика потребительской ценности вследствие действий самого ООО «Тиссен Шахтбау ГмбХ», который предоставил инструменты и оборудование, несоответствующие условиям и требованиям, выполняемых работ.

В связи с чем судом первой инстанции обоснованно отказано истцу в удовлетворении его требований в полном объеме.

Являются необоснованными доводы ООО «Тиссен Шахтбау ГмбХ» о вине заказчика, выразившейся в непредставлении истцу плана заливки зоны поглощения на скважине от 14.08.2019.

Согласно статье 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленной заказчиком технической документации и иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Ссылаясь в настоящем деле на значимость плана заливки зоны поглощения на скважине от 14.08.2019, ООО «Тиссен Шахтбау ГмбХ» не представлено доказательств оповещения подрядчиком заказчика о необходимости предоставить такой план.

ООО «Тиссен Шахтбау ГмбХ» приступило к устранению осложнений (потери бурового раствора), в том числе 14.08.2019, в отсутствие у него плана заливки зоны поглощения на скважине № КТ 14 от 14.08.2019, то есть работы не приостанавливало.

При этом согласно карте проведения РИР зоны поглощения 14-15.08.2019 в 16.00 ч. Подрядчик начал допуск СБТ 60,3 мм от 704 метров до глубины 808 метров, то есть приступил к производству работ до того, как ООО «Северстрой» приступило к затворению цемента.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что 14.08.2019 в 9:39 Главный специалист Производственно-технического бюро Управления строительства шахтных стволов Технической дирекции ООО «ЕвроХимВолгаКалий» ФИО9 направлял в адрес Заместителя начальника строительства филиала Тиссен Шахтбау Гмбх план заливки зоны поглощения на скважине № КТ 14 от 14.08.2019. 14.08.2019 в 17:52 Главный специалист Производственно-технического бюро Управления строительства шахтных стволов Технической дирекции ООО «ЕвроХимВолгаКалий» ФИО9 повторно направлял в адрес Заместителя начальника строительства филиала ООО «Тиссен Шахтбау ГмбХ» план заливки зоны поглощения на скважине № КТ 14 от 14.08.2019. В подтверждение приведенных обстоятельств ответчиком представлены электронные письма. Они направлялись посредством программы Microsoft Outlook с электронного адреса Anton.Vdovichenko@eurochem.ru на адрес rogovets.ivan@tsgruppe.com.

Таким образом, ООО «Тиссен Шахтбау ГмбХ» располагало планом заливки зоны поглощения на скважине № КТ 14 от 14.08.2019, когда приступало 14.08.2019 в 18:00 к устранению осложнений (потери бурового раствора).

Кроме того, заявленное исковое требование о понуждении к заключению дополнительного соглашения о возмещении расходов, связанных с демонтажем, вывозом оборудования, отъездом персонала, в соответствии с пунктом 6.2.2. договора № 207-0579063 от 05.08.2019 в размере 181052,63 Евро не подлежит удовлетворению по следующим правовым основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. По смыслу указанной правовой нормы, способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

В силу абзаца 1 пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Отказывая в удовлетворении указанного требования, суд апелляционной инстанции исходит из того, что понуждение к заключению дополнительного соглашения недопустимо даже в том случае, если стороны в договоре предусмотрели условие о заключении о возможности заключения такого соглашения. В соответствии с гражданским законодательством заключение дополнительного соглашения к договору не признано обязательным в настоящем споре.

Также судом первой инстанции обоснованно отказано в иске Тиссен Шахтбау Гмбх о признании недействительным одностороннего отказа ЕвроХим-ВолгаКалий от договора.

Пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса РФ гарантирует заказчику соответствие результата работ его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда. В противном случае, когда недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора. Аналогичное положение содержится в Обзоре судебной практики ВС РФ № 1 за 2016, утв. Президиумом ВС РФ 13.04.2016.

С учетом того, что судом установлена вина истца в недостижении конечного результат работ, суд пришел к обоснованному выводу о правомерном расторжении договора со стороны Ответчика.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

При рассмотрении дела судом первой инстанции дана оценка всем представленным в дело доказательствам. Доводы апеллянта направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. Оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 сентября 2023 года по делу №А12-23054/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий О. В. Лыткина



Судьи Н. В. Савенкова



В. Б. Шалкин