Постановление от 18 сентября 2020 г. по делу № А40-77694/2012

№ 09АП-45628/2020

Дело № А40-77694/12
г. Москва
18 сентября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года


Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ООО «ТехноСварТМЗ»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 июля 2020

об объединении заявления ФИО2, поступившие в суд 09.07.2020 г. и 10.07.2020 г., с заявлением АО «Рент Актив», поступившее в суд 17.07.2020 г., о признании торгов недействительными в одно производство, для их совместного рассмотрения

апелляционную жалобу АО «Рент Актив»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 августа 2020

об отказе в удовлетворении ходатайства АО «Рент Актив» о выделении в отдельное производство требований ФИО2

по делу № А40-77694/12 о признании несостоятельным (банкротом) Открытого акционерного общества «Тушинский машиностроительный завод»

при участии в судебном заседании:

от АО «Рент Актив» - ФИО3 дов от 13.07.2020

от ФИО2 – ФИО4 дов от 08.09.2020

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2013 г. в отношении ОАО «ТМЗ» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим был утвержден ФИО5 Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» №112 от 29.06.2013 г., стр. 38.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2019 г. арбитражный управляющий ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ОАО «ТМЗ» утвержден ФИО6

09.07.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО2 о признании недействительным решения об отказе ФИО2 в допуске к участию в торгах, оформленное протоколом от 07.07.2020 об определении участников торгов на право приобретения имущества ОАО «ТМЗ» по лоту №1 (публичное предложение №0003189, сообщение на ЕФРСБ № 4743925 от 28.02,2020, № 5142794 от 25.06.2020); о признании ФИО2 победителем торгов на право приобретения имущества ОАО «ТМЗ» по лоту №1; о возложении обязанности на Организатора торгов - конкурсного управляющего ОАО «ТМЗ» ФИО6 заключить со ФИО2 договоры купли-продажи по итогам торгов по лоту №1 на условиях проектов договоров купли-продажи, приложенных к сообщению о проведении торгов № 4743925, от 28.02.2020, размещенному на сайте ЕФРСБ.

10.07.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО2 о признании незаконными действий (бездействий) организатора торгов - конкурсного управляющего ОАО «ТМЗ» ФИО6 по не допуску ФИО2 к участию в торгах по продаже имущества ОАО «ТМЗ» по лоту №1, публичное предложение №0003189, опубликованной на ЭТП «Арбитат».

17.07.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление АО «Рент Актив» о признании недействительным протокол об определении участников торгов от 07.07.2020 г. по лоту №1 в рамках торговой процедуры №0003189 на электронной торговой площадке по электронному адресу www.arbitat.ru в части отказа в признании АО «Рент Актив» участником торгов; о признании АО «Рент Актив» победителем торгов на право приобретения имущества ОАО «ТМЗ» по лоту №1 в рамках торговой процедуры №0003189 на электронной торговой площадке по электронному адресу www.arbitat.ru; о возложении обязанности на организатора торгов - конкурсного управляющего ОАО «ТМЗ» ФИО6 заключить с АО «Рент Актив» договор купли-продажи имущества по лоту №1 в рамках торговой процедуры №0003189 на электронной торговой площадке по электронному адресу www.arbitat.ru на условиях проекта договора купли-продажи, приложенного к сообщению о проведении торгов №4743925,от 28.02.2020 г., размещенному на сайте ЕФРСБ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2020 объединены заявления ФИО2, поступившие в суд 09.07.2020 г. и 10.07.2020 г., с заявлением АО «Рент Актив», поступившее в суд 17.07.2020 г., о признании торгов недействительными по настоящему делу в одно производство для их совместного рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным определением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2020, ООО «ТехноСварТМЗ» обратилось Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Также Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2020 в рамках указанного объединенного спора отказано в удовлетворении ходатайства ФИО7 о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований; отказано в удовлетворении ходатайств конкурсного управляющего об истребовании дополнительных доказательств по делу; Отказано в удовлетворении ходатайства ООО «ТехноСвар-ТМЗ» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; Отказано в удовлетворении ходатайства АО «Рент Актив» о выделении в отдельное производство требований ФИО2; Отказано в удовлетворении ходатайства АО «Рент Актив» о привлечении Федеральной антимонопольной службы к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований; Отказано в удовлетворении ходатайства АО «Рент Актив» о вызове свидетеля; Отказано в удовлетворении ходатайства АО «Рент Актив» об истребовании дополнительных доказательств по делу. Судебное заседание по спору отложено на иную дату.

Не согласившись с вынесенным определением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2020 в части отказа в удовлетворении ходатайства АО «Рент Актив» о выделении в отдельное производство требований ФИО2, АО «Рент Актив» обратилось Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

От АО «Рент Актив» поступили дополнения к апелляционной жалобе, которые поданы в срок на обжалование определения суда от 13.08.2020. в связи с чем, приобщены к материалам дела.

От ФИО2 поступили отзывы на апелляционные жалобы.

В судебном заседании представитель АО «Рент Актив» поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы АО «Рент Актив», производство по апелляционной жалобе ООО «ТехноСвар-ТМЗ» на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2020 просил прекратить.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы ООО «ТехноСвар-ТМЗ» на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2020, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о прекращении производства по апелляционной жалобе в силу следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела. В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно части 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Разрешение вопроса о выделении требования в отдельное производство регулируется статьей 130 АПК РФ, согласно части 5 которой об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение.

Частью 7 статьи 130 АПК РФ предусмотрена возможность обжалования лишь определения арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство и о выделении требований в отдельное производство.

Возможность обжалования определения об объединении дел в одно производство указанной нормой не предусмотрена.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о продлении процессуального срока, о назначении дела к судебному разбирательству, об удовлетворении ходатайства о привлечении к рассмотрению дела арбитражных заседателей либо об отказе в его удовлетворении, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о вступлении в дело соистца, о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении или прекращении проведения экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении судебного штрафа, об отказе в приостановлении производства по делу могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Кроме того, определение об объединении дел не относится к категории судебных актов, препятствующих дальнейшему движению дела.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае когда арбитражный суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, производство по апелляционной жалобе ООО «ТехноСвар-ТМЗ» на определение от 27.07.2020 об объединении заявлений в одно производство подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого определения суда от 13.08.2020 проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 13.08.2020 только в части отказа удовлетворении ходатайства АО «Рент Актив» о выделении в отдельное производство требований ФИО2

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы АО «Рент Актив», заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

На основании части 3 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

При этом пункт 4 статьи 130 АПК РФ допускает объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение. Копии определения направляются лицам, участвующим в деле (часть 5 статьи 130 АПК РФ).

По правилам указанной нормы выделение соединенных требований является правом суда и производится в случае, если раздельное рассмотрение требований признано целесообразным. Названная норма направлена на обеспечение быстрого и правильного разрешение спора и предотвращение возможности противоречивого разрешения требований.

После выделения требований в отдельное производство рассмотрение дела производится с самого начала.

В настоящем случае, суд первой инстанции верно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства АО «Рент Актив» о выделении в отдельное производство требований ФИО2, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что ФИО2 заявлены требования о признании недействительным решения об отказе ФИО2 в допуске к участию в торгах, оформленное протоколом от 07.07.2020 об определении участников торгов на право приобретения имущества ОАО «ТМЗ» по лоту №1 (публичное предложение №3189, сообщение на ЕФРСБ № 4743925 от 28.02,2020, № 5142794 от 25.06.2020); о признании ФИО2 победителем торгов на право приобретения имущества ОАО «ТМЗ» по лоту №1; о возложении обязанности на Организатора торгов - конкурсного управляющего ОАО «ТМЗ» ФИО6 заключить со ФИО2 договоры купли-продажи по итогам торгов по лоту №1 на условиях проектов договоров купли-продажи, приложенных к сообщению о проведении торгов № 4743925, от 28.02.2020, размещенному на сайте ЕФРСБ, по общей цене 2 846 000 0000 руб., о признании незаконными действий (бездействия) организатора торгов - конкурсного управляющего ОАО «ТМЗ» ФИО6 по не допуску ФИО2 к участию в торгах по продаже имущества ОАО «ТМЗ» по лоту №1, публичное предложение №0003189, опубликованной на ЭТП «Арбитат».

АО «Рент Актив» заявлены требования о признании недействительным протокола об определении участников торгов от 07.07.2020 по лоту №1 в рамках торговой процедуры №0003189 на электронной торговой площадке по электронному адресу www.arbitat.ru в части отказа в признании АО «Рент Актив» участником торгов; о признании АО «Рент Актив» победителем торгов на право приобретения имущества ОАО «ТМЗ» по лоту №1 в рамках торговой процедуры №0003189 на электронной торговой площадке по электронному адресу www.arbitat.ru; о возложении обязанности на организатора торгов - конкурсного управляющего ОАО «ТМЗ» ФИО6 заключить с АО «Рент Актив» договор купли-продажи имущества по лоту №1 в рамках торговой процедуры №0003189 на электронной торговой площадке по электронному адресу www.arbitat.ru на условиях проекта договора купли-продажи, приложенного к сообщению о проведении торгов № 4743925,от 28.02.2020, размещенному на сайте ЕФРСБ.

Апелляционный суд полагает, что рассмотрение требований ФИО2 и АО «Рент Актив» в одном производстве соответствует целям эффективного правосудия в силу того, что требования заявителей связаны между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам.

Поскольку оба заявителя оспаривают результаты проведения торгов на право приобретения имущества ОАО «ТМЗ» по лоту №1, в ходе рассмотрения данных заявлений подлежат установлению одни и те же обстоятельства: соблюдение процедуры проведения оспариваемых торгов, определение круга лиц, подавших заявки и принявших участие в торгах, оценка действий организатора торгов.

В подтверждение подлежащих установлению обстоятельств заявителями представлены сходные доказательства.

Доводы АО «Рент Актив» о том, что требования ФИО2 о признании недействительным решения об отказе в допуске к участию в торгах и о признании незаконными действий (бездействия) организатора торгов имеют разные предметы и не могу быть рассмотрены в одном производстве, не подтверждены надлежащими и достаточными доказательствами, а также противоречат сложившейся судебной практикой рассмотрения данных требований в одном производстве.

Также в рассмотрении обособленных споров по заявлениям ФИО2 и АО «Рент Актив» участвуют одни и те же лица.

Совпадение круга лиц, участвующих в обособленных спорах, также свидетельствует о целесообразности рассмотрения заявлений ФИО2 и АО «Рент Актив» в одном производстве.

Более того, поскольку требования заявителей идентичны друг другу и носят взаимоисключающий характер, их совместное рассмотрение исключает риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Доводы АО «Рент Актив» о том, что совместное рассмотрение заявлений приведет к затягиванию процесса, является необоснованным.

Напротив, согласно ч. 8 ст. 130 АПК РФ после выделения требований в отдельное производство рассмотрение дела производится с самого начала.

Выделение требований ФИО2 из ранее объединенного производства приведет к затягиванию рассмотрения спора, что не соответствует целям эффективного правосудия, скорой и полной реализации задач арбитражного судопроизводства.

Судом первой инстанции также обоснованно отмечена непоследовательность позиции апеллянта АО «Рент Актив», поскольку определением суда от 27 июля 2020 заявления АО «Рент Актив» и два заявления ФИО2 были объединены для совместного рассмотрения, в том числе, по ходатайству представителя АО «Рент Актив».

Заявление же в последующем ходатайства о выделении уже объединенных требований может свидетельствовать о намерении апеллянта затянуть судебное разбирательству по спору, что недопустимо.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы АО «Рент Актив», изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие с принятым судебным актом и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В абзаце 4 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление N 12) разъяснено, что по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь ст. ст. 150, 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по апелляционной жалобе ООО «ТехноСварТМЗ» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 июля 2020 по делу №А40-77694/12 прекратить.

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 13 августа 2020по делу № А40-77694/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «Рент Актив» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:В.В.Лапшина


Судьи:И.М. Клеандров

ФИО8