Постановление от 11 сентября 2025 г. по делу № А67-8779/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А67-8779/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2025. В полном объеме постановление изготовлено 12.09.2025.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сухотиной В.М., судей Вагановой Р.А. ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Комиссаровой К.В. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авиаремонтное предприятие «МОТОР» ( № 07АП-5148/2025) на решение от 01.07.2025 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-8779/2023 (судья Токарев Е. А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СибАэроКрафт» (ИНН <***> ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Авиаремонтное предприятие «МОТОР» (ИНН <***> ОГРН <***>) о взыскании 3 796 950,00 руб.,

третьи лица - общество с ограниченной ответственностью «Русавиапром» (ИНН <***> ОГРН <***>), ООО «Сибавиарегион», Федеральное автономное учреждение Сибирский научно-исследовательский институт авиации им. А.С. Чаплыгина

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2, доверенность от 28.11.2024, паспорт, диплом (в помещении Седьмого арбитражного апелляционного суда);

от ответчика: ФИО3, доверенность от 25.09.2024, паспорт, диплом (онлайн);

от третьих лиц: без участия (извещены);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СибАэроКрафт» (далее – ООО «СибАэроКрафт») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авиаремонтное предприятие «МОТОР» (далее – ООО «АП «МОТОР») о взыскании 2 598 274,89 руб. основной задолженности по договору от

25.10.2021 № 67, 1 198 675,11 руб. убытков в виде разницы между покупкой товара у третьих лиц и ценой, уплаченной ответчику.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Русавиапром», ООО «Сибавиарегион», Федеральное автономное учреждение Сибирский научно-исследовательский институт авиации им. А.С. Чаплыгина.

Решением от 01.07.2025 Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «АП «МОТОР» просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы податель указывает на то, что истец не представил доказательств надлежаще оформленной экспертизы, свидетельствующей о том, что полученный товар от ООО «АП «МОТОР» является непригодным для использования в заявленных целях, дефектные ведомости от ООО «Русавиапром».

ООО «СибАэроКрафт», оспаривая доводы апелляционной жалобы, в отзыве просило оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО «СибАэроКрафт» (покупатель) и ООО «АП «МОТОР» (поставщик) заключен договор от 25.10.2021 № 67, по условиям пункта 1.1 которого, поставщик обязуется изготовить в соответствии с предоставленными покупателем чертежами и ТУ и передать покупателю части самолета типа Ан-2: жгуты (далее – товары), в количестве 4-х комплектов, а покупатель обязуется оплатить товары в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора, наименование жгутов, их обозначение и количество в 1 комплекте указываются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 1.6 договора, приемка товара по качеству осуществляется покупателем собственными силами и средствами на территории поставщика. Покупатель вправе привлекать к приемке товара и осуществлению входного контроля третьих лиц (подрядчиков).

В силу пункта 2.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 07.06.2022 № 3), общая сумма настоящего договора составляет 3 464 366,55 руб., в том числе НДС 20%.

По пункту 3.2.2 договора, поставщик обязуется передать покупателю товар надлежащего качества в порядке и сроки, установленные договором. Качество поставляемого по настоящему договору товара должно соответствовать требованиям, установленным нормативными документами для соответствующего вида товара. Качество товара должно быть подтверждено ОТК поставщика с приложением необходимых документов.

Пунктом 3.1.5 договора установлено, что при обнаружении недостатков в качестве товара, покупатель вправе требовать от поставщика за его счет устранения недостатков в согласованные сторонами сроки либо, если недостатки являются существенными, поставщик обязан заменить некачественный товар за свой счет в срок, согласованный сторонами. Покупатель имеет право потребовать от поставщика вернуть денежные средства, уплаченные за товар, признанный некачественным.

В пункте 1.4 договора закреплено, что гарантия составляет 1 год с даты передачи комплекта товара покупателю.

Оплата истцом выполненных работ подтверждается платежным поручением от 02.11.2021 № 661 на сумму 1 960 000 руб., платежным поручением от 12.08.2022 № 425 на сумму 1 504 366,55 руб.

По товарной накладной от 10.08.2022 № 72 истцом приняты товары.

При проведении модернизации самолетов Ан-2 зав. № 1Г17342, 1Г20053 по договорам № САК-РАП/И/0822/1, № САК-РАП/И/0822, заключенными между ООО «СибАэроКрафт»

(заказчик) и ООО «Русавиапром» (исполнитель) в модификацию самолета ТВС-2МС на предприятии ООО «Русавиапром», были выявлены многочисленные дефекты и несоответствия комплектов электрических жгутов, что подтверждается дефектными ведомостями от 30.01.2023 № 46, от 28.02.2023 № 63, № 184, от 04.08.2023 № 185 от 04.08.2023.

ООО «СибАэроКрафт» направило в адрес ООО «АП «МОТОР» письмо от 09.11.2022 (исх. № 02/62) о выявленных дефектах и вызове представителя ООО «АП «МОТОР». ООО «АП «МОТОР» своего представителя не направило, дефекты не устранило.

При выявлении дефектов жгутов истцом была запрошена стоимость их ремонта у ООО «Русавиапром».

Из письма от 17.11.2022 № 324/1 ООО «Русавиапром» направленного в адрес истца, следует, что ремонт товара с дефектами экономически нецелесообразен, поскольку стоимость ремонта составляла 1 680 000 руб. за один комплект, а стоимость приобретения нового комплекта – 1 265 650 руб.

Между ООО «СибАэроКрафт» (заказчик) и ООО «Русавиапром» (поставщик) был заключен договор от 23.11.2022 № САК/РАП/П1122/1 с дополнительным соглашением от 23.11.2022, согласно которому поставщик обязуется поставить и передать заказчику два комплекта носовой части самолета ТВС-2МС, в которые входят комплекты новых жгутов, по одному комплекту на каждую носовую часть.

Стоимость двух комплектов жгутов определена в дополнительном соглашении и составляет 1 265 650 руб. за один комплект.

Между ООО «СибАэроКрафт» (поставщик) и ООО «СибАвиаРегион» (покупатель) был заключен договор поставки от 20.06.2023 № САК/САР-23, согласно которому ООО «СибАэроКрафт» обязуется передать в собственность ООО «СибАвиаРегион» комплект жгутов стоимостью 884 412, 64 руб.

ООО «СибАэроКрафт» была направлена в адрес ООО «АП «МОТОР» претензия от 22.09.2023 № 1-08/139 с требованием возместить ООО «СибАэроКрафт» стоимость трех комплектов жгутов в размере 2 598 274,89 руб., уплаченных за некачественный товар по договору от 25.10.2021 № 67, и убытки, понесенные ООО «СибАэроКрафт» в размере 1 198 675,11 руб.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Частью 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К

отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Проанализировав условия договора, суд первой инстанции пришел к выводу, что названный договор является смешанным, содержит элементы договоров поставки и подряда.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Информационном письме № 51, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту (пункты 12, 13).

В обоснование исковых требований ООО «СибАэроКрафт» ссылался ненадлежащее качество поставленного материала.

На основании пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

На основании пункта 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В силу пункта 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не

предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (часть 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно качества поставленного товара, суд первой инстанции определением от 15.05.2024 назначил комплексную судебную инженерно-техническую и оценочную экспертизу, производство которой поручено экспертам АНО ЭНЦ СЭИ «Созидание» (115162, <...>, к2) ФИО4, ФИО5, ФИО6.

Согласно заключению экспертов от 27.01.2025 № 25-3 комплекты электрических жгутов для комплектации самолетов АН-2, изготовленных ООО «АП «МОТОР», не соответствуют условиям договора от 25.10.2021 № 67, заключенного между ООО «АП «МОТОР» и ООО «СибАэроКрафт», с учетом всей документации к данному договору. Несоответствие выражается в несоблюдении требований конструкторской документации и отраслевых стандартов, в частности, нарушений технологий сборки и примененных материалов. Выявленные в процессе исследования несоответствия отнесены к группе дефектов изготовления. Кроме того, недостатки комплектов электрических жгутов Ж1; Ж2, Ж5; Ж12; Ж13; Ж15; 024 1; 024-2; 026-1; 026-2; 030-1; 036-1; 077-1; 079 1 являются критическими, а их устранение технически невозможным, так как после проведения ремонтных работ жгуты не будут удовлетворять требованиям конструкторской документации (сборочных чертежей). Помимо этого, реализовать ни один из возможных подходов к оценке стоимости устранения недостатков комплектов электрических жгутов невозможно.

В судебном заседании экспертом ФИО4 даны пояснения: согласно ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения» к терминам «Критический дефект», «Значительный дефект» и «Малозначительный дефект» (пп. 43-45). При разработке нормативной документации (главным образом, при установлении методов контроля изготовляемой или ремонтируемой продукции) все возможные дефекты могут подразделяться на критические, значительные и малозначительные. Такое разделение основано на оценке степени влияния каждого рассматриваемого дефекта на эффективность и безопасность использования продукции с учетом ее назначения, устройства, показателей ее качества, режимов и условий эксплуатации. Указанное разделение дефектов производится для последующего выбора вида контроля качества продукции (выборочный или сплошной) и для назначения такой характеристики выборочного контроля, как риск потребителя (заказчика). Чтобы не пропустить критический дефект, контроль продукции должен быть сплошным и в ряде случаев — неоднократным. Контроль отсутствия значительного дефекта допускается осуществлять выборочно только при достаточно низком значении риска потребителя. Отсутствие малозначительного дефекта может контролироваться выборочно при относительно высоком значении риска потребителя. Для некоторых видов продукции определенные совокупности дефектов, каждый из которых при отдельном его рассмотрении является малозначительным, могут быть эквивалентны значительному или даже критическому дефекту и должны относиться к соответствующей категории. Совокупности же значительных или значительных с малозначительными дефектов аналогичным образом могут быть эквивалентны критическому дефекту и должны относиться к категории критических. В отдельных отраслях промышленности может, при необходимости, производиться более детальная классификация дефектов по степени их влияния на эффективность использования продукции. В соответствии с приведенной классификацией дефектов иногда по результатам контроля продукции различают следующие ее единицы (в частности, изделия): критически дефектные, т. е. имеющие хотя бы один критический дефект; значительно дефектные, т. е. имеющие один или несколько значительных дефектов, но не имеющие критических дефектов; малозначительно дефектные, т. е. имеющие один или несколько дефектов малозначительных по отдельности и в совокупности, но не имеющие значительных и критических дефектов. К терминам «Устранимый дефект» и «Неустранимый дефект» (пп. 46, 47). Устранимость и неустранимость дефекта определяют применительно к рассматриваемым конкретным условиям производства и ремонта с учетом необходимых затрат и других факторов. Один и тот же дефект может быть отнесен к устранимым или неустранимым в зависимости от того, обнаружен он на ранних или на заключительных этапах технологического процесса производства (ремонта). Неустранимые дефекты могут

переходить в категорию устранимых также в связи с усовершенствованием технологии производства (ремонта) продукции и снижением затрат на исправление брака.

Эксперт также пояснил, что АНО ЭНЦ СЭИ Созидание, истец и ответчик были надлежащим образом извещены о месте и времени проведения осмотра товара, при этом представитель ответчика на осмотр не явился. При проведении осмотра экспертом были получены пояснения сторон, явившихся на осмотр. По результатам контроля Жгута 024-2 02.20.7290.210.000 СБ выводы и иллюстрация заключения указаны верны, опечатка наименования иллюстрации не влияет на выводы эксперта. Устранение недостатков жгута Ж11 возможно посредствам окончаниях их сборки, устранение недостатков жгутов Ж1; Ж2; Ж5; Ж12; Ж1З; Ж15; 024 1;024-2;026-1;026-2;0З0-1; 0З6-1; О77-1;079 1 невозможно, поскольку при устранении недостатков будет израсходован необходимый эксплуатационный запас по длине проводов, заложенный при изготовлении, что приведет к несоответствию жгутов требованиям конструкторской документации. Недостатки могут быть одновременно и критическими, и устранимым. В ГОСТе 15467-79 отсутствует связка этих двух понятий. Понятие «критичность» относится к последствиям, понятие «устранимость» - к возможности исправления. Критические дефекты могут привести к серьезным последствиям, таким как полная неработоспособность продукта или опасные ситуации, но, тем не менее, они могут быть исправлены при определенных условиях.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная коллегия, оценив экспертное заключение АНО ЭНЦ СЭИ «Созидание» от 27.01.2025 № 25-3, пришла к выводу о том, данное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют. Изложенные в заключении экспертизы выводы экспертов не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленного экспертного заключения, в данном случае не доказано. Экспертное заключение подготовлено лицами,

обладающими соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, на момент вынесения судом первой инстанции определения о назначении судебной экспертизы сторонами об отводе эксперта заявлено не было. Каких-либо аргументированных доводов, по которым непосредственно само заключение от 27.01.2025 № 25-3 не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе указания несоответствия заключения конкретным положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», сторонами не приведено.

При этом принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для разрешения поставленных вопросов. Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике исследования качества выполненных работ или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперт пришел к неправильным выводам, в материалах дела не имеется.

Ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы ответчиком не заявлено (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вопреки ошибочному доводу апеллянта, экспертное заключение АНО ЭНЦ СЭИ «Созидание» от 27.01.2025 № 25-3 обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу.

Согласно пункту 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, наличие возможности устранить недостаток технически сложного товара само по себе не означает, что такой недостаток не является существенным недостатком товара. К существенным недостаткам товара закон относит также и те, устранение которых требует несоразмерных расходов или несоразмерных затрат времени.

Верховный Суд Российской Федерации в своих судебных актах неоднократно отмечал, что устранимость недостатков нетождественна их несущественности (пункты 8, 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, определение от 08.11.2017 № 305-ЭС17-9184), поскольку неустранимые недостатки являются лишь одним из видов существенных недостатков.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов

или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Учитывая установленную по делу совокупность обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о нарушении ответчиком условий договора, выразившемся в поставке некачественного товара, что свидетельствует о непригодности товара для целей его обычного использования.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования о взыскании денежных средств, оплаченных за изготовленный и поставленный товар в размере 2 598 274,89 руб.

Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика убытков в размере 1 198 675,11 руб., представляющих собой разницу между покупкой товара у третьих лиц и ценой, уплаченной ответчику.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанный в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

При этом, по общему правилу, исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2022 № 305-ЭС21-24306).

Из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения

обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением и ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 12 Постановления № 7).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «СибАэроКрафт» (заказчик) и ООО «Русавиапром» (поставщик) был заключен договор от 23.11.2022 № САК/РАП/П1122/1 с дополнительным соглашением от 23.11.2022, согласно которому поставщик обязуется поставить и передать покупателю два комплекта носовой части самолета ТВС-2МС, в которые входят комплекты новых жгутов, по одному комплекту на каждую носовую часть. Стоимость двух комплектов жгутов определена в дополнительном соглашении и составляет 1 265 650 руб. за один комплект.

В обоснование несения расходов представлены товарные накладные от 06.12.2022 № 44, от 06.12.2022 № 45, платежные поручения от 08.12.2022 № 636.

Кроме того, между ООО «СибАэроКрафт» (заказчик) и ООО «Русавиапром» (поставщик) был заключен договор от 27.01.2023 № САК-РАП/П/0123 (спецификация от 13.04.2023 № 4), согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар (два комплекта жгутов), перечисленных в пункте 1 спецификации от 13.04.2023 № 4.

В обоснование несения расходов представлено платежное поручение от 10.05.2023 № 218.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, коллегия пришла к выводу о том, что истцом доказан факт наличия убытков, причинная связь между ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком и названными убытками, их несение в размере 1 198 675,11 руб., что ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем предоставления

относимых и допустимых доказательств не оспорено, в связи с чем с ответчика в пользу истца правомерно взысканы убытки в заявленном размере.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.07.2025 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-8779/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий В.М. Сухотина

Судьи

Р.А. Ваганова

ФИО1