Постановление от 10 августа 2022 г. по делу № А01-491/2019

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А01-491/2019
город Ростов-на-Дону
10 августа 2022 года
15АП-3476/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2022 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Сулименко Н.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от АО "Россельхозбанк": представителей ФИО2 по доверенности от 03.11.2020, ФИО3 по доверенности от 15.11.2021,

от АО КБ "РосинтерБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": представителей ФИО4 по доверенности от 12.08.2019, ФИО5 по доверенности от 13.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, заявление акционерного общества "Россельхозбанк" о признании сделки недействительной

к обществу с ограниченной ответственностью "Скиф-Экспо",

акционерному обществу КБ "РосинтерБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов",

обществу с ограниченной ответственностью "Агрообъединение "Регион" (ИНН <***>)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Гиагинский маслоперерабатывающий комплекс" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Гиагинский маслоперерабатывающий комплекс" (далее - должник, ООО "Гиагинский МПК") акционерное общество "Россельхозбанк" в лице Адыгейского регионального филиала обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании недействительным договора поручительства № 248-305-08/16 от 25.08.2016, заключенного между АО КБ "РосинтерБанк" и ООО "Гиагинский МПК" в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № <***> от 25.08.2016, заключенному между АО КБ "РосинтерБанк" и ООО "Агрообъединение "Регион", права требования по которому перешли к ООО "Скиф-Экспо" <***> в соответствии с договором об уступке прав (требований) № 56-09/16.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 12.02.2021 по делу № А01-491/2019 признан недействительным договор поручительства № 248-305-08/16 от 25.08.2016, заключенный между ООО "Скиф-Экспо" (ИНН <***>, ОГРН <***>) правопреемник АО "Росинтербанк" и ООО "Гиагинский МПК" (ИНН <***>, ОГРН <***>). Распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Скиф-Экспо" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемое определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что оспариваемыйАО "Россельхозбанк" договор поручительства № 248-305-08/16 заключен 25.08.2016, т.е. за 2,5 года до принятия судом к рассмотрению заявления о признании должника банкротом, при этом сделка совершена между иными лицами: ООО "Гиагинский МПК" и АО КБ "РосинтерБанк" в обеспечение исполнения обязательств ООО "Агрообъединение "Регион" перед АО КБ "РосинтерБанк" по кредитному договору. Таким образом, ООО "Скиф-Экспо" не принимало участия в заключении оспариваемой сделки и не являлось стороной договора поручительства при его заключении. Заявитель жалобы отмечает, что АО КБ "РосинтерБанк" не являлось заинтересованным лицом по отношению к заемщику - ООО "Агрообъединение "Регион", равно как и не являлось заинтересованным лицом по отношению к поручителю - ООО "Гиагинский МПК" при заключении договора поручительства в 2016 году. Заявитель жалобы указывает, что является неверным довод АО "Россельхозбанк" об аффилированности должника ООО "Гиагинский МПК" и кредитора ООО "Скиф-Экспо" через ФИО6, который являлся учредителем ООО "Афина" до 2018. Отсутствие аффилированности между должником ООО "Гиагинский МПК" и ООО "Афина" также установлено Арбитражным судом Республики Адыгея при включении последним своих требований в реестр требований кредиторов должника. Заявитель просит суд обратить внимание, что доказательств ухудшения финансового положения должника, уменьшения стоимости его активов либо увеличения размера обязательств в результате заключения договора поручительства в материалы дела не представлено. Заявитель полагает, что АО "Россельхозбанк" не доказало, каким образом оспариваемый договор поручительства нарушает его права и законные интересы.

Определением от 07.04.2021 по делу № А01-491/2019 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления АО "Россельхозбанк" по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку суд первой инстанции, рассмотрев подозрительную сделку должника и признав недействительным договор поручительства № 248-305-08/16 от 25.08.2016, заключенный между АО "Росинтербанк" и ООО "Гиагинский МПК", принял решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в отсутствие доказательств его надлежащего извещения.

Указанным определением к участию в обособленном споре в качестве соответчика привлечено АО КБ "РосинтерБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2021 по настоящему делу определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 12.02.2021 по делу N А01-491/2019 отменено. В удовлетворении заявления акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" о признании недействительным договора поручительства N 248-305-08/16 от 25.08.2016, заключенного между акционерным обществом Коммерческий банк "РосинтерБанк" и обществом с ограниченной ответственностью "Гиагинский маслоперерабатывающий комплекс", отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.02.2022 отменено постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2021 в части, дело направлено на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель АО "Россельхозбанк" ходатайствовал о приобщении копии обвинительного заключения, копии страниц (461-865), (857-1194), (1195-1479), экземпляра апелляционного определения.

Документы приобщены судом к материалам дела.

ООО "Скиф-Экспо" направило ходатайство об отложении судебного заседания с целью предоставления обществу возможности ознакомиться с дополнительными документами, а также времени для подготовки своих возражений, при их наличии, и дополнительной правовой позиции по представленным в дело документам.

Представители АО "Российский Сельскохозяйственный банк" возражали против удовлетворения ходатайства.

В целях ознакомления с представленными документами, а также предоставления возможности ответчику представить свою позицию по спору с учетом представленных в материалы дела документов, в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 05.08.2022 до 12 час. 50 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 05.08.2022 в 14 час. 31 мин. при участии:

от АО "Россельхозбанк": представителей ФИО2 по доверенности от 03.11.2020, ФИО3 по доверенности от 15.11.2021,

от АО КБ "РосинтерБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": представителей ФИО4 по доверенности от 12.08.2019, ФИО7 по доверенности от 13.01.2021.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

От ООО "Скиф-Экспо" поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Представители АО "Россельхозбанк" возражали против удовлетворения ходатайства.

Представители АО КБ "РосинтерБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" оставили на усмотрение суда разрешение ходатайства.

От АО "Российский Сельскохозяйственный банк" поступили письменные объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

От Банка России во исполнение определения апелляционного суда от 30.06.2022 поступил ответ о предоставлении пояснений от 22.07.2022.

Представитель АО "Россельхозбанк" просил удовлетворить заявленные требования.

Представители АО КБ "РосинтерБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" разрешение спора оставили на усмотрение суда.

От ООО "Скиф-Экспо" через канцелярию суда поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено, поскольку суд учел пределы рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции, раскрытие участвующими в деле лицами в суде первой инстанции доказательств по делу, а также предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации обязательные условия, необходимые для отложения дела.

При этом отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле и надлежащим образом извещенного о судебном заседании, является правом, а не обязанностью суда.

Более того, протокольным определением в судебном заседании 29.07.2022 был объявлен перерыв до 05.08.2022 с целью обеспечения возможности ООО "Скиф - Экспо" реализовать свои процессуальные права на ознакомление с материалами дела права и подготовку письменной позиции.

Изучив материалы дела, оценив доводы заявления, письменных пояснений и отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 15.02.2019 ООО "Скиф - Экспо" обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании ООО "Гиагинский МПК" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 09.06.2020 ООО "Гиагинский МПК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО8.

25.08.2016 между АО КБ "РосинтерБанк" (банк) и ООО "Агрообъединение "Регион" заключен кредитный договор № <***> кредитной линии невозобновляемой с лимитом выдачи 2 500 000 000 руб. процентной ставкой 20% годовых.

По условиям кредитного договора (пункт 3.1 кредитного договора, приложение № 1 к договору) заемщик обязался возвратить денежные средства не позднее 25.08.2018 и уплатить проценты за их использование.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключены:

- договор поручительства № 248-305-08/16 от 25.08.2016 между банком и ООО "Гигантский маслоперерабатывающий комплекс";

- договор поручительства № 249-305-08/16 от 25.08.2016 между банком и ФИО9

<***> между АО КБ "РосинтерБанк" (банк, цедент) и ООО "Скиф - Экспо" (цессионарий) заключен договор об уступке прав (требований) № 56-09/16, по условиям которого банк уступил обществу права требования по кредитному договору № 363 -21208/16 от 25.08.2016. Стоимость уступаемых прав требования составила 2 510 928 961,75 руб.

28.08.2018 ООО "Скиф - Экспо" направило в адрес ООО "Агро-объединение "Регион" уведомление о наличии просроченной задолженности по кредитному договору, необходимости ее погашения.

29.08.2018 ООО "Агрообъединение "Регион" направлено в адресООО "Скиф-Экспо" уведомление об отсрочке исполнения обязательств с предоставлением дополнительного обеспечения, в связи с чем заключены следующие договоры в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору:

- договор поручительства №П/ЮЛ/18 от 30.08.2018 между ООО "СКИФ-ЭКСПО" и ООО "Кубанский элеватор",

- договор поручительства № П1/ЮЛ/18 от 30.08.2018 между ООО "СКИФ-ЭКСПО" и ООО "Производственная компания "Наш продукт".

Решением Успенского районного суда Краснодарского края от 14.11.2018 по делу № 2-719/2018 (с учетом определения от 20.02.2019 об исправлении опечатки) солидарно взыскано с ФИО9, ООО "Агрообъединение "Регион", ООО "Гигантский маслоперерабатывающий комплекс", ООО "Производственная компания "Наш продукт", ООО "Кубанский элеватор" в пользу ООО "Скиф - Экспо" сумма задолженности по кредитному договору № <***> от 25.08.2016 в размере 3 581 712 703,05 руб.

Судебный акт вступил в законную силу 20.12.2018.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору и договору поручительства послужил основанием для обращения ООО "Скиф - Экспо" в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Полагая, что договор поручительства № 248-305-08/16 от 25.08.2016, заключенный между АО КБ "РосинтерБанк" и ООО "Гиагинский МПК" в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № <***> от 25.08.2016, заключенному между АО КБ "РосинтерБанк" и ООО "Агрообъединение "Регион", права требования по которому перешли к ООО "СКИФ-ЭКСПО" <***> в соответствии с договором об уступке прав (требований) № 56-09/16, является недействительной сделкой, 29.09.2020 акционерное общество "Россельхозбанк" в лице Адыгейского регионального филиала обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной по основаниям части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требования банка, суд первой инстанции указал, что ООО "Скиф-Экспо" зарегистрировано 30.05.2014, единственным учредителем и руководителем с 16.05.2018 является ФИО10. До 30.03.2018 учредителем компании с долей владения 100,0% в уставном капитале являлся ФИО6, который до 19.07.2017 был также учредителем ООО "Афина" (входящего в группу компаний с ООО "ГМПК") с долей владения 100%. В 2018 году ФИО6 продал 100% доли в уставном капитале ООО "Афина" ФИО11 (приходящейся родной сестрой ФИО13, который является конечным бенефициаром группы). Компании зарегистрированы по одному адресу: 350088, <...>. Именно ФИО6 являлся единственным учредителем и руководителем ООО "Скиф-экспо" на момент подписания договора уступки и именно он его и подписывал. При этом, он же являлся единственным учредителем ООО "Афина", которая входит в группу компаний с ООО "ГМПК", что подтверждается как фактическими связями, так и приложением к кредитному договору <***> от 23.03.2016, заключенному с АО "Россельхозбанк", и договором поручительства <***>-8/6, заключенным ООО "Афина" в обеспечение исполнение обязательства ООО "ГМПК". Таким образом, именно то лицо, которое подписало договор уступки от имени кредитора - ООО "Скиф-экспо" являлось одновременно учредителем фирмы входящей в состав группы компаний должника.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исполнение оспариваемой сделки, совершенной с заинтересованностью в целях причинить вред имущественным правам кредиторов, а также при злоупотреблении правами, допущенном при заключении и исполнении спорной сделки, может повлечь за собой причинение убытков конкурсным кредиторам должника в виде неполного погашения их требований по результатам конкурсного производства, что влечет за собой признание данной сделки недействительной, признал требование АО "Россельхозбанк" обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2021 по настоящему делу определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 12.02.2021 по делу N А01-491/2019 отменено. В удовлетворении заявления акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" о признании недействительным договора поручительства N 248-305-08/16 от 25.08.2016, заключенного между акционерным обществом Коммерческий банк "РосинтерБанк" и обществом с ограниченной ответственностью "Гиагинский маслоперерабатывающий комплекс", отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.02.2022 отменено постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2021 в части, дело направлено на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Суд кассационной инстанции, направляя в отмененной части обособленный спор на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, указал на следующие обстоятельства.

На практике для достижения противоправной цели нередко заключается не одна, а целая цепочка взаимосвязанных сделок, в том числе и с участием третьих лиц, большая часть из которых соответствует всем требованиям закона, но в совокупности с остальными сделками (чаще всего притворными или мнимыми) дает в итоге противоправный результат.

Суд кассационной инстанции отметил, что АО "Россельхозбанк" обращено внимание апелляционного суда на необходимость исследования и оценки на предмет недействительности цепочки последовательных взаимосвязанных сделок - кредитного договора, договора поручительства, договора уступки прав (требований) в отношении прав требований к должнику, как единой сделки, направленной на искусственное формирование задолженности ООО "Гиагинский МПК", в связи с чем неоднократно уточнялись заявленные требования, в принятии которых заявителю отказано.

Как указано в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 06.10.2021 № 2126-О действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 69 Кодекса).

Суд округа отметил, что суд апелляционной инстанции указал на вступившее в законную силу решение Успенского районного суда Краснодарского края от 14.11.2018 по делу № 2-719/2018 о взыскании задолженности по кредитному договору от 25.08.2016 № <***>, вместе с тем указанный судебный акт не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, так как данное решение основано на признании, в том числе должником - ООО "Гиагинский МПК" заявленного ООО "Скиф-Экспо" иска, суд не оценивал обстоятельства реальности сделок, лежащих в основе исковых требований, а также исполнение сторонами обязательств по ним.

При этом суд округа указал, что в соответствии со сведениями, размещенными в Государственной автоматизированной системе Российской Федерации "Правосудие" (https://bsr.sudrf.ru/), а также пояснениями заявителя, последнему отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование указанного решения, апелляционная жалоба возвращена заявителю; возможность обжалования решения Успенского районного суда Краснодарского края от 14.11.2018 по делу № 2-719/2018 в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" конкурсным кредитором признанного банкротом ООО "Гиагинский МПК" - АО "Россельхозбанк" исчерпана.

Вместе с тем, процедура конкурсного производства в отношении ООО "Агрообъединение "Регион" завершена, общество исключено из ЕГРЮЛ, о чем 09.07.2021 Межрайонной инспекцией ФНС России № 16 по Краснодарскому краю внесена запись ГРН 2212300803350.

Суд округа также указал, что судом апелляционной инстанции также не приняты во внимание выводы судов, положенные в основу судебных актов по результатам рассмотрения споров о признании недействительными иных договоров поручительства, обеспечивающих обязательства ООО "Агрообъединение "Регион" по кредитному договору от 25.08.2016 № <***>, а также судебных актов об отказе в установлении требований (ООО "Кубанский элеватор" дело № А32-7983/2019, ООО "Производственная компания "Наш продукт" дело № А32-7494/2019, ООО "Кубанская долина" дело № А32-7490/2019, ООО "Славрис" дело № А32-7981/2019, ООО "Торговый дом "Алекс" дело № А32-7489/2019, ООО "Ошер" дело № А32-7987/2019) о сомнительной возможности погашения кредита со стороны ООО "Агрообъединение "Регион", о невозможности ООО "Скиф-Экспо" оплатить уступку прав (требований) по договору цессии, а также о возникновении в результате совершения единой сделки внутригруппового долга и поручительства между аффилированными лицами.

Таким образом, суд округа указал, что суд апелляционной инстанции, не рассмотрев приведенные конкурсным кредитором доводы и доказательства по делу, относящиеся к проверке заключенной цепочки последовательных сделок, отклонив уточнения заявленных требований, при том, что АО "Россельхозбанк" конкурным кредитором ООО "Агрообъединение "Регион" не являлся, а возможность обжалования решения Успенского районного суда Краснодарского края от 14.11.2018 по делу № 2-719/2018 им исчерпана, фактически оставил без внимания обстоятельства, в том числе о безденежности кредитного договора, на которые ссылался податель жалобы, тем самым, лишив его права на судебную защиту.

При новом рассмотрении настоящего обособленного спора в суде апелляционной инстанции АО "Россельхозбанк" заявлено об уточнении требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из которого следует, что в настоящем обособленном споре подлежит исследованию на предмет недействительности цепочка последовательных взаимосвязанных ничтожных сделок (кредитного договора № <***> от 25.08.2016, договора поручительства № 248-305-08/16 от 25.08.2016 и договора об уступке прав (требований) № 56-09/16 от <***>) как единой сделки, совершённой для создания искусственной задолженности.

Таким образом, АО "Россельхозбанк" просил принять уточнения к заявлению о признании недействительным договора поручительства, изложить требования АО "Россельхозбанк" в следующей редакции:

признать недействительной цепочку последовательных взаимосвязанных ничтожных сделок:

- кредитный договор № <***> от 25.08.2016, заключенный между акционерным обществом Коммерческий банк "РосинтерБанк" и обществом с ограниченной ответственностью "Агрообъединение "Регион";

- договор поручительства № 248-305-08/16 от 25.08.2016, заключенный между акционерным обществом Коммерческий банк "РосинтерБанк" и обществом с ограниченной ответственностью "Гиагинский маслоперерабатывающий комплекс";

- договор об уступке прав (требований) № 56-09/16 от <***>, заключенный между акционерным обществом Коммерческий банк "РосинтерБанк" и обществом с ограниченной ответственностью "Скиф-Экспо", как единую сделку, совершенную для создания искусственной задолженности.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты судебной коллегией к рассмотрению, в качестве ответчика привлечено ООО "Агрообъединение "Регион" (ИНН <***>).

При рассмотрении настоящих заявленных требований суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно разъяснениям абзаца 4 пункта 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если суд первой инстанции, исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств, придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Таким образом, суд не связан правовой квалификацией заявленных требований, поскольку именно в компетенцию суда входит правовая квалификация обстоятельств, послуживших основанием для обращения за судебной защитой.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

По правилам, установленным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 15.02.2019 принято к производству заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), оспариваемая сделка совершена в 25.08.2016, то есть в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве должника, следовательно, сделка может быть оспорена применительно к правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертым статьи 2 Закона о банкротстве.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя необходимую по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных в пункте 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 361, пункта 1 статьи 363 ГК РФ поручитель обязывается перед кредитором другого лица солидарно отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства.

В обоснование заявленного требования о включении задолженности в реестр общество указало, что между ООО "Скиф-Экспо" (кредитор) и ООО "Гиагинский МПК" (поручитель) заключен договор поручительства от 25.08.2016 № 248-305-08/16, по условиям которого поручитель принимает на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение ООО "Агрообъединение "Регион" обязательств по кредитному договору № <***> (кредитная линия невозобновляемая с лимитом выдачи) от 25.08.2016, заключенному между АО КБ "РосинтерБанк" и должником. Права требования по кредитному договору принадлежат кредитору на основании заключенного между кредитором и АО КБ "РосинтерБанк" договора уступки прав требований № 56-09/16 от <***>.

Из материалов дела следует, что по условиям кредитного договора (пункт 3.1 кредитного договора, приложение № 1 к договору) ООО "Агрообъединение "Регион" обязалось возвратить денежные средства не позднее 25.08.2018 и уплатить проценты за их использование.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору заключен договор поручительства № 248-305-08/16 от 25.08.2016 между АО КБ "РосинтерБанк" и ООО "Гигантский маслоперерабатывающий комплекс".

В ходе рассмотрения обособленного спора установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2016 по делу № А40-196844/16 АО КБ "РосинтерБанк" (ИНН <***>, ОГРН <***>, местонахождение: 115114, <...>, дата регистрации - 14.05.2001 года) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом), о введении процедуры конкурсного производства и возложении функций конкурсного управляющего на ГК "Агентство по страхованию вкладов" опубликовано в Газете "Коммерсантъ" N 16 от 28.01.2017, стр. 32.

АО "Россельхозбанк" в суде апелляционной инстанции обращает внимание на необходимость исследования и оценки в настоящем обособленном споре на предмет недействительности цепочки последовательных взаимосвязанных сделок (кредитного договора № <***> от 25.08.2016, договора поручительства № 248-305-08/16 от 25.08.2016 и договора об уступке прав (требований) № 56-09/16 от <***>) как единой сделки, совершённой для создания искусственной задолженности, в связи с чем уточнил свои требования, которые приняты судом апелляционной инстанции.

АО "Россельхозбанк" указывало, что цепочкой последовательных сделок с разным субъектным составом может прикрываться одна единственная сделка.

Такая цепочка прикрываемых притворных сделок является недействительной на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ, а прикрываемая сделка может быть признана недействительной как подозрительная на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (согласно правовой позиции, изложенной в п. 22 Обзора судебной практики ВС РФ № 1 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021; определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС ВФ от 27.08.2020 № 306-ЭС17-11031(6); определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 28.12.2020 N 308-ЭС18-14832(3,4)).

Согласно пункту 30 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 3 статьи 266 АПК РФ судам следует иметь в виду, что правило о недопустимости соединения и разъединения нескольких требований, изменения предмета или основания иска, размера исковых требований, предъявления встречного иска, замены ненадлежащего ответчика и иные правила, установленные Кодексом только для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не распространяются на случаи, когда арбитражный суд апелляционной инстанции в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ рассматривает дело по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Если часть единой сделки признана недействительной, суд вправе сделать вывод о недействительности иных ее частей на основе установленных по делу обстоятельств. В этой связи в целях соблюдения процессуальных прав, закрепленных в статье 49 АПК РФ, суд, установив, что несколько взаимосвязанных сделок образуют единую сделку, должен отложить судебное разбирательство для предоставления возможности заявителю изменить предмет иска или представить доводы по существу установленных фактических обстоятельств. Однако отсутствие такого изменения в последующем не препятствует суду применительно к статье 180 ГК РФ признать недействительными все взаимосвязанные сделки, составляющие единую сделку (постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 1004/14 по делу № А82-8489/2010).

Предварительное привлечение лиц в статусе третьих лиц еще не свидетельствует об окончательности выводов судов и не предрешает исход спора, в том числе в части возможной квалификации цепочки сделок. Если суд при рассмотрении спора придет к выводу о притворности данной цепочки сделок, он не лишен возможности переквалифицировать процессуальное положение названных лиц, удовлетворив либо отказав в удовлетворении соответствующих требований (определение ВС РФ от 23.09.2020 N 305-ЭС16-20779(56, 58)).

В соответствии с правовыми позициями, изложенными в постановлении Президиума ВАС РФ от 18.10.2012 № 7204/12, суд, рассматривая дело об оспаривании сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о том, что сделка имеет признаки мнимой, направлена на создание искусственной задолженности кредитора, и обстоятельств дела, должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Это означает, что правопорядок признает совершенной лишь прикрываемую сделку - ту сделку, которая действительно имелась в виду. Именно она подлежит оценке в соответствии с применимыми к ней правилами. В частности, прикрываемая сделка может быть признана судом недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами (определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 27.08.2020 N 306-ЭС17-11031(6)).

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 86, абзаце 1 пункта 87, абзаце 1 пункта 88 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок; само по себе осуществление государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к промежуточным покупателям не препятствует квалификации данных сделок как ничтожных на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ.

В отношении прикрывающих сделок документы, как правило, изготавливаются так, что у внешнего лица создается впечатление будто бы стороны, действительно следуют условиям притворных договоров. Бенефициар, не имеющий формальных полномочий собственника, не заинтересован в раскрытии своего статуса перед третьими лицами, поэтому он обычно не составляет документы, в которых содержатся явные и однозначные указания, адресованные должнику и участникам притворных сделок, относительно их деятельности (определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 19.06.2020 № 301-ЭС17-19678).

Наличие доверительных отношений между формальными участниками притворных сделок позволяет отсрочить юридическое закрепление прав, объясняет разрыв во времени между притворными сделками и поэтому само по себе не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее ничтожность сделок (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2020 N 301-ЭС17-19678).

В рассматриваемом случае банк полагает, что кредитный договор № <***> от 25.08.2016, договор поручительства № 248-305-08/16 от 25.08.2016 и договор об уступке прав (требований) № 56-09/16 от <***> образуют единую сделку, совершенную для создания искусственной задолженности.

ООО "Скиф-Экспо", возражая против удовлетворения заявленных требований банка, приводит доводы о том, что в настоящем обособленном споре не приведены обоснованные доказательства, подтверждающие мнимость цепочки сделок, полагает, что оспариваемая цепочка сделок не обладает признаками оспоримости и являясь реальной.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что банком представлены достаточное количество согласующихся между собой доказательств, подтверждающих недействительность цепочки сделок.

АО "Россельхозбанк" заявляет мотивированные и не опровергнутые иными лицами, участвующими в деле, доводы об отсутствии реальных взаимоотношений по кредитному договору между должником и АО КБ "РосинтерБанк".

Так, банк указывает, что сведения о выдаче АО КБ "РосинтерБанк" в августе 2016 года кредитов на сумму 2,5 млрд. руб. отсутствуют в оборотной ведомости по счетам бухгалтерского учета АО КБ "РосинтерБанк", опубликованной на официальном сайте ЦБ РФ по адресу https://cbr.ru/ banking_sector/credit/coinfo/f101/?regnum=226&dt;=2016-09-01. Согласно сведениям по счету 45207 (кредиты коммерческим организациям на срок от года до трёх лет) оборотной ведомости за август 2016 года было выдано кредитов всего на сумму 586 млн. рублей.

В бухгалтерской отчётности за 2016, 2017 годы ООО "Скиф-Экспо" и ООО "Агрообъединение "Регион" опубликованной в системе СПАРК, отсутствуют сведения о полученных ООО "Агрообъединение "Регион" кредитах и выданных займах в размере 2,5 млрд. руб., равно как отсутствуют и сведения о дебиторской задолженности/финансовых вложениях ООО "Скиф-Экспо" на указанную сумму. Согласно опубликованного "Отчёта о финансовых результатах" ООО "Скиф-Экспо", деятельность компании с 2014 по 2016 год являлась убыточной.

Согласно финансовому анализу ООО "Агрообъединение "Регион" проведенного временным управляющим в рамках дела о банкротстве № А32-7495/2019 за 2016-2018 годы в отчётности предприятия отсутствовали сведения о полученном кредите в размере 2,5 млрд. рублей, в связи с чем в отчётность внесены корректировки уже в ходе процедуры банкротства.

В порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с целью своевременного и объективного рассмотрения настоящего обособленного спора, суд апелляционной инстанции почитал необходимым истребовать от Банка России сведения о движении денежных средств по корреспондентским счетам АО КБ "РосинтерБанк" (ИНН <***>) за период с 25.08.2016 по <***>.

Определением от 15.04.2022 суд апелляционной инстанции обязал Банк России (107016, <...>) в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ представить сведения о движении денежных средств по корреспондентским счетам АО КБ "РосинтерБанк" (ИНН <***>) за период с 25.08.2016 по <***>.

Во исполнение определения суда ГУ Банк России по Центральному Федеральному округу направил информацию о движении денежных средств через платежную систему Банка России по корреспондентскому счету № 30101810145250000518 АО КБ "РосинтерБанк" (ИНН <***>) за период с 25.08.2016 по <***>, в виде CD-R диска № 1-33-7-08/377 ДСП от 05.05.2022, который приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела (л.д. 88, т. 36 (7)).

Суд апелляционной инстанции, исследовав выписку по корреспондентскому счету АО КБ "Росинтербанк", установил отсутствие сведений о перечислении денежных средств по кредитному договору от 25.08.2016, а также оплаты по договору цессии от <***>.

В материалы дела ЦБ РФ была представлена выписка по корреспондентскому счету АО "КБ Росинтербанк" (реестр платежей со статусом "исполнено" с учетом филиалов) за период с 25.08.2016 - <***>.

Согласно п. 3.2 "Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденного Банком России 16.07.2012 года N 385-П (действовал на момент совершения сделок), корреспондентский счет Банка предназначен для учета денежных средств кредитной организации и операций, проводимых ею. Данный счет отражает переводы кредитных организаций по распоряжениям клиентов и хозяйственным операциям, которые производятся в подразделениях Банка России.

В условиях, когда Банк является фактически неплатежеспособным, его имущества недостаточно для исполнения всех обязательств перед кредиторами, остатки на счетах в самом Банке перестают быть реальными деньгами, а становятся лишь записями на счетах, обозначающими размер обязательств банка, возникших из договора банковского вклада (счета).

Данная позиция подтверждается определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июля 2001 г. N 138-0, определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 марта 2007 г. N 3077/07.

Операции по перечислению денежных средств по кредитному договору от 25.08.2016, договору цессии от <***> не отражены на корреспондентском счете АО "КБ "Росинтербанк", следовательно, не сопровождались движением реальных денежных средств.

В представленном ЦБ РФ реестре отсутствуют сведения о перечислении денежных средств по кредитному договору от 25.08.2016, заключенному между ООО "Агрообъединение "Регион" и АО "КБ "Росинтербанк".

Также в выписке отсутствуют сведения о перечислении денежных средств от ООО "Скиф-Экспо" в АО "КБ "Росинтербанк" по договору цессии от <***> г.

Конкурсный управляющий АО КБ "РосинтерБанк" в лице Агентства по страхованию вкладов представил в суд апелляционной инстанции письменные пояснения, из которых следует, что Агентство ознакомилось с данным реестром платежей Банка и не выявило в нем данных о прохождении через корреспондентские счета Банка платежей, назначение которых было бы связано с выдачей кредита по кредитному договору от 25.08.2016 № <***> или оплатой цены цессии по договору уступки прав (требований) № 56-09/16 от <***> (л.д. 116-117, т. 36 (7)).

Таким образом, довод банка об отсутствии реальных взаимоотношений по кредитному договору между должником и АО КБ "РосинтерБанк" подтверждается, в том числе выпиской по корреспондентскому счету № 30101810145250000518 АО КБ "РосинтерБанк" (ИНН <***>) (реестр платежей со статусом "исполнено", с учетом филиалов) за период с 25.08.2016 - <***>, представленной ГУ Банк России по Центральному Федеральному округу.

По доводу банка об отсутствии сведений о перечислении кредитных денежных средств на счета ООО "Агрообъединение Регион", отраженных в выписке по корреспондентскому счету АО "Росинтербанк", ООО "Скиф-Экспо" документальных доказательств, опровергающих данный довод банка и сведений, представленных ГУ Банк России по Центральному Федеральному округу, не представило.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 2 статьи 168 указанного кодекса предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

В пункте 7 данного постановления указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пп. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

Согласно пункту 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Так, в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2021 N 310-ЭС20-18954 по делу N А36-7977/2016 указал, что "для констатации сомнительности поручительства, его направленности на причинение вреда остальным кредиторам поручителя должны быть приведены веские аргументы, свидетельствующие о значительном отклонении поведения от сложившейся практики, в частности о том, что поручитель действовал злонамеренно: цель привлечения независимого кредитного финансирования группой, объединяющей заемщика и лиц, выдавших обеспечение, в действительности ими не преследовалась, им было очевидно, что в дальнейшем обязательства заведомо не будут исполнены".

Вместе с тем, при разрешении вопроса о реальной цели совершения тех или иных сделок должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота. В настоящее время на рынке кредитования сложилась устойчивая банковская практика, в соответствии с которой организации, входящие в одну группу, привлекаются банками в качестве поручителей по обязательствам друг друга.

Ранее в Определении ВС РФ от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 по делу N А53-885/2014 была высказана правовая позиция, уточняющая, какие обстоятельства подлежат установлению при оспаривании обеспечительной сделки, заключенной одним из членов группы компаний в обеспечение исполнения обязательств другого члена группы компаний по кредитному договору с банком, по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 ГК РФ. Вместе с тем для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны поручителя (залогодателя), но и со стороны банка.

О злоупотреблении правом со стороны кредитной организации при заключении обеспечительных сделок могло бы свидетельствовать, например, совершение банком названных сделок не в соответствии с их обычным предназначением (не для создания дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств), а в других целях, таких как:

- участие банка в операциях по неправомерному выводу активов;

- получение банком безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности;

- реализация договоренностей между банком и поручителем (залогодателем), направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали (в том числе не имеющее разумного экономического обоснования принятие новых обеспечительных обязательств по уже просроченным основным обязательствам в объеме, превышающем совокупные активы поручителя (залогодателя), при наличии у последнего неисполненных обязательств перед собственными кредиторами).

То есть суд должен исследовать, было ли разумное обоснование в получении кредита, как денежные средства были потрачены и чем конкретно обусловлено предоставление дополнительного обеспечения (отсрочка исполнения обязательств по кредиту, иная реструктуризация, изменение условий договора и т.д.).

В данном случае имеется явная реализация неправомерных договоренностей между АО "КБ "Росинтербанк" и ООО "Скиф-Экспо" по приданию признаков действительности объективно не существующим правоотношениям с целью причинения вреда интересам кредиторов.

Более того, при заключении договора цессии между АО "КБ "Росинтербанк" и ООО "Скиф-Экспо" обе стороны знали о том, что денежные средства не были реально переданы заемщику, обязательства по возврату кредита не возникли, заключили договор цессии, а также сфальсифицировали доказательства оплаты по договору цессии и доказательства перечисления денежных средств заемщику.

Действительно, как верно указывает ООО "Скиф-Экспо" согласно сложившейся судебной арбитражной практике наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и заемщиком объясняет мотивы совершения сделок, обеспечивающих исполнение кредитных обязательств. Внутренние отношения указанных солидарных должников, лежащие в основе предоставления ими обеспечения друг за друга, могут быть как юридически формализованными (юридически закрепленная аффилированность по признаку вхождения в одну группу лиц или совместные действия на основе договора простого товарищества и т.д.), так и фактическими (фактическая подконтрольность одному и тому же бенефициару либо фактическое участие неаффилированных заемщика и поручителя (залогодателя) в едином производственном и (или) сбытовом проекте, который объективно нуждается в стороннем финансировании и т.д.).

Из материалов дела следует и не опровергнуто лицами, участвующими в деле, что ООО "Агрообъединение "Регион" и ООО "ГМПК" входят в одну группу лиц.

Исходя из представленных доказательств (договоры, платежное поручение, выписки по операциям на счете) ООО "Скиф-Экспо" приводит доводы о реальности кредитного договора, а также реальности расчетов по договору цессии.

Однако, несмотря на указание суда апелляционной инстанции, ООО "Скиф-Экспо" не представило оригиналы указанных документов, указывая, что они были частично изъяты в рамках уголовного дела, частично уничтожены в связи с истечением срока хранения. При этом доводы ООО "Скиф-Экспо" об изъятии документов в рамках уголовного дела не подтверждены протоколом выемки, актами приема-передачи, также не подтверждены доводы об уничтожении документов в связи с истечение срока хранения, не представлен соответствующий акт.

Суд апелляционной инстанции расценивает уничтожение подлинников доказательств по делу не логичным и не разумным поведением ООО "Скиф-Экспо" как лица в обычной хозяйственной деятельности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, изложенные в данных документах факты опровергаются объективной информацией ЦБ РФ (выпиской по корреспондентскому счету).

При таких условиях кредитный договор и договор цессии являются мнимыми (ничтожными) сделками.

В соответствии с правовыми позициями, изложенными в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7204/12, суд, рассматривая дело об оспаривании сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о том, что сделка имеет признаки мнимой, направлена на создание искусственной задолженности кредитора, и обстоятельств дела, должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При этом на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве (пункт 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020)).

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6)).

Однако за весь период рассмотрения настоящего дела ООО "Скиф-Экспо" не предоставило доказательств, опровергающих доводы Банка, позволяющих с высокой степенью вероятности подтвердить реальность взаимоотношений по кредитному договору.

АО КБ "РосинтерБанк" в лице ГК "АСВ" также не представлено доказательств совершения и исполнения оспариваемых сделок.

При таких условиях, АО "Россельхозбанк" предоставило совокупность доводов и доказательств, позволяющих подвергнуть сомнению реальность оспариваемых сделок.

Кроме того, при рассмотрении настоящего обособленного спора суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что вступившими в законную силу судебными актами неоднократно подтверждено, что ООО "Скиф-Экспо" создало систему взаимоотношений с ГК "Регион" и с ООО "ГМПК", в частности, направленную на вывод ликвидного имущества и формирование фиктивной кредиторской задолженности в целях контроля процедур банкротства.

Злоупотребление ООО "Скиф-Экспо" было установлено в рамках ряда дел (договоры поручительства между должниками и ООО "СКИФ-Экспо" были признаны недействительными).

Признавая договоры поручительства недействительными, суды давали оценку также кредитному договору, в обеспечение которого были заключены фиктивные договоры поручительства.

Так, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 по делу №А32-7983/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Кубанский элеватор", оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.08.2021; постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2021 по делу № А32-7494/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПК "Наш продукт", оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.08.2021; постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 по делу № А32-7490/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Кубанская долина", оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.09.2021; постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 по делу № А32-7489/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Торговый Дом "Алекс", оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.09.2021; Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2020 по делу № А32-7981/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Славрис", оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.09.2020; постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2020 по делу № А32-7987/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ошер", оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.11.2020, установлено следующее.

Так, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Наш продукт" (далее – ООО "ПК "Наш продукт", должник) акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее – АО "Россельхозбанк", банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора поручительства от 30.08.2018 № П1/Юл/18, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "СкифЭкспо" (далее – ООО "Скиф-Экспо", ответчик).

Определением суда от 08.04.2021 по делу № А32-7494/2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.06.2021 и постановлением суда кассационной инстанции от 16.08.2021, заявление АО "Россельхозбанк" удовлетворено; договор поручительства от 30.08.2018 № П1/ЮЛ/18, заключенный между ООО "Скиф-Экспо" и ООО "ПК "Наш продукт" признан недействительным; с ответчика в пользу банка взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 6 тыс. рублей.

В рамках названного дела суды указали, что с момента получения кредита в 2016 году заемщик – ООО "Агрообъединение "Регион" не внесло ни одного платежа в погашение задолженности по кредитному договору. Из решения Успенского районного суда Краснодарского края от 14.11.2018 следует, что вся сумма задолженности была начислена с момента выдачи кредита и до подачи искового заявления в суд. Согласно определению Арбитражного суда Республики Адыгея от 19.03.2019 погашение задолженности по процентам произведено только за счет передачи ООО "Скиф-Экспо" имущества на сумму 851 062 998 рублей 78 копеек, из которых имущество заемщика ООО "Агрообъединение "Регион" на 75 млн. рублей, все остальное - это имущество поручителей. При этом, согласно отчету конкурсного управляющего от 30.07.2020 года имущество и денежные средства у ООО "Агрообъединение "Регион" не выявлены, что свидетельствует об отсутствии намерений по оплате полученного кредита и отсутствии фактической возможности для его обслуживания и погашения. Суды установили, что в бухгалтерской отчетности за 2016 и 2017 годы ООО "Скиф-Экспо" и ООО "Агрообъединение "Регион" отсутствуют данные о полученных кредитах и займах в размере, заявленном в иске, в бухгалтерской отчетности ООО "Скиф-Экспо" отсутствуют данные о дебиторской задолженности/финансовых вложениях в сопоставимых исковым требованиям размерах. Кроме того, деятельность ответчика с 2014 по 2016 годы являлась убыточной.

Суды установили, что согласно финансовому анализу ООО "Агрообъединение "Регион" проведенному временным управляющим в рамках дела о банкротстве № А32-7495/2019 за 2016-2018 годы в отчетности предприятия сведения о полученном кредите в размере 2 500 млн. рублей отсутствовали.

Оценив указанные обстоятельства, суды пришли в выводу, что в результате заключения оспариваемой сделки произошло как уменьшение размера имущества должника, так и увеличение размера имущественных требований к нему.

Суды указали, что договор поручительства имеет признаки ничтожной сделки, совершенной со злоупотреблением правом, направленной на искусственное создание необоснованной фиктивной задолженности ООО "ПК "Наш продукт" перед ООО "Скиф-Экспо". Взятые обязательства по поручительству значительно превышают его активы. С учетом совокупности приведенных выше обстоятельств совершение вышеуказанной нестандартной хозяйственной операции само по себе свидетельствует о наличии аффилированности между сторонами спорной сделки. Действия кредитора и должника направлены на возникновение большинства голосов у аффилированного должнику лица с целью влияния на процесс банкротства, а также уменьшения возможности удовлетворения требований других кредиторов. С учетом вышеизложенного, суды пришли к выводу, что исполнение оспариваемой сделки, совершенной с заинтересованностью в целях причинить вред имущественным правам кредиторов, а также при злоупотреблении правами, допущенном при заключении и исполнении спорной сделки, может повлечь за собой причинение убытков конкурсным кредиторам должника в виде неполного погашения их требований по результатам конкурсного производства, что влечет за собой признание данной сделки недействительной.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Кубанский элеватор" (далее – элеватор, должник) АО "Россельхозбанк" (далее – банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора поручительства от 30.08.2018 № П/Юл/18, заключенного должником и ООО "Скиф-Экспо" (далее – общество).

Определением суда от 13.04.2021 по делу № А32-7983/2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.06.2021 и постановлением суда кассационной инстанции от 12.08.2021, заявление банка удовлетворено. Судебные акты мотивированы тем, что заключенный в обеспечение кредитного договора договор поручительства является мнимой сделкой, направленной на искусственное создание необоснованной задолженности должника перед обществом, с целью установления контроля над процедурой банкротства должника, что является нарушением прав и законных интересов иных кредиторов элеватора и не соответствует действующему законодательству.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Кубанская долина" (далее – должник) в арбитражный суд обратилось ООО "Скиф-Экспо" (далее – общество) с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее – реестр) 2 934 759 293 рубля 31 копейку задолженности.

Определением суда от 10.03.2020 по делу № А32-7490/2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.06.2020, в третью очередь реестра включены требования общества в размере 2 886 814 087 рублей 83 копейки основного долга.

Судебные акты мотивированы тем, что задолженность перед кредитором в указанном размере подтверждается материалами дела.

Постановлением суда округа от 31.08.2020 определение суда от 10.03.2020 и постановление апелляционного суда от 12.06.2020 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

10 апреля 2020 года банк обратился в суд с заявлением о признании договора поручительства от 26.12.2018 № П5/ЮЛ/18, заключенного обществом и должником, недействительной сделкой.

Определением суда от 12.11.2020 рассмотрение заявлений банка об оспаривании сделки должника и заявление общества о включении в реестр объединены для совместного рассмотрения.

Определением суда от 29.04.2021 по делу № А32-7490/2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.07.2021 и постановлением суда кассационной инстанции от 19.09.2021 признан недействительной сделкой договор поручительства от 26.12.2018 № П5/ЮЛ/18, заключенный обществом и должником. Отказано в удовлетворении заявления общества о включении в реестр 2 886 814 087 рублей 83 копеек.

Судебные акты мотивированы тем, что договор поручительства от 26.12.2018 № П5/ЮЛ/18 является сделкой, направленной на искусственное создание задолженности должника перед обществом, с целью установления контроля над процедурой банкротства, что является нарушением прав и законных интересов иных кредиторов общества.

В рамках названного спора судами сделан вывод о том, что заключенный в обеспечение кредитного договора от 25.08.2016 № <***>, договор поручительства от 26.12.2018 № П5/ЮЛ/18 является сделкой, направленной на искусственное создание задолженности должника перед обществом, с целью установления контроля над процедурой банкротства, что является нарушением прав и законных интересов иных кредиторов общества.

В рамках названных дел суды установили, что согласно сведениям справочной системы СПАРК о финансовых результатах деятельности ООО "Скиф-Экспо" общество за 2014, 2015, 2016, 2017 годы не имело сопоставимых по размеру оборотов и доходов, которые позволили бы исполнить обязательства по оплате приобретенных у АО КБ "РосинтерБанк" прав требований к должнику (оплатить 2 510 928 961,75 руб.). Согласно указанным сведениям деятельность ООО "Скиф-Экспо" являлась убыточной.

Судами отмечено, что ООО "Скиф-Экспо" не представило доказательств финансовой возможности оплатить стоимость прав (требований) по договору цессии в размере 2 510 928 961 руб. 75 коп., так как оно не обладало такими денежными средствами исходя из отчетности за 2014, 2015, 2016, 2017 годы.

Как указано судами, в ходе судебных заседаний по включению требований ООО "Скиф-Экспо" в реестры по банкротствам остальных предприятий группы неоднократно ставился указанный вопрос, однако представитель кредитора не смог пояснить источник происхождения денежных средств.

В условиях обычного гражданского оборота цессионарий, приобретая право требования долга, имеет экономический интерес на получение денежной суммы или другого исполнения от должника, при этом, как правило, в большем размере, чем размер вознаграждения, выплаченного цессионарием в пользу цедента.

Однако ООО "Скиф-Экспо" после приобретения по договору об уступке № 56-09/16 от <***> прав (требований) в течение двух лет не предпринимало мер по взысканию задолженности как с основного должника по кредитному обязательству, так и с поручителей, в том числе с должника, что не характерно для разумного поведения коммерческой организации, основной целью деятельности которой является извлечение прибыли (ст. 50 ГК РФ).

В судебных актах установлено, что только после истечения срока кредитного договора ООО "Скиф-Экспо" начало предпринимать меры по взысканию задолженности путем получения дополнительных поручительств с ООО ПК "Наш продукт" (договор поручительства признан недействительным в деле о банкротстве ООО ПК "Наш продукт") и ООО "Кубанский элеватор" (договор поручительства признан недействительным в деле о банкротстве ООО "Кубанский элеватор").

Судами установлено, что данные поручительства, оформленные якобы для получения дополнительного времени на исполнение кредитного договора, не повлияли на обращение кредитора ООО "Скиф-Эскпо" в Успенский районный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании всей суммы задолженности с заемщика и поручителей. Данный иск рассмотрен судом всего за 8 календарных дней с даты поступления его в суд при полном синхронном признании иска всеми ответчиками, без исследования всех необходимых доказательств, без привлечения первоначального кредитора АО КБ "Росинтербанк".

После вступления в законную силу указанного решения суда 25.12.2018 ООО "Скиф-Экспо" дополнительно подписало договоры поручительства с ООО "Кубанская долина", ООО "Торговый Дом "Алекс", ООО "Славрис", ООО "Ошер", якобы так же для получения дополнительного времени на исполнение кредитного договора со стороны ООО "Агрообъединение "Регион".

Однако, как установлено судами, вместо этого, в январе 2019 года со всех предприятий группы все имущество общей стоимость 851 062 998,78 руб., не находящееся в залоге у АО "Росельхозбанк", в том числе имущество, которое должно было быть передано в залог АО "Росельхозбанк" в срок до 31.01.2019, было по отступному передано ООО "Скиф-Экспо" (в настоящее время соглашения об отступном оспариваются в делах о банкротстве компаний группы).

Проведя указанные мероприятия ООО "Скиф-Экспо" опубликовало на Федресурсе сообщения о намерении обратиться в суд с заявлениями о банкротстве всех компаний, входящих с должником в одну группу, по которым имелся судебный акт Успенского районного суда Краснодарского края о взыскании долга, включая сообщение № 03644455 от 29.01.2019 в отношении должника, и единовременно инициировало банкротство всех компаний, в отношении которых имелся судебный акт Успенского районного суда Краснодарского края о взыскании долга.

Однообразно и синхронно с ООО "Скиф-Эскпо" заявления о собственном банкротстве были поданы и остальными, входящими в одну группу с должником компаниями, которые, как и должник заключили договоры поручительства по внутригрупповому займу, но уже после вступления в законную силу решения Успенского районного суда Краснодарского края от 14.11.2018 и в отношении которых отсутствовал судебный акт о взыскании задолженности.

Суды пришли к выводу, что указанные последовательные синхронные действия, оформленные в виде кредитного договора № <***> от 25.08.2016, договоров поручительства и договора об уступке прав (требований) № 56-09/16 от <***>, соглашений об отступном, а также подача в Успенский районный суд Краснодарского края искового заявления, рассмотренного при признании иска всеми пятью ответчиками, прикрывают собой сделки по искусственному созданию кредиторской задолженности компаний, входящих в одну группу с должником перед связанным с ними кредитором ООО "Скиф-Экспо" в целях причинения вреда независимым кредиторам в случае банкротства группы. В связи с чем, судами сделан вывод, о наличии схемы действий взаимосвязанных компаний по проведению контролируемых процедур банкротства компаний, предоставивших поручительство ООО "Скиф-Экспо".

В связи с изложенными обстоятельствами, в рамках процедур банкротства указанных предприятий - ООО "Кубанский элеватор" (дело № А32-7983/2019), ООО "Кубанская долина" (дело № А32-7490/2019), ООО "Торговый дом "Алекс" (дело № А32-7489/2019), ООО "Славрис" (дело № А32-7981/2019), ООО "Ошер" (дело № А32-7987/2019), ООО ПК "Наш продукт" (дело № А32-7494/2019) все указанные договоры поручительства, заключенные в интересах ООО "Скиф-Экспо" признаны судами недействительными.

Таким образом, данными судебными актами подтверждена аффилированность ООО "Скиф-Экспо" и указанных должников, мнимость заключенных договоров поручительств и отсутствие экономической целесообразности в их заключении.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу названной нормы преюдиция распространяется на содержащуюся во вступившем в законную силу судебном акте констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности; наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные правовые институты, необходимые для достижения данной цели; введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой; такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение (данная позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 ноября 2010 г. по делу № А32-44782/2009).

При таких обстоятельствах, ООО "Скиф-Экспо" совместно с лицами, входящими в группу компаний "Регион" осуществили мнимые сделки направленные на создание контролируемой кредиторской задолженности с целью контроля над процедурой банкротства в том числе ООО "Гиагинский маслоперерабатывающий комплекс".

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6)).

В соответствии с правовыми позициями, изложенными в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7204/12, суд, рассматривая дело об оспаривании сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о том, что сделка имеет признаки мнимой, направлена на создание искусственной задолженности кредитора, и обстоятельств дела, должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При этом на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве (пункт 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020)).

Однако за весь период рассмотрения настоящего обособленного спора, ООО "Скиф-Экспо" не предоставило доказательств, опровергающих доводы банка, позволяющих с высокой степенью вероятности подтвердить реальность взаимоотношений по кредитному договору.

АО КБ "РосинтерБанк" в лице ГК "АСВ" также не представлялись доказательства совершения и исполнения оспариваемых сделок.

При таких условиях, АО "Россельхозбанк" предоставило совокупность доводов и доказательств, позволяющих подвергнуть сомнению реальность оспариваемых сделок.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что решением Успенского районного суда Краснодарского края от 14.11.2018 по делу № 2-719/2018 (с учетом определения от 20.02.2019 об исправлении опечатки) солидарно с ФИО9, ООО "Агрообъединение "Регион", ООО "Гигантский маслоперерабатывающий комплекс", ООО "Производственная компания "Наш продукт", ООО "Кубанский элеватор" в пользу общества взыскана сумма задолженности по кредитному договору от 25.08.2016 № <***> в размере 3 581 712 703 рублей 05 копеек.

Решение вступило в законную силу 20.12.2018.

Иск был признан всеми ответчиками в единственном судебном заседании, в связи с чем судом общей юрисдикции не проверялась реальность перечисления кредита, а также действительность договоров поручительства.

Исполнительные листы не выдавались, ООО "Скиф-Экспо" за их выдачей в суд не обращалось, исполнительное производство не возбуждалось, в том числе в отношении ФИО9, срок предъявления исполнительного документа по которому истёк 20.12.2021.

Указанное решение явилось основанием для подачи ООО "Скиф-Экспо" заявлений о признании должников - юридических лиц банкротами.

Наличие судебного акта (вынесенного с учётом признания иска ответчиками, аффилированными с истцом), по мнению АО "Россельхозбанк", не является препятствием для признания недействительной (мнимой) сделки, направленной на создание фиктивной задолженности, для целей ущемления прав и причинения вреда имущественным интересам независимых кредиторов (определение ВАС РФ от 14.05.2012 № ВАС-5576/2012 по делу № А19-11062/2011, определение Верховного Суда РФ от 17.10.2019 № 301-ЭС19-13510(2) по делу № А79-10678/2017).

Как было отмечено выше, применительно к данной группе компаний в рамках дела о банкротстве ООО "Производственная компания "Наш Продукт" № А32-7494/2019 договор поручительства признан недействительным определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.08.2021, а также в рамках дела о банкротстве ООО "Кубанский элеватор" № А32-7983/2019 договор поручительства признан недействительным определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.08.2021.

Указанные судебные акты вынесены со схожими фактическими обстоятельствами дела при наличии неотменённого решения Успенского районного суда Краснодарского края от 14.11.2018.

В судебной практике сформировался подход, при котором, в условиях неплатежеспособности должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр и последующего участия в распределении конкурсной массы. Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы названных лиц и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели.

В постановлениях пленумов высших судов также неоднократно санкционировалось право суда при рассмотрении спора прийти к иным выводам относительно фактических обстоятельств дела по сравнению с выводами, сделанными судом в рамках рассмотрения другого дела, если состав лиц, участвующих в данных двух делах, не совпадает.

Таким образом, обстоятельства, установленные решением Успенского районного суда Краснодарского края от 14.11.2018, не являются преюдициальными для настоящего дела, о чем также указал Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в постановлении от 15.02.2022 по настоящему делу № А01-491/2019.

Более того, определением Успенского районного суда Краснодарского края от 30.03.2022 по делу № 2-719/2018 решение Успенского районного суда Краснодарского края от 14.11.2018 2018 по делу № 2-719/2018 отменено по новым обстоятельствам.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12.07.2022 (резолютивная часть) определение Успенского районного суда Краснодарского края от 30.03.2022 оставлено без изменения, частичная жалоба представителя ООО "Скиф-Экспо" ФИО12 – без удовлетворения.

С учетом изложенного, на сегодняшний момент отменен судебный акт, подтверждающий наличие задолженности у должника перед ООО "Скиф-Экспо".

ООО "Скиф-Экспо" в суде апелляционной инстанции заявило ходатайствовало о приостановлении производства по рассмотрению настоящего заявления на срок до вынесения решения по результатам пересмотра дела № 2-719/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам в Успенском районном суде Краснодарского края.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022 суд не усмотрел оснований для приостановления производства по обособленному спору, учитывая, что в рамках рассмотрения гражданского дела рассматривается вопрос о взыскании задолженности по кредитному договору с солидарных должников, тогда как в настоящем споре по правилам Главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) оценивается договор поручительства к одному из поручителей по кредитному договору, то есть предмет заявлений является различным.

АО "Россельхозбанк" также заявило мотивированные доводы о том, что в рамках расследования уголовного дела № 12001790018000009 по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159.1 УК РФ, по обстоятельствам хищения денежных средств АО "Россельхозбанк" в размере более 1 962 млн. руб. при кредитовании предприятий, входящих в группу компаний "Регион", экспертно-криминалистическим центром ГУ МВД России по Краснодарскому краю проведены финансово-кредитные судебные экспертизы № 17/6-68э от 16.11.2020; № 17/6-69э от 24.11.2020; № 17/6-70э от 01.12.2020; № 17/6-71э от 23.12.2020; № 17/6-72э от 30.12.2020, № 17/6-73э от 30.12.2020, в результате которых было установлено отсутствие обязательств должника перед АО КБ "РосинтерБанк" по договору поручительства № 248-305-08/16 от 25.08.2016 на дату заключения кредитного договора № <***> от 25.08.2016 между ООО "Агрообъединение "Регион" и АО КБ "РосинтерБанк".

Кроме того, согласно протоколам допроса свидетеля от 27.01.2021 и от 04.06.2021 сотрудник Центрального Банка РФ подтвердил, что в отчётности АО КБ "РосинтерБанк", включая отчетность Краснодарского Филиала АО КБ "РосинтерБанк", выдача банком кредита в размере 2,5 млрд. руб. не отражена.

В связи с этим, АО "Россельхозбанк" к материалам дела были приобщены самостоятельно полученные доказательства из уголовных дел:

- ответ старшего следователя по особо важным делам СЧ по РОПД СУ МВД по РА от 28.07.2020, согласно которого имеются очевидные сведения подтверждающие факты связанности должника, заёмщика ООО "Агрообъединение Регион", кредитора ООО "Скиф-Экспо" с остальными предприятиями группы, через конечного бенефициара группы ФИО13;

- два протокола допроса свидетеля (сотрудника Центрального Банка РФ) от 27.01.2021 и от 04.06.2021 в рамках уголовного дела №120017900180000009.

В суде апелляционной инстанции АО "Россельхозбанк" приобщило к материалам дела копию обвинительного заключения от 03.02.2022 по обвинению ФИО13, ФИО14, ФИО15 в совершении преступлений, ответственность за которые предусмотрена частью 4 статьи 159.1 и пункта "б" части 4 статьи 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из названного обвинительного заключения следует, что ФИО13 (далее в тексте в соответствующем падеже - ФИО13) совершил мошенничество в сфере кредитования, при следующих обстоятельствах.

Общество с ограниченной ответственность "Гиагинский маслоперерабатывающий комплекс", ОГРН <***> (далее в тексте - ООО "Гиагинский МПК") учреждено на основании решения № 1 от 30 августа 2011 года единственного учредителя - ФИО14 (далее в тексте в соответствующем падеже - ФИО14), являющегося родственником бывшей супруги ФИО13 С 09 сентября 2015 года единственным участником Общества становится мать ФИО13 - ФИО16 (далее в тексте - ФИО16).

ООО "Гиагинский МПК" 08 сентября 2011 года зарегистрировано в качестве юридического лица в Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по г. Краснодару, и в соответствии с Уставом ООО "Гиагинский МПК" в редакции, утвержденной решением единственного участника (учредителя) от 10 декабря 2014 года (далее в тексте в соответствующем падеже - Устав № 1), является коммерческой организацией, место нахождения Общества: Российская Федерация, Республика Адыгея, Гиагинский район, ст. Гиагинская, ул. Степная, 7

Согласно п. 2.3 Устава № 1 предметом деятельности общества является: производство неочищенных растительных масел; производство растительных рафинированных масел и жиров; оптовая торговля масличными семенами и маслосодержащими плодами; оптовая торговля пищевыми маслами и жирами; аренда сельскохозяйственных машин и оборудования; транспортная обработка грузов; организация перевозок грузов; хранение и складирование.

На основании решения единственного участника ООО "Гиагинский МПК" от 28 июля 2014 года директором Общества является ФИО14, который в соответствии с п. 8.2. Устава № 1 без доверенности действовал от имени Общества, представлял его интересы и совершал сделки; распоряжался имуществом Общества для обеспечения его текущей деятельности; организовал ведение бухгалтерского учета и отчетности Общества.

Общество с ограниченной ответственность "Производственная компания "Наш Продукт", ОГРН <***> (далее в тексте - ООО "ПК "Ннаш Продукт") учреждено на основании решения № 1 от 14 октября 2014 года единственного учредителя - ФИО17 (далее в тексте - ФИО17), находящейся с ФИО13 в доверительных отношениях. С 31 августа 2018 года учредителем ООО "ПК "Наш Продукт" становится ФИО14

ООО "ПК "Наш Продукт" 22 октября 2014 года зарегистрировано в качестве юридического лица в Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по г. Краснодару, и в соответствии с Уставом ООО "ПК "Наш Продукт", утвержденным решением единственного участника № 1 от 14 октября 2014 года (далее в тексте в соответствующем падеже - Устав № 2), создано для осуществления предпринимательской деятельности на неопределенный срок, является коммерческой организацией, место нахождения Общества: Российская Федерация, Республика Адыгея, <...>. Согласно п. 2.3. Устава № 2 предметом деятельности Общества является: производство растительных рафинированных масел и жиров; производство неочищенных растительных масел; оптовая торговля молочными продуктами, яйцами, пищевыми маслами и жирами; оптовая торговля сахаром и сахаристыми кондитерскими изделиями, включая шоколад; оказание услуг по хранению; оптовая торговля масличными семенами и маслосодержащими плодами; производство обработанного риса.

На основании приказа ООО "ПК "Наш Продукт" № 060318-01 от 06 марта 2018 года директором Общества являлся ФИО18 (далее в тексте в соответствующем падеже - ФИО18) с правом первой подписи на бухгалтерских, финансовых и юридических документах. С 14 августа 2018 года на основании приказа ООО "ПК "Наш Продукт" № 140818-01 от 14 августа 2018 года директором Общества назначен ФИО14 с правом первой подписи на бухгалтерских, финансовых и юридических документах. В соответствии с п. 8.2. Устава № 2 директор Общества: без доверенности действовал от имени Общества, представлял его интересы и совершал сделки; имел право первой подписи под финансовыми документами; распоряжался имуществом Общества для обеспечения его текущей деятельности; организовывал ведение бухгалтерского учета и отчетности Общества.

Общество с ограниченной ответственность "Кубанский элеватор", ОГРН <***> (далее в тексте - ООО "Кубанский элеватор") учреждено на основании решения № 1 от 15 января 2015 года единственного участника - ФИО19, являющегося отцом бывшей супруги ФИО13 С 15 сентября 2017 года учредителем ООО "Кубанский элеватор" является ФИО16

ООО "Кубанский элеватор" 22 января 2015 года зарегистрировано в качестве юридического лица в Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по г. Краснодару, и в соответствии с Уставом ООО "Кубанский элеватор", утвержденным решением единственного участника № 1 от 15 января 2015 года (далее в тексте в соответствующем падеже - Устав № 3), создано для осуществления предпринимательской деятельности на неопределенный срок, является коммерческой организацией, место нахождения Общества: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, улф Онежская, 35. Согласно п. 2.3. Устава № 3 предметом деятельности Общества является: хранение и складирование зерна; оптовая торговля пищевыми маслами и жирами; оптовая торговля масличными семенами и маслосодержащими плодами; переработка и консервирование фруктов и овощей, не включенных в другие группировки; производство неочищенных растительных масел; оптовая торговля молочными продуктами, яйцами, пищевыми маслами и жирами; оптовая торговля сахаром и сахаристыми кондитерскими изделиями, включая шоколад; оказание услуг по хранению; транспортная обработка грузов; производство обработанного риса.

На основании приказа ООО "Кубанский элеватор" № 1 от 22 января 2015 года директором Общества являлся ФИО15 (далее в тексте в соответствующем падеже - ФИО15) - доверенное лицо ФИО13, с правом первой подписи на бухгалтерских, финансовых и юридических документах. В соответствии с п. 8.2. Устава № 3 директор Общества: без доверенности действовал от имени Общества, представлял его интересы и совершал сделки; имел право первой подписи под финансовыми документами; распоряжался имуществом Общества для обеспечения его текущей деятельности; организовывал ведение бухгалтерского учета и отчетности Общества.

Названные юридические лица, конечным бенефициаром коммерческой деятельности которых выступал ФИО13, вошли в состав Группы компаний с условным названием "РЕГИОН" (далее в тексте - ГК "РЕГИОН", или в соответствующем падеже - Группа).

Доказательствами, подтверждающими вину ФИО13 в совершении мошенничества в сфере кредитования в отношении АО "Россельхозбанк" являются, в частности, показания свидетелей, в том числе ФИО17 (курировала маслопереработку в ГК "Регион"), ФИО20 (в ГК "Регион" руководила IT, финансово-экономической деятельностью, бухгалтерией), ФИО21 (подчиненная ФИО20, курировала финансово-экономическую сферу ООО "ГМПК"), ФИО22 (единственный участник и директор ООО "Скиф-Экспо" в 2018 году), ФИО23 (главный бухгалтер ООО "Агрообъединение "Регион" в 2016 году), ФИО6 (единственный участник и директор ООО "Скиф-Экспо" в 2016 году), ФИО24, специалиста ФИО25 (главный экономист Отделения Национального Банка по Республике Адыгея Южного Главного управления Центрального Банка Российской Федерации), специалиста ФИО26 (специалист МРИФНС № 1 по Республике Адыгея), показания подозреваемого ФИО13

Так из показаний свидетеля ФИО17 следует следующее:

" ФИО13 01 апреля 2010 года трудоустроил ее в ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "РЕГИОН" на должность заместителя директора. Директором являлся сам ФИО13 Указанное предприятие являлось торговой компанией.

Фактически по договоренности с ФИО13 она являлась его заместителем в сфере маслопереработки и курировала данную отрасль, так как имела большой опыт работы. Также у ФИО13 был бизнес и в других отраслях. При этом она отвечала за производственную часть, а ФИО13 занимался всей финансовой частью, и она этих вопросов не касалась. Ее задачей являлось развитие бизнеса ФИО13 в сфере маслопереработки и наращивание производственных мощностей.

С этой целью 05 июля 2011 года ей было учреждено ООО "РЕГИОН-ПРОДУКТ", где она стала директором. На тот момент ей стало известно о том, что у ФИО13 было предприятие на территории ст. Гиагинская Гиагинского района Республики Адыгея, на котором была лишь фасовочная линия. Она занялась развитием данного предприятия. В 2011 году с этой целью было учреждено ООО "Гиагинский маслоперерабатывающий комплекс". Насколько она помнит учредителем Общества выступила мать ФИО13 - ФИО16 Директором Общества являлся другой родственник ФИО13 - ФИО14 В целом весь бизнес ФИО13. был выстроен таким образом, что практически все его предприятия возглавляли его родственники или друзья, а фактически конечным бенефициаром деятельности всех компаний являлся сам ФИО13., о чем знали все. ФИО14 являлся номинальным директором. Фактически производственной частью руководила она, а финансовой - ФИО13 Сам ФИО14 был простым снабженцем.

Примерно в это же время ООО "РЕГИОН-ПРОДУКТ" приобрело завод в гор. Армавире по переработке прессового масла в рафинированное дезодорированное, так как мощностей ООО "ГМПК" не хватало, а фасовочный цех позволял выполнять большие объемы. Балансодержателем стало ООО "ОШЕР". Впоследствии данное предприятие было переоформлено на ООО "ПК "Наш Продукт", а уже потом насколько ей известно стало ООО "АФИНА".

Помимо тех предприятий, о которых она рассказала, ей известно о том, что в бизнес ФИО13 входили следующие компании: ООО "АФИНА", ООО "АГРООБЪЕДИНЕНИЕ "РЕГИОН" (являлось трейдерской компанией), ООО "СКИФ" (занималось земледелием), ИП "Бочаров" (строительство), ООО "НАШ САД" (яблоневый сад), ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "АЛЕКС" (экспорт), ООО "ПК "РИС". Конечным бенефициаром и генеральным директором всех этих компаний являлся ФИО13

ООО "АГРООБЪЕДИНЕНИЕ "РЕГИОН" возглавлял ФИО27

Ей известно о том, что ФИО6 является каким-то родственником ФИО13, неоднократно встречала его в офисе. Где именно он работал ей неизвестно.

По поводу предъявленных ей на обозрение копий кредитного договора № <***> от 25 августа 2016 года, договора поручительства № 248-305-08/16 от 25 августа 2016 года, и договора об уступке прав (требований) № 56-09/16 от 02 сентября 2016 года, пояснила, что о наличии данных взаимоотношений до этого ей ничего известно не было (том 6, л.д. 232-243).

Из показаний свидетеля ФИО20 усматривается следующее:

В конце 2013 года она познакомилась с ФИО13, который являлся собственником бизнеса по маслопереработке на территории Краснодарского края и Республики Адыгея.

С начала 2014 года она начала работать с ФИО13 в сфере автоматизации систем управления и в ходе общения, примерно через полгода, последний предложил ей на постоянной основе работать только с ним, а взамен после достижения определенных показателей ФИО13 обещал сделать ее своим компаньоном, то есть она получила бы долю в компании ФИО13

Она согласилась на предложение и в сентябре 2014 года была официально устроена на должность директора в административно управленческое подразделение ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "РЕГИОН". Фактически же она являлась финансовым директором всей группы компаний ФИО13, связанных с масляным бизнесом.

В холдинг группы компаний, конечным бенефициаром коммерческой деятельности которых являлся ФИО13, с условным названием "РЕГИОН", входило несколько направлений деятельности. Первое, которым занималась именно она, это бизнес, связанный с масло-жировым направлением. Этим направлением занимались следующие юридические лица: ООО "ГИАГИНСКИИ МАСЛОПЕРЕРАБАТЫВАЮЩИЙ ЗАВОД", ООО "КУБАНСКИЙ ЭЛЕВАТОР", ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "НАШ ПРОДУКТ", ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "АЛЕКС", ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "РЕГИОН", ООО "СЛАВРИС", ООО "ПК "РИС", ООО "КУБАНСКАЯ ДОЛИНА", ООО "АФИНА". Финансовым сопровождением именно этих юридических лиц она и занималась.

Второе направление, это трейдерская деятельность, какие юридические лица этим занимались, она с уверенностью сказать не может. Ей известно о том, что руководил этим направлением ФИО27 Также этим направлением занимался ФИО6 К этому направлению относились ООО "АГРООБЪЕДИНЕНИЕ "РЕГИОН" и ООО "РЕГИОН-ЗЕРНО". Данные компании являлись контрагентами по ее направлению деятельности, в частности выступали в качестве давальцев по отношению к их фирмам, так как у них собственных производственных мощностей не было. Офис, где Бабич и ФИО6 осуществляли свою деятельность, находился в том же административном здании, где и они. ГК "РЕГИОН" со всеми направлениями их деятельности, как и административно-управленческое подразделение всей Группы, в начале располагалось в начале по ул. Онежской, а затем по ул. Новороссийской гор. Краснодара. У ФИО13 был отдельный кабинет в данных офисах. Каждый день проводились планерки, на которых в большинстве случаев присутствовал сам ФИО13 Все ключевые решения ФИО13 всегда принимал единолично. В целом ФИО13 являлся конечным бенефициаром всего холдинга и руководил всеми компаниями.

Третье направление - это ООО "СКИФ". Данным направлением занимался брат ФИО13 - ФИО13 Это были земли бывших колхозов на территории Гиагинского района Республики Адыгея. С ООО "СКИФ" у них также были договорные отношения, в частности закупалось сырье, арендовали складские помещения и т.д.

Четвертое направление, это яблоневый сад в Гиагинском районе. Этим направлением занималось ООО "НАШ САД", которое возглавлял ФИО28 - муж сестры ФИО13

И последним направлением являлось управление находящейся в собственности Группы коммерческой недвижимостью. Этим направлением занималась дочь ФИО13 - ФИО29

За время ее деятельности ГК "РЕГИОН" неоднократно получало кредиты и в АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" и в АО "РОСИНТЕРБАНК". Все переговоры с Банками вел лично ФИО13 Она впоследствии тоже общалась с Банком с целью решения каких-то оперативных финансовых вопросов. При получении кредитов все финансово-экономические показатели ГК "РЕГИОН" указывались достоверно, предприятия вели активную деятельности и имели хорошие обороты. За время ее работы в ГК "РЕГИОН" все кредиты обслуживались своевременно и в полном объеме. По какой причине ГК "РЕГИОН" перестали выполнять свои обязательства ей неизвестно.

Она знакома с ФИО15, он занимался снабжением, закупкой сырья. Также официально ФИО15 был трудоустроен в качестве директора ООО "КУБАНСКИЙ ЭЛЕВАТОР", однако фактически им никогда не управлял и был номинальным директором.

Она знакома с ФИО14, он являлся директором ООО "ГМПК". ФИО14 был доверенным лицом ФИО13, по слухам каким-то его родственником.

Она знакома со ФИО30, это личный водитель детей ФИО13 Какого-либо отношения к деятельности ГК "РЕГИОН" он не имел.

Она знакома с ФИО31, это личный водитель ФИО13 Какого-либо отношения к деятельности ГК "РЕГИОН" он не имел.

По поводу предъявленных ей на обозрение копий кредитного договора № <***> от 25 августа 2016 года, договора поручительства № 248-305-08/16 от 25 августа 2016 года, и договора об уступке прав (требований) № 56-09/16 от 02 сентября 2016 года, пояснила, что о данных документах до этого ей ничего известно не было. Если такой договор ООО "ГМПК", которое входило в зону ее ответственности, и был заключен, то это было сделано без ее участия и ей об этом ничего не известно. Кроме того, такой договор мог был бы быть заключен только с согласия АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК", где Группа тогда кредитовалась, так как это входило в условия заключенных договоров (том 7, л.д. 96-104)".

Из показаний свидетеля ФИО21 установлено следующее:

"С 2013 года она стала работать в Краснодарском филиале ЕвроСити Банка. На указанном месте работы ей стало известно о таком клиенте Банка, как ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "РЕГИОН". В ходе общения с руководством данного клиента она познакомилась с ФИО17 и ФИО20 Спустя какое-то время ФИО20 предложила ей перевестись на работу в их организацию для финансового сопровождения их деятельности в части взаимодействия с банками.

Она согласилась и вскоре приехала в офис, расположенный на ул. Онежской гор. Краснодара, где прошла собеседование у собственника бизнеса - ФИО13

В начале она была трудоустроена в ООО "ТД "РЕГИОН", а вскоре после создания ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "НАШ ПРОДУКТ", в эту организацию.

На данном месте работы в ее обязанности, в том числе входило взаимодействие с банками по получению кредитов. Каждое утро ФИО13 проводил планерки, на которых присутствовали руководители всех служб, в том числе и она. На планерках ФИО13 согласовывал все возникающие вопросы и принимал те или иные решения.

В своей работе она также подчинялась ФИО20 Помимо этого в ходе работы она взаимодействовала с экономическим отделом, которым руководила ФИО32, с главным бухгалтером ФИО33, с юридическим отделом, которым руководила ФИО34 и т.д.

Все направления коммерческой деятельности, которыми владел ФИО13, имели условное название - Группа компаний "РЕГИОН". К ним относилось множество юридических лиц, но сопровождение их деятельности осуществлялось централизовано. Офис находился вначале по ул. Онежской, а затем по ул. Новороссийской в гор. Краснодаре.

При получении всех кредитов все финансово-экономические показатели ГК "РЕГИОН" указывались достоверно, предприятия вели активную деятельность и имели хорошие обороты.

Помимо прочего, взаимодействуя с Банком, она занималась организацией процесса подписания кредитных договоров и сопутствующих договоров залога, ипотеки, поручительства и т.п. Практически всегда работники Банка самостоятельно приезжали к нам в офис, где подписывали все необходимые документы с директорами фирм заемщиков, поручителей и залогодателей. Иногда документы подписывались в стенах Банка.

13 июня 2018 года она уволилась с данной должности. До этого времени все кредиты платились своевременно. Более того в этот период были достигнуты максимально комфортные условия по кредитам. Ежемесячная долговая нагрузку на всю Группу составляла менее 100 млн. руб. при ежегодной консолидированной выручке Группы более 6 млрд. рублей. В 2019 году ей стало известно о том, что кредиты Группой перестали платиться, по какой причине это произошло ей неизвестно.

Ей известно о том, что офис ООО "АГРООБЪЕДИНЕНИЕ "РЕГИОН" находился в том же здании, где и ее рабочее место. Данная компания занималась трейдерским направлением в ГК "РЕГИОН" и также подчинялась ФИО13

Она знакома с ФИО14, он являлся номинальным директором ООО "ГМПК", а также в какое-то время его учредителем. Фактически деятельностью завода он не руководил. По слухам, ФИО14 является каким-то родственником ФИО13

Практически все предприятия Группы юридически возглавлялись номинальными директорами, а фактически все руководство осуществлял сам ФИО13

Она знакома с ФИО31, это личный водитель ФИО13 ФИО31 также номинально был трудоустроен на должность директора ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "РЕГИОН".

По поводу предъявленных ей на обозрение копий кредитного договора № <***> от 25 августа 2016 года, договора поручительства № 248-305-08/16 от 25 августа 2016 года, и договора об уступке прав (требований) № 56-09/16 от 02 сентября 2016 года, пояснила, что о данных документах до этого ей ничего известно не было. Если такой договор ООО "ГМПК", которой входило в зону ее ответственности и был заключен, то это было сделано без ее участия и она об этом ничего не знает. Такое поручительство со стороны ООО "ГМПК" могло быть выдано только по согласованию с АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК". Более того, такое поручительство должно было быть учтено на забалансовых счетах ООО ГМПК" и если бы АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" об этом узнало, то кредитные взаимоотношения с ГК "РЕГИОН" были бы прекращены (том 7, л.д. 105-113)."

Из показаний свидетеля ФИО35 установлено следующее:

"В девичестве ее фамилия была ФИО36. Примерно в конце 2017 года она уволилась из ООО "КУБАНСКИЙ ЭЛЕВАТОР" по собственному желанию.

Приблизительно в начале 2018 года она решила организовать собственный бизнес и в это же время ее знакомый ФИО6 предложил ей приобрести у него фирму ООО "СКИФ-ЭКСПО", которая имела соответствующие виды деятельности. С ФИО6 она познакомилась в офисе по ул. Онежской гор. Краснодара, он занимался какими-то продажами. Она думала, что оформить с нуля ООО было достаточно сложно и проще было приобрести готовое, и по этой причине в указанное время она приобрела у ФИО6 100% доли в уставном капитале ООО "СКИФ-ЭКСПО" за 10 000 рублей, после чего они оформили все необходимые документы. При этом ФИО6 обещал передать бухгалтерскую отчетность предприятия за предыдущий период, однако сделать это так и не успел, так как вскоре она узнала о том, что беременна и решила продать ООО "СКИФ-ЭКСПО". Спустя какое-то время ей позвонил ранее незнакомый ФИО10, который сказал о том, что он хочет приобрести ООО "СКИФ-ЭКСПО". Они договорились о цене в 10 000 рублей, после чего доля в уставном капитале ООО "СКИФ-ЭКСПО" была переоформлена на Мкртумян. Последний спрашивал у нее по поводу документов бухгалтерского учета, и она ответила, что документы находятся у ФИО6.

Далее в июне 2018 года она вновь нуждалась в работе и узнала о должности менеджера в ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "НАШ ПРОДУКТ". Офис данной компании располагался по адресу: <...>. Собеседование она проходила у директора компании ФИО17 На протяжении примерно одного месяца она проработала в данной компании, занимаясь продажей жмыха и масла. После этого она ушла в декрет и примерно в начале 2019 года уволилась из ООО "ПК "НАШ ПРОДУКТ".

Она знакома с ФИО13 примерно с 2009-2010 года. Она знакома с ФИО27, видела его в офисе по ул. Онежской гор. Краснодара.

Будучи учредителем ООО "СКИФ-ЭКСПО" ей не было известно о наличии у третьих лиц задолженности перед данным Обществом (том 8, л.д. 23-34)".

Из показаний свидетеля ФИО23 установлено следующее:

"В 2015 году она узнала о том, что ООО "АГРОХОЛДИНГ "РЕГИОН" прекращает свою деятельность и уволилась из данной компании. Спустя какое-то непродолжительное время к ней обратился ФИО27 и позвал ее работать в новую компанию ООО "АГРООБЪЕДИНЕКОИЕ "РЕГИОН" на должность главного бухгалтера, она согласилась.

Она знакома с ФИО6, он вел проект по постройке завода ООО "ОШЕР".

Она знает ФИО13, лично с ним не знакома. Видела ФИО13 в офисе по ул. Новороссийская.

За время ее работы в ООО "АГРООБЪЕДИНЕНИЕ "РЕГИОН" у предприятия имелись кредитные обязательства в Банках "ЗЕНИТ" и "АЛЬФА-БАНК". В обоих случаях это был овердрафт.

Также был один кредит в АО КБ "РОСИНТЕРБАНК". Им занимался сам ФИО27 Сумма кредита была около 60 млн. руб. Также у ООО "АГРООБЪЕДИНЕНИЕ "РЕГИОН" был открыт счет в АО КБ "РОСИНТЕРБАНК".

Пояснила, что годовая выручка ООО "АГРООБЪЕДИНЕНИЕ "РЕГИОН" за время ее работы точно не превышала 1 млрд. руб. в год.

В ответ на предъявленные ей на обозрение копии: кредитного договора № <***> (кредитная линия невозобновляемая с лимитом выдачи) от 25 августа 2016 года; выписки по операциям на счете № 45207810204000001774, пояснила, что такого договора за время ее работы не было, такие суммы Общество не получало. По расчетному счету предприятия такие суммы не проходили и в бухгалтерском балансе ООО "АГРООБЪЕДИНЕНИЕ "РЕГИОН" таких больших цифр тоже никогда не было.

Пояснила, что в августе 2016 года она работала в ООО "АГРООБЪЕДИНЕНИЕ "РЕГИОН".

В ответ на предъявленную ей на обозрение копию договора об уступке прав (требований) № 56-09/16 от 02 сентября 2016 года пояснила, что она и первый договор никогда не видела, и этот тем более. Таких больших сумм у них никогда не было. Она этих документов не видела и по отчету они у не проходили. Для банка в данном случае она тоже никаких документов не готовила, о данных обязательствах услышала впервые.

С уверенностью может сказать, что этих отношений, которые отражены в предъявленных ей договорах, никогда не было (том 8, л.д. 128-139)".

Из показаний свидетеля ФИО24 установлено следующее:

"С 2010 года она устроилась в АО КБ "РОСИНТЕРБАНК" и в этом же году стала председателем Правления Банка. В ее обязанности входило общее руководство деятельностью Банка. В организационную структуру Банка входило три филиала, один из них в гор. Краснодаре.

В сентябре 2016 года в связи с отзывом лицензии у Банка и приходом временной администрации она была отстранена от управления деятельностью Банка и больше каких-либо связанных с Банком функций не выполняла.

Документы Банка передавались временной администрации ГК "АГЕНТСТВО ПО СТРАХОВАНИЮ ВКЛАДОВ", однако, часть документов была утрачена. Аналогичным образом были утрачены электронные базы данных с движениями по счетам Банка.

В ответ на предъявленную ей на обозрение копию кредитного договора № <***> (кредитная линия невозобновляемая с лимитом выдачи) от 25 августа 2016 года пояснила, что подпись в договоре выполнена ею. Это стандартный договор, заключенный Банком с одним из клиентов. ООО "АГРООБЪЕДИНЕНИЕ "РЕГИОН" ей знакомо. Данный клиент работал с Банком длительное время. Ей известно о том, что бенефициаром коммерческой деятельности ООО "АГРООБЪЕДИНЕНИЕ "РЕГИОН" является ФИО13 Она лично с ним знакома, как с представителем сегмента крупного бизнеса, они неоднократно проводили переговоры о совместной работе. Также ей известно о том, что ФИО13 также владел компаниями ООО "ГИАГИНСКИЙ МАСЛОПЕРЕРАБАТЫВАЮЩИЙ КОМПЛЕКС", ООО "СКИФ", может быть какими-то еще связанными компаниями. Касаемо предъявленного договора пояснила, что подробностей рассмотрения заявки выдачи кредита она не помнит. Директора ООО "АО "РЕГИОН" ФИО27 она не знает, поручителя ФИО9 также. В целом из представителей компаний, которыми владел ФИО13, она была знакома только с самим ФИО13.

В ответ на предъявленные ей на обозрение копии договора об уступке прав (требований) № 56-09/16 от 02 сентября 2016 года и письма Банка исх. № б/н от 02 сентября 2016 года, пояснила, что подпись в письме выполнена ею. Документы такого формата выдавались по необходимости с целью подтверждения погашения задолженности. К договору цессии она отношения не имела. Насколько помнит, ФИО13 говорил ей о том, что он привлек денежные средства АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" и теперь будет кредитоваться там (том 8, л.д. 160-170)".

Из показаний ФИО6 установлено следующее:

"Примерно в 2015-2016-годах он учредил ООО "СКИФ-ЭКСПО", намереваясь заняться коммерческой деятельностью в сфере оптовой торговли сельскохозяйственной продукцией. В данной сфере у него имелся опыт работы, так как до этого он дистанционно работал в одной из фирм совместно с ФИО27 Офис компании находился по адресу: <...>.

Он точно не помнит, заключал ли какие-то сделки по ООО "СКИФ-ЭКСПО", но какой-то активной деятельности не осуществлялось. Примерно через год-полтора через знакомых он продал данную организацию за 10 000 рублей какой-то девушке.

Он очень давно знаком с ФИО13, последний является его родственником. ФИО13 был женат на его двоюродной сестре.

Он знаком с ФИО14, это тоже его очень дальний родственник.

Он знаком с ФИО10, это родственник ФИО14 Он видел его несколько раз в офисе на ул. Новороссийской.

Он знаком со ФИО30, видел его несколько раз в офисе на ул. Новороссийской.

Он знаком с ФИО15, видел его в офисе на ул. Новороссийской.

Также в офисе на ул. Новороссийской, д. 13, он видел и ФИО14

ФИО13 не просил его создавать ООО "СКИФ-ЭКСПО".

В ответ на вопрос следователя, имел ли в целом ФИО13 какое-либо отношение к той деятельности, которой он занимался и о которой рассказал ранее, ответил, что да, ФИО13 мог консультировать его по каким-то коммерческим вопросам.

Он слышал о предприятии ООО "АГРООБЪЕДИНЕНИЕ "РЕГИОН", такая организация была в офисе по ул. Новороссийской (том 9л.д. 195-208)".

Из показаний специалиста ФИО25 от 27.01.2021 установлено следующее:

"С 1994 года она работает в Отделении - Национальном банке по Республике Адыгея Южного Главного управления Центрального Банка Российской Федерации, с 30 августа 2019 года является главным экономистом операционного отдела Банка. В ее обязанности на данном месте работы входит: расчетно-кассовое обслуживание клиентов Отделения, в частности кредитных организаций и Федерального Казначейства.

В ответ на предъявленный ей на обозрение ответ на запрос из Главного управления по Центральному федеральному округу г. Москва ЖГ1-27-2-04/103821 от 25 декабря 2020 года, в котором содержатся заверенные копии отчетности по форме 0409101 "Оборотная ведомость по счетам бухгалтерского учета кредитной организации" АО КБ "РОСИЕГГЕРБАНК" на отчетные даты за период с 24 августа 2016 года по 05 сентября 2016 года, пояснила, что в 2016 году действовало Положение Банка России от 16 июля 2012 г. N 385-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (далее в тексте в соответствующем падеже - Положение), которое устанавливало единые методологические основы организации и ведения бухгалтерского учета, обязательные для исполнения всеми кредитными организациями, расположенными на территории Российской Федерации. В соответствии с данным Положением одной из форм синтетического бухгалтерского учета является ежедневная оборотная ведомость. Именно в такой форме .составлены) представленные ей на обозрение копии отчетности АО КБ "РОСИНТЕРБАНК". По состоянию на август-сентябрь 2016 года действовало Указание Банка России от 12 ноября 2009 г. N 2332-У "О перечне, формах и порядке составления и представления форм отчетности кредитных организаций в Центральный банк Российской Федерации" (далее в тексте в соответствующем падеже - Указание), в соответствии с которым в отчетность по форме 0409101 "Оборотная ведомость по счетам бухгалтерского учета кредитной организации" (далее - Отчет) включаются все определенные составленным в соответствии с Положением рабочим планом счетов бухгалтерского учета в кредитных организациях балансовые и внебалансовые счета второго порядка, за исключением тех, по которым операции в отчетном периоде не осуществлялись, то есть когда входящие и исходящие остатки, а также дебетовые и кредитовые обороты по балансовым и внебалансовым счетам второго порядка равны нулю. Согласно этому же Указанию Отчет представляется кредитными организациями по состоянию на 1-е число месяца, следующего за отчетным, в территориальное учреждение Банка России не позднее 4-го рабочего дня месяца, следующего за отчетным. Кроме того, территориальное учреждение Банка России вправе потребовать от кредитной организации представления Отчета на внутримесячные даты в установленный им срок. Таким образом, из представленных ей на обозрение Отчетов она может сделать вывод о размере операций по тем или иным счетам второго порядка АО КБ "РОСИНТЕРБАНК" на каждую отчетную дату за период с 24 августа 2016 года по 05 сентября 2016 года.

В соответствии с Положением по счету второго порядка 45207 Отчета отражаются "Кредиты и средства, предоставленные негосударственным коммерческим организациям". В частности, по дебету счетов отражаются в том числе суммы предоставленных кредитов. Далее, из этого же Положения следует, что по счету второго порядка 40702 отражаются операции по счетам коммерческих негосударственных организаций. В частности, в кредит счетов зачисляются суммы, поступающие указанным организациям, а по дебету отражаются суммы, списываемые со счетов. Также, в счете второго порядка 47423 отражаются "Требования по прочим операциям". По всем указанным счетам можно увидеть общую сумму денежных средств, поступивших и списанных за отчетную дату. Персонифицированный учет по каждому договору по счетам второго порядка не ведется.

В ответ на вопрос следователя о том, отражены ли в представленных отчетах АО КБ "РОСИНТЕРБАНК" операции согласно предъявленным ей на обозрение копиям следующих документов: кредитный договор № <***>, заключенный 25 августа 2016 года между АО КБ "РОСИНТЕРБАНК" и ООО "АГРООБЪЕДИНЕНИЕ "РЕГИОН"; выписка по операциям на счете АО КБ "РОСИНТЕРБАНК" № 45207810204000001774643 за 25 августа 2016 года; договор об уступке прав (требований) № 56-09/16, заключенный 02 сентября 2016 года между АО КБ "РОСИНТЕРБАНК" и ООО "СКИФ-ЭКСПО"; платежное поручение АО КБ "РОСИНТЕРБАНК" № 829 от 02 сентября 2016 года, пояснила следующее. Согласно предъявленной ей выписке по операциям на счете АО КБ "РОСИНТЕРБАНК" № 45207810204000001774643 за 25 августа 2016 года кредитные денежные средства по кредитному договору № <***>, заключенному 25 августа 2016 года между АО КБ "РОСИНТЕРБАНК" и ООО "АГРООБЪЕДИНЕНИЕ "РЕГИОН", перечислены именно на этот лицевой счет. При этом, анализируя предъявленный Отчет АО КБ "РОСИНТЕРБАНК" за 25 августа 2016 года, видно, что по счету второго порядка 45207 в оборотах по дебету отражена сумма 12 790 тыс.руб. Данный факт позволяет сделать вывод о том, что в бухгалтерском учете АО КБ "РОСИНТЕРБАНК" не отражена выдача 25 августа 2016 года кредита 2 500 000 тыс.руб. Далее, согласно предъявленному платежному поручению АО КБ "РОСИНТЕРБАНК" № 829 от 02 сентября 2016 года оплата по договору об уступке прав (требований) № 56-09/16, заключенному 02 сентября 2016 года между АО КБ "РОСИНТЕРБАНК" и ООО "СКИФ-ЭКСПО", происходила перечислением со счета № 40702810804000109495 на счет № 47423810700000100085. Согласно отметке на платежном поручении операция проведена 02 сентября 2016 года. При этом, анализируя предъявленный на обозрение Отчет АО КБ "РОСИНТЕРБАНК" за 02 сентября 2016 года, видно, что по счету второго порядка 40702 в оборотах по дебету отражена сумма 725 861 тыс.руб. Данный факт позволяет сделать вывод о том, что в бухгалтерском учете АО КБ "РОСИНТЕРБАНК" не отражено поступление 02 сентября 2016 года денежных средств в размере 2 510 929 тыс.руб., а лишь 725 861 тыс.руб. Далее, из этого же Отчета видно, что по счету второго порядка 47423 в оборотах по кредиту отражена сумма 10 090 739 тыс.руб. Таким образом, в данной сумме может быть учтена операция поступления денежных средств в размере 2 510 929 тыс.руб., однако категоричный вывод по данному вопросу сделать невозможно, так как по счетам второго порядка невозможно разграничить суммы по конкретным договорам. (том 14 л.д. 127-135)".

Из показаний специалиста ФИО25 от 04.06.2021 установлено следующее:

"С 1994 года она работает в Отделении - Национальном банке по Республике Адыгея Южного Главного управления Центрального Банка Российской Федерации, с 30 августа 2019 года является главным экономистом операционного отдела Банка. В ее обязанности на данном месте работы входит: расчетно-кассовое обслуживание клиентов Отделения, в частности кредитных организаций и Федерального Казначейства.

В ответ на предъявленный ей на обозрение ответ на запрос из Южного Главного управления Банка России ЖГЗ-15-2-2/11878 от 20 мая 2021 года, в котором содержатся заверенные копии отчетности по форме 0409101ф "Оборотная ведомость по счетам бухгалтерского учета кредитной организации" Филиала Краснодарский АО КБ "РОСИНТЕРБАНК" за август 2016 года пояснила, что в 2016 году действовало Положение Банка России от 16 июля 2012 г. N 385-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (далее в тексте в соответствующем падеже - Положение), которое устанавливало единые методологические основы организации и ведения бухгалтерского учета, обязательные для исполнения всеми кредитными организациями, расположенными на территории Российской Федерации. В соответствии с данным Положением одной из форм синтетического бухгалтерского учета является ежемесячная оборотная ведомость. Именно в такой форме составлены представленные ей на обозрение копии отчетности Филиала Краснодарский АО КБ "РОСИНТЕРБАНК". По состоянию на август-сентябрь 2016 года действовало Указание Банка России от 12 ноября 2009 г. N 2332-У "О перечне формах и порядке составления и представления форм отчетности кредитных организаций в Центральный банк Российской Федерации" (далее в тексте в соответствующем падеже - Указание), в соответствии с которым в отчетность по форме 0409101 "Оборотная ведомость по счетам бухгалтерского учета кредитной организации" (далее - Отчет) включаются все определенные составленным в соответствии с Положением рабочим планом счетов бухгалтерского учета в кредитных организациях балансовые и внебалансовые счета второго порядка, за исключением тех, по которым операции в отчетном периоде не осуществлялись, то есть когда входящие и исходящие остатки, а также дебетовые и кредитовые обороты по балансовым и внебалансовым счетам второго порядка равны нулю. Согласно этому же Указанию Отчет представляется кредитными организациями по состоянию на 1-е число месяца, следующего за отчетным, в территориальное учреждение Банка России не позднее 4-го рабочего дня месяца, следующего за отчетным. Таким образом, из представленных ей на обозрение копий Отчета она может сделать вывод о размере операций по тем или иным счетам второго порядка Филиала Краснодарский АО КБ "РОСИНТЕРБАНК" за август 2016 года.

Из предъявленной ей отчетности можно сделать вывод лишь об общей сумме денежных средств, поступавших на открытые в Филиале Краснодарский АО КБ "РОСИНТЕРБАНК" счета всех коммерческих организаций в августе 2016 года. Этот показатель в соответствии с Положением отражен по счету второго порядка 40702 Коммерческие организации. По этому счету можно увидеть общую сумму денежных средств, поступивших за отчетный период, то есть август 2016 года. Персонифицированный учет по каждой организации или конкретному договору по счетам второго порядка не ведется.

В ответ на вопрос следователя о том, отражена ли операция поступления 2 500 000 000 руб. на счет № 40702810404000123059, открытый в Филиале Краснодарский АО КБ "РОСИНТЕРБАНК" на ООО "АГРООБЪЕДИНЕНИЕ "РЕГИОН", согласно предъявленным ей на обозрение копиям следующих документов: кредитный договор № <***>, заключенный 25 августа 2016 года между АО КБ "РОСИНТЕРБАНК" и ООО "АГРООБЪЕДИНЕНИЕ "РЕГИОН"; выписка по операциям на счете АО КБ "РОСИНТЕРБАНК" № 45207810204000001774 за 25 августа 2016 года, в представленном Отчете Филиала Краснодарский АО КБ "РОСИНТЕРБАНК", пояснила следующее.

Согласно предъявленной ей выписке по операциям на счете АО КБ "РОСИНТЕРБАНК" № 45207810204000001774 за 25 августа 2016 года кредитные денежные средства по кредитному договору № <***>, заключенному 25 августа 2016 года между АО КБ "РОСИНТЕРБАНК" и ООО "АГРООБЪЕДИНЕНИЕ "РЕГИОН", перечислены 25 августа 2016 года на лицевой счет № 40702810404000123059, открытый в Филиале Краснодарский АО КБ "РОСИНТЕРБАНК". При этом, анализируя предъявленный на обозрение Отчет Филиала Краснодарский АО КБ "РОСИНТЕРБАНК" за август 2016 года, видно, что по счету второго порядка 40702 Коммерческие организации в оборотах по кредиту отражена сумма 1 036 064 тыс.руб. Данный факт позволяет сделать вывод о том, что в бухгалтерском учете Филиала Краснодарский АО КБ "РОСИНТЕРБАНК" отражено поступление денежных средств на счета всех коммерческих организаций лишь 1 036 064 тыс.руб., что существенно ниже 2 500 000 тыс.руб., выданных в отчетный период в качестве кредита ООО "АГРООБЪЕДИНЕНИЕ РЕГИОН". (том 14 л.д. 156-160)".

Из показаний специалиста ФИО26 от 03.08.2021 установлено следующее:

"С 2001 году она трудоустроилась в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Адыгея. С 30 декабря 2011 года является начальником отдела камеральных проверок № 1 Инспекции. В ее обязанности входит мониторинг исполнения налогового законодательства.

В бухгалтерской отчетности, подаваемой предприятиями в налоговый орган, налогоплательщики среди прочих данных указывают информацию о наличии у них остатков товарных запасов, выручку от продаж, себестоимость реализованных товаров, дебиторская и кредиторская задолженность. Часть из этих сведений дублируется и в налоговых декларациях. На основании этих данных можно проанализировать объем денежных средств, которым Общество обладало за отчетный период, и на основании этого сделать вывод о том, имело ли оно возможность оплатить определенную сумму по договору. Такой вывод можно будет сделать исключительно по сумме договора. Если эта сумма будет больше оборотов Общества за отчетный период, то соответственно Общество не могло бы оплатить договор, и он не мог быть заключен. Что касается получения кредитов, то эта информация будет отражена в бухгалтерской отчетности налогоплательщика в источниках финансирования. Если сумма кредита будет больше чем соответствующая строка источников финансирования, то соответственно такой кредит Обществом не получался.

В ответ на вопрос следователя о том, отражено ли в предъявленной ей на обозрение копии первичного бухгалтерского баланса ООО "АГРООБЪЕДИНЕНИЕ "РЕГИОН" за 12 месяцев 2016 года и декларации по налогу на прибыль ООО "АГРООБЪЕДИНЕНИЕ "РЕГИОН" за 2016 год, предоставленных ООО "АГРООБЪЕДИНЕНИЕ "РЕГИОН" в Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по гор. Краснодару, получение Обществом 2 500 000 000 руб. кредита по предъявленному кредитному договору № <***> (кредитная линия невозобновляемая с лимитом выдачи), заключенному 25 августа 2016 года между АО КБ "РОСИНТЕРБАНК" (Банк) и ООО "АГРООБЪЕДИНЕНИЕ "РЕГИОН" (Заемщик), пояснила следующее.

Согласно представленной ей отчетности можно сделать следующий анализ движения запасов.

Остатки товарных запасов за 2016 год ООО "АГРООБЪЕДИНЕНИЕ "РЕГИОН" отражено в бухгалтерском балансе (форма №1):

раздел 2 Оборотные активы:

строка 1210_5 по состоянию на 01 июня 2016 года - 2027 тыс. руб., строка 1210_4 по состоянию на 31 декабря 2016 года - 113 591 тыс.руб.

Выручка от реализации запасов и себестоимость реализованных запасоф отражена в бухгалтерском балансе "Отчет о финансовых результатах" (Форма №2):

выручка от реализации товаров, работ, услуг. - строка 21104 - 1 517 116 тыс.руб.;

себестоимость реализованных товаров - строка 2120_4 - 1 311 698

тыс.руб.

Платежи поставщикам за приобретенный товар отражены в бухгалтерском балансе "Отчет о движении денежных средств (Форма № 4):

строка 41213 - оплата поставщикам - 1 462 665 тыс. руб.

Данные, указанные в бухгалтерской отчетности соответствуют сведениям, отраженным в налоговой отчетности по налогу на прибыль за 2016 год.

Таким образом, на основании налоговой и бухгалтерской отчетности за 2016 год установлено движение товарных запасов:

Остатки на 01 января 2016 года — 2 027 тыс. руб., приобретено товаров -146 266 тыс. руб., реализовано - 1 311 698 тыс. руб., остаток на 31 декабря 2016 года - 113 591 тыс. руб. Все данные указаны без учета налога на добавленную стоимость.

Анализируя движение денежных потоков можно сделать следующиевыводы.

Дебиторская задолженность покупателей перед продавцом ООО "АГРООБЪЕДИНЕНИЕ "РЕГИОН" отражена в бухгалтерском балансе (форма №1):

строка 1230_5 по состоянию на 01 января 2016 года - 50 186 тыс. руб.;

строка 1230_4 по состоянию на 31 декабря 2016 года -160 393 тыс. руб.

Кредиторская задолженность ООО "АГРООБЪЕДИНЕНИЕ "РЕГИОН" перед поставщиками отражена в бухгалтерском балансе (форма №1):

строка 1520 5 по состоянию на 01 января 2016 года - 73 273 тыс. руб.;

строка 1520_4 по состоянию на 31 декабря 2016 года - 242 416 тыс. руб.

Получение денежных средств за реализованный товар и платежи за приобретенный товар отражены в бухгалтерском балансе "Отчет о движении денежных средств (Форма№4):

строка 4110_3 - поступило денежных средств за реализованный товар - 1521 820 тыс. руб., в том числе от продажи товаров - строка 4111_3 - 1 484 835 тыс. руб.;

платежи поставщикам - строка 4121_3 - 1 462 665 тыс. руб. Таким образом, на основании бухгалтерской отчетности установлено движение денежных потоков:

получено денежных средств за реализованный товар - 1 484 835 тыс. руб.

дебиторская задолженность покупателей за реализованный товар увеличилась на 110 207 тыс. руб.

оплачено за приобретенный товар 1 462 665 тыс.руб., кредиторская задолженность перед поставщиками увеличилась на 169 143 тыс. руб.

Далее можно проанализировать источники финансирования ООО "АГРООБЪЕДИНЕНИЕ "РЕГИОН".

В форме №4 Бухгалтерской отчетности "Отчет о движении денежных средств" предусмотрено 3 раздела:

денежные потоки от текущих операций; денежные потоки от инвестиционных операций; денежные потоки от финансовых операций. Сальдо денежных потоков от текущих операций - строка 4100_3 - (-20 405) тыс. руб., в том числе: поступило всего от реализации товаров - строка 4110_3 -1 521 820 тыс.руб.

Платежи всего по результатам финансово-хозяйственной деятельности -строка 4120_3 - 1 542 225 тыс. руб.; итого сальдо (1 521 820-1 542 225) = (- 20 405) тыс. руб.

Сальдо денежных потоков от инвестиционных операций - строка 4200_3 -(- 49 969) тыс. руб.

Поступления денежных потоков от инвестиционных операций - строка 4210_3 - 38 889 тыс. руб., в том числе:

от возврата предоставленных займов, от продажи долговых ценных бумаг (требования денежных средств к другим лицам) - строка 4213 3 - 36 482 тыс. руб.;

дивидендов, процентов по долговым финансовым вложениям и аналогичных поступлений от долевого участия в других организациях - строка 4214_3-2 407тыс.руб;

Платежи всего - строка - 4220_3 - 88 858 тыс.руб., в том числе:

в связи с приобретением долговых ценных бумаг (прав требования денежных средств к другим лицам), предоставление займов другим лицам - 88 858 тыс. руб.;

Итого сальдо (38 889 тыс.руб. - 88 858 тыс.руб.) = (-49 969) тыс. руб. Сальдо денежных потоков от финансовых операций - строка 4300_3 - 661 550 тыс. руб.

Поступления всего - строка - 4310_3 - 191 952 тыс.руб., в том числе: . получение кредитов и займов - строка 4311_3 - 125 402 тыс. руб.; денежные вклады собственников (участников) - строка 4312_3 - 66 550 тыс. руб.

Платежи - строка 4320_3 - 125 402 тыс.руб., в том числе:

в связи с погашением (выкупом) векселей и других долговых ценных бумаг, возврат кредитов и займов - строка 4323_3 - 125 402 тыс.руб.

Итого сальдо (191 952 тыс.руб. - 125 402 тыс.руб.) = 66 550 тыс. руб.

Сальдо денежных потоков за отчетный период - строка - 4400_3 - (-3 824) тыс.руб.

Из вышеизложенного следует, что организация в анализируемом периоде получила денежные средства от продажи - 1 521 820 тыс.руб., поступления от инвестиционных операций - 38 889 тыс.руб., в виде заемных - 125 402 тыс.руб. и средства в виде вкладов собственников - 66 550. тыс. руб. Вместе с тем, займы в сумме - 125 402 тыс.руб. погашены в текущем периоде.

Таким образом, получение ООО "АГРООБЪЕДИНЕНИЕ "РЕГИОН" кредита в размере 2 500 000 000 руб. в бухгалтерской отчетности Общества за 2016 год не отражено.

В ответ на вопрос следователя о том, отражено ли в предъявленной ей на обозрение копии первичного бухгалтерского баланса ООО "СКИФ-ЭКСПО" за 12 месяцев 2016 года, предоставленного ООО "СКИФ-ЭКСПО" в Инспекцию Федеральной налоговой службы № 5 по гор. Краснодару, оплата Обществом 2 510 928 961,75 руб. по предъявленному договору об уступке прав (требований) № 56-09/16, заключенному 02 сентября 2016 года между АО КБ "РОСИНТЕРБАНК" (Цедент) и ООО "СКИФ-ЭКСПО" (Цессионарий), пояснила следующее.

Согласно представленной бухгалтерской отчетности ООО "СКИФ-ЭКСПО" в 2016 году финансово-хозяйственную деятельность не осуществляло.

Выручка от реализации запасов и себестоимость реализованных запасов отражены в бухгалтерском балансе "Отчет о финансовых результатах" (Форма №2) по строке 2110_4 с "нулевыми" показателями.

Из формы №4 Бухгалтерской отчетности "Отчет о движении денежных средств" установлено:

сальдо денежных потоков от текущих операций - строка 4100 3 - 0

тыс. руб.;

сальдо денежных потоков от инвестиционных операций - строка 4200 3-0тыс.руб.;

сальдо денежных потоков от финансовых операций - строка 4300_3 -0 тыс. руб.;

сальдо денежных потоков за отчетный период - строка 4400_3 – 0 тыс. руб.

Из вышеизложенного следует, что организация в анализируемом периоде не получала денежных средств от продажи товаров, работ, услуг, а также отсутствуют поступления от инвестиционных и финансовых операций, в виде займов, вкладов собственников и иных поступлений. Соответственно, наличие денежных средств у ООО "СКИФ-ЭКСПО" в размере 2 510 928 961,75 руб. для оплаты по предъявленному договору цессии, в отчетности не отражено (том 14 л.д. 191-201)".

Из показаний подозреваемого ФИО13 от 05.07.2021, данных в ходе допроса с участием защитника, установлено следующее:

"До введения процедуры банкротства он являлся директором ООО "КУБАНСКАЯ ДОЛИНА", а также является индивидуальным предпринимателем. Его мать ФИО16 является учредителем ряда крупнейших предприятий юга России по переработке семян подсолнечника, входящих в группу компаний "РЕГИОН". Так как его мать проживает на территории государства Израиль, он по доверенности оказывал содействие в работе указанных юридических лиц.

Компании, принадлежащие его матери, достаточно крупные, поэтому он, не являясь компетентным лицом, подбирал персонал, имеющий специальные знания и навыки, чтобы не вникать в суть процесса. Таким образом, для ведения и контроля за финансово-хозяйственной, бухгалтерской, производственной, юридической деятельностью были наняты соответствующие специалисты. ООО "ГИАГИНСКИЙ МАСЛОПЕРЕРАБАТЬШАЮЩИЙ КОМПЛЕКС", ООО "ПК "НАШ ПРОДУКТ", ООО "КУБАНСКИЙ ЭЛЕВАТОР" у него имелось два управленца: ФИО20, которая с 2014 года занималась всей финансово-хозяйственной деятельностью компаний, вопросами бухгалтерского учета, налогами, работой с банками, в том числе открытием кредитных линий и их обслуживанием; ФИО17 с 2011 года занималась вопросами производства компаний, работой с поставщиками, контрагентами. Директором ООО "ГИАГИНСКИЙ МАСЛОПЕРЕРАБАТЬШАЮЩИЙ КОМПЛЕКС", ООО "ПК "НАШ ПРОДУКТ" с 2016 года являлся ФИО14, директором ООО "КУБАНСКИЙ ЭЛЕВАТОР" с 2016 года являлся ФИО15

На 2016 год у ООО "ГМПК" имелась кредитная линия под 23% годовых, обеспеченная залоговым имуществом, на сумму около 1 500 000 000 рублей, открытая в АО КБ "РОСИНТЕРБАНК". В этот же период от АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" поступило предложение о перекредитовании под более выгодные условия под 16% годовых, без увеличения объема залогового имущества. АО "РСХБ" в течение нескольких месяцев изучало бухгалтерскую, налоговую отчетности, финансово-хозяйственную деятельности и контрагентов ООО "ГМПК", ООО ПК "НАШ ПРОДУКТ" и ООО "КУБАНСКИЙ ЭЛЕВАТОР". По результатам анализа в 2016 году было принято решение об открытии возобновляемой кредитной линии на более выгодных условиях. Подготовкой всего пакета документов, согласованием всех кредитных условий, согласованием поручительств от физических и юридических лиц занимались ФИО20 и ФИО17

Для упрощения общения с АО "РСХБ" Банком было предложено название ГК "РЕГИОН". В данную Группу входили: ООО "ГМПК", ООО "ПК "НАШ ПРОДУКТ", ООО "КУБАНСКИЙ ЭЛЕВАТОР", ООО "ТД "АЛЕКС", ООО "КУБАНСКАЯ ДОЛИНА".

Помимо названных юридических лиц в ГК "РЕГИОН" входит еще целый ряд компаний, это компании поручители, к нему они не имеют никакого отношения.

Решение о назначении на должность ФИО20, ФИО17 принимал он. ФИО20 позиционировала себя как высококвалифицированный специалист в сфере бухгалтерского учета, а Апостол была опытным производственником. Жахян и ФИО15 принимали они.

ФИО14 является дальним родственником его бывшей супруги ФИО37

Когда появились проблемы с кредитованием АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК", ФИО20 сказала, что в связи с переездом в гор. Москва, по собственному желанию увольняется из ГК "РЕГИОН". Вместо нее он принял на работу девушку по имени Оксана. Ее порекомендовала ФИО20. Незадолго до этого из-за разногласий с Апостол последняя также уволилась. На ее место пришел новый "производственник" ФИО18. После ФИО18 вопросами производства стал заниматься Жахян. После началась процедура банкротства.

В ответ на предъявленные ему на обозрение копии следующих документов: кредитный договор № <***>, заключенный 25 августа 2016 года между АО КБ "РОСИНТЕРБАНК" и ООО "АГРООБЪЕДИНЕНИЩ "РЕГИОН"; договор об уступке прав (требований) № 56-09/16, заключенный 02 сентября 2016 года между АО КБ "РОСИНТЕРБАНК" и ООО "СКИФ-ЭКСПО", пояснил, что указанные документы ему незнакомы.

В ответ на вопрос следователя, по какой причине данные обязательства были укрыты ГК "РЕГИОН" перед АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" при заключении рассматриваемых 6 кредитных договоров, ответил, что ему об этом неизвестно. Действия директора ООО "ГМПК" объяснить не может (том 81 л.д. 26-36)".

Из показаний свидетеля ФИО10 установлено следующее:

"Примерно в 2017 году он заинтересовался деятельностью, связанной с реализацией сельхозпродукции. В 2018 году от кого-то из своих знакомых ему стало известно о продаже компании ООО "СКИФ-ЭКСПО", которая по его мнению была без долгов. Так как ему предстояла сделка по продаже зерна на экспорт, он решил приобрести данную компанию для себя. Каким образом он приобрел ООО "СКИФ-ЭКСПО" не помнит, как и о том, кто был руководителем ООО "СКИФ-ЭКСПО" до него. В налоговый орган для внесения изменений в регистрационные данные ООО "СКИФ-ЭКСПО" обращался либо он лично, либо бухгалтер. Точную сумму, за которую он приобрел ООО "СКИФ-ЭКСПО" не помнит, до 30 000 рублей. В ответ на вопрос следователя о том, каков размер выручки был у ООО "СКИФ-ЭКСПО" в 2018 году, точно ответить не смог, пояснил, что несколько сотен тысяч рублей. До миллиона. Всего на предприятии вместе с ним работает трое человек: он и два бухгалтера. Кроме него в управлении деятельностью ООО "СКИФ-ЭКСПО" никто не участвует. С ФИО6 и ФИО13 он не знаком. Ему известно об обязательствах ООО "АГРООБЪЕДИНЕНИЕ "РЕГИОН" и ООО "ГИАГИНСКИЙ МАСЛОПЕРЕРАБАТЬШАЮЩИЙ КОМПЛЕКС" перед ООО "СКИФ-ЭКСПО". После приобретения компании и изучения бухгалтерами документов компании, ему стало известно о том, что у ООО "СКИФ-ЭКСПО" имеется несколько должников. Сумма обязательств составляет несколько миллиардов рублей. С представителями компаний должников он не встречался (том 7 л.д. 1-7)".

Доказательства, полученные из материалов уголовного дела, могут являться доказательствами в арбитражном процессе и должны быть исследованы судом (Постановление Президиума ВАС РФ от 29.02.2000 N 4916/99 по делу N А40-6616/98-24-83, Постановление Президиума ВАС РФ от 17.12.2013 N 11021/13 по делу N А40-114872/12-6-1075).

Например, показания, данные правоохранительным органам, являются допустимыми с точки зрения содержания и способа получения (Постановление Президиума ВАС РФ от 24.06.2014 N 3159/14 по делу N А05-15514/2012).

В Постановлении КС РФ от 8 декабря 2017 года № 39-П/2017 отмечено, что материалы предварительного расследования в гражданском деле выступают письменными доказательствами и по отношению к иным доказательствам не обладают большей доказательственной силой.

Из названных свидетельских показаний в частности из показаний главного бухгалтера заемщика ФИО38 (стр. 85 обвинительного заключения) и показаний специалиста МРИФНС № 1 по Республике Адыгея ФИО26 (стр. 124-127 обвинительного заключения) установлено, что ООО "Агрообъединение Регион" денежные средства по кредитному договору не получало.

Из пояснений специалиста ЦБ РФ ФИО25 (стр. 121 обвинительного заключения), а также из копии отчетности по форме 0409101 "Оборотная ведомость по счетам бухгалтерского учета кредитной организации" АО КБ "Росинтербанк" за август 2016 года, следует, что в бухгалтерском учете АО КБ "Росинтербанк" не отражена выдача 25.08.2016 кредита в размере 2 500 000 тыс. руб.

Согласно показаниям специалиста ФИО26 (стр. 124-127 обвинительного заключения) и как следует из бухгалтерского баланса ООО "Скиф-Экспо" за 12 месяцев 2016 года деятельность организации не осуществлялась.

При таких обстоятельствах материалами дела подтверждается, что ООО "Скиф-Экспо" отсутствовала возможность приобретения права требования по договору об уступке прав (требований) № 56-09/16 от <***>, заключенного между АО КБ "Росинтербанк" и ООО "Скиф-Экспо".

Согласно п. 3.2 "Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденного Банком России 16.07.2012 года N 385-П (действовал на момент совершения сделок) корреспондентский счет Банка предназначен для учета денежных средств кредитной организации и операций, проводимых ею. Данный счет отражает переводы кредитных организаций по распоряжениям клиентов и хозяйственным операциям, которые производятся в подразделениях Банка России.

Исходя из буквального толкования данной нормы, распоряжение клиента о переводе денежных средств по договору цессии подлежит отражению на корр. счете. Отсутствие данной записи свидетельствует о том, что денежные средства не перечислялись.

Как указано ранее, из сведений о движении денежных средств по корреспондентским счетам АО КБ "Росинтербанк" за период с 25.08.2016 по <***>, представленных ЦБ РФ, данных прохождения через корреспондентские счета банка платежей, назначение которых было бы связано с выдачей кредита по кредитному договору от 25.08.2016 № <***> или оплатой цены цессии по договору уступки прав (требований) от <***> № 56-09/16, не выявлено.


Более того, невозможно признать целесообразным поведение ООО "Скиф-Экспо" как кредитора, учитывая, что в силу условий кредитного договора, заключенного в 2016 году, проценты уплачиваются ежемесячно 25 числа каждого месяца, в дату возврата кредита проценты за первый месяц уплачиваются в день выдачи первого транша.

Однако с момента получения прав по кредитному договору <***> года по договору уступки новый кредитор ООО "Скиф-Экспо" ни разу не истребовало хотя бы сумму процентов и свыше двух лет не предпринимало никаких действий по взысканию задолженности, что не может быть признано разумным и добросовестным поведением.

Только после истечения срока кредитного договора начало предпринимать меры по взысканию задолженности путем получения дополнительных поручительств с должником ООО ПК "Наш продукт" и ООО "Кубанский элеватор".

Данные поручительства, предоставленные для получения дополнительного срока на исполнение обязательств, никак не повлияли на обращение кредитора ООО "Скиф-Эскпо" в Успенкий районный суд с заявлением о взыскании всей суммы задолженности с заемщика и поручителей. Данный иск был рассмотрен в течение трех дней с момента поступления в суд, путем только признания ответчиками без исследования всех необходимых доказательств, без привлечения первоначального кредитора АО КБ "Росинтербанк".

После вступления в законную силу указанного решения суда, уже 25.12.2018 года дополнительно подписаны договоры поручительства с ООО "Кубанская долина", ООО "Торговый Дом "Алекс", ООО "Славрис", ООО "Ошер", также для получения дополнительного времени на исполнение кредитного договора со стороны ООО "Агрообъединение "Регион". Однако за январь 2019 года имущество всех предприятий группы, не находящееся в залоге у АО "Росельхозбанк", в том числе имущество, которое должно было быть передано в залог в срок до 31.01.2019 года, по отступному было передано ООО "Скиф-экспо" (определение Арбитражного суда Республики Адыгея по делу №А01-491/2019 от 19.03.2019) на сумму 851 062 998 рублей 78 копеек.

После завершения указанных процедур, кредитор опубликовал объявления о намерении обратиться с заявлениями о банкротстве и по истечении установленного законом срока подал заявления о банкротстве в отношении всех предприятий группы, в отношении которых имелся судебный акт суда общей юрисдикции о взыскании, а предприятия, которые предоставили поручительство уже после вынесения решения суда, обратились с заявлениями о собственном банкротстве.

Таким образом, очевидно прослеживается схема действий взаимосвязанных компаний по проведению контролируемой процедуры банкротства.

Исследовав материалы рассматриваемого спора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что АО "Россельхозбанк" представил доказательства того, что кредитный договор № <***> от 25.08.2016, договор поручительства № 248-305-08/16 от 25.08.2016 и договор об уступке прав (требований) № 56-09/16 от <***> являются единой сделкой, совершенной с целью вывода имущества должника.

Суд апелляционной инстанции, признавая названные договоры недействительными сделками, исходит из того, что ООО "Скиф-Экспо", ООО "Агрообъединение "Регион", ООО "ГМПК" не представили решения об одобрении крупных сделок (договора цессии, кредитного договора, договора поручительства), отсутствует какая-либо переписка между указанными лицами и АО КБ "Росинтербанк" по поводу получения кредита, приобретения прав требований, что также указывает на фиктивный характер сделок.

Согласно сведениям обвинительного заключения, приобщенного к материалам дела АО "Россельхозбанк", подлинники кредитного договора, договора поручительства и договора цессии в рамках обыска не изымались (стр. 137-138 обвинительного заключения).

Так из обвинительного заключения следует, что протокол обыска от 16 апреля 2020 года, согласно которому в помещении ООО "СКИФ-ЭКСПО", расположенном по адресу: <...>, обнаружены и изъяты:

реестр сведений о доходах физических лиц за 2016 года ООО "СКИФ-ЭКСПО"; письмо ООО "СКИФ-ЭКСПО" от 15 мая 2017 года начальнику ИФНС РФ № 5 по г. Краснодару; справка о доходах физического лица за 2015 год № 5 от 23 марта 2016 года; сведения о застрахованных лицах ООО "СКИФ-ЭКСПО" за январь 2019 года; доверенность ООО "СКИФ-ЭКСПО" от 06 июня 2018 года; платежное поручение № 6443 от 20 сентября 2018 года; платежное поручение № 6517 от 21 сентября 2018 года; платежное поручение № 6534 от 24 сентября 2018 года; платежное поручение № 7956 от 31 октября 2018 года; платежное поручение № 7957 от 31 октября 2018 года; платежное поручение № 131 от 29 января 2019 года; платежное поручение № 132 от 29 января 2019 года; платежное поручение № 133 от 29 января 2019 года; платежное поручение № 134 от 29 января 2019 года; платежное поручение № 1197 от 16 мая 2019 года; платежное поручение № 1241 от 22 мая 2019 года; платежное поручение № 19939 от 29 мая 2019 года; платежное поручение № 28098 от 27 июня 2019 года; платежное поручение № 124 от 02 августа 2018 года; акт сверки взаимных расчетов за период: июль 2018 года - август 2018 года, между ООО "СКИФ-ЭКСПО" и ООО "ПК "НАШ ПРОДУКТ"; акт сверки взаимных расчетов за период: 2018 год, между ООО "СКИФ-ЭКСПО" и ООО "ПК "НАШ ПРОДУКТ"; акт сверки взаимных расчетов за период: с 01 января 2018 года по 25 сентября 2018 года, между ООО "СКИФ-ЭКСПО" и ООО "ГИАГИНСКИЙ МПК"; акт сверки взаимных расчетов за период: с 01 января 2018 года по 28 февраля 2019 года, между ООО "СКИФ-ЭКСПО" и ООО "ГИАГИНСКИЙ МПК"; акт сверки взаимных расчетов за период: 1 квартал 2019 года, между ООО "СКИФ-ЭКСПО" и ООО "ГИАГИНСКИЙ МПК" (том 17 л.д. 4-15).

Протокол осмотра предметов (документов) от 24 апреля 2020 года, согласно которому осмотрены объекты, изъятые 16 апреля 2020 года в ходе обыска в помещении ООО "СКИФ-ЭКСПО", расположенном по адресу: <...>.

Указанные объекты признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, так как служат средством для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела, а именно: отражают взаимосвязь ООО "СКИФ-ЭКСПО" с предприятиями-заемщиками; отражают аффилированность ФИО13 к ООО "СКИФ-ЭКСПО"; отражают финансово-экономические показатели деятельности ООО "СКИФ-ЭКСПО" (том 17 л.д. 16-65, 66-67).

Исходя из установленных по настоящему делу обстоятельств, судебная коллегия пришла к выводу о том, что оспариваемый договор поручительства имеет признаки ничтожной сделки, совершенной со злоупотреблением правом, направленной на искусственное создание необоснованной фиктивной задолженности ООО "Гиагинский маслоперерабатывающий комплекс" перед ООО "СКИФ-ЭКСПО".

Действия кредитора и должника направлены на возникновение большинства голосов у аффилированного должнику лица с целью влияния на процесс банкротства, а также уменьшения возможности удовлетворения требований других кредиторов.

Наличие указанных обстоятельств, свидетельствует о совершении должником подозрительной сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку оспариваемый договор повлек увеличение имущественных требований к должнику на значительную сумму, без какого-либо встречного предоставления, а также об осведомленности сторон сделки о наличии негативных тенденций в хозяйственной деятельности должника.

В указанной ситуации заключение договора поручительства свидетельствует об отсутствии какой-либо экономической целесообразности в данной сделке для должника и направленности действий сторон при заключении спорного договора на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, а также при злоупотреблении правами.

Статьей 61.8 Закона о банкротстве установлено, что по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорные сделки являются убыточными для должника, привели к уменьшению конкурсной массы должника, в результате чего был причинен вред имущественным правам кредиторов, стороны оспариваемых сделок злоупотребили своим правом при заключении оспариваемой сделки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2021 по делу № А32-7495/2019 конкурсное производство в отношении ООО "Агрообъединение "Регион" завершено. Общество прекратило деятельность юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, о чем 09.07.2021 Межрайонной инспекцией ФНС России № 16 по Краснодарскому краю внесена запись ГРН 2212300803350.

В силу пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.06.2007 N 430-О-О, сам по себе пункт 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающий в качестве основания для прекращения производства по делу ликвидацию организации, являющейся стороной в деле, не может рассматриваться как нарушающий конституционные права и свободы заявителя, поскольку при отсутствии такой организации, являющейся стороной в деле, невозможно принять решение, регулирующее права и обязанности ликвидированного юридического лица.

Пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены процессуальные последствия в виде прекращения производства по делу (жалобе), наступающие вследствие невозможности вынесения судебного акта, касающегося прав и обязанностей ликвидированной организации, являющейся стороной спора - истцом или ответчиком, при условии, что не произошло правопреемство в материальном правоотношении (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2020 N 305-ЭС19-17553 по делу N А40-64173/2017).

Поскольку ответчик по требованию о признании недействительным договора от 25.08.2016 ликвидирован, производство по заявлению банка к обществу с ограниченной ответственностью ООО "Агрообъединение “Регион”" подлежит прекращению.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в арбитражном суде апелляционной инстанции.

По результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьями 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом первой инстанции было допущено существенное нарушение норм процессуального права, в связи с чем апелляционный суд перешел к рассмотрению спора по правилам первой инстанции, определение суда подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на акционерного общества КБ "РосинтерБанк" и ООО "Скиф-Экспо".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 12.02.2021 по делу № А01-491/2019 отменить.

Производство по заявлению в части требований к обществу с ограниченной ответственностью "Агрообъединение "Регион" (ИНН <***>) прекратить.

Признать недействительными сделки:

- кредитный договор № <***> от 25.08.2016, заключенный между акционерным обществом Коммерческий банк "РосинтерБанк" и обществом с ограниченной ответственностью "Агрообъединение "Регион";

- договор поручительства № 248-305-08/16 от 25.08.2016, заключенный между акционерным обществом Коммерческий банк "РосинтерБанк" и обществом с ограниченной ответственностью "Гиагинский маслоперерабатывающий комплекс";

- договор об уступке прав (требований) № 56-09/16 от <***>, заключенный между акционерным обществом Коммерческий банк "РосинтерБанк" и обществом с ограниченной ответственностью "Скиф-Экспо".

Взыскать с акционерного общества КБ "РосинтерБанк"(ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Адыгейского регионального филиала (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в сумме 3 000,00 рублей.

Взыскать с ООО "Скиф-Экспо" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Адыгейского регионального филиала (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в сумме 3 000,00 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Я.А. Демина


Судьи Н.В. Сулименко


Н.В. Шимбарева