Решение от 9 сентября 2025 г. по делу № А73-12353/2025

Арбитражный суд Хабаровского края <...>, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-12353/2025
г. Хабаровск
10 сентября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2025 года. Полный текст решения изготовлен 10 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Венцель Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Евдокимовой А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>)

к Отделу судебных приставов по Комсомольскому району (адрес: 681010, <...>)

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>).

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 (адрес: 681014, <...>).

о признании незаконными действий по неисполнению обязанности по возврату исполнительных листов по окончании исполнительных производств взыскателю,

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю: ФИО2 представитель по доверенности от 22.05.2025 № 44-10/019202, диплом;

от Отдела судебных приставов по Комсомольскому району: до перерыва: ФИО3 представитель по доверенности от 12.09.2024 № Д-27907/25/201-АК, диплом;

от Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области: до перерыва: ФИО3 представитель по доверенности от 12.09.2024 № Д-27907/25/201-АК, диплом;

от третьего лица – ФИО4 по доверенности от 21.04.2025 № 27АА 2414510, диплом.

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее – заявитель, УФНС России по Хабаровскому краю) обратилось в арбитражный суд с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) требованиями к Отделу судебных приставов по Комсомольскому району о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО5 по неисполнению обязанности по возврату взыскателю по окончании исполнительных производств следующих исполнительных листов: ФС № 006582252 от 09.11.2016 по исполнительному производству от 16.06.2020 № 61659/20/27008-ИП, ФС № 020353109 от 15.08.2018 по исполнительному производству от 16.06.2020 №

61664/20/27008-ИП, АС № 006764154 от 27.06.2014 по исполнительному производству от 16.06.2020 № 61662/20/27008-ИП, ФС № 000094333 от 15.04.2015 по исполнительному производству от 16.06.2020 № 61663/20/27008-ИП.

В качестве способа восстановления нарушенных прав и законных интересов просило ОСП по Комсомольскому району представить в адрес взыскателя копии подтверждения фактической даты направления (получения) исполнительных документов взыскателю после окончания исполнительных производств; обязать ОСП по Комсомольскому району обратиться в суд за получением дубликатов утерянных судебным приставом-исполнителем исполнительных листов от 09.11.2016 № ФС № 006582252, от 15.08.2018 ФС № 020353109, от 27.06.2014 АС № 006764154, от 15.04.2015 ФС № 000094333.

Определением суда от 28.07.2025 в соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве соответчика привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, а в порядке статьи 51 АПК РФ привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1.

В предварительном судебном заседании заявитель на требованиях настаивал, указав, что до настоящего времени не получены ни постановления об окончании спорных исполнительных производств, ни подлинники исполнительных листов, что подтверждается, в том числе, актом инвентаризации от 08.07.2025.

ОСП по Комсомольскому району, ГУФССП по Хабаровскому краю и ЕАО возражало против удовлетворения заявленных требований, указав, что исполнительные производства окончены 28.10.2021, материалы исполнительных производств уничтожены в связи с истечением срока хранения, о чем заявитель проинформирован письмом от 11.12.2024, полученным 25.12.2024. В этой связи считает, что УФНС России по Хабаровскому краю, обращаясь в июле 2025 года в суд, то есть, спустя 6 месяцев со дня, когда взыскателю стало известно о нарушении его прав, пропустило срок для оспаривания.

Третье лицо просило отказать в удовлетворении заявленных требований, также ссылаясь на пропуск срока обращения в суд. По тексту отзыва указало, что в рамках дела № А73-20452/2024 о банкротстве ФИО1 УФНС России по Хабаровскому краю обратилось с требованиями о включении в реестр требований кредиторов, однако определением суда от 10.06.2024 отказано во включении части требований по причине пропуска срока давности исполнения судебных актов, на которых налоговый орган основывал требования. Полагает, что УФНС России по Хабаровскому краю пытается преодолеть состоявшийся судебный акт. Пояснил, что в рамках рассмотрения требований по делу № А73-20452/2024 суд неоднократно запрашивал у налогового органа сведения о ходе принудительного исполнения исполнительных листов.

Также ходатайствовал об истребовании у ОСП по Комсомольскому району реестров почтовых отправлений по исполнительным производствам №№ 61659/20/27008-ИП, 61664/20/27008-ИП, 61662/20/27008-ИП, 61663/20/27008-ИП.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не усматривает оснований для его удовлетворения.

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

По смыслу частей 2, 4 статьи 66 и части 9 статьи 75 АПК РФ истребование документов в дело является правом суда, реализуемым с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора. Так, суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для

дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

В данном случае, учитывая пояснения представителя службы судебных приставов об уничтожении материалов исполнительных производств за истечением сроков хранения, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства.

Суд в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Суд, руководствуясь статьями 163, 184, 185 АПК РФ, определил объявить перерыв в судебном заседании до 28.08.2025 до 09 часов 45 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

28.08.2025 после окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии представителей УФНС России по Хабаровскому краю, третьего лица.

Иные лица, участвующие в деле, после перерыва не явились, что в силу части 5 статьи 163 АПК РФ не является препятствием к продолжению судебного заседания.

Из пояснений лиц, участвующих в деле, материалов дела арбитражный суд установил следующее.

Определениями Арбитражного суда Хабаровского края от 15.01.2018 по делу № А73-4724/2017, от 07.03.2014 по делу № А73-5460/2013, от 06.06.2014 по делу № А73- 8341/2013, от 05.06.2014 по делу № А73-15208/2013, от 11.03.2015 по делу № А73-10992/2014 с ФИО1 взысканы убытки в пользу Федеральной налоговой службы в общем размере 567 584 653,18 рублей.

Во исполнение вышеуказанных определений выданы исполнительные листы: - по делу № А73-4724/2017 от 15.01.2018 исполнительный лист ФС 034492254; - по делу № А73-5460/2013 от 07.03.2014 исполнительный лист ФС 006582252; - по делу № А73-8341/2013 от 06.06.2014 исполнительный лист ФС 020353109; - по делу № А73-15208/2013 от 05.06.2014 исполнительный лист АС 006764154; - по делу № А73-10992/2014 от 11.03.2015 исполнительный лист ФС 000094333

28.10.2021 судебным приставом–исполнителем ОСП по Комсомольскому району вынесено постановление об окончании и возращении ИД взыскателю, согласно которому возбужденное на основании исполнительного листа Арбитражного суда Хабаровского края № АС 006764154 от 27.06.2014 исполнительное производство № 61662/20/27008-ИП окончено.

28.10.2021 судебным приставом–исполнителем ОСП по Комсомольскому району вынесено постановление об окончании и возращении ИД взыскателю, согласно которому возбужденное на основании исполнительного листа Арбитражного суда Хабаровского края № ФС 000094333 от 15.04.2015 исполнительное производство № 61663/20/27008-ИП окончено.

28.10.2021 судебным приставом–исполнителем ОСП по Комсомольскому району вынесено постановление об окончании и возращении ИД взыскателю, согласно которому возбужденное на основании исполнительного листа Арбитражного суда Хабаровского края № ФС 006582252 от 09.11.2016 исполнительное производство № 61659/20/27008-ИП окончено.

28.10.2021 судебным приставом–исполнителем ОСП по Комсомольскому району вынесено постановление об окончании и возращении ИД взыскателю, согласно которому возбужденное на основании исполнительного листа Арбитражного суда Хабаровского края № ФС 020353109 от 15.08.2018 исполнительное производство № 61664/20/27008-ИП окончено.

Письмом от 11.12.2024 № 27008/24/3228701 ОСП по Комсомольскому району направило в УФНС России по Хабаровскому краю информацию о том, что исполнительные производства №№ 61659/20/27008-ИП, 61664/20/27008-ИП, 61662/20/27008-ИП, 61663/20/27008-ИП окончены 28.10.2021.

Указанное письмо согласно оттиску на почтовом отправлении получено 25.12.2024, что заявителем не опровергнуто.

УФНС России по Хабаровскому краю 08.07.2025 составлен акт № 44-08/025775@ о результатах инвентаризации, из которого следует, что факт возврата ОСП по Комсомольскому

району вышеуказанных постановлений об окончании исполнительных производств, а также подлинников исполнительных листов №№ ФС 006582252, ФС020353109, АС 006764154, ФС000094333 не установлен.

В этой связи, ссылаясь на то, что действиями судебного пристава-исполнителя по не возвращению в адрес взыскателя исполнительных документов по окончании исполнительных производств нарушены права и законные интересы, УФНС России по Хабаровскому краю обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Рассмотрев заявленные требования, арбитражный суд не усматривает оснований для их удовлетворения исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Как установлено в части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частях 2, 3 статьи 201 АПК РФ, пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для признания судом решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Отсутствие, а также недоказанность хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявления без удовлетворения.

На основании части 4 статьи 198 АПК РФ такое заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено Федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В то же время пунктом 1 статьи 128 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных Законом № 229-ФЗ.

Согласно статье 122 Закона № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Порядок применения данной нормы разъяснен в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которому заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава подается в арбитражный суд в

течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Соответственно, указанная статья является специальной по отношению к статье 198 АПК РФ и Законом № 229-ФЗ установлен сокращенный срок на обжалование постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Из анализа приведенных норм следует, что действующее законодательство и судебная практика связывают начало течения срока обжалования постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя с моментом, с которого заинтересованному лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

Предметом рассматриваемого спора является бездействий судебного пристава-исполнителя ФИО5 по неисполнению обязанности по возврату взыскателю по окончании исполнительных производств следующих исполнительных листов: ФС № 006582252 от 09.11.2016 по исполнительному производству от 16.06.2020 № 61659/20/27008-ИП, ФС № 020353109 от 15.08.2018 по исполнительному производству от 16.06.2020 № 61664/20/27008-ИП, АС № 006764154 от 27.06.2014 по исполнительному производству от 16.06.2020 № 61662/20/27008-ИП, ФС № 000094333 от 15.04.2015 по исполнительному производству от 16.06.2020 № 61663/20/27008-ИП.

На основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в том числе, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение. При окончании сводного исполнительного производства по исполнительным документам, содержащим требование о солидарном взыскании, в постановлении указывается, с какого должника и в каком размере произведено солидарное взыскание (часть 3 статьи 47 Закона № 229-ФЗ).

Как усматривается из материалов дела и следует из пояснений заявителя, сведениями об окончании исполнительных производств № 61659/20/27008-ИП, № 61664/20/27008-ИП, № 61662/20/27008-ИП, № 61663/20/27008-ИП налоговый орган располагал с 25.12.2024 – с момента получения ответа ОСП по Комсомольскому району от 11.12.2024 № 27008/24/3228701.

К доводам заявителя о неполучении постановлений об окончании названных исполнительных производств суд относится критически, учитывая, что к рассматриваемому заявлению непосредственно УФНС России по Хабаровскому краю приложены копии постановлений от 28.10.2021 об окончании исполнительных производств.

Таким образом, уже с указанной даты заявитель имел возможность установить факт невозвращения исполнительных документов в его адрес.

При этом нельзя оставить без внимания тот факт, что в рамках дела № А73-20452/2024 по заявлению ФНС о признании ФИО1 банкротом суд определением от 12.03.2025 запрашивал у налогового органа сведения о ходе принудительного исполнения по каждому судебному определению о взыскании убытков с ФИО1 ( от 15.01.2018 в деле №

А73-4724/2017, от 07.03.2014 в деле № А73-5460/2013, от 06.06.2014 в деле № А73-8341/2013, от 05.06.2014 в деле № А73-15208/2013, от 11.03.2015 в деле № А73-10992/2014).

Между тем, инвентаризация поступивших в адрес УФНС документов от ОСП по Комсомольскому району проведена налоговым органом только 08.07.2025.

В этой связи можно констатировать, что о факте невозвращения исполнительных документов налоговому органу стало известно не позднее даты получения письма ОСП по Комсомольскому району с приложением постановлений об окончании исполнительных производств.

Тогда как в рассматриваемом случае с заявлением о признании незаконным бездействия по не возращению исполнительных документов УФНС России по Хабаровскому краю обратилось только 24.07.2025, то есть, за пределами установленного статье 122 Закона об исполнительном производстве срока, исчисленного как с момента получения ответа ОСП, так и с момента проведения инвентаризации.

В соответствии со статьей 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным Федеральным законом либо арбитражным судом.

Как указано в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ). Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми он пропущен.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» определено, что пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по

делу (пункт 3 части 1, часть 5 статьи 138, часть 5 статьи 180, часть 5 статьи 219 КАС РФ, пункт 3 части 2 статьи 136 АПК РФ).

УФНС России по Хабаровскому краю в дополнениях к жалобе на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя настаивало на том, что срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, на обращение в арбитражный суд заявителем не пропущен, учитывая, что о нарушении прав и законных интересов налоговому органу стало известно с 10.06.2025, то есть, с момента вынесения арбитражным судом определения по делу № А73-20452/2024 о введении в отношении ФИО1 процедуры реструктуризации долгов, которым признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов требования ФНС в размере 65 764 948,57 руб., а в остальной части (а именно, по исполнительным листам ФС 006582252, ФС 020353109, ФС 000094333. АС 006764154) отказано в связи с истечением срока давности исполнения судебных актов.

Вместе с тем, позиция заявителя о том, что срок обжалования постановлений и действий судебных приставов регламентируется частью 4 статьи 198 АПК РФ, основана на ошибочном толковании правовых норм, поскольку, как указано судом ранее, Законом № 229-ФЗ установлен специальный сокращенный десятидневный срок на обжалование постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

При таких условиях, срок на обжалование оспариваемых действий в любом случае является пропущенным, даже с учетом даты принятия определения суда от 10.06.2025 по делу № А73-20452/2024.

Доказательств невозможности обращения в арбитражный суд в установленный Законом № 229-ФЗ срок УФНС России не представило, равно как не представило доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о пропуске заявителем установленного законом срока для обращения в арбитражный суд и отсутствии оснований для его восстановления.

В свою очередь, пропуск процессуального срока на обращение в суд и отсутствие причин к его восстановлению является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

При таких условиях заявленные УФНС России по Хабаровскому краю требования удовлетворению не подлежат.

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в связи с чем суд не распределяет расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Н.В. Венцель