Постановление от 12 ноября 2020 г. по делу № А46-10191/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-10191/2019
12 ноября 2020 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котлярова Н.Е.,

судей Брежневой О.Ю., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ауталиповой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9987/2020) Белявской Елены Федоровны на определение Арбитражного суда Омской области от 17.08.2020 по делу № А46-10191/2019 (судья Горобец Н.А.), вынесенное по результатам рассмотрения требования Белявской Елены Федоровны о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника в размере 20 220 000 рублей, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бойко Станислава Владимировича (ИНН 421702688619),

при участии в судебном заседании от ФИО2 представителя ФИО4 (по доверенности № 42АА 3144255 от 15.07.2020 сроком действия три года),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Омской области от 24.09.2017 ФИО3 (далее – ФИО3, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.

17.10.2019 ФИО2 (далее – ФИО2, кредитор) обратилась в Арбитражный суд Омской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 задолженности в размере 20 220 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.08.2020 по делу № А46-10191/2019 (далее – обжалуемое определение) заявление ФИО2 оставлено без удовлетворения.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции установил, что:

- в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику денежные средства в заём, когда и каким образом кредитор получил денежные средства, а также подтверждение того, что расписка была написана именно 19.02.2014 (при наличии исправлений в дате, а именно: в цифре 2014);

- то обстоятельство, что Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда по делу № 33-10489 от 14.05.2019 исковые требования ФИО2 к ФИО3 удовлетворены, не имеет правового значения при рассмотрении требования о включении в реестр в деле о банкротстве. Данный судебный акт принят при иных обстоятельствах и отсутствии у суда общей юрисдикции доказательств, указанных в разъяснениях, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35);

- распечатки историй платежей из личного кабинета налогоплательщика - ФИО2 не свидетельствуют о происхождении денежных средств и их наличии у ФИО5 на 19.02.2014. Наличие автомобиля у заявителя также не взаимосвязано с передачей денежных средств в заём;

- учитывая обстоятельства, установленные Приговором Симоновского суда г. Москвы по делу № 1-605-15 от 24.12.2015, расписка, выданная ФИО3 ФИО5, являлась безденежной и направлена на создание видимости договора займа. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая подобную сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратилась ФИО2, просила приобщить к материалам дела запрос адвокату Шереметьевой О.Н. от 30.06.2020, ответ адвоката Шереметьевой О.Н. от 31.07.2020, расписку ФИО3. от 19.02.2014; отменить обжалуемое определение по заявлению ФИО2, принять по делу новый судебный акт, которым включить требования ФИО2 в размере 13 000 000 руб. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3, 7 220 000 руб. - процентов за пользование суммой займа.

В обоснование жалобы её заявитель указал, что:

- обоснованность требований кредитора подтверждена определением Московского городского суда от 14.05.2019 по делу № 33-10489;

- о решении суда от 24.12.2015 ФИО3 знал и исполнял его в феврале 2016 года путем выплаты кредитору по 30 000 - 50 000 руб. в месяц, всего было выплачено 970 000 руб. Поскольку выплаты с 03.09.2018 прекратились, кредитор предъявил исполнительный лист к исполнению.

25.10.2018 Чертановским отделом судебных приставов УФССП по городу Москве возбуждено исполнительное производство № 8258622/18/77084-ИП, о чем имеются сведения в материалах дела;

- кредитором подтверждено наличие финансовой возможности в выдаче должнику займа.

Так, с 2010 семьей кредитора приобретались автотранспортные средства дорогих марок за наличные денежные средства. Так, 23.06.2010 на имя умершего супруга ФИО5 приобретался автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER 2008 г.в.

15.09.2011 на имя моего умершего супруга ФИО5 приобретался новый автомобиль BMW Х6 2011 г.в., о чем свидетельствует паспорт транспортного средства.

- является неверным вывод суда первой инстанции о том, что расписка всегда находилась у заявителя (ее представителя).

В октябре 2015 года для подготовки искового заявления по взысканию задолженности с ФИО3 в Чертановский районный суд г. Москвы, кредитором были переданы документы моему представителю - Шереметьевой О.Н., в том числе оригинал расписки ФИО3, нотариально удостоверенная копия расписки ФИО3

В материалах гражданского дела № 2-6486/2015 Чертановского районного суда г. Москвы судом сверена расписка ФИО3 с оригиналом, о чем имеется подпись суда.

Также имеется оригинал нотариально удостоверенной расписки ФИО3

До ознакомления с материалами гражданского дела № 2-6486/2015 Чертановского районного суда г. Москвы, кредитор был убежден, что оригинал расписки ФИО3 находится в материалах дела;

- приговор Симоновского районного суда г. Москвы от 24.12.2015 содержит совершенно иные обстоятельства, не имеющие никакого отношения к спорной сделке должника, о чем свидетельствует сам приговор.

Расписка, имеющая отношение к предмету спора, была возвращена старшим следователем по особо важным делам подполковником юстиции ФИО6 11.11.2014 со следующим обоснованием: «В ходе обыска 23.04.2014 в жилище ФИО2 и ФИО5 по адресу: <...>, изъята расписка от ФИО3 о получении в долг 13 000 000 рублей у ФИО5А…»

Соответственно, расписка в отношении должника была возвращена ФИО2 Если бы расписка имела правовое значение для расследования уголовного дела, она бы не возвращалась;

- невостребование долга у должника связано с частичным систематическим погашением должником задолженности по договору;

- в настоящее время местонахождение и место регистрации должника не известны.

Доводы более подробно изложены в апелляционной жалобе.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные документы (перечислены в апелляционной жалобе, пункты 3-5).

Отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 05.11.2020 ходатайстве о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), возвращены в судебном заседании следующие документы: запрос о предоставлении информации на двух листах, ответ на запрос на одном листе, расписка.

Представитель ФИО2 просил обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

В обоснование заявленных требований ФИО2 ссылается на обстоятельства, установленные Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда по делу № 33-10489 от 14.05.2019, которыми было установлено, что 19.02.2014 между ФИО5 (супруг кредитора ФИО2) и ФИО3 (должник) был заключен договор займа, по которому ФИО3 получил в долг от ФИО5 денежные средства в размере 13 000 000 руб. под 3% в месяц, о чем была составлена расписка; срок возврата денежных средств определен не был.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

В пункте 26 постановления № 35 разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции делает вывод об аффилированности (заинтересованности) кредитора и должника, следовательно, к требованию, заявленному ФИО2, применим повышенный стандарт доказывания.

По общему правилу повышенный стандарт доказывания предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств наличия и размера задолженности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 № 305-ЭС16-20992(3), от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197, от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533, от 29.10.2018 № 308-ЭС18-9470, от 21.02.2019 № 308-ЭС18-16740, от 11.07.2019 № 305-ЭС19-1539).

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором. Изучению подлежат сама возможность исполнения сделок, лежащих в основе притязания кредитора, экономическая целесообразность их совершения, а также фактическая исполнимость.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда по делу № 33-10489 от 14.05.2019 с ФИО3 в пользу ФИО2 (наследник займодавца) взыскана задолженность по договору займа от 19.02.2014 с процентами в общем размере 20 220 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

По смыслу приведенной процессуальной нормы преюдициальное значение приобретают лишь те фактические обстоятельства, установление которых судом ранее (по другому делу) основано на оценке спорных правоотношений в определенном объеме. Преюдициальное значение судебного акта следует воспринимать с учетом тех или иных особенностей ранее рассмотренного дела: предмета и основания заявленных требований, предмета доказывания, доводов участников спора, выводов суда по существу спора в связи с конкретными доказательствами, представленными лицами, участвующими в деле, и исследованными и оцененными судом. При этом одна лишь оценка конкретного доказательства (в той или иной части) не может рассматриваться как основание, необходимое и достаточное для окончательного вывода о преюдиции.

Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

В то же время, правовая оценка обстоятельств судом общей юрисдикции не может рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего дело (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 № 309-ЭС16-1553).

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя, принимает во внимание следующие обстоятельства.

Отношения сторон (должник и заявителя) основаны на договоре займа.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с частью 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, согласно закону договор займа является реальным, поскольку он вступает в силу с момента передачи денег или других вещей по этому договору. Именно с моментом такой передачи денег или других вещей законодатель связывает заключение договора займа.

При отсутствии доказательств передачи денег или других вещей по договору займа указанный договор не может быть признан заключенным в соответствии с требованиями закона. Как следствие, у заемщика не наступают обязательства по возврату заемных средств ввиду неполучения самих заемных средств.

То есть сам по себе договор займа не влечет наступления каких-либо обязательств у заемщика перед займодавцем, если он фактически не получил заемных средств от последнего.

Из Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда по делу № 33-10489 от 14.05.2019 следует, что при рассмотрении искового заявления ФИО2 о взыскании с ФИО3 задолженности, истцом была представлена расписка.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу указанной нормы права мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ № 305-ЭС16-2411 от 25.07.2016 по делу А41-48518/2014, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 170 АПК РФ).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

В названном Определении Верховного Суда РФ № 305-ЭС16-2411 от 25.07.2016 также сформулирован подход к рассмотрению вопроса о мнимости договора, согласно которому суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли копии документов формальным требованиям, которые установлены законом. Необходимо принимать во внимание и другие документы, иные доказательства. Суд не вправе уклониться от оценки таких доказательств.

Из представленной в материалы дела копии Приговора Симоновского суда г. Москвы по делу № 1-605-15 от 24.12.2015 следует, что ФИО3, ФИО2, ее покойный муж ФИО5, являлись членами одной преступной группы, совместно подготавливали и совершали преступления на протяжении длительного времени, предположительно, понимая, что за совершенные ими преступления, возможно не только наказание в виде лишения свободы, но и привлечение к финансовой ответственности, могли подготовить документы, впоследствии позволяющие избежать реальной финансовой ответственности, в том числе и придать им законный вид, путем получения решения суда.

Бездействие ФИО2 при наличии с февраля 2016 года исполнительного листа, выданного на основании решения Чертановского районного суда г. Москвы по делу № 2-6486/2015 от 24.12.2015 и предъявленного только в октябре 2018 года, что за два месяца до истечения трех лет предельного срока предъявления исполнительного листа к исполнению, свидетельствует об отсутствии намерения кредитора истребовать возврат суммы займа.

Доводы жалобы о том, что должник исполнял обязательства (после принятия решения судом общей юрисдикции) в феврале 2016 года путем выплаты кредитору по 30 000 - 50 000 руб. в месяц (всего было выплачено 970 000 руб.), подлежат отклонению.

Из представленных в материалы дела доказательств не представляется возможным установить, каким образом производилось погашение задолженности должником перед кредитором (в исполнительном производстве или добровольно).

Из обстоятельств спора, рассмотренного судом общей юрисдикции, следует, что должник возражал против требований ФИО2

При этом если погашение произведено в ходе исполнительного производства, то такое погашение нельзя считать добровольным погашением долга (и признанием долга) со стороны должника.

В случае если погашение осуществлялось должником добровольно, то при наличии обстоятельств, установленных приговором суда общей юрисдикции, не исключается, что погашение задолженности производилось в рамках иных не раскрытых финансовых отношений должника и кредитора.

В соответствии с пунктом 26 постановления № 35 при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Вопреки доводам жалобы, кредитором документально не подтверждено наличие финансовой возможности в передаче должнику одномоментно суммы займа в размере более 20 000 000 руб. Все перечисленные в апелляционной жалобе доводы относительно финансовой состоятельности документально не подтверждены.

При этом если и предположить, что имущественная сфера кредитора позволяла выдать должнику заём в размере боле 20 000 000 руб., сама по себе финансовая состоятельность заявителя не свидетельствует о передаче денежных средств должнику.

Доказательств передачи денежных средств должнику (помимо расписки с пороками) не представлено.

Обстоятельства передачи столь крупной суммы без обеспечения возврата (например, залог, поручительство), наличными денежными средствами суду не раскрыты.

В рассматриваемом случае представленные в материалы дела доказательства не позволяют исключить «дружественный» характер отношений между заявителем и должником.

При таких обстоятельствах и в условиях непредставления доказательств, из которых явно и недвусмысленно следует факт возникновения между сторонами обязательств из займа, отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленного требования о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности является обоснованным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В пункте 22 постановления № 35 разъяснено, что если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

В данном случае включение необоснованного требования в реестр предотвращено, посредством проверки обоснованности требования кредитора в деле о банкротстве, предполагающей повышенные стандарты доказывания, исключающие возможность включения в реестр требований, не подтвержденных достаточными доказательствами. Непредставление таких доказательств заявителем является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 17.08.2020 по делу № А46-10191/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Котляров

Судьи

О.Ю. Брежнева

М.В. Смольникова