Постановление от 6 марта 2025 г. по делу № А60-64381/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15386/2022(8)-АК

Дело № А60-64381/2021
07 марта 2025 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2025 года.


Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей  Макарова Т.В., Устюговой Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Паршиной В.Г.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью «Группа правовых компаний «Репутация»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 октября 2024 года

о процессуальной замене ФИО1 на общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Инфорс» в части взыскания судебных расходов, частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов и взыскании с должника и общества с ограниченной ответственностью «Группа правовых компаний «Репутация» по 185 008 руб. 80 коп. с каждого в пользу общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Инфорс»,

вынесенное в рамках дела № А60-64381/2021

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Фрегат» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 08.12.2021 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Фрегат» (далее – общество «Фрегат», должник) о признании его несостоятельным (банкротом), которое определением от 21.01.2022 принято к производству суда и назначено к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2022 (резолютивная часть от 14.04.2022) заявление общества «Фрегат» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура, временным управляющим должника утверждена ФИО2 (далее – ФИО2), член ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 30.04.2022 №77, стр.172.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2022 (резолютивная часть от 05.10.2022) общество «Фрегат» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утверждена ФИО2

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 22.10.2022 №197, стр.197.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2022 (резолютивная часть от 27.10.2022) ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2022 (резолютивная часть от 14.11.2022) конкурсным управляющим должника общества «Фрегат» утвержден ФИО3 (далее – ФИО3), член Ассоциации  СРО «Центральное агентство арбитражных управляющих».

В рамках настоящего дела о банкротстве был рассмотрен обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего о взыскании убытков с контролирующих должника лиц, в том числе с ФИО1 (далее – ФИО1); по результатам рассмотрения данного спора во взыскании убытков с ФИО1 отказано.

В арбитражный суд 11.08.2024 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Инфорс» (далее – общество «ЮК «Инфорс») о взыскании судебных расходов и процессуальном правопреемстве, в котором заявитель просил (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения  требований):  

- произвести процессуальную замену ФИО1 на общество «ЮК «Инфорс» по делу № А60-64381/2021 в части взыскания судебных расходов на сумму 670 017,60 руб. по настоящему обособленному спору;

- взыскать с общества «Фрегат» в пользу общества «ЮК «Инфорс» судебные расходы в сумме 335 008,80 руб.;

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа правовых компаний «Репутация» (далее – общество «ГПК «Репутация») в пользу общества «ЮК «Инфорс» судебные расходы в сумме 335 008,80 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2024 (резолютивная часть от 17.10.2024) произведена процессуальная замена ФИО1 на общество «ЮК «Инфорс» в части взыскания судебных расходов; заявление общества «ЮК «Инфорс» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично; с общества «Фрегат» и общества «ГПК «Репутация» в пользу общества «ЮК «Инфорс» взысканы судебные расходы в общей сумме 370 017,60 руб., по 185 008,80 руб. с каждого; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор общество ГПК «Репутация» подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда от 25.10.2024 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает на то, что стороны, заведомо зная о противоправной цели сделки (т.к. у ФИО1 имеется задолженность более 300 миллионов рублей), заключили договор уступки на сумму 1 392 236,30 руб., тем самым уклоняясь от погашения существующей задолженности и причиняя ущерб иным кредиторам в рамках арбитражных дел №А60-39947/2016, №А60-27174/2019, а также ряда исполнительных производств. Договор цессии (уступки прав) является мнимой сделкой и заключен сторонами с единственной целью - уйти от кредитных обязательств ФИО1, тем самым причиняя материальный вред существующим кредиторам, т.к. и ФИО1, и обществу «ЮК «Инфорс», как профессиональному участнику на рынке юридических услуг, не могло быть неизвестно о наличии существующей задолженности правопредшественника. Доводам, изложенным представителем кредитора, суд первой инстанции оценку не дал. Полагает, что указание кредитором на лиц, чьи права затрагиваются данным определением, в частности кредиторов ФИО1 общества с ограниченной ответственностью «Фонд социального развития города Первоуральска» (далее – общество «Фонд социального развития города Первоуральска») и общества с ограниченной ответственностью «УК «Актив», являлось основанием для привлечения указанных юридических лиц к участию в процессе в качестве третьих лиц. Принятие судебного акта по настоящему делу может затронуть права следующих третьих лиц по отношению к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «ЮК «Инфорс», в связи с тем, что они являются кредиторами по отношению к правопредшественникам: общество «Фонд социального развития города Первоуральска» в лице конкурсного управляющего ФИО4, администрации города Екатеринбурга, ФИО5, ФИО6, Октябрьскому РОСП г.Екатеринбурга ФССП России. При вынесении определения судом не учтен факт рассмотрения арбитражным судом заявления о признании банкротом правопредшественника ФИО1 Отмечает, что на дату подписания договора цессии ФИО1 уже отвечал признакам неплатежеспособности, что подтверждается определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2021 по делу №А60-27174/2019 и определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2021 по делу №А60-39947/2016. Такая ситуация не соответствует обычной практике совершения сделок, не отвечает принципу разумной осмотрительности, свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника. На момент рассмотрения настоящего спора в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление о признании гражданина банкротом, что очередной раз подтверждает, что ФИО1 отвечал признакам неплатежеспособности, а сделка носила мнимый характер. При вынесении определения об удовлетворении требования заявителя суд не дал надлежащей оценки доводам кредитора об отсутствии оснований для возложения расходов на общество ГПК «Репутация» и наличии вины директора должника общества «Фрегат» ФИО7, послужившей инициированию спора о взыскании убытков с ФИО1 Как указывает апеллянт, рассмотрение настоящего обособленного спора не свидетельствует о необходимости отнесения судебных расходов, на оплату услуг представителя на кредитора общество ГПК «Репутация», которое не являлось инициатором обособленного спора о возложении на ФИО1 обязанности передать имущество и документы общества «Фрегат». Действия представителя общества ГПК «Репутация» в части поддержания требований конкурсного управляющего о возложении на ФИО1 обязанности передать имущество и документы общества «Фрегат» не являлись активными с позиции их существенности для результатов рассмотрения спора по существу, а были направлены на защиту своих прав и недопущение наступления каких-либо неблагоприятных последствий для общества; кредитор согласен с позицией конкурсного управляющего и считает, что ФИО1, ФИО7, а вместе с ними и заявитель намеренно вводят суд в заблуждение, злоупотребляя процессуальными правами. С учетом указанных доводов требования заявителя должны быть оставлены без удовлетворения. Расходы в заявленном размере носят явно неразумный (чрезмерный) характер, а часть из них не относится к необходимым судебным расходам. С учетом того, что доводы в апелляционной и кассационной инстанции, по сути, сводились к тому, что ФИО1 с 2015 года проживает за границами Российской Федерации, не является участником общества «Фрегат», в связи с чем, не мог быть контролирующим должника лицом, размер разумных судебных расходов мог бы составить не более 20 000 руб. за представление интересов в суде апелляционной инстанции, 15 000 руб. - за представление интересов в суде кассационной инстанции. Также, апеллянт полагает, что не подлежат возмещению расходы на подготовку заключения специалиста; заключение подготовлено по инициативе общества «ЮК «Инфорс», без рассмотрения и согласования такого вопроса в судебном порядке.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы обществом ГПК «Репутация»  заявлено ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

Определением от 24.01.2025 при принятии апелляционной жалобы к производству суд апелляционной инстанции определил рассмотреть возможность восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы в судебном заседании.

До судебного заседания, от общества «ЮК «Инфорс» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложена позиция об отсутствии  оснований для восстановления апеллянту пропущенного срока на апелляционное обжалование судебного акта, об отсутствии оснований для признания доводов жалобы обоснованными и отмены состоявшегося судебного акта, а также  ходатайство о возвращении апелляционной жалобы общества «ГПК «Репутация», в связи с неустранением недостатков, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.

05.03.2025 от общества  «ГПК «Репутация» поступило ходатайство о привлечении к участию в деле арбитражного управляющего ФИО1 - ФИО8.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство общества ГПК «Репутация», учитывая незначительность пропуска срока, принимая во внимание необходимость обеспечения правовой определенности в вопросе о распределении судебных расходов, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 117, частью 2 статьи 259 АПК РФ, пришел к выводу о возможности восстановления пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование судебного акта в целях соблюдения баланса интересов сторон. Удовлетворив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, апелляционный суд перешел к рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

Ходатайство общества «ЮК «Инфорс» о возвращении апелляционной жалобы заявителю рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ, в его удовлетворении отказано ввиду отсутствия к тому правовых оснований.

Оснований для удовлетворения ходатайства общества  «ГПК «Репутация» о привлечении к участию в деле арбитражного управляющего ФИО1 применительно к положениям статьи 51 АПК РФ апелляционным судом не установлено.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений со стороны участвующих в деле лиц, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части (в части взыскания судебных расходов с общества «ГПК «Репутация»), в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1, отменено определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2023 в части удовлетворения требований конкурсного управляющего общества «Фрегат» ФИО3 о взыскании с ФИО1 убытков в сумме 60 295 631,44 руб., в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО3 о взыскании с ФИО1 убытков в пользу должника отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.06.2024 по делу №А60-64381/2021 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024 оставлено без изменения, кассационные жалобы конкурсного управляющего ФИО3 и кредитора общества «ГПК «Репутация», оставлены без удовлетворения.

С целью защиты интересов в арбитражном суде в рамках рассмотрения указанного обособленного спора  между ФИО1 (заказчик) и обществом «ЮК «Инфорс» (исполнитель) был заключен договор об оказании юридических и других консультационных услуг от 18.12.2024 №069-23, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику консультационные и юридические услуги, содержание которых указано в разделе 2 настоящего договора, а заказчик обязуется принимать и оплачивать эти услуги (пункт 1.1 договора).

В соответствии с разделом 2 договора исполнитель оказывает заказчику услуги по юридическому сопровождению обособленных споров с участием ФИО1 в рамках дел №А60-64381/2021 (дело о банкротстве общества «Фрегат»). Конкретизация оказываемых заказчику услуг и их стоимости осуществляется сторонами в дополнительных соглашениях к настоящему договору.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора стоимость оказанных услуг осуществляется сторонами в дополнительных соглашениях к настоящему договору, где конкретизируются оказываемые заказчику услуги. Дополнительно к сумме вознаграждения установленного дополнительными соглашениями подлежат оплате следующие расходы исполнителя: фактически произведенные транспортные расходы, суточные в сумме 1 500,00 руб. на одного человека и сутки при поездке в пределах территории РФ; фактически произведенные расходы на проживание; иные расходы, фактически понесенные исполнителем в рамках исполнения обязательств по настоящему договору.

Дополнительным соглашением №1 к договору об оказании юридических и других консультационных услуг от 18.12.2023 №069-23 сторонами было согласовано оказание услуг по обжалованию определения Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2023, которым было удовлетворено заявление о взыскании убытков со ФИО1 в сумме 60 295 631,44 руб. Стоимость услуг стороны определили в следующем размере: 300 000 руб. за представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции; 200 000 руб. за представление интересов заказчика в суде кассационной инстанции.

Таким образом, соглашением стоимость оказанных услуг определена в размере 500 000 руб. (спор рассматривался в суде апелляционной и кассационной инстанции).

Также по условиям пункта 4.2 договора дополнительно к сумме вознаграждения, установленного дополнительными соглашениями, подлежат оплате следующие расходы исполнителя: фактически произведенные транспортные расходы; суточные в сумме 1500 руб. на одного человека в сутки при поездке в пределах территории РФ; фактически произведенные расходы на проживание; иные расходы, фактически понесенные исполнителем в рамках исполнения обязательств по настоящему договору.

В связи с исполнением указанного выше дополнительного соглашения были понесены следующие расходы, предусмотренные пунктом 4.2 договора: 20 017,60 руб. – командировочные расходы в связи с участием в судебном заседании 11.04.2024 по рассмотрению апелляционной жалобы ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2023; 150 000 руб. – расходы на подготовку заключения специалиста в спор по рассмотрению апелляционной жалобы ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2023.

Из материалов дела следует, что обществом «ЮК «Инфорс» (заказчик) и обществом «Межрегиональный Многопрофильный Центр Экспертиз» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг от 03.04.2023 №034/2024, в рамках которого было подготовлено заключение специалиста №034/2024 об определении рыночной стоимости прав требования дебиторской задолженности, принадлежащих обществу «Фрегат», общей номинальной стоимостью 59 979 303,98 руб.

Стоимость заключения составила 150 000 руб. и была оплачена обществом «ЮК «Инфорс», что подтверждается платежными поручениями от 03.04.2024 №266, от 12.04.2024 №292, представленными в материалы дела.

Таким образом, размер требований общества «ЮК «Инфорс» по оказанию услуг по договору об оказании юридических и других консультационных услуг от 18.12.2023 №069-23 с учетом дополнительного соглашения №1 составил 670 017,60 руб., включая  500 000 руб. – по обязательствам, возникшим из договора на оказание юридических и других консультационных услуг №069-23; 20 017,60 руб. – командировочные расходы в связи с участием в судебном заседании 11.04.2024 по рассмотрению апелляционной жалобы ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2023; 150 000 руб. – расходы на подготовку заключения специалиста в спор по рассмотрению апелляционной жалобы ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2023.

В дальнейшем, 08.07.2024 между ФИО1 (цедент) и обществом «ЮК «Инфорс» (цессионарий) был заключен договор уступки права требования, по условиям пункта 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий приобретает принадлежащее цеденту права требования взыскания судебных расходов, понесенных в рамках дела №А60-64381/2021 по обязательствам, возникшим из договора на оказание юридических и иных консультационных услуг от 18.12.2023 №069-23 (дополнительные соглашения №№1, 2, 4, 5), оказанных цессионарием.

Согласно пункту 1.2 договора уступки, общая сумма уступаемых цессионарию прав требования по состоянию на дату подписания договора уступки составляет 1 392 236,30 руб. и состоит из:

1) 500 000 руб. – за услуги по дополнительному соглашению №1;

2) 500 000 руб. – за услуги по дополнительному соглашению №2;

3) 100 000 руб. – за услуги по дополнительному соглашению №4;

4) 100 000 руб. – за услуги по дополнительному соглашению №5;

5) расходы, предусмотренные пунктом 4.2 договора:

- 19 017,60 руб. командировочных расходов в связи с участием в судебном заседании 28.03.2024 по рассмотрению апелляционной жалобы ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2023;

- 21 218,70 руб. командировочных расходов в связи с участием в судебном заседании 11.04.2025 по рассмотрению апелляционной жалобы ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2023;

- 150 000 руб. расходы на подготовку заключения специалиста в спор по рассмотрению апелляционной жалобы ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2023.

Как пояснил заявитель, стороны согласовали, что право требования возмещения судебных расходов, понесенных цедентом в рамках дела №А60-64381/2021 в размере 1 390 236,30 руб., передается цедентом цессионарию в счет оплаты юридических услуг, оказанных цессионарием цеденту по договору на оказание юридических услуг.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что в связи с рассмотрением обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о взыскании с ФИО1 убытков, последним были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя, расходы на оплату услуг специалиста, а также на состоявшуюся уступку права требования в качестве оплаты юридических услуг, общество «ЮК «Инфорс» обратилось в арбитражный суд с заявлением замене ФИО1 на общество «ЮК «Инфорс» по делу №А60-64381/2021 в части взыскания судебных расходов на сумму 670 017,60 руб. по настоящему обособленному спору, взыскании с общества «Фрегат» в пользу общества «ЮК «Инфорс» судебных расходов в размере 335 008,80 руб., взыскании с общества «ГПК «Репутация» в пользу общества «ЮК «Инфорс» судебных расходов в размере 335 008,80 руб.

Суд первой инстанции, установив, что соглашение об уступке права требования от 08.06.2024 содержит все существенные условия, учитывая положений статей 382, 384 ГК РФ, разъяснения, содержащиеся в  постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для процессуального правопреемства, в связи с чем, произвел замену ФИО1 на общество «ЮК «Инфорс» в части требования о взыскании с общества «Фрегат» и  общества «ГПК «Репутация» в пользу общества «ЮК «Инфорс» судебных расходов, в соответствии со статьей 48 АПК РФ.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов частично, произведя процессуальное правопреемство, суд первой инстанции исходил из того, что в рамках обособленного спора кредитор общество «ГПК «Репутация» представлял пояснения и доказательства, занимал активную процессуальную позицию, в связи с чем, является лицом, не в пользу которого принят судебный акт; факт оказания юридических услуг и оплаты услуг представителя подтвержден материалами дела; учитывая объем произведенной работы, также руководствуясь принципами соразмерности и разумности расходов, суд счел, что стоимость фактически оказанных услуг является разумной и не может превышать 370 017,60 руб., из которых: 100 000 руб. за предоставление интересов в суде апелляционной инстанции; 100 000 руб. за предоставление интересов в суде кассационной инстанции; 20 017,60 руб. командировочные расходы; 150 000 руб. расходы на подготовку заключения специалиста.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве, Закон) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ», АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

По правилам части 2 названной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Частью 5 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием и подтверждением того, какая сумма расходов является разумной.

В пункте 1 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 разъяснено, что по смыслу названных положений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11.07.2017 №20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 №16291/10 сформулирована правовая позиция, согласно которой законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах, если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 6 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №54, договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

В пункте 9 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 разъяснено, что уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

При этом в ситуации, когда дело по существу иска уже рассмотрено судом в пользу определенной стороны, но вопрос о распределении судебных издержек не рассматривался, и эта сторона уступает свое право требования взыскания судебных издержек другому лицу (цессионарию), то в этом случае с заявлением о взыскании судебных издержек в суд вправе обратиться непосредственно цессионарий, приобретший это право требования по договору уступки, что обусловлено защитой цессионария как добросовестного участника гражданского оборота, поскольку цедент в связи с уступкой права требования и получением за него денежных средств или иного предоставления утрачивает интерес к присуждению издержек в свою пользу (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2021 № 307-ЭС20-11335).

С учетом нормы пункта 2 статьи 388.1 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 9 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, заявителем по требованию о возмещении судебных издержек может выступать как цедент (правопредшественник), так и цессионарий (правопреемник).

При этом право стороны обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов, как и право на уступку требования, возникает с момента несения таких расходов (при условии выигрыша в процессе), а не с момента вступления в силу судебного акта об их взыскании.

Вступление в силу судебного акта о взыскании судебных расходов свидетельствует исключительно о возникновении у другой стороны соответствующей обязанности по их возмещению (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 №14140/11).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве суду следует проверить соответствие договора цессии положениям главы 24 ГК РФ и установить, что фактические обстоятельства, являющиеся основанием для правопреемства, подтверждены надлежащими доказательствами.

Как следует из материалов дела, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.06.2024, отменено определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2023 в части удовлетворения требований конкурсного управляющего общества «Фрегат» ФИО3 о взыскании с ФИО1 убытков в размере 60 295 631,44 руб., отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО3 о взыскании с ФИО1 убытков в пользу должника.

Таким образом, ФИО1 является лицом, в пользу которого принят судебный акт, соответственно, имеет право на взыскание в свою пользу судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением вышеуказанного обособленного спора.

Из материалов дела установлено, что кредитор общество «ГПК «Репутация», хотя и не являлся заявителем данного требования, однако занимал достаточно активную процессуальную позицию в поддержку заявленных конкурсным управляющим требований о взыскании убытков (участвовал в судебных заседаниях первой, апелляционной и кассационной инстанции, предоставлял отзыв на апелляционную жалобу 25.03.2024, подавал кассационную жалобу 24.04.2024, приобщал дополнительные документы в суд кассационной инстанции от 05.06.2024), противопоставив свою правовую позицию правовой позиции ФИО1 в связи с чем, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что указанный кредитор, наравне с должником в лице конкурсного управляющего, является проигравшей стороной по обособленному спору, является лицом, обязанным возместить судебные расходы выигравшей в обособленном споре стороне в разумных пределах.

Суд обоснованно принял во внимание активную правовую позицию кредитора при рассмотрении спора о взыскании с ФИО1 убытков.

С учетом того, что права требования по договору об оказании юридических и консультационных услуг № 069-23 от 18.12.2023 были уступлены ФИО1 обществу «ЮК «Инфорс», последнее, является лицом, имеющим право на взыскании понесенных расходов.

Факт оказания услуг по договору подтвержден материалами дела, в том числе, процессуальными документами.

В рассматриваемом случае заключенный сторонами договор уступки права требования от 08.06.2024 не свидетельствует о том, что сторонами выбрана недопустимая форма взаиморасчетов по договору об оказании юридических услуг.

Вопреки позиции апеллянта, заключение договора уступки права требования к обществу «ГПК «Репутация»  по взысканию судебных расходов, подлежавших оплате в пользу ФИО1, не противоречит нормам действующего законодательства и не может расцениваться в качестве злоупотребления правом.

С учетом приведенных норм права и разъяснений, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, установив, что заключенный между ФИО1 (цедент) и обществом «ЮК «Инфорс» договор уступки права требования от 08.06.2024 соответствует положениям параграфа 1 главы 24 ГК РФ, содержит все необходимые условия, согласованные сторонами, включая предмет, объем прав, волю сторон на передачу права, не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав должника, суд первой инстанции пришел к верному выводу о подтвержденности факта совершенного правопреемства в материальном правоотношении, что явилось основанием для удовлетворения заявленного требования о замене стороны взыскателя ФИО1 на общество «ЮК «Инфорс» по договору об оказании юридических и других консультационных услуг № 069-23 от 18.12.2023.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции обществом ГПК «Репутация» были заявлены возражения против размера судебных расходов, указывая на то, что расходы являются чрезмерными.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 101, 106 и 110 АПК РФ, разъяснениями, данными в пунктах 3 - 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, рассмотрев представленные доказательства несения судебных расходов, учитывая предмет и характер вышеупомянутого спора, его продолжительность, сложность решаемых в нем вопросов, а также оценив фактический объем оказанных в ходе его рассмотрения представительских услуг и подготовленных документов, суд первой инстанции пришел к верному выводу о подтвержденности материалами дела факта оказания представителем  юридических услуг по договору об оказании юридических и других консультационных услуг №069-23 от 18.12.2023 с учетом дополнительного соглашения № 1 к нему.

Суд первой инстанции, проверив относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному обособленному спору, а также, исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, пришел к правильному выводу о том, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере является завышенным. При этом судом первой инстанции приняты во внимание объем выполненной работы (оказанной услуги), количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, объем представленных доказательств, сложность дела, объем изученных документов.

На основании чего, суд первой инстанции правомерно снизил размер судебных расходов на оплату услуг представителя, признав соразмерными требования заявителя в размере 370 017,60 руб., в т.ч. 100 000 руб. за предоставление интересов в суде апелляционной инстанции; 100 000 руб. – за предоставление интересов в суде кассационной инстанции; 150 000 руб. – за подготовку заключения специалиста; 20 017,60 руб. командировочных расходов.

Распределяя между должником и кредитором размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд первой инстанции посчитал их роль в рассмотрении настоящего обособленного спора равной, и взыскал данную сумму в пользу процессуального правопреемника общества «ЮК «Инфорс» с общества «ГПК «Репутация» и с общества «Фрегат» (по 185 008,80 руб. с каждого), не усмотрев оснований для снижения стоимости судебных расходов в большем размере.

Оснований для распределения указанных расходов в ином порядке, судебная коллегия не усматривает. Аргументы, опровергающие выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведены. Не установлены такие обстоятельства и судом апелляционной инстанции.

Доводы общества ГПК «Репутация» о необоснованности и чрезмерности суммы судебных расходов, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 №1 указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1).

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В данном случае, вопреки доводам апеллянта, с учетом вышеуказанных правовых подходов, выработанных в правоприменительной практике, при рассмотрении требования о взыскании судебных расходов суд первой инстанции правомерно исходил из конкретных обстоятельств дела, сложности спора, объема фактически совершенных представителем действий, представленных доказательств, что явилось основанием для снижения указанных расходов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для их переоценки.

Основания для снижения суммы судебных расходов в большем размере судом апелляционной инстанции также не установлены.

То обстоятельство, что кредитор (апеллянт) не является лицом, заявившим требований к ФИО1 об истребовании документов и имущества должника, не является безусловным основанием для освобождения его от несения понесенных выигравшей стороной расходов, при том, что данный кредитор занимал активную позицию, поддерживал требования конкурсного управляющего должника и возражал против удовлетворения апелляционной и кассационной жалоб заинтересованного лица.

Позиция апеллянта о том, что расходы на оплату услуг специалиста, понесенные при подготовке заключения не подлежат возмещению, признается апелляционной коллегией ошибочной, поскольку внесудебное заключение специалиста общества «ММЦЭ» было проанализировано и оценено апелляционным судом наряду с иными доказательствами, находящимися в материалах дела, принято в качестве надлежащего доказательства в рамках рассмотренного обособленного спора (статьи 64, 68, 71 АПК РФ) и способствовало изменению определения суда от 23.08.2023.

Несмотря на доводы, приведенные в апелляционной жалобе, денежные суммы, в том числе, подлежащие выплате экспертам, специалистам, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде отнесены к судебным издержкам применительно к положениям статьи 106 АПК РФ.

Доводы апеллянта о мнимости договора цессии (уступки прав) и заключении их сторонами с единственной целью – ухода от кредитных обязательств ФИО1, проанализированы судебной коллегией и признаны подлежащими отклонению, поскольку в рассматриваемом случае данное условие о передаче права требования  судебных расходов никем не оспорено. Оснований полагать, что стороны выбрали недопустимую форму взаиморасчетов, не имеется.  В данном случае оснований полагать, что сделка по уступке права требования (фактически способ расчетов по заключенному договору об оказании юридических  услуг), совершена в ущерб интересам кредиторов ФИО1, не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что принятие судебного акта по настоящему делу может затронуть права следующих третьих лиц по отношению к ФИО1, обществу «ЮК «Инфорс», в связи с тем, что они являются кредиторами по отношению к правопредшественнику - общества «Фонд социального развития города Первоуральска» в лице конкурсного управляющего ФИО4, администрации города Екатеринбурга, ФИО5, ФИО6, Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ФССП РФ, отклоняются.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон, другими словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем.

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что у вышеуказанных лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон, не представлено, оснований для привлечения  указанных лиц в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не имеется.

Вопреки доводам апеллянта, судом первой инстанции проанализированы и оценены все представленные в материалы дела доказательства в совокупности, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований переоценивать выводы суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется. Определение суда первой инстанции является законным и справедливым, принятым с учетом всех обстоятельств дела.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену обжалуемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене (изменению) не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ, поскольку в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 октября 2024 года по делу № А60-64381/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Т.С. Нилогова


Судьи


Т.В. Макаров


Т.Н. Устюгова