Постановление от 17 ноября 2020 г. по делу № А03-4755/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А03-4755/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 2 ноября 2020 года. Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Фроловой Н.Н. судей Зайцевой О.О.

Кудряшевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Спе- ранской Н.В. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном засе- дании апелляционную жалобу ФИО1 ( № 07АП- 8950/2020(1)) на определение от 12.08.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-4755/2020 (судья Смотрова Е.Д.) по заявлению ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., г. Барнаул Алтайского края о признании его несостоятель- ным (банкротом),

при участии в заседании: от ФИО1: не явилась (извещена); от иных лиц – не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., г. Барнаул Алтайского края (далее - заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятель- ным (банкротом).

Заявление мотивировано наличием обязательств должника перед кредиторами на общую сумму 30 633 070,35 руб.

Определением от 12.08.2020 Арбитражный суд Алтайского края ввел в отношении Гросса Вадима Рихардовича, процедуру реструктуризации долгов гражданина; утвердил финансовым управляющим имуществом должника Варданяна Вардана Орбеловича, ИНН 222213096436, члена саморегулируемой организации Ассоциация Евросибирской саморегулируемой организации арбитражных управ- ляющих «Евросиб» (юридический адрес: 115114, г. Москва, Набережная Дербенев- ская, д. 11, офис 717); приостановил исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям в отношении Гросса Вадима Рихардовича, за исключением исполнительных документов по требованиям о возмещении вреда, причи- ненного жизни или здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, о взыскании алиментов, а также по требованиям об обращении взыскания на заложенное жилое помещение, если на дату введения этой процедуры кредитор, являющийся залого- держателем, выразил согласие на оставление заложенного жилого помещения за собой в рамках исполнительного производства в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимо- сти)».

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Генералова Вик- тория Александровна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части приостановления исполнительного производства в отношении квартиры, назначение – жилое, S-43,7 кв.м., адрес: г. Барнаул Алтайского края, ул. Брестская, д. 10, кв. 33 либо определить последствие (возврат денежных средств участнику торгов), определить момент вступления определения суда в силу, напра- вить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Указав, что определение затрагивает интересы и имущественные права тре- тьего лица ФИО1, так как 07.08.2020 МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтайбыла осуществлена реализация арестованного (заложенного) имущества – квартира, назначение – жилое, S-43,7 кв.м., адрес: г. Барнаул Алтайского края, ул. Брестская, д. 10, кв. 33, принадлежащая ФИО2- вичу. Победителем торгов была признала ФИО1, что подтверждается протоколом № 207 о результатах торгов по продаже заложенного имущества от 07.08.2020, размещенного на электронной площадке РТС-тендер (физически на бу- мажном носителе не существует). Таким образом, ФИО1, как и организа-

тор торгов, участвуя в торгах между датами объявления и изготовления решения суда, не знали и не могли знать о приостановке торгов. Службой судебных приста- вов в соответствии с определением суда приостановлено исполнительное производ- ство, договор с Генераловой В.А. не заключен, но и денежные средства не возвра- щены. Генераловой В.А. была полностью уплачена сумма 1 658 160 руб., а так же тариф площадки 23 688 руб., со стороны участника посредством ЭЦП подписан договор и протокол результата торгов.

Исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в отсутствие возражений сторон, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, в части приостановления исполнительного производства.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рас- смотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, прове- рив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, у заявителя имеются неисполненные де- нежные обязательства перед следующими кредиторами:

- задолженность перед ООО «Сибсоцбанк» по договору поручительства № п109/16 от 27.07.2016 в размере 2 422 737,40 руб., по договору поручительства № п012/16 от 03.02.2016 в размере 2 766 983,20 руб., по кредитному договору № <***> от 03.02.2016 в размере 1 017 883,20 руб.;

- задолженность АО «БВТ Барьер» в размере 23 969 164,73 руб., подтвер-

жденная решением Арбитражного суда Московской области от 08.05.2019 по делу

№ А41-1400/2019;

- задолженность перед ОАО «Барнаульский хлебокомбинат № 1» в размере

20 335,93 руб., подтвержденная решением Арбитражного суда Алтайского края от

17.05.2019 по делу № А03-2725/2019.

Общая сумма задолженности перед кредиторами составляет 30 633 070,35

руб.

Из представленных в материалы дела документов видно, что заявителю на

праве собственности принадлежит следующее имущество:

- земельный участок, кадастровый номер: 04:05:060401:498, площадью

59508, 00 кв.м.;

- земельный участок, кадастровый номер: 04:05:060401:570, площадью

25158, 00 кв.м.;

- земельный участок, кадастровый номер: 04:05:020103:132, площадью

15153, 00 кв.м.;

- земельный участок, кадастровый номер: 04:05:030201:230, площадью 1200,

00 кв.м.;

- земельный участок, кадастровый номер: 04:05:020103:136, площадью 17

721, 00 кв.м.;

- здание, кадастровый номер: 04:05:030201:301, площадью 64, 10 кв.м.; - помещение, кадастровый номер: 22:63:020630:726, площадью 43,7 кв.м.;

- помещение, кадастровый номер: 22:63:020630:2015, площадью 56, 6 кв.м.;

- земельный участок, кадастровый номер: 22:33:040802:462, площадью 2056

кв.м.; - здание, кадастровый номер: 22:33:040802:2832, площадью 177, 2 кв.м.;

- земельный участок, кадастровый номер: 22:47:050403:742, площадью 575

760 кв.м.;

- мотовездеход ARCTIC CAT 1000 MUD, 2010 года выпуска, заводской номер 4UF11ATV1BT204153, государственный регистрационный знак: <***>;

- мотовездеход ATV ATV 700 D, 2009 года выпуска, заводской номер

Z8EASA9CX90000361, государственный регистрационный знак: <***>;

- автомобиль ТОЙОТА ЛЭНД КРУЙЗЕР, 1994 года выпуска, идентификационный номер транспортного средства JT111TJ8207407686, государственный регистрационный знак: Т578 ТХ 22;

- автомобиль ФОЛЬКСВАГЕН ТРАНСПОРТЕР 7 АШ К, 2005 года выпуска,

идентификационный номер транспортного средства WV1ZZZ7HZ5H062592, государственный регистрационный знак: <***>;

- автомобиль ФИАТ ДУКАТО, 2009 года выпуска, идентификационный номер транспортного средства Z7G244000AS010703, государственный регистрационный знак: <***>;

- МЗСА 817730 (прицеп), 2013 года выпуска, идентификационный номер

транспортного средства X43817730D0007485, государственный регистрационный

знак: А03938 22. В настоящее время у заявителя открыты счета в ООО «Сибсоцбанк»: Счет № 40802978000000145914; Счет № 45404810300010591405; Счет № 45404810400020591405; Счет № 45405810800030591405; в ПАО «Совкомбанк»: Счет № 40817810550116336586; Счет № 40817810850116336587;

в ООО «Коммерческий банк «Тальменка-Банк» счет:

№ 40802810201007961001.

Заявителю принадлежит 100% доли в ООО «Заветное слово» и 100% доли в

ООО «Гросс Логистик».

В настоящий момент заявитель не состоит в браке, несовершеннолетних де-

тей на иждивение у заявителя нет. За последние три года в бракоразводных процес-

сах не участвовал, брачного договора и соглашения о разделе совместно нажитого

имущества не заключал.

В период с 01.12.2001 по 01.04.2020 ФИО2 был зарегистрирован в каче-

стве индивидуального предпринимателя, 01.04.2020 деятельность прекращена в

связи с принятием соответствующего решения.

В настоящий момент заявитель не трудоустроен, постоянного дохода не

имеет.

Суд первой инстанции, вводя в отношении Гросса Вадима Рихардовича, процедуру реструктуризации долгов гражданина, исходил из того, что доказатель- ства погашения задолженности в материалах дела отсутствуют; учитывая размер обязательств, срок исполнения которых наступил, заявителем доказано наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения обязательств в установленный срок; доказательства того, что Гросс Вадим Рихардович не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, в материалы дела не представлены.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части, соответствуют дей- ствующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с положениями статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по прави- лам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трёх месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Феде- ральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой сто- роне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Из пункта 1 статьи 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить зай- модавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 названного Кодекса).

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обра- щено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обраще- но взыскание, установлен в статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее измене- ние его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве в случае признания заявления кредитора о несостоятельности должника-гражданина обоснованным суд, по общему правилу, вводит в отношении такого должника процедуру реструктуризации долгов.

В статье 2 Закона о банкротстве дано определение процедуры реструктуризации долгов гражданина, согласно которому это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его плате- жеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Процедура реструктуризации долгов гражданина направлена на обеспечение баланса интересов как должника, так и его кредиторов.

Введение процедуры реструктуризации долгов до утверждения судом плана реструктуризации долгов либо принятия решения о введении процедуры реализации имущества гражданина представляет собой по аналогии с исковым производ- ством стадию подготовки дела к судебному разбирательству, позволяющую определить финансовое состояние должника и его способность удовлетворить требования кредиторов или исполнить обязанность по уплате обязательных платежей на момент принятия заявления о признании должника банкротом.

Исключение из общего правила закреплено в пункте 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве - арбитражный суд вправе по результатам рассмотрения обоснованно- сти заявления о признании гражданина банкротом на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве.

Кроме того, возможность последующего принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом не утрачена, например, в случае непред- ставления плана реструктуризации долгов, либо его неодобрения собранием кредиторов (пункт 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве).

Отсутствие экономической целесообразности введения процедуры реструктуризации долгов, не поименовано в законе как обстоятельство, являющееся осно- ванием для введения в отношении гражданина процедуры реализации имущества.

Согласно пункту 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.

Заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 Закона о банкротстве, неплатежеспособность должника никем не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 213.13 Закона план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет несня- той или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом

истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административ- ному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не при- знавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

При этом введенная в законодательство процедура реструктуризации долгов позволяет учесть интересы как должника, так и его кредиторов, является механиз- мом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся ис- полнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом избавления от накопленных долгов.

Сама по себе неплатежеспособность, а равно отсутствие имущества не ис- ключают со всей очевидностью возможность разработки плана реструктуризации с учетом индивидуальных особенностей гражданина (образование, трудоспособ- ность, жизненный опыт и т.д.).

Согласно пункту 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он может совершать только с выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего сделки или несколь- ко взаимосвязанных сделок: по приобретению, отчуждению или в связи с возмож- ностью отчуждения прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составля- ет более чем пятьдесят тысяч рублей, недвижимого имущества, ценных бумаг, до- лей в уставном капитале и транспортных средств; по получению и выдаче займов (кредитов), выдаче поручительств и гарантий, уступке прав требования, переводу долга, а также учреждению доверительного управления имуществом гражданина; по передаче имущества гражданина в залог.

В случае наличия разногласий по поводу совершения указанных сделок у гражданина и финансового управляющего они вправе обратиться за разрешением таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина.

С даты введения реструктуризации долгов гражданина он не вправе вносить свое имущество в качестве вклада или паевого взноса в уставный капитал или пае- вой фонд юридического лица, приобретать доли (акции, паи) в уставных (складоч-

ных) капиталах или паевых фондах юридических лиц, а также совершать безвоз- мездные для гражданина сделки.

Из пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве следует, что гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граж- дан» если будет установлено, что должник представил заведомо недостоверные сведения либо совершает действия, направленные на сокрытие имущества, его не- законную передачу третьим лицам, абзац седьмой пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве не подлежит применению даже при наличии у должника доходов, поз- воляющих погасить задолженность в непродолжительный период времени, по- скольку указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении должником дей- ствий, направленных на уклонение от погашения имеющейся у него задолженности (статья 10 ГК РФ).

Из пунктов 1 и 4 статьи 213.12 Закона о банкротстве следует, что в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в упол- номоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

В случае, если в установленный статьей срок финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансо- вый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложе- ние о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Доказательства того, что ФИО2 не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, в материалы дела не представлены. Судом первой инстанции пришел к выводу о том, что имеются все необхо- димые основания и условия для вынесения определения о признании обоснован-

ным заявления должника о признании гражданина банкротом и введении процедуры реструктуризации его долгов.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции ввел в отношении ФИО2, процедуру реструктуризации долгов гражданина, утвердил финансовым управляющим должника в соответствии со с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве, ФИО3

В данной части доводов апелляционная жалоба не содержит.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ФИО1 ссылалается на то, что определение затрагивает интересы и права третьего лица ФИО1 в части приостановлении торгов.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12) при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалова- ние судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляцион- ного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Пунктом 2 Постановления № 12 разъяснено, что в случае, когда жалоба по- дается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Перечень лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, предусмотрен статьями 34 и 35 Закона о банкротстве.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях ли- ца, не привлеченного к участию в деле, в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

При этом лицо, не участвовавшее в деле, должно обосновать, что оспарива- емым судебным актом непосредственно затрагиваются его права или обязанности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 26.05.2011 № 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязы- вающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффектив- ной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц на об- ращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

Суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба ФИО1 подлежит рассмотрению, для соблюдения принципов правовой опреде- ленности и стабильности судебного акта, также являющихся проявлением права на судебную защиту (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 N 11-П и пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках"), и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц, суд при принятии жалобы соответствующего лица или постановке вывода о ее рассмотрении по существу оценивает не только наличие оснований полагать, что об- жалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: в том числе приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям с гражданина, за исключением исполнительных документов по требованиям о возмещении вреда, при- чиненного жизни или здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого

незаконного владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, о взыскании алиментов, а также по требованиям об обращении взыскания на заложенное жилое помещение, если на дату введения этой процедуры кредитор, являющийся залого- держателем, выразил согласие на оставление заложенного жилого помещения за собой в рамках исполнительного производства в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге не- движимости)".

Удовлетворение требований кредиторов в соответствии с правилами об оче- редности и пропорциональности в период процедуры банкротства гражданина обеспечивает финансовый управляющий, ведение исполнительного производства по требованию заявителя не допускается.

Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина, о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно приостановил исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям в отношении ФИО2, за исключением исполнительных документов по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, о взыскании алиментов, а также по требованиям об обращении взыскания на заложенное жилое помещение, если на дату введения этой процедуры кредитор, являющийся залогодержателем, выразил согласие на оставление заложенного жилого помещения за собой в рамках исполнительного производства в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторон- не и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению,

не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в обжалуемой части, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усмат- ривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 12.08.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03- 4755/2020 в обжалуемой части оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий од- ного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий Н.Н. Фролова

Судьи О.О. Зайцева Е.В. Кудряшева