Постановление от 2 ноября 2024 г. по делу № А51-9854/2022

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-9854/2022
г. Владивосток
02 ноября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Самофала,

судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «На Бестужева»,

апелляционное производство № 05АП-3196/2023

на решение от 25.04.2023

судьи Н.А. Мамаевой

по делу № А51-9854/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску закрытого акционерного общества «Сфера-Маркет» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к товариществу собственников жилья «На Бестужева» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания»,

об обязании совершить действия,

при участии:

до перерыва - от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 26.04.2022, сроком действия до 31.12.2024, удостоверение адвоката,

от ответчика: председатель товарищества ФИО2 на основании протокола №07 от 07.07.2021, паспорт,

после перерыва - от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 26.04.2022, сроком действия до 31.12.2024, удостоверение адвоката,

от ответчика: председатель товарищества ФИО2 на основании протокола №07 от 07.07.2021, паспорт,

от третьего лица: представитель ФИО3 по доверенности от 10.01.2024, сроком действия до 31.12.2024, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 27706), служебное удостоверение,



УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Сфера-Маркет» (далее - истец, ЗАО «Сфера-Маркет») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к товариществу собственников жилья «На Бестужева» (далее - ответчик, ТСЖ «На Бестужева», товарищество) об обязании ответчика исключить начисления в квитанциях по оплате жилищно-коммунальных услуг за обслуживание лифтов, содержание вахт, отопление – с декабря 2021 года, прекратить начисление в квитанциях по оплате жилищно-коммунальных услуг за обслуживание лифтов, содержание вахты, отопление.

Истец уточнял исковые требования в части исключения периода – декабрь 2021 года. Заявленные уточнений приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 10.01.2023 к участию в деле на основании статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное обществом «Дальневосточная генерирующая компания» (далее - третье лицо, АО «ДГК»).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.04.2023 суд первой инстанции обязал ТСЖ «На Бестужева» исключить начисления в квитанциях по оплате жилищно-коммунальных услуг за обслуживание лифтов, содержание вахты, отопление, выставленных ЗАО «Сфера-Маркет», прекратить начисление ЗАО «Сфера-Маркет» по оплате жилищно-коммунальных услуг за обслуживание лифтов, содержание вахты, отопление.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства. По тексту апелляционной жалобы просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

От ответчика и от третьего лица поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела.

По тексту письменного отзыва истец выразил несогласие с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ссылается на неправомерное выставление ответчиком истцу квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг за обслуживание лифтов, содержание вахт, отопление в спорный период, принимая во внимание, что помещение истца отапливается посредством электричества (технический паспорт от 27.04.2012).

Третье лицо, в свою очередь, также выразило несогласие с доводами жалобы ответчика, полагает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Определением суда от 17.10.2023 ходатайство ТСЖ «На Бестужева» удовлетворено, по делу № А51-9854/2022 назначена судебная техническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Независимая Экспертная Компания», экспертам ФИО4, ФИО5, производство по делу приостановлено.

Определением суда от 10.07.2024 производство по делу возобновлено.

Определением от 08.10.2024 судебное разбирательство откладывалось на 23.10.2024.

На основании определения председателя первого судебного состава от 21.10.2024 произведена замена судьи Е.Н. Номоконовой на судью И.С. Чижикова, рассмотрение апелляционной жалобы начиналось сначала применительно к пункту 2 части 3 статьи 18 АПК РФ.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

От ООО «Независимая Экспертная Компания» поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда своих представителей не направило, заявлений, ходатайств не представило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ приступила к рассмотрению дела в отсутствие представителей третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель истца отклонил их по мотивам, изложенные в отзыве на нее.

В судебном заседании 23.10.2024 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 29.10.2024. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

За время перерыва от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола судебного заседания тем же секретарем при участии представителей сторон и третьего лица.

Представитель ответчика ходатайствовал об отложении судебного разбирательства, представители истца и третьего лица по данному ходатайству возражали.

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статьи 159 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что основания для его удовлетворения отсутствуют. Положения статьи 158 АПК РФ предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства.

Представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, представители истца и третьего лица по доводам жалобы возражали.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, с учетом пояснений сторон, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции установил основания для изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ЗАО «Сфера-Маркет» является собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме (далее - МКД) по адресу: <...>, Лит А1, А2, А3.

ТСЖ «На Бестужева» является управляющей организацией указанного МКД, что подтверждается общедоступными сведениями ресурса в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу www.dom.gosuslugi.ru. и последним не оспаривается.

Обращаясь в Арбитражный суд Приморского края с настоящими исковыми требованиями, истец ссылается на неправомерное выставление в его адрес ответчиком счетов на оплату жилищно-коммунальных услуг в виде обслуживания лифтов, содержания вахты, отопления, с учетом того, что нежилое помещение истца является отдельной пристройкой к указанному МКД и отапливается за счет электричества.

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с учетом положений главы 39 данного Кодекса с особенностями, установленными Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пришел к выводу о правомерности заявленных требований истца в части неправомерного начисления товариществом в квитанциях по оплате жилищно-коммунальных услуг – «за обслуживание лифтов» и «за содержание вахты», с учетом того, что принадлежащие истцу нежилые помещения конструктивно и технологически изолированы от многоквартирного дома, что подтверждается представленными в материалы дела документами. Суд первой инстанции также пришел к выводу о правомерности требований истца в части понуждения ТСЖ «На Бестужева» исключения начислений в квитанциях по оплате жилищно-коммунальных услуг за отопление.

Повторно исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, выводы судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По общему правилу, установленному статьей 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2016 N 10-П, несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (фактически - здания и его конструктивных элементов) для каждого из собственников помещений в этом доме является не просто неотъемлемой частью бремени содержания принадлежащего ему имущества, но и обязанностью, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и самого дома в целом.

В силу частей 1 и 2 статьи 39, статьи 158 ЖК РФ доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Из пункта 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ вытекает, что участие каждого лица в расходах по содержанию имущества в соответствии с долей происходит из самого факта наличия права собственности, не зависит от порядка пользования имуществом и не связано с наличием каких-либо дополнительных условий (заключение договора о порядке несения таких расходов). Обязанность несения расходов по содержанию общего имущества может возникать у собственника как в силу закона, так и в силу договора.

При этом апелляционный суд отмечает, что в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием и ремонтом общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Поскольку ответчик является собственником нежилых помещений в спорном МКД, следовательно, на нем лежит обязанность в силу закона нести расходы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества МКД.

Истец в обосновании своих требований заявил о полной автономности принадлежащих ему нежилых помещений, самостоятельном несении расходов по содержанию своего имущества и недоказанность оказания истцом каких-либо работ в отношении имущества общества. Ссылается на неправомерное выставление товариществом истцу квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг за обслуживание лифтов, содержание вахт, отопление в спорный период, поскольку помещение истца отапливается посредством электричества.

Вместе с тем, апелляционный суд не может признать утверждения истца о полном освобождении от возложенной на него законом обязанности по бремени содержания общего имущества дома соразмерно своей доле в праве общей собственности ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в МКД принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающие более одной квартиры.

В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Частями 3, 4 указанной статьи установлено, что при определении состава общего имущества используются содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, а также сведения, содержащиеся в государственном земельном кадастре.

Оценивая доводы сторон относительно единства помещений ответчика с МКД, судебная коллегия руководствуется следующим.

Согласно пункту 3.21 ГОСТ Р 51929-2014. «Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения», введенного в действие Приказом Росстандарта от 11.06.2014 № 543-ст, многоквартирный дом это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющий надземную и подземную части, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения, помещения общего пользования, не являющиеся частями квартир, иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам, и жилые помещения, предназначенные для постоянного проживания двух и более семей, имеющие самостоятельные выходы к помещениям общего пользования в таком доме (за исключением сблокированных зданий); в состав многоквартирного дома входят встроенные и (или) пристроенные нежилые помещения, а также придомовая территория (земельный участок).

В состав зданий входят коммуникации внутри зданий, необходимые для их эксплуатации, как-то: система отопления, включая котельную установку для отопления (если последняя находится в самом здании); внутренняя сеть водопровода, газопровода и водоотведения со всеми устройствами и оборудованием; внутренняя сеть силовой и осветительной электропроводки со всей осветительной арматурой, внутренние телефонные и сигнализационные сети, вентиляционные устройства общесанитарного назначения, подъемники и лифты (Приказ Росстандарта № 2018-ст от 12.12.2014 «ОК 013-2014 (СНС 2008). Общероссийский классификатор основных фондов»).

В соответствии с Инструкцией о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 № 37 (далее - Инструкция № 37), признаками единства здания служат: фундамент и общая стена с сообщением между частями, независимо от назначения последних и их материала; при отсутствии сообщения между частями одного здания признаком единства может служить общее назначение здания; однородность материала стен, общие лестничные клетки, единое архитектурное решение.

Таким образом, статус строения как самостоятельного объекта недвижимого имущества определяется не только проектной и технической документацией на него, а теми конструктивными характеристиками, которыми непосредственно обладает данный объект недвижимого имущества в реальности, в связи с чем статус строения подлежит определению в зависимости от представленных сторонами в деле доказательств.

Как установлено материалами дела, ЗАО «Сфера-Маркет» является собственником нежилого помещения, расположенного в МКД по адресу: <...>, Лит А1, А2, А3.

В качестве факта того, что при приобретении данного помещения отопительные приборы отсутствовали, истец ссылается на технический паспорт от 27.04.2012.

Истец также представил в материалы дела экспертное заключение ООО «Про Эксперт» от 05.10.2022 №015/22, согласно которому централизованное водяное отопление в нежилых помещениях согласно проектного решения, данных в техническом паспорте от 08.06.2012 не предусматривалось.

Апелляционным судом в порядке статьи 82 АПК РФ назначалась экспертиза по ходатайству ответчика. Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Независимая Экспертная Компания» (далее – ООО «Независимая Экспертная Компания»), экспертам ФИО4, ФИО5.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1) Имеют ли нежилые помещения с кадастровым номером 25:28:020028:68 общей площадью 3 358 кв.м, расположенные в многоквартирном доме по адресу: <...>, Лит А1, А2, А3 совместные (общие) ограждающие несущие конструкции (включая несущие стены, плиты перекрытий, несущие колоны и иные ограждающие несущие конструкции) с указанным многоквартирным домом, которые обслуживают и жилой дом и нежилые помещения?

2) Имеют ли многоквартирный дом и нежилые помещения с кадастровым номером 25:28:020028:68 общей площадью 3 358 кв.м, общедомовые инженерные коммуникации, механическое, электрическое, инженерное, санитарно-техническое оборудование, обслуживающие многоквартирный жилой дом и нежилое помещение? Возможно ли автономное (независимое) ресурсоснабжение (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение, электроснабжение) нежилых помещений от многоквартирного дома.

3) Являются ли нежилые помещения с кадастровым номером 25:28:020028:68 общей площадью 3 358 кв.м, расположенные в многоквартирном доме, по своим строительно-техническим характеристикам самостоятельными объектами недвижимости, не являющимися частью многоквартирного жилого дома или указанные нежилые помещения конструктивно связаны с многоквартирным домом и являются единым объектом капитального строительства?

4) Имеется ли доступ в часть нежилого помещения с кадастровым номером 25:28:020028:68 общей площадью 3 358 кв.м, находящегося в габаритах спорного многоквартирного дома из помещений общего пользования жилого дома?

По результатам проведенного исследования в материалы дела представлено заключение экспертов 03.06.2024 №051/С-24.

Эксперты пришли к следующим выводам.

По первому вопросу экспертами указано, что нежилые помещения с кадастровым номером 25:28:020028:68 общей площадью 3 358 кв.м, расположенные в многоквартирном доме по адресу: <...>, Лит А1, А2, А3, являются частично пристройкой, часть помещений встроенными помещениями в основное здание жилого дома, при этом встроенные помещения имеют совместные (общие) ограждающие несущие конструкции (включая несущие стены, плиты перекрытий, несущие колоны и иные ограждающие несущие конструкции), с указанным многоквартирным домом, которые обслуживают и жилой дом и нежилые помещения, при этом пристроенные помещения к МКД и не имеют общих несущих конструкций за исключением наружной стены здания МКД являющейся ограждающей конструкцией для пристроенной части

По второму вопросу экспертами указано, что многоквартирный дом и нежилые помещения с кадастровым номером 25:28:020028:68 общей площадью 3 358 кв.м, не имеют общедомовые инженерные коммуникации, механическое, электрическое, инженерное, санитарно-техническое оборудование, обслуживающие многоквартирный жилой дом и нежилое помещение, за исключением водомерного узла, который является общим для всех помещений. Нежилые помещения с кадастровым номером 25:28:020028:68 общей площадью 3 358 кв.м имеют автономное (независимое) ресурсоснабжение (горячее водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение, электроснабжение) нежилых помещений от многоквартирного дома, за исключением холодного водоснабжения.

По третьему вопросу экспертами указано, что помещения с кадастровым номером 25:28:020028:68 общей площадью 3 358 кв.м, так же являются частью объекта жилой дом таким образом нежилые помещения с кадастровым номером 25:28:020028:68 общей площадью 3 358 кв.м, расположенные в многоквартирном доме, по своим строительно-техническим характеристикам не являются самостоятельными объектами недвижимости, являющимися частью многоквартирного жилого дома, при этом указанные нежилые помещения конструктивно связаны с многоквартирным домом частью несущих (ограждающих) конструкций, и являются единым объектом капитального строительства.

По четвертому вопросу экспертами указано, что доступа в часть нежилого помещения с кадастровым номером 25:28:020028:68 общей площадью 3 358 кв.м, находящегося в габаритах спорного многоквартирного дома из помещений общего пользования жилого дома нет.

Оценив представленное в материалы дела по результатам проведенной судебной экспертизы заключение, суд апелляционной инстанции признает его надлежащим доказательством, не содержащим противоречивых и неясных выводов.

Из положений части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ следует, что заключение экспертизы является одним из видов доказательств и подлежит оценке судом в совокупности с иными представленными в дело доказательствами.

Кроме того, в материалы дела ООО «Независимая Экспертная Компания» представлены письменные пояснения, где эксперты указали, что общая площадь встроенных помещений составляет 153,3 м2. Учитывая что площадь нежилых помещений составляет 582,2 м2, то площадь пристроенных помещений составляет 582,2-153,3 =428,9 м2.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, включая заключения специалистов по спорному вопросу, судебная коллегия приходит к выводу, что, несмотря на то, что жилой дом с пристройкой возводился как единый объект, но по индивидуальным проектам, расположен на едином земельном участке, спорное помещение в его встроенной части в объеме 153,3 м2 составляет единый объект с МКД, а остальная часть помещений является пристроенной.

При этом такое помещение с момента его постройки имело собственное функциональное назначение в целях продажи товаров, является полностью автономным от системы жизнеобеспечения жилого дома, не сообщающиеся с МКД, имеет отдельные входы в нежилые помещения, различные литеры, не имеет сквозного прохода к жилой части.

Более того, нежилые помещения как в их встроенной, так и пристроенной части самостоятельно обслуживаются собственником.

Ответчик, настаивая на доле ответчика от общей площади принадлежащих ему помещений, каких-либо доказательств оказания услуг в отношении пристроенной части помещений не представил.

В свою очередь истцом представлены доказательства самостоятельного содержания принадлежащих ему помещений и территории.

С учетом изложенного, в спорной ситуации, помещения ответчика являются встроенными и составляют единое целое с МКД в объеме 153,3 м2 , а, следовательно, доля расходов ответчика на содержание общего имущества жилого дома может быть рассчитана только с учетом встроенной части (153.3 м2). Возложение бремени расходов в большем объеме с учетом конкретных обстоятельств дела не соответствует принципам разумности и добросовестности участников правоотношений.

При этом автономное обслуживание ответчиком встроенной части помещений с учетом выводов о единстве этой части с жилым домом, не является основанием для освобождения от несения спорных расходов в указанной части.

В соответствии с частью 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, применительно к спорному периоду, об обоснованности требования истца о понуждении ТСЖ «На Бестужева» исключить начисления в квитанциях по оплате жилищно-коммунальных услуг за обслуживание лифтов, содержание вахты, отопление в части пристроенной площади помещения, принадлежащего ответчику, выставленных ЗАО «Сфера-Маркет», и о понуждении прекратить начисление ЗАО «Сфера-Маркет» по оплате жилищно-коммунальных услуг за обслуживание лифтов, содержание вахты, отопление в части пристроенной площади помещения, принадлежащего ответчику.

В удовлетворении требований, применительно к спорному периоду, о понуждении исключить и прекратить начисления в квитанциях по оплате жилищно-коммунальных услуг за обслуживание лифтов, содержание вахты, отопление в части встроенной площади помещения, принадлежащего ответчику в размере 153,3 кв.м, выставленных ЗАО «Сфера-Маркет», апелляционный суд отказывает.

Иные доводы, приведенные сторонами в письменных пояснениях, судом отклоняются как не влияющие на существо спора.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. В рассматриваемом случае решение суда подлежит изменению в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

При распределении судебных издержек коллегия судей руководствуется следующим.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 23 постановления от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

Аналогичная правовая позиция высшей судебной инстанции изложена в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в частности, иска неимущественного характера.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы подлежат распределению судебные расходы по уплате госпошлины по иску в сумме 6000 руб. и по апелляционной жалобе 3000 руб., а также судебные расходы за проведение судебной экспертизы, которые, учитывая частичное удовлетворение требований неимущественного характера, на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом апелляционной инстанции на ответчика (пункт 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда по выполнении ими своих обязанностей.

Согласно пункту 126 Регламента арбитражных судов, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7, выплата денежных средств, зачисленных на депозитный счет, производится на основании судебного акта, принятого арбитражным судом.

С учетом изложенного, денежные средства, причитающиеся экспертам, подлежат перечислению с депозитного счета суда.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.04.2023 по делу №А51-9854/2022 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Обязать товарищество собственников жилья «На Бестужева» исключить начисления в квитанциях по оплате жилищно-коммунальных услуг за обслуживание лифтов, содержание вахты, отопление в части площади помещения, принадлежащего ответчику в размере 428,9 кв.м, выставленных закрытому акционерному обществу «Сфера-Маркет», прекратить начисление закрытому акционерному обществу «Сфера-Маркет» по оплате жилищно-коммунальных услуг за обслуживание лифтов, содержание вахты, отопление в части площади помещения, принадлежащего ответчику в размере 428,9 кв.м.

Взыскать с товарищество собственников жилья «На Бестужева» в пользу закрытого акционерного общества «Сфера-Маркет» 6 000 (шесть тысяч) рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Поручить отделу финансового и материально-технического обеспечения Пятого арбитражного апелляционного суда перечислить с депозитного счета суда обществу с ограниченной ответственностью «Независимая Экспертная Компания» на основании счета от 08.10.2024 № 051 денежные средства в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей, перечисленных товариществом собственников жилья «На Бестужева» по платежному поручению от 12.09.2023 №156 за проведение судебной экспертизы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.



Председательствующий


Д.А. Самофал

Судьи

С.Н. Горбачева


И.С. Чижиков