Постановление от 16 января 2024 г. по делу № А41-41503/2022

007/2024-1911(1)


ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-25112/2023

Дело № А41-41503/22
16 января 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2024 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Боровиковой С.В., судей: Бархатовой Е.А., Виткаловой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 в судебном заседании участвуют представители: от ООО «ГРИФ» - ФИО2 по доверенности от 27.11.2023;

от ООО «Фирма «Мега-Маркет»- ФИО3 по доверенности от 27.06.2022;;

от Компании «СТАЙНЕСС КОРП. ЛТД» (STYNESS CORP/ LTD) – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ИП ФИО4- представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО «ГОРОДСКОЙ СУПЕРМАРКЕТ»- представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ПАО РОСБАНК,- представитель не явился, извещен надлежащим образом, от ЗАО «АВИНВЕСТ»- представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО «Финансовый эксперт»- представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО «КАМПАНЕЛЛА»- представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (ИНН <***> ОГРН <***>)- представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГРИФ» на решение Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2023 года по делу № А41-41503/22,

по иску ООО «ГРИФ» к ООО «Фирма «Мега-Маркет», Компании «СТАЙНЕСС КОРП. ЛТД» (STYNESS CORP/ LTD) об обязании осуществить снос самовольной постройки,

и по встречному исковому заявлению ООО «Фирма «Мега-Маркет», Компании «СТАЙНЕСС КОРП. ЛТД» (STYNESS CORP/ LTD) к ООО «ГРИФ» об исправлении реестровой ошибки, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, ИП ФИО4, ООО «ГОРОДСКОЙ СУПЕРМАРКЕТ», ПАО РОСБАНК, ЗАО «АВИНВЕСТ», ООО «Финансовый эксперт», ООО «КАМПАНЕЛЛА».

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ГРИФ» (далее - ООО «ГРИФ») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ к обществу с ограниченной ответственностью ООО «Фирма «Мега- Маркет», (далее – ООО «Фирма «Мега-Маркет»,) Компании «СТАЙНЕСС КОРП. ЛТД» (STYNESS CORP/ LTD) с требованиями

- Признать Здание площадью 3915,7 кв. м. по адресу: Московская область, Одинцовский городской округ, деревня Жуковка, Рублево- Успенское шоссе, дом 201, самовольной постройкой.

- Обязать Ответчика, снести Здания площадью 3915,7 кв. м. по адресу: Московская область, Одинцовский городской округ, деревня Жуковка, Рублево- Успенское шоссе, дом 201.

- Признать зарегистрированное право собственности Ответчика на Здание площадью 3915,7 кв. м. по адресу: Московская область, Одинцовский городской округ, деревня Жуковка, Рублево- Успенское шоссе, дом 201, отсутствующим.

- Снять с кадастрового учета Здание площадью 3915,7 кв. м. по адресу: Московская область, Одинцовский городской округ, деревня Жуковка, Рублево- Успенское шоссе, дом 201.

- Обязать Ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером: 50:20:0010511:416, общей площадью 924 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, д Жуковка, от здания площадью 3915,7 кв. м. по адресу: Московская область, Одинцовский городской округ, деревня Жуковка, Рублево- Успенское шоссе, дом 201 путем демонтажа, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением всех расходов на ответчика.

Определением от 26.06..2023 к совместному рассмотрению в порядке статьи 132 АПК РФ принято встречное исковое заявление ООО «Фирма «Мега-Маркет, Компании «СТАЙНЕСС КОРП. ЛТД» (STYNESS CORP/ LTD) к ООО «ГРИФ» с требованиями об исправлении реестровой ошибки и установлении смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами 50:20:0010511:139 и 50:20:0010511:416 по варианту исправления реестровой ошибки, предложенной экспертом в заключении 01/02-23 при ответе на вопрос № 4

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, ИП ФИО4, ООО «ГОРОДСКОЙ СУПЕРМАРКЕТ», ПАО РОСБАНК, ЗАО «АВИНВЕСТ», ООО «Финансовый эксперт», ООО «КАМПАНЕЛЛА»

Решением Арбитражного суда Московской области 2023 года по делу № А4141503/22 в удовлетворении первоначального иска отказано.

Встречный иск удовлетворен. Установлена смежная граница земельных участков с кадастровыми номерами 50:20:0010511:139 и 50:20:0010511:416 по варианту

исправления реестровой ошибки, предложенной экспертом в заключении 01/02-23 при ответе на вопрос № 4

Не согласившись с указанным судебным актом ООО «ГРИФ» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела. ООО «ГРИФ» является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:20:0010511:416, общей площадью 924 кв.м по адресу: Московская область, Одинцовский городской округ, деревня Жуковка.

ООО «Фирма «Мега-Маркет», Компании «СТАЙНЕСС КОРП. ЛТД» (STYNESS CORP/ LTD) являются собственниками здания торгово-культурного центра, площадью 3915,7 кв.м с кадастровым номером 50:20:0010409:1784 по адресу: Московская область, Одинцовский городской округ, <...> и предоставленного для обслуживания указанного здания земельного участка с кадастровым номером 50:20:0010511:139.

Как указал истец, здание торгово-культурного центра с кадастровым номером 50:20:0010409:1784 частично расположено на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0010511:416, принадлежащем ООО «ГРИФ», что является нарушением прав ООО «ГРИФ».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В обоснование встречного иска ответчик указал на наличие реестровой ошибки.

Удовлетворяя встречные требования в части суд первой инстанции исходил наличия реестровой ошибки в части описания местоположения характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами 50:20:0010511:416 и 50:20:0010511:0139

Отказывая в удовлетворении первоначальных заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.,

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции обоснованными в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

С учетом положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по иску о признании постройки самовольной и ее сносе подлежат доказыванию: наличие у истца права собственности, иного вещного права, права владения земельным участком на законных основаниях либо иных прав и законных интересов, которые нарушаются сохранением самовольной постройки; наличие у постройки признаков самовольной постройки, то есть создание ее на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо создание без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил; факт нарушения сохранением самовольной постройки прав и законных интересов истца.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Верховного суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Исходя из указанной нормы суду необходимо установить наличие или отсутствие обстоятельств, на основании которых может быть сделан вывод о том, являются ли спорные объекты самовольными постройками.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на

земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

При этом последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются ст. 222 настоящего Кодекса.

Одним из признаков самовольной постройки в соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ является ее возведение на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

По смыслу указанных разъяснений, самовольная постройка подлежит сносу тогда, когда ее сохранение нарушает права и законные интересы правообладателя земельного участка и/или сохранение постройки создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию в настоящем деле, определением от 16.01.2023г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Бюро судебных экспертиз», экспертам ФИО5, ФИО6, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1) Определить расположено ли здание торгово-культурного центра, площадью 3915,7 кв.м с кадастровым номером 50:20:0010409:1784 по адресу: Московская область, Одинцовский городской округ, <...> в границах земельного участка истца с кадастровым номером 50:20:0010511:416, общей площадью 924 кв.м? Если расположено, то определить площадь такого использования.

2) При положительном ответе на первый вопрос определить имеется ли техническая возможность освобождения земельного участка с кадастровым номером 50:20:0010511:416 от части здания с кадастровым номером 50:20:0010409:1784 без сноса указанного здания целиком?

3) Определить имеет ли место реестровая ошибка в части описания местоположения характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами 50:20:0010511:416 и 50:20:0010511:0139, а также характерных точек контура здания с кадастровым номером 50:20:0010409:1784, расположенных по адресу: Московская область, Одинцовский городской округ, деревня Жуковка?

4) При положительном ответе на третий вопрос, указать возможные варианты устранения реестровой ошибки.

Заключением эксперта, , установлено, что здание торгово-культурного центра, площадью 3915,7 кв.м с кадастровым номером 50:20:0010409:1784 по адресу: Московская область, Одинцовский городской округ, <...> частично в границах земельного участка с кадастровым номером 50:20:0010511:416, площадь такого использования составляет 3,8кв.м.

Экспертом установлено, техническая возможность освобождения земельного участка с кадастровым номером 50:20:0010511:416 от части здания с кадастровым номером 50:20:0010409:1784 без сноса указанного здания целиком имеется – путем проведения реконструкции здания.

Экспертом установлено наличие реестровой ошибки в части описания местоположения характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами 50:20:0010511:416 и 50:20:0010511:0139, а также характерных точек контура здания с кадастровым номером 50:20:0010409:1784, расположенных по адресу: Московская область, Одинцовский городской округ, деревня Жуковка, предложен вариант ее устранения (таблицы 1.1, 1.2).

Заключение экспертов в силу статьи 64, 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ обоснованно принятию судом в качестве надлежащего доказательства по делу и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (статья 71 АПК РФ), в связи с чем суд принимает выводы, изложенные в заключении.

С учетом приведенных норм ГК РФ и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что надлежащим способом защиты лиц, чьи права или законные интересы, по их мнению, нарушаются сохранением самовольной постройки, является иск о сносе самовольной постройки, в рамках которого и подлежит разрешению вопрос (доказыванию в качестве отдельного обстоятельства) о признании постройки самовольной.

С учетом изложенного, суд полагает, что истцом неправомерно заявлено, как отдельное, требование о признании спорного объекта самовольной постройкой, поскольку данный способ защиты не предусмотрен положениями действующего законодательства РФ и не может привести к восстановлению каких-либо прав истца.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в указанной части требований истцом выбран не правильный способ защиты, что в свою очередь является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований в этой части.

Согласно Обзору судебной практики о делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014г., при оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотреблением правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

При рассмотрении дела о сносе самовольной постройки должны быть соблюдены конституционно-правовые принципы справедливости, разумности и соразмерности, а также соответствие избранного истцом способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов.

В силу ч. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, о добросовестности, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Положения статьи 222 ГК РФ не исключают оценки поведения сторон с учетом статьи 10 ГК РФ.

Суд обращает внимание на то, что снос недвижимого имущества является крайней мерой, поскольку устранение последствий нарушения прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица - собственника такого строения либо третьих лиц, а поэтому по смыслу закона, такая мера может быть применена только в случае, если будет установлено, что сохранение такой постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан, и эти нарушения являются неустранимыми и существенными.

С учетом установления заключением эксперта наличия реестровой ошибки в части описания местоположения характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами 50:20:0010511:416 и 50:20:0010511:0139, а также характерных точек контура здания с кадастровым номером 50:20:0010409:1784, расположенных по адресу: Московская область, Одинцовский городской округ, деревня Жуковка суд обоснованно удовлетворил встречные исковые требования об исправлении реестровой ошибки и установлении смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами 50:20:0010511:139 и 50:20:0010511:416 по предложенному экспертом при ответе на вопрос № 4 варианту.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе отклоняются апелляционным судом, поскольку суд рассматривая исковые заявления не может выходить за пределы заявленных требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2023 года по делу № А41-41503/22, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий С.В. Боровикова

Судьи Е.А. Бархатова

Е.Н. Виткалова