Постановление от 13 мая 2024 г. по делу № А07-26511/2014

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-17704/2023
г. Челябинск
13 мая 2024 года
Дело № А07-26511/2014


Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2024 года


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Курносовой Т.В.,

судей Кожевниковой А.Г., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем Клочкович С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.11.2023 по делу № А07-26511/2014 о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда,



установил:

решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2020 общество с ограниченной ответственностью Трест «Нефтегазвзрывпромстрой» (ОГРН <***>, далее - общество Трест «НГВПС») признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий ФИО2, член НП СРО АУ «Развитие».

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 (резолютивная часть от 17.06.2020) указанное решение отменено в части, вопрос об утверждении конкурсного управляющего должником направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции с использованием метода случайной выборки, на период до утверждения кандидатуры конкурсного управляющего исполнение обязанностей возложено на ФИО2

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.10.2020 конкурсным управляющим имуществом общества Трест «НГВПС» утвержден арбитражный управляющий ФИО3, член САУ «СРО «ДЕЛО».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.03.2021 (резолютивная часть от 01.03.2021) ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом Трест «НГВПС», конкурсным управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации СРО «МЦПУ».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.01.2022 арбитражный управляющий ФИО4 отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего имуществом общества Трест «НГВПС».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.03.2022 конкурсным управляющим должником утверждена арбитражный управляющий ФИО5, член Ассоциации СРО «ЦААУ».

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании перечислений денежных средств должника ФИО1 на общую сумму 3 648 000 руб. недействительными сделками и применении последствий недействительности данных сделок в виде взыскания с ответчика указанной суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с момента вступления в силу соответствующего определения суда по дату фактического возврата денежных средств.

К участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий ФИО1 – ФИО6

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.11.2023 по делу № А07-26511/2014 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В поданной жалобе апеллянт ссылается на необоснованное признание спорных сделок недействительными, поскольку при не опровергнутом факте исполнения им обязанностей генерального директора должника в течение 2014-2016 гг., взыскание всей суммы оспариваемых перечислений приводит к лишению заработной платы полностью.

Заявитель жалобы считает, что конкурсный управляющий намеренно скрыта от суда информация и документы, позволяющие установить обоснованность перечисленных сумм заработной платы, а также не представлены доказательства несоответствия данных выплат сложности и объему фактически выполняемой апеллянтом трудовой функции.

ФИО1 также считает недоказанным наличие у должника на момент совершения спорных перечислений признаков неплатежеспособности, отмечая, что и после возбуждения производства по настоящему делу о банкротстве должник активно осуществлял свою деятельность, погашая задолженность перед контрагентами.

Заявитель жалобы также считает безосновательным применение судом первой инстанции при рассмотрении спора норм статьи 10 ГК РФ.

Кроме того, апеллянт, ссылаясь на введение в отношении него процедуры банкротства решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2020 по делу № А40-147575/2020, начисление процентов по статье 395 ГК РФ на сумму, взысканную по сделкам, признанным недействительными, неправомерно.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 30.01.2024.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024 судебное разбирательство отложено на 27.02.2024.

В ходе судебного заседания 27.02.2024 к материалам дела приобщены письменные пояснения с приложенными дополнительными доказательствами, поступившие от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан и от конкурсного управляющего должником.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024 судебное разбирательство отложено на 09.04.2024.

Определением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024 в составе суда произведена замена судьи Ковалевой М.В., находящейся в отпуске, в составе суда на судью Румянцева А.А.

После изменения состава суда рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала (часть 5 статьи 18 АПК РФ).

До судебного заседания от ФИО1 поступили письменные возражения на отзыв уполномоченного органа.

От конкурсного управляющего поступили письменные пояснения (от 09.04.2024 № 20869) и ходатайство о приобщении дополнительных доказательств (от 09.04.2024 № 20868) с приложенными платежными поручениями.

В судебном заседании 09.04.2024 поступившие документы приобщены к материалам дела.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2024 судебное разбирательство отложено на 23.04.2024.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ФИО1 занимал должность генерального директора общества трест «НГВПС», в частности в 2014-2016 гг., а также являлся участником должника.

В ходе анализа выписок с банковского счета должника, открытого в ОАО «Углеметбанк», конкурсным управляющим установлено, что в период с 13.08.2014 по 11.04.2016 ответчику в качестве выплаты заработной платы произведены перечисления следующими платежными поручениями: от 13.08.2014 № 1846 на сумму 43 000 руб., от 13.08.2014 № 1848 на сумму 20 000 руб., от 21.07.2015 № 620 на сумму 1 585 000 руб. (за февраль, март, апрель 2015 года), от 22.07.2015 № 646 на сумму 500 000 руб. (за февраль, март, апрель 2015 года), от 11.04.2016 № 7 на сумму 1 500 000 руб.

Ссылаясь на то, что оспариваемые перечисления (выплаты) в общем размере 3 648 000 руб. совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов при неравноценном встречном исполнении со стороны ответчика, в связи с чем являются недействительными сделками, конкурсный управляющий обратился в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае спорные выплаты заработной платы значительно превышали среднюю заработную плату и обычные размеры заработной платы в обществе.

Повторно исследовав и оценив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему должника положениями статей 61.9, 129 Закона о банкротстве.

Во избежание нарушения имущественных прав и законных интересов конкурсных кредиторов Законом о банкротстве закреплен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (статья 61.2).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», далее – постановление Пленума ВАС РФ № 63).

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления.

Для признания сделки недействительной по указанному основанию конкурсный управляющий должен доказать совокупность следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки вред имущественным правам кредиторов был причинен; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника в момент совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии одного из условий, указанных в абзаце 5 указанной статьи.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В силу второго абзаца пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве руководитель должника признается заинтересованным лицом по отношению к должнику.

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ № 63 разъяснено, что при оспаривании подозрительной сделки суд проверяет наличие оснований, указанных в пункте 1 и пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае судом установлено, что оспариваемые платежи в части 63 000 руб. совершены чуть более чем за четыре месяца до возбуждения производства по делу о банкротстве должника (17.12.2014), а остальная часть перечислений - после этого, то есть в условиях наличия у общества объективных признаков банкротства.

Перечисления производились под видом выплаты заработной платы.

Из разъяснений, содержащихся в подпункте 3 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ № 63, следует, что по правилам главы III.1 названного Закона может оспариваться, среди прочего, выплата заработной платы.

При этом следует учитывать, что согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) заработной платой является вознаграждение за труд, зависящий от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.

В силу статьи 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Заработная плата каждого работника согласно положениям статей 132, 135 ТК РФ зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается и устанавливается трудовым договором в соответствии с системой оплаты труда действующей у работодателя.

Согласно статье 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Исходя из вышеприведенных норм, заработная плата является вознаграждением за трудовую деятельность, а встречным исполнением по указанной сделке является непосредственное осуществление трудовой функции. Вступление в трудовые правоотношения должно предусматривать получение работодателем положительного эффекта для его деятельности и соразмерной оплаты за результаты работы труда работника.

О недействительности сделок, совершаемых под видом выплаты заработной платы, могут, в частности, свидетельствовать действия сторон по согласованию отдельных условий трудового договора, направленных фактически не на урегулирование трудовых правоотношений, а на создание дополнительных обязанностей у должника, препятствующих осуществлению расчетов с иными кредиторами в установленном порядке, такие обстоятельства исключают возможность применения положений трудового законодательства, поскольку фактически у сторон отсутствовали намерения по созданию прав и обязанностей в области трудовых отношений.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

При этом согласно требованиям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае наличие длительных трудовых отношений между должником и ФИО1 в спорный период и исполнение последним соответствующих трудовых обязанностей генерального директора общества конкурсным управляющим не оспаривается.

При этом, как видно из представленных справок формы 2-НДФЛ, до марта 2014 года включительно ежемесячная заработная плата ответчика составляла 69 000 руб. (до налогообложения), что соотносится с общей суммой оспариваемых платежей, полученных в августе 2014 года, в связи с чем оснований для квалификации таких перечислений по пунктам 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве у суда не имелось.

Документального подтверждения тому, что за август 2014 года ответчику производились наряду со спорными платежами на указанную сумму иные выплаты заработной платы, конкурсным управляющим не представлено (статьи 8, 9, 65, 66 АПК РФ).

Затем с назначением «за февраль, март, апрель 2015 года» ФИО1 произведено два платежа на сумму 1 585 000 руб. по платежному поручению от 21.07.2015 № 620 и на сумму 500 000 руб. по платежному поручению от 22.07.2015 № 646.

В материалы дела представлен только трудовой договор от 08.06.2015, согласно пункту 4.1 которого общество Трест «НГВПС» обязуется ежемесячно выплачивать ФИО1 должностной оклад в размере 500 000 руб.

При этом согласно пункту 1.4 данного трудового договора он заключен на период с 08.06.2015 по 07.06.2018 и не содержит условий, позволяющих распространить его действие на период с февраля по апрель 2015 года.

По платежному поручению от 11.04.2016 № 7 на сумму 1 500 000 руб. ответчику перечислена заработная плата без указания периода, за который производится выплата.

Вместе с тем, исходя из условий названного трудового договора и отсутствия сведений о выплатах ответчику заработной платы за период с января по март 2016 года, названный платеж представляется верным отнести к данному периоду.

Из вышеизложенного следует, что после возбуждения дела о банкротстве должника заработная плата ответчика выплачивалась в значительном размере, кратно превышающем изначально установленный в месяц.

При этом доказательств тому, что ответчик в соответствующий период времени выполнял столь значительный объем трудовых обязанностей, который бы объективно требовал, несмотря на финансовые затруднения у общества, увеличения размера оплаты труда руководителя до 500 000 руб. ежемесячно, в материалах обособленного спора не имеется.

Ответчик в силу занимаемой должности не мог не осознавать, что увеличение оплаты труда возлагает на должника, находящегося в тяжелом финансовом положении, дополнительное бремя расходов.

Таким образом, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о явном неравноценном для должника характере оплаты труда его руководителя в 2015 и 2016 годах и направленности платежей, совершенных в данный период, на причинение вреда имущественным правам кредиторов общества.

Между тем судом не учтено, что лишение работника, в том числе аффилированного по отношению к должнику, права на получение вознаграждения за труд в определенный период полностью недопустимо.

Названные оспариваемые платежи, совершенные в 2015-2016 гг., подлежат признанию недействительными лишь в суммах, превышающих размер официальной причитающейся заработной платы ответчику.

Исходя из имеющихся документов, можно сделать вывод о том, что ответчиком излишне получены денежные средства под видом выплаты заработной платы за период февраль-апрель 2015 года в сумме 1 896 000 руб. (2 085 000 руб. – (63 000 руб. (аналогично выплате в августе 2014 года) Х 3)), а за период январь-март 2016 года - 1 349 925 руб., учитывая, что согласно справкам 2-НДФЛ за 2016 год ежемесячный размер заработной платы за январь-март 2016 года составлял 57 500 руб., то есть всего к выплате ответчику за данный период подлежало 150 075 руб.

Сведения о доходах по форме 2-НДФЛ - это сведения о доходах физических лиц истекшего налогового периода и суммах налога, исчисленных, удержанных и перечисленных в бюджетную систему Российской Федерации за этот налоговый период по каждому физическому лицу.

То есть справка 2-НДФЛ отражает официальный, задекларированный доход лица по официальному месту работы, который в настоящем случае, по мнению судебной коллегии, следует принять во внимание в условиях невозможности исходить из положений трудового договора от 08.06.2015.

Сделать вывод о том, что заработная плата в размере 57 500 руб. ежемесячно существенно не соответствовала объему и сложности выполняемой ответчиком работы в течение 2016 года, когда должник уже длительное время находился на стадии рассмотрения вопроса о введении в отношении него процедуры банкротства, у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, сделки подлежат признанию недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в части суммы 3 245 925 руб. с применением односторонней реституции в виде взыскания данной суммы денежных средств с ответчика в пользу должника (статьи 167 ГК РФ, 61.6 Закона о банкротстве).

Возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму признанного недействительным в рамках дела о банкротстве денежного исполнения предусмотрена в пункте 29.1 постановления Пленума ВАС РФ № 63.

В данном случае конкурсный управляющий заявлял требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ только за период с момента вступления в силу соответствующего судебного акта по дату фактического возврата денежных средств.

Данное требование подлежит удовлетворению.

Обжалуемое определение при названных обстоятельствах подлежит изменению по пункту 1 части 1 статьи 270 АПК РФ с изложением резолютивной части в соответствии с вышеизложенными выводами.

Апелляционную жалобу следует удовлетворить частично.

Довод подателя жалобы о том, что оспариваемые платежи не подлежали признанию недействительными ни в какой их части со ссылкой на то, что наличие у должника на момент совершения спорных перечислений признаков неплатежеспособности не доказано, подлежит отклонению.

Процедура наблюдения введена в отношении общества Трест «НГВПС» на основании заявления кредитора ФИО7, требования которого основаны на решении Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2016 по делу № А40-98781/2016, а также на решении Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2016 по делу № А40-98779/2016, которыми с должника взысканы задолженности по внесению лизинговых платежей за период с августа 2014 года (частично) по сентябрь 2015 года в размерах 7 706 726 руб. 55 коп. и 6 449 690 руб. 83 коп. соответственно.

Согласно составленному впоследствии отчету временного управляющего сумма кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника на дату проведения первого собрания кредиторов, составила 118 844 515,16 руб.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о том, что общество Трест «НГВПС» в период 2014-2016 гг. фактически не обладало признаком недостаточности денежных средств для расчетов с кредиторами надлежащим образом, то есть в полном объеме и в установленный срок, не представляется возможным.

Указание апеллянта на то, что конкурсный управляющий намеренно скрыл информацию и документы, позволяющие установить обоснованность перечисленных сумм заработной платы, также отклоняется судебной коллегией как довод, противоречащий подлежащему применению в настоящем споре распределению бремени доказывания.

В данном случае именно ФИО1, будучи длительное время руководителем должника, предполагается лицом, обладающим наиболее полной информацией о деятельности последнего и, как следствие, объективной возможностью раскрыть соответствующие сведения и обосновать конкретный установленный размер своей заработной платы, а не представление доказательств, опровергающих доводы конкурсного управляющего о неправомерности платежей, совершенных в значительных суммах под видом выплаты вознаграждения за труд, является риском ответчиком в силу части 2 статьи 9 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственных пошлин за подачу заявления о признании сделок недействительными в сумме 6000 руб. и за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб. подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ и разъяснениями пункта 24 постановления Пленума ВАС РФ № 63.

При этом положения, установленные абзацем вторым части 1 статьи 110 АПК РФ, применению не подлежат (пункт 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлины»).

Поскольку по ходатайству конкурсного управляющего при подаче заявления предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, последняя в сумме 6000 руб. подлежит взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета.

С должника в пользу ФИО1 следует взыскать 3000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.11.2023 по делу № А07-26511/2014 изменить, апелляционную жалобу ФИО1 – удовлетворить частично.

Изложить резолютивную часть определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.11.2023 по делу № А07-26511/2014 в следующей редакции:

«Заявление конкурсного управляющего имуществом общества с ограниченной ответственностью Трест «Нефтегазвзрывпромстрой» - ФИО5 удовлетворить частично.

Признать недействительными сделками перечисления обществом с ограниченной ответственностью Трест «Нефтегазвзрывпромстрой» в пользу ФИО1 денежных средств в общем размере 3 245 925 руб.

Применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью Трест «Нефтегазвзрывпромстрой» 3 245 925 руб.

Взыскать с ФИО1 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью Трест «Нефтегазвзрывпромстрой» проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 3 245 925 руб., начиная с даты вступления в законную силу настоящего постановления по дату фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего имуществом общества с ограниченной ответственностью Трест «Нефтегазвзрывпромстрой» - ФИО5 в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.»

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Трест «Нефтегазвзрывпромстрой» за счет конкурсной массы в пользу ФИО1 3000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья Т.В. Курносова


Судьи: А.Г. Кожевникова


А.А. Румянцев