Постановление от 15 января 2024 г. по делу № А51-29733/2016

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-29733/2016
г. Владивосток
15 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Самофала,

судей Л.А. Мокроусовой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу лица, не участвующего в деле, ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-7301/2023

на решение от 09.03.2017

судьи Э.Э. Падина

по делу № А51-29733/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» Партизанское отделение «Дальэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Теплосетевая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании,

при участии:

от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 14.08.2023, сроком действия до 31.05.2024, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 0272/4Б-105), паспорт;

М.Ю. Смолик – лично, (в режиме веб-конференции), паспорт,

от ответчика: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – истец, ПАО «ДЭК») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Теплосетевая компания» (далее – ответчик, ООО «ТСК») о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в период с 01.08.2016 по 31.08.2016 в размере 1 139 957 руб. 88 коп.; пени за несвоевременную оплату электроэнергии, начисленные на сумму задолженности в размере 951 816 руб. 08 коп., в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации с 01.10.2016 по 31.10.2016 в размере 22 697 руб. 15 коп.; а также пени, в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, с 01.11.2016 по день фактической оплаты долга.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнял исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму 63 658 руб. 75 коп. пени за период с 21.09.2016 по 20.02.2017. Истец заявил отказ от требований в части взыскания суммы 1 139 957 руб. 88 коп. основного долга в связи с его погашением ответчиком.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.03.2017 с ООО «ТСК» в пользу ПАО «ДЭК» взыскано 63 658 руб. 78 коп. пени. В остальной части производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 (далее апеллянт, М.Ю. Смолик), ссылаясь на привлечение его к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве ответчика, обжаловал его в порядке апелляционного производства. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что истцом документально не подтверждено наличие спорной задолженности, в связи с чем считает исковые требования не подлежащими удовлетворению ввиду их недоказанности. Заявитель жалобы также указывает на основания для снижения размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ввиду ее несоразмерности нарушенному обязательству.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела, истец выразил несогласие с доводами жалобы, полагает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

К судебному заседанию от апеллянта поступило ходатайство о приобщении к материалам дела определений по делу №А51-23149/2019 о возбуждении дела о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности, а также ходатайство об истребовании дополнительных доказательств по делу, а именно: у истца - договора электроснабжения от 16.11.2012 № П2432; двусторонних актов снятия показания, выставленных счетов и доказательств их направления в адрес ООО «ТСК», выписок по банку о поступлении денежных средств за период с ноября 2012 по август 2020 годов; у отдела судебных приставов г. Партизанска, Межрайонного ПСП по Приморскому краю - информации о всех списаниях с расчетных счетов ООО «ТСК» и перечисленных платежей в адрес ПАО «ДЭК» по исполнительным листам за период с октября 2016 года по август 2020 года; у ООО «ДВРКЦ» - сведений о перечислении денежных средств ПАО «ДЭК» по агентскому договору за период с ноября 2016 года по август 2020 года.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда своих представителей не направил, заявлений, ходатайств не представил, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ приступила к рассмотрению дела в отсутствие представителей ответчика.

В судебном заседании апеллянт ходатайствовал об объявлении перерыва в судебном заседании для ознакомления с отзывом и в целях предоставления дополнительных документов.

Представитель истца по данному ходатайству возразил, представил на обозрение суда реестр почтовых отправлений, который подтверждает заблаговременное письменного отзыва в адрес апеллянта.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 163, 184, 185 АПК РФ, определил отказать в удовлетворении ходатайства, поскольку поступивший в электронном виде отзыв ПАО «ДЭК», зарегистрированный судом 28.12.2023 (вх. N 40373), был автоматически размещен в информационной системе "Картотека арбитражных дел" по адресу: http://kad.arbitr.ru, соответственно, был доступен истцу для ознакомления со всеми приложениями.

Апеллянт имел процессуальное право и реальную возможность ознакомиться в порядке статьи 41 АПК РФ с представленным отзывом, однако названным правом не воспользовался, соответствующих ходатайств не заявлял.

Кроме того, реестр почтовых отправлений, представленный ПАО «ДЭК», который приобщен к материалам дела, подтверждает факт заблаговременного направления в адрес апеллянта письменного отзыва.

Апеллянт в судебном заседании поддержал ходатайства об истребовании доказательств и о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Представитель истца возражал в части ходатайства об истребовании документов.

Коллегия, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определила приобщить в материалы дела дополнительные документы в обоснование полномочий лица, не участвующего в деле, на подачу апелляционной жалобы.

Рассмотрев заявленное ходатайство апеллянта об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции не установил оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Таким образом, безусловная обязанность суда в истребовании доказательств возникает лишь в случае оказания помощи в получении необходимых доказательств по делу, которые лица, участвующие в деле, не могут получить самостоятельно и при указании в ходатайстве обстоятельств, имеющих значение для дела, которые могут быть установлены этим доказательством.

Вместе с тем, заявляя ходатайство об истребовании перечисленных документов, апеллянт не обосновал какое отношение такие документы имеют к предмету спора, что ими может быть подтверждено или опровергнуто, а также не представлено доказательств невозможности самостоятельного получения интересующих заявителя документов. Кроме того, суд учитывает наличие в материалах дела договора энергоснабжения объектов ответчика и первичных документов, содержащих сведения об объеме потребленной энергии.

Судом апелляционной инстанции также признается, что имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для полного и всестороннего рассмотрения настоящего спора и принятия по нему обоснованного и мотивированного судебного акта.

Наличие у апеллянта процессуального права на обжалование судебного акта в связи с привлечением к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве ответчика, не освобождает такое лицо от обязанности документального обоснования своих возражений и предоставления доказательств в опровержения доводов иска.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 66, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отказывает в ходатайстве апеллянта об истребовании доказательств.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене, апелляционную жалобу – удовлетворению в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16.11.2012 между ПАО «ДЭК» (гарантирующий поставщик) и ООО «ТСК» (потребитель) заключен договор энергоснабжения № П2432 (далее - договор), согласно которому гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электроэнергии потребителю, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность) и оказанные услуги.

Согласно пункту 6.1 договора расчетным периодом является один календарный месяц (с 01 числа каждого месяца по последнее число текущего месяца).

В силу пункта 6.2 договора потребитель оплачивает приобретаемый объем электрической энергии (мощности) в следующем порядке: 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за которым осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за которым осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Истец во исполнение своих обязательств по договору произвел ответчику отпуск электрической энергии с 01.08.2016 по 31.08.2016, на объект ответчика. Кроме того 04.08.2016 зафиксирован факт безучетного потребления электроэнергии о чем составлен акта неучтенного потребления от 04.08.2016 №ДЭС00702 и выставил счета-фактуры на общую сумму 1 139 957 руб. 88 коп., которые не оплачены ответчиком, что послужило основанием для обращения с настоящими исковыми требованиями в Арбитражный суд Приморского края с начислением пени (с учетом уточнений и частичного отказа от иска).

После обращения истца в суд и возбуждения производства по делу ответчик произвел погашение задолженности в полном объеме в связи с чем, истец заявил уточнения исковых требований в части пени, которые были приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

С учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 АПК РФ, истец просил взыскать с ответчика 63 658 рублей 75 копеек неустойки за период с 21.09.2016 по 20.02.2017.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 19.11.2019 по делу № А51-23149/2019 к производству принято заявление ПАО «ДЭК» к ООО «ТСК» о признании последнего несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 18.08.2020 в отношении ООО «ТСК» введена процедура банкротства – наблюдение, решением суда от 26.05.2021 ООО «ТСК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Статьей 42 АПК РФ предусмотрено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 34 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон № 127-ФЗ) лица, контролирующие должника, вправе участвовать в деле о банкротстве при рассмотрении вопросов, решение которых может повлиять на привлечение их к ответственности, а также на размер такой ответственности с момента вынесения определения о привлечении таких лиц к участию в деле о банкротстве.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 № 49-П статья 42 АПК РФ и статья 34 Закона № 127-ФЗ в их взаимосвязи признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им судебной практикой, они не позволяют лицу, привлеченному к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, обжаловать судебный акт, принятый без участия этого лица, о признании обоснованными требований кредиторов должника и о включении их в реестр требований кредиторов за период, когда это лицо являлось контролирующим по отношению к должнику.

Следовательно, поскольку наличие нормативного регулирования, позволяющего привлечь контролировавших лиц должника к субсидиарной ответственности свидетельствует о необходимости обеспечения таких лиц надлежащими средствами судебной защиты, последние вправе обжаловать судебное решение, принятое в рамках того же дела о банкротстве по результатам рассмотрения заявления кредитора о включении его требований в реестр требований кредиторов, в части определения размера данных требований за период, когда субсидиарный ответчик являлся контролирующим лицом по отношению к должнику.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 25.10.2023 по делу № А51-23149/2019 к рассмотрению принято заявление конкурсного управляющего ООО «ТСК» о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТСК».

Таким образом, поскольку в отношении ФИО2 в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТСК» принято заявление конкурсного управляющего о привлечении последнего к субсидиарной ответственности, то на стороне ФИО2 возникло право на обжалование судебных актов, которые могут повлиять на привлечение последнего к субсидиарной ответственности на стороне должника либо увеличить размер такой ответственности.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции верно квалифицировал правоотношения сторон как регулируемые положениями главы 30 ГК РФ, с учетом общих положений данного Кодекса об обязательствах.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, произвольное изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и произвольный отказ от исполнения обязательств, не допускаются.

Пунктом 1 статьи 548 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Доводы заявителя жалобы в отношении суммы основного долга апелляционным судом не принимается, поскольку ответком произведена добровольная оплата задолженности, производство в данной части прекращено.

Факт просрочки оплаты задолженности за август 2016 подтвержден документально и не оспорен ответчиком.

На основании статей 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 ГК РФ).

Абзацем 10 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) установлено, что управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки оплаты поставленной электроэнергии, то истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения денежного обязательств.

В силу положений статей 168, 170 АПК РФ, пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации № 305-ЭС16-8324 от 19.10.2016 проверка представленного сторонами расчета исковых требований является обязанностью арбитражного суда и входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в материалах дела доказательств.

Повторно проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции признает его верным арифметически и по праву.

Доводы заявителя жалобы о необходимости снижения размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не рассматриваются судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Согласно пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Поскольку ответчик, надлежащим образом извещен о принятии искового заявления, но в суде первой инстанции ходатайство об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки не заявил, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для пересмотра дела по правилам суда первой инстанции, в силу приведенных разъяснений ходатайство апеллянта о снижении неустойки не подлежит рассмотрению судебной коллегией.

Кроме того, апеллянт, заявляя соответствующее ходатайство, не привел документально обоснованных аргументов о чрезмерности взысканной неустойки.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ПАО «ДЭК» к ООО «ТСК» о взыскании 63 658 руб. 75 коп. неустойки, начисленной за период с 21.09.2016 по 20.02.2017.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

С учетом результата рассмотрения спора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ, правомерно отнес расходы за подачу иска на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.03.2017 по делу №А51-29733/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Самофал

Судьи

Л.А. Мокроусова

Е.Н. Номоконова