Постановление от 25 августа 2017 г. по делу № А40-163363/2014

860/2017-172187(1)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-40878/2017

Дело № А40-163363/14
г. Москва
25 августа 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017 года Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова судей С.А. Назаровой, Е.А. Солоповой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2017 по делу № А40-163363/14, вынесенное судьей П.А. Марковым

о выдаче конкурсному управляющему ООО «Группа компаний РВМ» ФИО3

исполнительного листа для исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2016 в части обязания руководителя должника в течение трех дней передать

бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Группа компаний РВМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в судебном заседании: ФИО2 паспорт (лично), от ФИО2 – ФИО4 дов. от 25.01.2017 № 77 А В 3538493

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2014 принято к производству заявление ООО «Группа компаний РВМ» о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу № А40-163363/14.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2016 должник признан банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3 Сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» № 38 от 05.03.2016, стр. 92.

В Арбитражный суд города Москвы 14.07.2017 от конкурсного управляющего ООО «Группа компаний РВМ» ФИО3 поступило ходатайство об истребовании у бывшего генерального директора ФИО2 имущества должника – Листогиб VAN MARK IM 1055 – 1 шт., а также фасадные подъемники в количестве 15 штук.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2017 суд определил: выдать конкурсному управляющему ООО «Группа компаний РВМ» Гасановой Н.В. исполнительный лист для исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2016 в части обязания руководителя должника в течение трех дней передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2017 по делу № А40-163363/14.

В судебном заседании ФИО2, представитель ФИО2 поддержали доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Как видно из материалов дела, решением от 17.02.2016 Арбитражный суд города Москвы обязал руководителя должника в течение трех дней передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему.

Согласно статье 52 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежит немедленному исполнению.

Руководителем должника решение суда от 17.02.2016 исполнено не было, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о выдаче конкурсному управляющему ООО «Группа компаний РВМ» ФИО3 исполнительного листа для исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2016 в части обязания руководителя должника в течение трех дней передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему.

Согласно пункту 1 статьи 66 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» управляющий вправе получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника.

Пунктом 47 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, если указанные в законе лица отказались или уклонились от передачи документов и ценностей должника арбитражному управляющему, он вправе обратиться в суд с ходатайством об их истребовании по правилам ч. 4, 6 - 12 ст. 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об

истребовании таких документов и ценностей суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему. В случае неисполнения этого определения суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших обязанности лиц штраф (ч. 9 ст. 66 АПК РФ). При необходимости суд вправе также истребовать документы и ценности у бывших руководителей должника и других лиц, у которых имеются соответствующие доказательства (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2015 № 302- ЭС15-10995(1) по делу № А33-13581/2013).

Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ в статьях 94 и 126 содержит нормы об обязанностях руководителя должника, а также временного управляющего, административного управляющего или внешнего управляющего в течение трех дней с даты утверждения внешнего или конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей внешнему или конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий или внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В соответствии с положениями статьей 66, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 61 (пункт 3) Закона о банкротстве постановление апелляционного суда, принятое в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции об истребовании документации и иных материальных ценностей должника, является окончательным, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2017 года по делу № А40- 163363/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья: И.М. Клеандров

Судьи: Е.А. Солопова

С.А. Назарова