Постановление от 31 января 2023 г. по делу № А65-9848/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

№11АП-21259/2022

Дело №А65-9848/2022
г. Самара
31 января 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2023 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Ястремского Л.Л., Дегтярева Д.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца – представитель ФИО2, доверенность от 26.05.2022;

от ответчика – представитель ФИО3, доверенность от 04.02.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 января 2023 года в зале № 7 апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казань» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.12.2022, по делу № А65-9848/2022 (судья Мазитов А.Н.),

по иску Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к Обществу с ограниченной ответственностью "Мамаш-1", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о прекращении право собственности путем изъятия земельного участка с кадастровым номером 16:50:011711:34 категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: «под здание аптеки», площадью 50 кв.м., по адресу: РТ, г. Казань, Вахитовский район, ул. Татарстан, прекратить право собственности на объект недвижимости расположенного в пределах данного земельного участка с кадастровым номером 16:50:011711:42 назначение нежилое, наименование «Аптека», 1 этажное, площадь 45,1 кв.м. по адресу: РТ, г. Казань, Вахитовский район, ул. Татарстан и Тукая, путем изъятия недвижимости для муниципальных нужд на основании Постановления Исполнительного комитета г. Казани от 28.07.2021 № 1853 «Об изъятии земельного участка по ул. Татарстан» (с учетом изменений, внесенных в него постановлением Исполнительного комитета г. Казани от 01.12.2021 № 3160) с установлением компенсации в размере 4 891 600 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани", г.Казань обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Мамаш-1", г.Казань о прекращении право собственности путем изъятия земельного участка с кадастровым номером 16:50:011711:34 категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: «под здание аптеки», площадью 50 кв.м., по адресу: РТ, г. Казань, Вахитовский район, ул. Татарстан, прекратить право собственности на объект недвижимости расположенного в пределах данного земельного участка с кадастровым номером 16:50:011711:42 назначение нежилое, наименование «Аптека», 1 этажное, площадь 45,1 кв.м. по адресу: РТ, г. Казань, Вахитовский район, ул. Татарстан и Тукая, путем изъятия недвижимости для муниципальных нужд на основании Постановления Исполнительного комитета г. Казани от 28.07.2021 № 1853 «Об изъятии земельного участка по ул. Татарстан» (с учетом изменений, внесенных в него постановлением Исполнительного комитета г. Казани от 01.12.2021 № 3160) с установлением компенсации в размере 4 891 600 руб.

По ходатайству ответчика определением суда от 27.07.2022г. назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО Экспертно-правовое бюро «Столица», эксперту ФИО4.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.12.2022, по делу № А65-9848/2022 в собственность муниципального образования город Казань для муниципальных нужд изъят у ООО «МАМАШ-1» земельный участок, кадастровый номер 16:50:011711:34, площадью 50 кв.м., и объект недвижимости, кадастровый номер 16:50:011711:42, площадью 45,1 кв.м.

Установлен размер возмещения за изымаемые земельный участок, кадастровый номер 16:50:011711:34, и объект недвижимости, кадастровый номер 16:50:011711:42, в сумме 13 237 653 руб.

С МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений города Казани» в пользу ООО «МАМАШ-1» 35 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, в части установления размера возмещения в сумме 13 237 653 руб.

КЗИО считает, что стоимость, определённая судебной экспертизой, чрезмерно завышена и не соответствует действующему законодательству РФ.

Комитет считает, что заключение эксперта №192-08/2022 ООО «Экспертно-правовое бюро «Столица» не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, в том числе Федеральному закону от 31 мая 2001 г. №73-Ф3 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и законодательству Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям федерального закона от 29.07.1998 г. №135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Так согласно требованиям ст. 8 Федерального закона №73-Ф3, ЗЭ должно быть выполнено на строго научной и практической основе и основываться на базе общепринятых научных и практических данных. Для целей установления рыночной стоимости указанная основа сформирована общепринятой методологией оценки, в том числе, изложенной в Федеральном законе №135-Ф3 и федеральных стандартах оценки.

КЗИО сделана рецензия (профессиональное мнение) №213-2022 на судебную экспертизу №192-08/2022. Согласно рецензии экспертом были допущены ряд нарушений.

Рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 16:50:011711:34 определена в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 №135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» АО «БТИ» №2561-21 от 01.12.2021 по заказу МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО г.Казани» в рамках заключённого с оценщиком муниципального контракта и составила в сумме 4 891 600, 00 рублей.

Достоверность такой оценки может быть проверена судом только путем процессуальной оценки отчета оценщика как одного из доказательств по делу в порядке, предусмотренном ст. 67 ГПК РФ.

По мнению заявителя жалобы данный отчет ответчиком в судебном порядке не оспорен, следовательно считается достоверным.

Согласно п. 10 ст.56.8 ЗК РФ отчет об оценке, составленный в целях определения размера возмещения, рыночной стоимости земельного участка, предоставляемого в собственность взамен изымаемого, или рыночной стоимости права, на котором предоставляется земельный участок взамен изымаемого, действителен вплоть до подписания в соответствии со статьей 56.9 ЗК РФ соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд либо до решения суда о принудительном изъятии земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд.

Таким образом по мнению заявителя жалобы судебная экспертиза не могла быть положена в основу решения суда.

Также в апелляционной жалобе истец заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы с постановкой вопроса: «определить рыночную стоимость земельного участка с кадастровым номером 16:50:011711:34 площадью 50 кв.м, расположенного по адресу: РТ, г.Казань, Вахитовский район, ул.Татарстан, а также объекта недвижимости расположенного в пределах данного земельного участка с кадастровым номером 16:50:011711:42 назначение нежилое, наименование «Аптека», 1 этажное, площадь 45,1 кв.м по адресу: г Казань, пересечение улиц Татарстан и Тукая».

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, поддержал заявленное ходатайство в апелляционной жалобе о назначении повторной судебной экспертизы, денежные средства на депозитный счет апелляционного суда не внес, гарантировал снесение в случае удовлетворения ходатайства.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, возражал против удовлетворения заявленного ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Стороны не представили возражений по проверки обжалуемого судебного акта только в части взыскания

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Стороны не представили возражений против проверки законности и обоснованности решения только в части установления размера возмещения в сумме 13 237 653 руб..

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, обществу на праве собственности принадлежит земельный участок, кадастровый номер 16:50:011711:34, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования «под здание аптеки», площадью 50 кв.м., расположенный по адресу: г.Казань, пересечение улиц Татарстан и Тукая, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 05.04.2022г.

На данном земельном участке находится принадлежащее ответчику на праве собственности объект недвижимости – аптека, кадастровый номер 16:50:011711:42, площадью 45,1 кв.м., что также подтверждается выпиской из ЕГРН от 05.04.2022г.

Постановлениями Исполнительного комитета г.Казани от 28.07.2021 №1853 «Об изъятии земельного участка по ул.Татарстан» (с учетом изменений, внесенных в него постановлением Исполнительного комитета г.Казани от 01.12.2021 №3160 «О внесении изменения в постановление Исполнительного комитета г.Казани от 28.07.2021 №1853 «Об изъятии земельного участка по ул.Татарстан») принято решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимого имущества – здания аптеки, принадлежащих ответчику путем выкупа.

Постановления Исполнительного комитета г. Казани от 28.07.2021 №1853, от 01.12.2021 №3160 опубликованы в Сборнике документов и правовых актов муниципального образования г. Казани №29(610) от 05.08.2021г. и №46(627) от 09.12.2021, и размещены на официальном портале органов местного самоуправления г. Казани.

Истец сопроводительным письмом от 30.07.2021г. исх.№11192/КЗИО-ИСХ уведомил ответчика о принятом Постановлении, приложив копию постановления об изъятии земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости – здания аптеки.

Истцом в адрес ответчика направлено письмо от 07.12.2021г. №17866/КЗИО-ИСХ с предложением заключить соглашение об изъятии недвижимости для муниципальных нужд, которое было получено последним 13.01.2022г. (согласно Отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80091567096137).

Поскольку ответчиком в добровольном порядке соглашение об изъятии подписано не было, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 279, 282 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования в части изъятия спорного имущества для муниципальных нужд. В данной части судебный акт сторонами не оспаривается, а следовательно и не проверяется судом апелляционной инстанции.

Судебный акт оспаривается заявителем жалобы только в части взыскания выкупной цены. Проверив а данной части судебный акт суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и соглашается с выводами суда первой инстанции основанными на нормах статей 281 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 55, 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации в данной части исходя из следующего.

В случае, если одновременно с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется изъятие расположенных на таком земельном участке и принадлежащих правообладателю данного земельного участка объектов недвижимого имущества, в возмещение за изымаемое имущество включается рыночная стоимость объектов недвижимого имущества, право собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на объекты недвижимого имущества, подлежащих прекращению.

В тех случаях, когда собственник не согласен со стоимостью объекта, установленной в решении уполномоченного органа об изъятии земельного участка, суд определяет стоимость объекта, исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора, исходя из вида разрешенного использования, установленного до начала процедуры его изъятия (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации №89-КГ15-4, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2014) вопросы 7,8)).

На основании отчетов об оценке АО «Бюро технической инвентаризации Республики Татарстан» №2561-21, размер возмещения убытков, причиненных изъятием объектов (земельного участка, здание аптеки) составил 4 891 600 руб.

Ответчик не согласился с размером возмещения, установленным в указанном отчете об оценке.

По результатам проведенной судебной экспертизы экспертным учреждением представлено заключение эксперта №192-08/2022 от 29.08.2022г.

Из экспертного заключения №192-08/2022 от 29.08.2022г. следует, что размер возмещения, связанного с изъятием земельного участка и объекта недвижимости – здание аптеки составляет 13 237 653 руб.

Ответчик согласился с определенным экспертом размером возмещения.

Истец, по результатам ознакомления с экспертным заключением, предоставил Профессиональное мнение №213-2022 о Заключении эксперта №192-08/2022 по делу №А65-9848, согласно которому имеются замечания и нарушения законодательства в области судебно-экспертной деятельности. Учитывая изложенное, истцом заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта ФИО4

Для дачи пояснений и разъяснения возникших у истца вопросов в судебное заседание был вызван эксперт ФИО4

Заслушав эксперта, учитывая полноту данных им ответов на вопросы истца в судебном заседании, суд приходит к выводу о соответствии экспертного заключения от 29.08.2022 требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», законодательства об оценочной деятельности, а также требованиям земельного законодательства, суд первой инстанции правомерно указал, что признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта не установлено.

Суд первой инстанции также верно отметил, что при проведении экспертизы в рамках настоящего дела эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой. Профессиональная подготовка и квалификация эксперта, составившего экспертное заключение, обоснованно не вызвала сомнений, подтверждается приложенными к заключению документами об образовании и квалификации эксперта.

Также суд первой инстанции верно указал, что ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными, соответствуют пункту 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.12.2015.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заключение соответствует всем требованиям действующего законодательства. В заключении отражены все предусмотренные статьей 86 АПК РФ сведения. Нарушений экспертом требований законодательства об оценочной деятельности и стандартов оценки судом не установлено.

С учетом изложенного, возражения истца обоснованно отклонены судом первой инстанции как необоснованные, т.к. они заключаются по существу в несогласии истца с результатами судебной экспертизы, что не является основанием для признания экспертного заключения недопустимым доказательством.

На основании выше изложенного, заключение эксперта №192-08/2022 от 29.08.2022г. правомерно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу.

Таким образом, при определении размера возмещения за спорные земельный участок и объект недвижимости – здание аптеки, суд первой инстанции правомерно и обоснованно руководствовался результатами заключения эксперта №192-08/2022 от 29.08.2022г.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции верно отметил, что размер возмещения за изымаемые земельный участок, кадастровый номер 16:50:011711:34 и объект недвижимости, здание аптеки, кадастровый номер 16:50:011711:42 составляет 13 237 653 руб., включающий в себя: стоимость земельного участка, кадастровый номер 16:50:011711:34 в размере 2 013 350 руб., стоимость объекта недвижимости, кадастровый номер 16:50:011711:42 в размере 11 080 303 руб., а также размер государственной пошлины за государственную регистрацию права собственности на новый земельный участок в размере 22 000 руб., размер государственной пошлины за государственную регистрацию права собственности на новый объект недвижимого имущества в размере 22 000 руб., величина затрат на подбор объекта коммерческой недвижимости для приобретения права собственности на него и юридическое сопровождение сделки в размере 100 000 руб.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и не принимаются апелляционным судом, поскольку как следует из материалов дела до назначения судебной экспертизы ответчик представил в материалы дела распечатки объектов - аналогов с сайта avito.ru., стоимость которых значительно превышала стоимость оценки АО «БТИ». С учетом чего, стороны заявили ходатайства о назначении судебной экспертизы, предложив суду кандидатуры экспертов.

При этом, следует отметить, что истец возражая по недопустимости применения объектов - аналогов, при этом по итогам ответов эксперта в судебном заседании, не представил дополнительных вопросов и не заявил ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

Кроме того, истец, руководствуясь Профессиональным мнением No213-2022, опровергает выводы о неверной реализации доходного подхода, при этом указывает что экспертом применены два подхода: сравнительный и доходный.

Однако в п.2.6.2. «Определение рыночной стоимости здания», определяя рыночную стоимость актива, сравнивает все виды подходов, при этом на стр. 107 в разделе «Согласование результатов» в абз.6 указывает, что «экспертом принято решение об отказе от методов доходного подхода».

Довод заявителя жалобы о том, что ответчиком не оспорен в судебном порядке отчет АО «БТИ» №256121 от 01.12.2021 не соответствует правовой логике, поскольку есть специальная процедура, предусмотренная ч. 9 ст. 56.10 Земельного кодекса РФ и 282 ГК РФ.

Так, ответчик заявил отказ от подписания соглашения об изъятии указанного объекта недвижимости на предложенных условиях в связи с тем, что размер возмещения, указанный в соглашении, не соответствует рыночной стоимости. Законом предусмотрена процедура обращения в суд с настоящим иском, где и устанавливается рыночная стоимость изымаемого имущества, в случае несогласия ответчика, а инициирование отдельной процедуры оспаривания отчета АО «БТИ» №2561-21 от 01.12.2021 является правом, а не обязанностью ответчика.

Кроме того, представленный истцом отчет №2561-21, подготовленный АО «БТИ» составлен по состоянию на 01.12.2021, иск принят к производству 21.04.2022, что противоречит пункту 7 «Обзора судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10 декабря 2015 года), и Обзора судебной практики Верховного Суда РФ 1 (2014), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 24 декабря 2014 г. при рассмотрении судом дела о выкупе земельного участка выкупная цена определяется исходя из рыночной стоимости земельного участка на момент рассмотрения спора.

Кроме того, следует отметить, что из отчета АО БТИ №2561-21 следует (таблица 8.3. Анализ рынка объектов, стр. 45-46): -п.3 Помещение по ул. Академика Глушко, 47Б, без указания о правах на земельный участок (не может быть аналогом, расположено внутри жилого комплекса, далеко от центра города, нет прав на землю); - п.4 Здание по ул. Волгоградская, без указания о правах на земельный участок (не может быть аналогом, далеко от центра города, нет прав на землю). Ссылки на Авито на 28.11.2022 являются не активными, объявления сняты с публикации.

Таким образом, доводы заявителя жалобы, что проведение оценки для целей изъятия недвижимости для муниципальных образований является обязательным, а оценка проводилась в рамках муниципального контракта, и сам отчет действителен вплоть до подписания в соответствии со статьей 56.9 ЗК РФ соглашения об изъятии недвижимости не соответствуют закону.

В тех случаях, когда собственник не согласен со стоимостью объекта, установленной в решении уполномоченного органа об изъятии земельного участка, суд определяет стоимость объекта, (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации No89-КГ15-4, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации No1 (2014) вопросы 7,8). Таким образом, представленный истцом №2561-21, подготовленный АО БТИ в 2021 году не отражает рыночную стоимость изымаемой недвижимости.

Отказывая в удовлетворении ходатайства заявителя жалобы о назначении повторной судебной экспертизы , суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно абзацу второму пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

По смыслу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью.

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (часть 1).

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2).

Соответственно, исходя из приведенных положений, основаниями к назначению повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия в таком заключении противоречий, недостаточная ясность и полнота заключения эксперта устраняется путем назначения дополнительной экспертизы.

По смыслу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

С учетом приведенных заявителем жалобы доводов относительно проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы, оценка которым возможна при рассмотрении апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам и с учетом пояснений эксперта, предоставленных в заседании суда апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения по делу повторной экспертизы, ходатайство истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы удовлетворению не подлежит.

Кроме того, следует отметить, что согласно п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам. Если при названных обстоятельствах дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств (часть 2 статьи 108 АПК РФ), суд вправе назначить экспертизу при согласии эксперта (экспертного учреждения, организации), учитывая, что оплата экспертизы в таком случае будет производиться в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 110 Кодекса.

Из материалов дела не следует, что настоящее дело не могло быть рассмотрено на основании других представленных сторонами доказательств, в связи с чем невнесение денежных средств на депозитный счет апелляционного суда является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для удовлетворения иска с учетом проведенной по делу судебной экспертизы в обжалуемой части.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.12.2022, по делу № А65-9848/2022, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы. Однако, заявитель жалобы на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.


Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

В удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.12.2022, по делу № А65-9848/2022 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казань» - без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий С.Ш. Романенко


Судьи Д.А. Дегтярев


Л.Л. Ястремский