Постановление от 4 марта 2018 г. по делу № А40-197758/2015

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-3527/2018

Дело № А40-197758/15
г. Москва
05 марта 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2018 года  


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  О.И. Шведко,

судей П.А. Порывкина, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу

АО Банк «Советский»на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2017

об отказе во включении требований АО Банк «Советский» в размере 431 095,08 рублей в реестр требований кредиторов Козловой Ларисы Сергеевныпо делу № А40-197758/15, принятое судьей Сафроновой А.А.о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1

при участии в судебном заседании:

от ФИО1- ФИО2 дов. от 10.02.2016 



У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2016 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО3

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2017 в отношении ФИО1 ведена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена ФИО3

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 13.12.2017 отказано во включении требований АО Банк «Советский» в размере 431 095,08 рублей в реестр требований кредиторов ФИО1

Отказывая в удовлетворении требования, оценив доказательства в порядке статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных АО Банк «Советский» требований и непредставлении запрошенных судом оригиналов документов - предложения о заключении смешанного договора от 06.08.2012 года с приложениями к нему.

Не согласившись с определением суда, АО Банк «Советский» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда первой инстанции от 13.12.2017 по настоящему делу и принять новый судебный акт, включив требования АО Банк «Советский» в реестр требований кредиторов ФИО1 в размере 431 095,08 руб.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается, что заявленные требования возникли на основании кредитного договора <***> от 06.08.2012.

Представитель ФИО1 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оспариваемое определение суда оставить без изменения.

В судебное заседание представитель заявителя не явился. В порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу АО Банк «Советский» в отсутствие апеллянта.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из материалов дела, АО Банк «Советский» в заявлении о включении в реестр требований кредиторов должника указывает, 06.08.2012 между банком и ФИО1 заключен смешанный гражданско-правовой договор <***> путем подписания Предложения о заключении смешанного договора и Условий договоров банковского счета (счетов), предоставления кредита и залога автомобиля, согласно которому, кредитор предоставил заемщику кредит на сумму 342 350 руб. сроком на 60 месяцев под 21,90% годовых, а заемщик принял обязательство в последнее число каждого месяца уплачивать кредитору сумму в размере 9 435,88 руб. в качестве погашения основной суммы долга и уплаты процентов за пользование кредитом.

В обоснование заявленных требований заявитель представил копии предложения о заключении смешанного договора, Условий договоров банковского счета (счетов), предоставления кредита и залога автомобиля, выписку по счету заемщика, банковские ордера.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Суд первой инстанции установил, что представленные копии документов не подтверждают факт наличия у должника задолженности перед кредитором.

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В соответствии с пунктом 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства предоставляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В силу части 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2017 заявление АО Банк «Советский» принято к рассмотрению, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности, суд обязал банк представить оригиналы документов на обозрение суда в обоснование заявленных требований.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2017 судебное заседание отложено, в связи с неисполнением банком, извещенным надлежащим образом,  требований определения от 11.08.2017, суд повторно обязал банк представить оригиналы документов, в том числе оригинал предложения о заключении смешанного договора от 06.08.2012 года с приложениями к нему.

В судебное заседание 06.12.2017 представитель банка не явился, ходатайств не заявил, определения суда не исполнил, оригиналы документов на обозрение не представил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы заявителя о подтверждении факта выдачи кредита банковскими ордерами и односторонней выпиской по счету отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку сами по себе банковские (мемориальные ордера), являющиеся внутренними учетными документами самого банка и отражающие операции по ссудному счету, открытому для учета самим банком операций, согласно Правилам ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, утвержденным приказом Банка России от 18.06.1997 (утратил силу с 1 января 2003 года в связи с изданием Указания ЦБ РФ от 05.12.2002 N 1216-У, в настоящее время - Положение о Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения, утвержденное Банком России 27.02.2017 N 579-П), не могут подтверждать факт предоставления кредита, в отсутствие платежных документов и выписок по счету (постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.05.2017 по делу N А40-71545/16).

Представленная выписка по счету как односторонняя запись банка в отсутствие должным образом оформленных оригиналов документов на выдачу кредита не подтверждает наличие у ФИО1 обязанности по возврату  денежных средств.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что обоснованность спорного требования не подтверждена надлежащими доказательствами, в связи с чем, отказал во включении этих требований в реестр требований кредиторов должника. Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2017 по делу №  А40-197758/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО Банк «Советский» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                  О.И. Шведко

Судьи:                                                                                                           А.С. Маслов

П.А. Порывкин