Постановление от 20 апреля 2023 г. по делу № А43-49407/2018

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-49407/2018
20 апреля 2023 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 13.04.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.04.2023.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Белякова Е.Н., Волгиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.12.2022 по делу № А43-49407/2018,

принятое по заявлению ФИО3, ФИО2 о признании недействительной сделки договора аренды нежилых помещений №01-01 от 11.01.2016,


при участии в судебном заседании: от ФИО2 – ФИО4 на основании доверенности 52АА5042720 от 04.08.2021 сроком действия три года;

от ФИО5 – ФИО6 на основании доверенности 52АА4117368 от 08.04.2019 сроком действия пять лет.


Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ФИО7 (далее – ФИО7, должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился ФИО3 с заявлением о признании недействительной сделки договора аренды нежилых помещений № 01 -01 от 11.01.2016 г.

Определением от 14.12.2022 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленных требований.

ФИО2 не согласилась с определением суда первой инстанции от 14.12.2022 и обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на наличие оснований для признания спорной сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На дату составления договора ИП ФИО7 отвечал признакам неплатежеспособности, коммерческая деятельность не приносила прибыли, достаточной для покрытия затрат и погашения требований кредиторов. Согласно объяснениям ФИО7 и ФИО5, данным в рамках рассмотрения заявления о возбуждении уголовного дела, с конца 2015 года ИП ФИО7 находился в трудном финансовом положении. Наличие неплатежеспособности должника подтверждается фактом возникновения кредиторской задолженности с января 2016 года.

Поскольку ФИО7 и ФИО5 длительное время вели совместную коммерческую деятельность, то сторонам оспариваемой сделки было известно о наличии признаков неплатежеспособности Должника.

Цель причинить вред имущественным правам кредиторов, подтверждается тем фактом, что арендные платежи по оспариваемому договору не выплачивались с января 2016 года, а требование об их оплате ФИО5 были заявлены лишь в деле о банкротстве Должника (20.05.2019 года), до признания ФИО7 несостоятельным (банкротом) даже счета на оплату арендных платежей не выставлялись.

Заявитель указывает на злоупотребление сторонами правом при заключении сделки.

Частичное перечислении денежных средств, с указанием оснований перечисления «по договору аренды» очевидно, носит иной характер, предполагается что стороны сделки имели целью необоснованный вывод денежных средств. Стороны намеренно осуществили сделку с единственной целью - вывод денежных средств в преддверии банкротства.

ФИО2 полагает, что суд необоснованно не принял во внимание экспертное заключение № 76 от 28.06.2022, в соответствии с результатами которого подписи в Договоре аренды нежилых помещений № 01/01 от 11.01.2016 и акт приема-передачи помещений от 11.01.2016 выполнены не ФИО5

Заявитель считает, что срок на подачу заявления о признании недействительной сделкой договора аренды нежилых помещений №01-01 от 11.01.2016г. не пропущен.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В материалы дела поступил от ФИО5 отзыв на апелляционную жалобу (входящий №01Ап-4606/19 (14) от 31.01.2023).

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ФИО5 просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной, руководствовался статьями 19, 32, 61.1, 61.2, Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), пунктами 5, 7, 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пунктами 15, 20 Постановления Пленума ВС РФ №43 от 29.09.2015г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статьями 10, 195, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав участников процесса, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.11.2019 прекращена процедура реструктуризации долгов в отношении ФИО7, ФИО7 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО8.

В Арбитражный суд Нижегородской области 10.03.2021 поступило заявление ФИО3 о признании недействительной сделки договора аренды нежилых помещений № 01 - 01 от 11.01.2016 г.

В порядке пункта 4 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек участию в деле в качестве соистца ФИО2.

В обоснование заявления конкурсный кредитор указал, что основанием включения требований в реестр послужил договор аренды нежилых помещений №01/01, акт приема-передачи помещений от 11.01.2016, выписка по счету, согласно которой должник производил частичную оплату арендных платежей. Ознакомившись с материалами обособленного спора, ФИО2 был выявлен ряд обстоятельств позволяющих сделать вывод, что Договор аренды нежилых помещений № 01/01 от 11.01.2016 заключенный между ИП ФИО5 и ИП ФИО7 (акт приема-передачи помещений от 11.01.2016) является недействительной сделкой (ст. 168 ГК РФ), и имеет признаки злоупотребления правом по смыслу ст. 10 ГК РФ. По заявлению кредитора в рамках дела была назначена судебная экспертиза на предмет установления верности подписей ФИО5 и ФИО7 в договорах аренды и актах приема-передачи помещений. Согласно поступившему в материалы дела экспертному заключению № 76 от 28.06.2022 подписи в Договоре аренды нежилых помещений № 01/01 от 11.01.2016 и акт приема-передачи помещений от 11.01.2016 выполнены не ФИО5

По мнению заявителя, имеет место быть аффилированность сторон «участников сделки». ФИО5 являлся партнером Должника, что не отрицают стороны и подтверждается рядом документов. Заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения. Общность экономических интересов повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав. ФИО5 знал о недействительности договора и намеренно злоупотребил правом в нарушение норм ст. 10 ГК РФ ст. 168 ГК РФ.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, договор противоречит положениям ст. 10 ГК РФ. Пункт 1 ст.10 ГК РФ предусматривает, что действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах не допускаются.

Также, по мнению заявителя, сделка заключена на нерыночных условиях, в существенно худшею сторону для Должника; материалы дела не содержат выставленных арендодателем счетов. Договор не был оформлен надлежащим образом, у сторон обжалуемой сделки отсутствовала цель заключения договора аренды, между партнерами имелись иные договоренности. Договор аренды не был подписан ФИО5, что подтверждается заключением эксперта, следовательно, сторона не изъявила свою волю на заключение договора аренды.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В процессе рассмотрения спора заявлено о пропуске срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, заявление подано 29.07.2021.

В соответствии с положениями ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Согласно п. 1 ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с положениями п. 20 Постановления Пленума ВС РФ №43 от 29.09.2015г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В материалы дела не представлено доказательств перерыва течения срока исковой давности по заявленным обязательствам.

Институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (часть 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В пункте 32 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Заявление кредитора подано 29.07.2021, то есть за пределами установленного Законом срока исковой давности для оспаривания сделок по основаниям статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Заявитель не является процессуальным правопреемником ФИО3, то есть исковая давность применяется к требованию Заявителя независимо от наличия иных аналогичных исков.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО7 ФИО2 обратилась с заявлением о проведении процессуального правопреемства по отношению к требованиям общества с ограниченной ответственностью «Класс плюс» к ФИО7 о включении требований в размере 1 138 741 руб. 14 коп. в реестр требований кредиторов, включёнными в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.04.2019 по делу № А43-49407/2018.

ФИО2 могла ознакомиться со всеми материалами дела и получить все необходимые документы, как кредитор с указанного момента.

ФИО5 обратился в суд с требованием о включении его в реестр требований кредиторов 20.05.2019, то есть, срок исковой давности для признания сделки недействительной по основаниям норм Закона о банкротстве необходимо исчислять с указанной даты. Соответственно, данный срок истек в 2020 году.

ФИО5 обоснованно указал, что о спорной сделке ФИО2 было известно ранее, так как она в 2020 году обращалась с аналогичным иском, который был ей возвращен вследствие неисполнения требований об устранении недостатков заявления, оставленного судом без движения.

Также кредитор в качестве правовых оснований для оспаривания сделки должника указаны статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату совершения оспариваемых сделок) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Так, пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника).

Таким образом, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Для признания договора ничтожным в связи с его противоречием статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить сговор всех сторон договора на его недобросовестное заключение с умышленным нарушением прав иных лиц или другие обстоятельства, свидетельствующие о направленности воли обеих сторон договора на подобную цель, понимание и осознание ими нарушения при совершении сделки принципа добросовестного осуществления своих прав, а также соображений разумности и справедливости, в том числе по отношению к другим лицам, осуществляющим свои права с достаточной степенью разумности и осмотрительности.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

То есть злоупотребление правом должно иметь место в действиях обеих сторон сделки, что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 1795/11.

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Злоупотребление правом по своей сути есть неразумное и недобросовестное действие, имеющее своей целью причинить вред другим лицам. В силу презумпции разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений бремя доказывания этих обстоятельств лежит на утверждающей стороне, данное требование не выполнено.

С учетом изложенного, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Доводы о формальности договора отклоняются. Судами ранее был установлен факт наличия фактических арендных отношений.

Суд установил, что заявителем по делу о банкротстве являлось ООО «Класс плюс» (правопредшественник ФИО2) - поставщик электроэнергии для помещений, которые арендовал ФИО7 у ФИО5

Наличие указанной задолженности ФИО7 перед Заявителем также свидетельствует о фактических арендных отношениях между Должником и Кредитором.

В соответствии с п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.08.2019 требования ФИО5 в размере 5 778 828, 37 руб. включены в реестр требований кредиторов ФИО7.

Суд первой инстанции правомерно учел, что в рамках указанного спора, судом было установлен факт передачи имущества по договору ответчику подтверждается актом приемки-передачи недвижимого имущества от 11.01.2016 и должником не оспаривается.

Пользование имуществом и частичная оплата этого пользования Должником не отрицалась.

Таким образом, судом установлен факт передачи имущества Должнику в аренду на условиях возмездности, данный факт имеет преюдициальное значение. Заявителем доказательства обратного не представлено.

Как справедливо указал суд первой инстанции, в обосновании позиции о том, что знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника кредитор не представил убедительных доказательств.

На момент совершения спорной сделки в отношении должника производство по делу о несостоятельности не было возбуждено.

Судом первой инстанции установлено, что ранее Кредитор пояснял и представил доказательства (выписки по счету), что между сторонами сложилась практика оплаты аренды разными платежами «по наличию возможности оплаты». Данные доказательства Заявителем не опровергнуты.

Таким образом, кредитор не привел каких-либо фактов, свидетельствующих о факте злоупотребления правом со стороны участников сделки. Поведение сторон сделки в момент ее совершения сделки, условия сделки и обстоятельства ее совершения не выходят за рамки обычного делового оборота.

Реальность указанных сделок подтверждается представленными в дело доказательствами, а также вступившим в законную силу судебным актом о включении в реестр требований кредиторов.

С учетом изложенного, суд пришел к верному выводу о том, что спорная сделка не может быть признана недействительной на основании статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о том, что из пояснений должника следует, что с конца 2015 года ИП ФИО7 находился в трудном финансовом положении, не свидетельствуют о наличии у последнего признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Доводы о наличии у должника кредиторской задолженности с января 2016 года не могут рассматриваться в качестве единственного критерия, характеризующего финансовое состояние должника. Материалам дела не подтвержден факт наличия у должника на дату оспариваемой сделки неисполненных обязательств.

В рамках данного обособленного спора от ФИО2 поступило заявление о фальсификации доказательств, ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

Определением суда от 28» марта 2022 года назначена судебная экспертиза.

На разрешение экспертов, поставлены следующие вопросы:

выполнена ли подпись на представленном в дело № А43-49407/2018 (шифр дела судьи 18197/1) экземпляре Договора Аренды нежилых помещений № 01/01 от 11.01.2016 г. и Акте приема-передачи помещений от 11.01.2016 г. являющемся Приложением №1 к договору аренды обозначенным в документе лицом - ФИО5 или другим лицом от его имени;

выполнена ли подпись в Договоре Аренды № 01/01 от 11.01.2016 г. и Акте приема-передачи помещений от 11.01.2016 г. от имени ФИО5 ФИО7 с подражанием подлинной подписи ФИО5.

Как следует из заключения эксперта подпись на представленном в дело № А43-49407/2018 (шифр дела судьи 18-197/1) экземпляре Договора Аренды нежилых помещений № 01/01 от 11.01.2016 г. и Акте приема-передачи помещений от 11.01.2016 г. являющемся Приложением №1 к договору аренды выполнена не ФИО5.

В силу ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Между тем, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.08.2019, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора установлено, что факт передачи имущества по договору ответчику подтверждается актом приемки-передачи недвижимого имущества от 11.01.2016 и должником не оспаривается.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательства по делу заключение эксперта № 76 от 28.06.2022.

Кроме того, коллегия судей учитывает, что в материалы дела поступил от ФИО5 отзыв на апелляционную жалобу (входящий №01Ап-4606/19 (14) от 31.01.2023), в котором он указал на наличие воли в заключении договора; обратил внимание суда на неоднократное принятие им платежей по договору.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 № 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.12.2022 по делу № А43-49407/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий судья

Е.А. Рубис



Судьи


Е.Н. Беляков



О.А. Волгина