Постановление от 29 марта 2024 г. по делу № А60-5759/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-14809/2023-ГК
г. Пермь
29 марта 2024 года
Дело № А60-5759/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бояршиновой О.А.,

судей Балдина Р.А., Пепеляевой И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 18.03.2024 № 4, диплом.

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 ноября 2023 года

по делу № А60-5759/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональные технологии печати» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Департаменту архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о признании недействительным одностороннего отказа от муниципального контракта и взыскании задолженности по муниципальному контракту,



установил:

общества с ограниченной ответственностью «Профессиональные технологии печати» (далее – истец, общество «Профессиональные технологии печати») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Департаменту архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений администрации города Екатеринбурга (далее – ответчик, департамент) о признании недействительным одностороннего отказа от муниципального контракта и взыскании задолженности в размере 706 620 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме, решение (уведомление) Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений администрации города Екатеринбурга от 22.12.2022 года (исх. 21.11-29/002/6672) о расторжении муниципального контракта от 10.11.2022 №ЭА1834-60/2022 в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта признано недействительным, с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в сумме 706 260 руб., а также 23 125 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, 80 000 руб. в возмещение судебных издержек на заключение специалиста.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Ссылается на неисполнение поставщиком обязательств по муниципальному контракту в части поставки товара, соответствующего его условиям, полагает, что доводы истца о том, что поставленный товар является улучшенным, необоснованно приняты судом, поскольку поставщик не обращался к заказчику с письменным предложением о внесении изменений в контракт. Более того, указывает, что заказчик самостоятельно определяет, является ли предложенный товар улучшенным по сравнению с тем, который указан в контракте, в связи с чем считает, что отказ от исполнения муниципального контракта является правомерным и направлен на защиту нарушенного права заказчика.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, и просит решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.11.2022 между Департаментом (заказчик) и обществом «Профессиональные технологии печати» (поставщик,) заключен муниципальный контракт №ЭА1834-60/2022 (идентификационный код закупки - 223660800037266710100100320012620242) (далее - контракт), по условиям которого поставщик обязуется поставить многофункциональное устройство (далее - товар) в точном соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить поставленные товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно п. 1.2 контракта наименование (ассортимент), количество, цена за единицу товара указаны в спецификации (приложение № 2 к настоящему Контракту), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта.

Товары должны быть новыми (товаром, который не был в употреблении, в ремонте, в том числе, который не был восстановлен, у которого не была осуществлена замена составных частей, не были восстановлены потребительские свойства), а также свободными от прав на них третьих лиц и других обременений (в споре и под арестом не состоять). На товаре должны отсутствовать механические повреждения.

Цена настоящего контракта составляет 706 260 руб., в том числе НДС 20 % - 117 710 руб. Поставщик несет ответственность за правильность расчета налога на добавленную стоимость (при его наличии) (п. 2.1 контракта).

Цена настоящего контракта включает в себя: стоимость всех товаров, а также тары, упаковки и маркировки необходимых для передачи товаров, стоимость транспортировки товаров по адресу заказчика, включая все расходы по погрузке-разгрузке товара заказчику, все налоги, пошлины и прочие сборы, которые поставщик должен оплачивать в соответствии с условиями настоящего контракта (п. 2.2 контракта).

В соответствии с п. 2.3 контракта оплата производится заказчиком посредством перевода денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 7 (семь) рабочих дней с даты подписания Заказчиком документа о приемке товара электронной подписью в Единой информационной системе в сфере закупок (далее - ЕИС) при наличии возможности оплаты в пределах доведенного предельного объема оплаты денежных средств.

Согласно п. 3 технического задания (приложение № 1 к контракту), установлены требования к характеристикам поставляемых товаров.

На основании п. 4.1 контракта в день отгрузки (передачи) товара заказчику поставщик формирует и подписывает в ЕИС усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени поставщика, проект документа о приемке товара.

Во исполнение условий контракта №ЭА1834-60/2022 от 10.11.2022 поставщик поставил в адрес заказчика обусловленный контрактом товар на сумму 706 260 руб., что подтверждается УПД от 23.11.2022.

Заказчик от подписания УПД отказался, направив 09.12.2022 в ЕИС отказ от приемки товара в форме заключения по результатам приемки и экспертизы товара от 07.12.2022. Отказ принимать и оплачивать поставленный товар заказчик обосновал нарушениями условий муниципального контракта со стороны поставщика.

Поставщик с отказом заказчика не согласился и в ответ на заключение от 07.12.2022 разместил 16.12.2022 в ЕИС возражения со ссылкой на заключение экспертизы Торгово-промышленной палаты Тюменской области.

20.12.2022 заказчик повторно отказал в принятии УПД и направил заключение по результатам приемки и экспертизы товара от 20.12.2022.

22.12.2022 заказчиком в ЕИС было размещено решение (уведомление) о расторжении муниципального контракта от 10.11.2022 №ЭА1834-60/2022 в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта на основании п. 6.2 и п. 6.3 муниципального контракта от 10.11.2022 № ЭА1834 - 60/2022.

Кроме того, заказчик обратился в Управление федеральной антимонопольной службы по Свердловской области по контролю в сфере закупок (далее - Комиссия УФАС) с заявлением о внесении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об обществе «Профессиональные технологии печати». В удовлетворении заявления ответчика, решением Комиссии УФАС от 12.01.2023 отказано (решение РНП - 066/06/104-48/2023).

Истец, полагая действия заказчика по отказу от исполнения контракта незаконными, обратился в арбитражный суд с настоящим иском при соблюдении обязательного претензионного порядка.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на соответствие поставленного истцом товара требованиям нормативных актов и условиям контракта, на неправомерность отказа заказчика в одностороннем порядке от исполнения контракта, уклонение заказчика от оплаты принятого товара, наличие на стороне заказчика задолженности в сумме 706 620 руб.

Возражая по требованиям истца, ответчик сослался на тот факт, что истцом поставлен товар, характеристики которого не соответствуют характеристикам, указанным в техническом задании к муниципальному контракту. Утверждение истца на то, что поставленный товар имеет улучшенные характеристики, необоснованно, поскольку поставщик с предложением о внесении в условия контракта изменений, относительно характеристик поставляемого товара не обращался, и более того, замена товара на иной товар, обладающий улучшенными качественными характеристиками, является правом, а не обязанностью заказчика. В связи с чем, поскольку поставщиком обязательства, предусмотренные муниципальным контрактом, не исполнены, заказчик обосновано и правомерно отказался от исполнения контракта.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение эксперта, пришел к выводу о надлежащем выполнении истцом обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом, и неправомерности отказа ответчика от исполнения контракта, в связи с чем заявленные обществом требования признаны обоснованными и удовлетворены.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как верно указал суд первой инстанции, правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами ГК РФ о договоре купли-продаже (глава 30) и нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно п. 1 ст. 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (ст. 526 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Согласно ст. 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

В силу п. 1 ст. 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В соответствии с п. 1 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон. При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в том числе в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (абзац 3 пункта 2 статьи 523 Кодекса).

Согласно ч. 8 ст. 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу ч. 9 ст. 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Частью 2 ст. 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По нормам ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в следующих случаях:

1) отказ поставщика передать заказчику товар или принадлежности к нему (п. 1 ст. 463, абзац второй ст. 464 ГК РФ);

2) существенное нарушение поставщиком требований к качеству товара, а именно обнаружение заказчиком неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков (п. 2 ст. 475 ГК РФ);

3) невыполнение поставщиком в разумный срок требования заказчика о доукомплектовании товара (п. 1 ст. 480 ГК РФ);

4) неоднократное нарушение поставщиком сроков поставки товаров (п. 2 ст. 523 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения контракта представляет собой действие заказчика (стороны по контракту), направленное на прекращение гражданских прав и обязанностей сторон этого контракта.

Исходя из положений статей 153 и 450 ГК РФ, по своей правовой природе принятое решение заказчика об отказе от исполнения контракта представляет собой одностороннюю сделку и в силу положений п. 1 ст. 168 ГК РФ является оспоримой.

В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по смыслу ст. 153 ГК РФ, при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Пунктом 51 названного Постановления Пленума предусмотрено, что согласно п. 2 ст. 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй п. 2 ст. 166 ГК РФ). За исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 166 ГК РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что характеристики поставляемого товара приведены в техническом задании, являющимся приложением №1 к муниципальному контракту.

Ответчик полагает, что поставленный товар не соответствует требованиям к характеристикам товара, согласованным сторонами в техническом задании к муниципальному контракту.

Ввиду наличия возражений ответчика относительно соответствия товара условиям контракта по ходатайству ответчика определением суда первой инстанции от 17.08.2023 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Негосударственная экспертиза», эксперту - ФИО3

На исследование экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Является ли поставленный товар многофункциональным устройством?

2. Соответствует ли поставленный товар характеристикам, установленным условиями контракта от 10.11.2022г. № ЭА1834-60/2022, а именно характеристикам поставляемых товаров: Код ОКПД 2-КТРУ: 26.20.18.000-00000068 (п. 3 технического задания).

В материалы дела представлено заключение эксперта ООО «Независимая экспертиза» ФИО3

В ходе исследования судебный эксперт произвел осмотр товара (многофункционального устройства Canon imagePROGRAF ТМ-300 MFP Z36), а также проанализировал информацию, имеющуюся в регламентных документах производителя оборудования, сопоставлены заданные характеристики по условиям контрактной документации.

В результате осмотра поставленного оборудования установлено:

1. МФУ представляет собой составное устройство, состоящее из блоков:

1) Широкоформатный принтер (плоттер) Canon Model: К10488 S/N: BAVK06132 (страна изготовитель, согласно маркировке: Таиланд)

2) Широкоформатный сканер Colortrac Model: UG56T (Z36) S/N: 56TG1A03V14K (страна изготовитель, согласно маркировке: Китай)

3) Контроллер (моноблочный ПК) Advantech Model: GSC-7152W-CPAE S/N: KSA5269145 (страна изготовитель, согласно маркировке: Китай)

Факт исследования всего МФУ, в том числе принтера, сканера и контроллер, подтверждается актом осмотра объекта экспертизы от 08.09.2023 и фотофиксацией к заключению.

Из содержания заключения следует, что поставленный в рамках муниципального контракта № ЭА1834 - 60/2022 от 10.11.2022 г. товар - Canon imagePROGRAF ТМ-300 MFP Z36, - является многофункциональным устройством, так как состоит из взаимозависимых модулей, объединенных общим программным обеспечением, поставляется под единой номенклатурой, выполняет функции печати, копирования, сканирования и обработки отсканированных образов.

Как пояснил эксперт, не существует четкого регламентируемого определения многофункциональных устройств. Исходя из собирательного понятия, при отнесении какого- либо печатающего устройства к категории многофункциональных устройств подразумевается, что данное устройство способно выполнять более 1 функции (печать, сканирование, копирование, отправка/получение факсов), которые могут присутствовать в стандартной комплектации устройства или же некоторые из них могут добавляться к базовому устройству опционально.

Поставленное в рамках муниципального контракта устройство - Canon imagePROGRAF ТМ-300 MFP Z36, - согласно спецификации, поставляется под единой номенклатурой, представляет собой модульную систему (плоттер + сканер), при этом следует учитывать, что сканер Canon Z36 Scanner для ТМ series (он же Colortrac Model: UG56T (Z36)) не является самостоятельным устройством и предназначен только для объединения с плоттерами Canon iPF ТМ-300 и Canon iPF ТМ-305. В свою очередь, широкоформатный сканер Canon Z36 Scanner для ТМ series (он же Colortrac Model: UG56T (Z36)) укомплектован контроллером (15,6" моноблочным ПК) с установленным программным обеспечением SmartWorks, предназначенным для обработки отсканированных изображений.

Таким образом, поставленное в рамках муниципального контракта устройство состоит из взаимозависимых модулей, объединенных общим программным обеспечением, поставляется под единой номенклатурой, выполняет функции печати, копирования, сканирования и обработки отсканированных образов, следовательно, может быть атрибутировано как многофункциональное устройство.

В результате проведенного исследования экспертом установлено, что поставленный товар соответствует техническому заданию к муниципальному контракту № ЭА1834 - 60/2022 от 10.11.2022 на поставку многофункционального устройства (идентификационный код закупки 223660800037266710100100320012620242), за исключением следующих характеристик:

- в комплект поставки МФУ Canon imagePROGRAF ТМ-300 MFP Z36 входит 5 оригинальных картриджей вместо 4 заявленных условиями контракта, в т.ч. 2 из них черных (черный и матовый черный), что является функциональным улучшением товара, т.к. обеспечивается четкость тонких линий и мелкого текста, при этом полученные изображения отличаются стойкостью к воздействию влаги за счет технологии чернил;

- характеристика максимального разрешения сканирования увеличена по отношению к условиям контракта, что является функциональным улучшением товара, т.к. обеспечивает лучшее качество сканирования за счет высокой точности.

Согласно п. 7 ст. 95 закона № 44-ФЗ при исполнении контракта (за исключением случаев, которые предусмотрены нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с частью 6 статьи 14 настоящего Федерального закона) по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте. В этом случае соответствующие изменения должны быть внесены заказчиком в реестр контрактов, заключенных заказчиком.

Таим образом, по результатам проведенного исследования эксперт ФИО3 пришел к однозначным выводам о соответствии поставленного товара условиям муниципального контракта и техническому заданию к нему, несоответствий исследованного оборудования условиям муниципального контракта, иных существенных нарушений поставщиком условий контракта не выявлено, напротив, экспертным заключением установлено наличие улучшенных характеристик по сравнению с указанными в контракте.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при наличии разногласий сторон в части определения качества поставленного товара, а также соответствия технических и функциональных характеристик поставленного товара условиям контракта в данном случае, возможно, было только при наличии специальных познаний, которыми сам суд не обладает.

В таких случаях ст. 82 АПК РФ предписывает назначить судебную экспертизу, что и было сделано судом при рассмотрении настоящего дела.

При проведении исследования экспертом произведен осмотр товара (многофункционального устройства Canon imagePROGRAF ТМ-300 MFP Z36), а также проанализирована информация, имеющяся в регламентных документах производителя оборудования, сопоставлены заданные характеристики по условиям контрактной документации. Исследовательская часть экспертизы по каждому вопросу в достаточной мере полная, ясная не имеет противоречивых выводов.

С учетом специальных познаний эксперта на основе полного и детального изучения представленных сторонами документов эксперт определил соответствие характеристик поставленного товара с указанными в контракте.

Представленное суду заключение эксперта, по результатам судебной экспертизы, вопреки доводам заявителя жалобы, соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ, представляет собой объективное и обоснованное исследование, содержит подробное описание проведенных исследований. Выводы эксперта основаны на комплексе представленных в его распоряжение документов, результатах проведенных в ходе экспертизы осмотра и фотофиксации, не содержат противоречий; ответы на поставленные вопросы изложены четко и однозначно, в заключении содержится подробное описание проведенных исследований и ответы на поставленные вопросы. Заключение выполнено в соответствии с положениями норм процессуального закона, экспертиза проведена компетентным экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями в области экспертного исследования и квалификацией, что подтверждено представленными в дело документами.

Выраженные ответчиком сомнения в обоснованности выводов эксперта сами по себе не являются обстоятельством, исключающим доказательственное значение данного заключения. Специфика заключения эксперта как доказательства по делу состоит в том, что с его помощью устанавливаются обстоятельства дела, требующие специальных знаний, которыми ни суд, ни лица, участвующие в деле, не обладают.

Выводы суда первой инстанции основаны на всей совокупности представленных в дело доказательств, что свидетельствует об их объективности и законности.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности установления судом факта надлежащего исполнения поставщиком обязательств по контракту с учетом выводов эксперта.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает доказанным, что спорное оборудование отвечает требованиям, установленным Техническим заданием к муниципальному контракту от 10.11.2022 №ЭА1834-60/2022, то есть истец как поставщик исполнил свои обязательства по контракту надлежащим образом, доводы заказчика о выявленных несоответствиях технических характеристик оборудования, являются необоснованными, следовательно, отказ от оплаты спорного товара заказчиком заявлен неправомерно (ст.71 АПК РФ).

Согласно ч. 6 ст. 104 Закона №44-ФЗ о закупках в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Исходя из решения антимонопольного органа от 12.01.2023 № РНП066/06/104-48/2023, по результатам рассмотрения поступивших от заказчика материалов, уполномоченный орган не усмотрел в действиях поставщика признаков недобросовестности, принял решение не включать сведения об обществе «Профессиональные технологии печати» в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2023 по делу № А60-19182/2023, вступившим в законную силу, Департаменту отказано в удовлетворении требований о признании незаконным решения Свердловского УФАС России № РНП066/06/104-48/2023 от 12.01.2023.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что возражения ответчика по исковым требованиям, в том числе относительно правомерности принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта, надлежаще исполненного поставщиком, не обоснованы, факт поставки истцом ответчику товара – многофункционального устройства, соответствующего условиям Технического задания контракту, документально подтвержден, в том числе судебной экспертизой, решение от 22.12.2022 об одностороннем отказе от муниципального контракта от 10.11.2022 №ЭА1834-60/2022, заказчиком принято при отсутствии к тому оснований, предусмотренных нормами материального права и условиями государственного контракта.

Помимо вышеизложенного, следует отметить, что поставленное истцом оборудование фактически ответчиком используется по целевому назначению, истцу не возвращен, следовательно, является пригодным для использования.

Исходя из материалов дела и пояснений сторон, факт получения и неоплаты указанного товара ответчик не оспаривает, долг ответчика за полученный товар составляет 706 620 руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца (п. 2.2 контракта, ст. 309, 310, 506, 516 ГК РФ).

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату заключения специалиста (эксперта) Торгово-промышленной палаты Тюменской области в размере 80 000 руб.

В обоснование несения данных расходов истцом представлено платежное поручение№ 2469 от 29.12.2022 на сумму 80 000 руб.

Поскольку затраты на проведение досудебной экспертизы произведены в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, фактически понесены истцом, указанное заключение исследовалось и оценивалось судом при рассмотрении спора, признано относимым и допустимым доказательством по спору, подтверждающим доводы истца, которые признаны верными, в связи с чем обоснованно взысканы судом первой инстанции с ответчика.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований правомерны.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

На основании изложенного, исследовав материалы дела и представленные лицами, участвующими в деле, документы в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно им отклонены.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 ноября 2023 года по делу № А60-5759/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


О.А. Бояршинова


Судьи


Р.А. Балдин



И.С. Пепеляева