Постановление от 1 декабря 2017 г. по делу № А60-19283/2017

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-14428/2017-ГК
г. Пермь
01 декабря 2017 года
Дело № А60-19283/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Жуковой Т.М.

судей Дюкина В.Ю., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Габовой Е.А.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя – индивидуального предпринимателя Вахно Павла Борисовича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 августа 2017 года

по делу № А60-19283/2017,

принятое судьей С.Ю. Григорьевой

по заявлению индивидуального предпринимателя Вахно Павла Борисовича (ОГРНИП 305663314801260, ИНН 660500076034)

к Администрации городского округа Богданович

третье лицо: Комитет по управлению муниципальным имуществом городского округа Богданович, Адыев Герой

о признании решения незаконным,

установил:

Индивидуальный предприниматель Вахно Павел Борисович, обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Администрации городского округа Богданович о признании незаконным постановления Главы городского округа Богданович от 29.07.2016г. №1367.

В порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению муниципальным имуществом городского округа Богданович и Адыев Герой.

Решением Арбитражного суда Свердловской области 07 августа 2017 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись, заявитель обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявление ИП Вахно П.Б. удовлетворить.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что арбитражный суд Свердловской области неправильно применил нормы материального права, неполно выяснил обстоятельства дела. Ссылается, заинтересованное лицо без уведомления ИП Вахно П.Б. и проведения конкурса незаконно согласовывает предоставление в собственность земельного участка, без проведения торгов Адыеву Г. Полагает, что возможность предоставления в собственность земельного участка сельскохозяйственного назначения за пределами населённого пункта не предусмотрена Земельным кодексом РФ.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

К апелляционной жалобе ИП Вахно П.Б. приложены дополнительные доказательства: копии свидетельств от 02.11.2017 о государственной регистрации права, в соответствии с которыми Вахно Павлу Борисовичу принадлежат на праве собственности: здание спального корпуса, площадью 573,2 кв.м., здание столовой, общей площадью 455,2 кв.м., расположенные в д. Паршина, Богдановичского района, Свердловской области.

В соответствии с п.2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с п.26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Приложенные к жалобе доказательства в суд первой инстанции, своевременно извещенным о судебных заседаниях, представлены не были.

Обстоятельство, которое ответчик приводит в обоснование невозможности представления дополнительных доказательств (несвоевременное исполнение запроса заявителя Росреестром Свердловской области) уважительным не является, поскольку ходатайств об истребовании судом данных доказательств в материалах дела не имеется, с учетом того, что дело рассматривалось в суде с 11 мая 2017 года по 07 августа 2010 года, то есть 3 месяца. Следовательно, приложенные дополнительные доказательства могли быть представлены в суд первой инстанции.

Таким образом, заявителем не обоснована невозможность представления в суд первой инстанции документов, приложенных к апелляционной жалобе, а также не представлено доказательств наличия каких-либо причин, препятствующих представлению документов в суд первой инстанции.

Следовательно, в удовлетворении ходатайства следует отказать на основании п.2 ст.268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.07.2016г. постановлением Главы городского округа Богданович утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории в кадастровом квартале 66:07:2301002 площадью 3576 кв.м. из земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием - дачные участки.

Предоставление указанного участка в собственность за плату предварительно согласовано Адыеву Герою.

Полагая, что указанное постановление нарушает права и законные интересы ИП Вахно П.Б., заявитель обратился в суд заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.03.2015) продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса (подп. 6 п. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Предоставление земельного участка на кадастровом плане территории, в кадастровом квартале 66:07:2301002 площадью 3576 кв.м. Адыеву Г. предварительно согласовано в связи с нахождением на земельном участке жилого дома с хозяйственными постройками.

Право собственности третьего лица –Адыева Г. на жилой дом литер А. площадью 70,9 кв.м., по адресу: ул. Рабочая, д 1а, с. Волковское Богдановичского района Свердловской области, зарегистрировано 13.10.2005 на основании решения Богдановичского городского суда Свердловской области от 30.08.2005.

Кроме того, за третьим лицом решением Богдановичского городского суда Свердловской области от 23.01.2017г. признано также право собственности на здание базы отдыха общей площадью 205 кв.м, расположенное в д. Паршина Богдановичского района Свердловской области (соседний участок). В удовлетворении встречных требований ИП Вахно П.Б. о признании права собственности, отказано.

В рассматриваемом деле совокупность условий, предусмотренных ст. 201 АПК РФ для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, не установлена.

В данном случае заявитель, заявитель не представил доказательств нарушения оспариваемым постановлением своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также доказательств наличия у заявителя объектов недвижимости на спорном земельном участке.

Кроме того, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П было разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Вместе с тем, необходимо учитывать, что в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для суда, рассматривающего дело, преюдициальное значение имеют обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда. То есть данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2017 по делу №А60-49088/2016 ИП Вахно П.Б. отказано в удовлетворении заявления о признании незаконными отказов Комитета по управлению муниципальным имуществом городского округа Богданович в утверждении схемы расположения земельного участка, в предварительном согласовании предоставления земельного участка от 02.09.2016 № 1463, 1462, обязании Комитета по управлению муниципальным имуществом городского округа Богданович принять решение об утверждении схемы расположения земельного участка по заявлению от 05.08.2016 № 1660, предварительно согласовать предоставление земельного участка по заявлению от 05.08.2016 №1659.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2017 года по делу №А60-49088/2016 решение оставлено без изменения, жалоба ИП Вахно П.Б. без удовлетворения.

В связи с чем, обстоятельства, связанные с ответами заинтересованного лица на заявления заявителя о предоставлении земельного участка, исследованы и оценены судами в рамках дела №А60-49088/2016 и переоценке не подлежат.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы, выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы возлагается на заявителя согласно ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области 07 августа 2017 года по делу №А60-19283/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.М. Жукова


Судьи



В.Ю. Дюкин




В.В. Семенов