Постановление от 6 июля 2017 г. по делу № А60-60804/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-7166/2017-ГК
г. Пермь
06 июля 2017 года
Дело № А60-60804/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Муталлиевой И.О., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой Н.Ю.,

при участии:

от истца индивидуального предпринимателя Долошкана Максима Георгиевича: Долошкан М.Г. (лично), паспорт,

от ответчика ООО"Торгово-строительная компания "ПолДома": не явились,

от третьего лица индивидуального предпринимателя Попова Михаила Юрьевича: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

истца, индивидуального предпринимателя Долошкана Максима Георгиевича, ответчика, ООО"Торгово-строительная компания "ПолДома",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 апреля 2017 года,

принятое судьей Селивёрстовой Е.В.,

по делу № А60-60804/2016

по иску индивидуального предпринимателя Долошкана Максима Георгиевича (ОГРНИП 314668534400048, ИНН 667004363524)

к ООО"Торгово-строительная компания "ПолДома" (ОГРН 1146671018735, ИНН 6671458449),

третье лицо: индивидуальный предприниматель Попов Михаил Юрьевич (ОГРНИП 310667002500065, ИНН 667004819581),

о прекращении незаконного использования товарного знака, фирменного обозначения или сходных с ними до степени смешения обозначений, взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

установил:

индивидуальный предприниматель Долошкан Максим Георгиевич (далее – истец, ИП Долошкан М.Г.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-строительная компания «ПолДома» (далее – ответчик, ООО «ТСК «ПолДома») об обязании ответчика прекратить использование обозначения «ПолДома» в своём наименовании, а так же товарного знака в виде стилизованного изображения дома с двускатной крышей и печатного текста «ДомПола», сходных до степени смешения с товарным знаком и фирменным наименованием истца «ПолДома» по свидетельству № 558 013 в наружной рекламе, на рекламной продукции, в информационной документации, иных формах рекламы, в том числе в рекламе в сети Интернет, в доменных именах домпола.рф, dpola.ru, на сайтах домпола.рф, dpola.ru, в учредительных документах, печатях, штампах и любого рода средствах индивидуализации в срок 10 календарных дней с момента вступления в законную силу решение суда по настоящему исковому заявлению. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика компенсацию в размере 1 500 000 руб.

Судом на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Попов Михаил Юрьевич.

Решением суда от 06.04.2017 исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ответчика прекратить использование обозначения «ПолДома» в своём наименовании, а также товарного знака в виде стилизованного изображения дома с двускатной крышей и печатного текста «ДомПола», сходных до степени смешения с товарным знаком и фирменным наименованием истца «ПолДома» по свидетельству № 558013 в наружной рекламе, на рекламной продукции, в информационной документации, иных формах рекламы, в том числе в рекламе в сети Интернет, в доменных именах домпола.рф, dpola.ru, на сайтах домпола.рф, dpola.ru, в учредительных документах, печатях, штампах и любого рода средствах индивидуализации в срок 10 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему исковому заявлению. Кроме того, суд взыскал с ответчика в пользу истца 200 000 руб. компенсации, в удовлетворении остальной части иска отказал. Также суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 733 руб. 33 коп. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ответчик обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами.

Истец в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части взыскания компенсации в сумме 200 000 руб., принять в указанной части новый судебный акт о взыскании компенсации в заявленном им сумме 1 500 000 руб.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела статьи профессоров Азгальдова Г.Г. и Карповой Н.Н. «Вознаграждение за использование интеллектуальной собственности» из научно-практического журнала «Московский оценщик». Отмечает, что указанная статья была представлена в суд для обоснования расчета компенсации.

Полагает, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании из Инспекции ФНС сведений об открытых/закрытых счетах ответчика и получения банковской выписки за время работы ответчика по известному расчетному счету ответчика, открытому в ПАО «Банк «ФК Открытие», поскольку эти сведения необходимы для расчета компенсации.

Не согласен с выводом суда о том, что компенсация в размере 200 000 руб. является разумной и справедливой. По мнению истца, данный вывод противоречит п. 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015, поскольку, обращаясь в суд, истец обосновал расчет компенсации, а ответчиком указанный расчет не опровергнут надлежащими доказательствами.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором он отклонил приведенные в ней доводы.

Ответчик в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что ответчик торговый знак истца никогда не использовал. Указывает, что название общества «ТСК «ПолДома» прошло государственную регистрацию в ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга в соответствии с действующим законодательством РФ. Отмечает, что словесное обозначение «ПолДома» использовалось ИП Поповым М.Ю. с ноября 2010 года, то есть до даты приобретения истцом исключительного права на товарный знак № 558013, о чем истец был уведомлен. Полагает, что судом неправомерно удовлетворено требование о прекращении использования обозначения «ПолДома» в доменных именах домпола.рф, dpola.ru, на сайтах домпола.рф, dpola.ru, поскольку ответчик не является владельцем указанных доменных имен, сайтов. Считает, что действия истца по регистрации товарного знака со словесным обозначением «ПолДома» и предъявление в арбитражный суд настоящего иска является злоупотреблением правами с целью причинения ущерба ответчику и созданию препятствий в нормальной работе общества, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

29.06.2017 от ответчика в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства. В обоснование заявленного ходатайства указал на то, что в рамках дела № А60-48836/2015 Семнадцатым арбитражным апелляционным судом 29.06.2017 будет рассмотрен имеющий значение для рассмотрения настоящей жалобы обособленный спор о признании недействительной сделки по передаче ИП Долошкану М.Г. прав на заявку и регистрации ИП Долошканом М.Г. на свое имя товарного знака № 558013.

В заседании суда апелляционной инстанции истец на доводах, изложенных в своей апелляционной жалобе, настаивал, с доводами жалобы ответчика не согласился, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных объяснений, дополнительных доказательств - выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Продвижение», статьи профессоров Азгальдова Г.Г. и Карповой Н.Н. «Вознаграждение за использование интеллектуальной собственности» из научно-практического журнала «Московский оценщик», а также ходатайство об истребовании из Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга сведений об открытых расчетных банковских счетах ООО «ТСК «ПолДома», из Екатеринбургского филиала ПАО Банка «ФК Открытие» выписки по движению денежных средств по расчетному банковскому счету ООО «ТСК «ПолДома» за период с 30.07.2014 по 06.03.2017.

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство истца о приобщении к материалам дела письменных объяснений и дополнительных доказательств, на основании ст. 262, ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку они представлены в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы ответчика. В письменных объяснениях истец отклонил приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы, кроме того указал на необходимость ее возврата заявителю в связи с непредставлением в суд документов, указанных в ст. 260 АПК РФ.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 29.06.2017 ответчику отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 29.06.2017 истцу отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 66 АПК РФ.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не установлено правовых оснований, предусмотренных статьями 263, 264 АПК РФ, для возвращения апелляционной жалобы ответчику, поскольку вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству суда был разрешен в определении суда от 24.05.2017.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ИП Долошкан М.Г. является обладателем исключительных прав на товарный знак «ПолДома» и коммерческое обозначение «ПолДома» в виде стилизованного изображения дома с двускатной крышей и печатного текста «ПолДома», что подтверждается свидетельством на товарный знак (знак обслуживания) № 558 013, зарегистрированный 23.11.2015, заявка № 2014723830, приоритет товарного знака 16.07.2014, срок действия товарного знака до 16.07.2024.

Товарный знак истца зарегистрирован в отношении перечня товаров и услуг по 35, 19, 27, 37 классам МКТУ, к которым, в частности относятся: строительство; ремонт; установка оборудования; закупка и обеспечение предпринимателей товарами; демонстрация товаров; информация потребительская товарная; организация выставок в коммерческих и рекламных целях; оформление витрин; презентация товаров на всех медиасредствах с целью розничной продажи; продажа аукционная; продвижение товаров для третьих лиц; услуги снабженческие для третьих лиц; материалы строительные не металлические; плитка напольная не металлическая; линолеум; обои; покрытия виниловые напольные; покрытия для полов; половики для вытирания ног и другие.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «ТСК «ПолДома» зарегистрировано в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации 30.07.2014.

Видами деятельности ответчика выписке из ЕГРЮЛ являются, в том числе те, которые являются однородными с видами деятельности, в отношении которых зарегистрирован товарный знак № 558 013, а именно: 51.70 прочая оптовая торговля (попадает под 35 класс МКТУ закупка и обеспечение предпринимателей товарами). Дополнительные виды деятельности: 51.47 оптовая торговля прочими непродовольственными потребительскими товарами; 52.12 прочая розничная торговля в неспециализированных магазинах; 52.61 розничная торговля по заказам; 51.44 оптовая торговля изделиями из керамики и стекал, обоями, чистящими средствами.

В исковом заявлении истцом указано на незаконное использование ответчиком обозначения «ДомПола» в фирменном наименовании при осуществлении предпринимательской деятельности, а также использовании обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком правообладателя.

Кроме того, истец указал на то, что ответчик использует словесное обозначение «ДомПола» и обозначение в виде стилизованного изображения дома с двускатной крышей, сходных до степени смешения с товарным знаком истца, на сайтах домпола.рф, dpola.ru, в доменных именах домпола.рф (создан 16.03.2015), dpola.ru (создан 15.09.2015), в рекламе.

Суд первой инстанции, установив принадлежность истцу исключительных прав на товарный знак № 558 013 «ПолДома» и факт нарушения ответчиком указанных прав путем использования товарного знака в фирменном наименовании и коммерческом обозначении на сайтах домпола.рф, dpola.ru, в доменных именах домпола.рф, dpola.ru, в рекламе, пришел к выводу о том, что истцом, как правообладателем, правомерно заявлено требование о прекращении незаконного, без согласия правообладателя, использования товарного знака, а также требование о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак. Исходя из принципов разумности и справедливости, принимая во внимание характер допущенного нарушения, степень вины ответчика, учитывая вероятные убытки правообладателя в связи со снижением покупательского спроса, суд, полагая заявленную истцом сумму компенсации (1 500 000 руб.) чрезмерной, снизил ее размер до 200 000 руб.

Изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, выслушав истца, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, а также в части распределения расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Согласно п. 1 ст. 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (ст. 1481 ГК РФ).

В силу ст.1481 ГК РФ на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Согласно ст.1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В силу статьи 1475 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на фирменное наименование, включенное в единый государственный реестр юридических лиц, возникающее со дня государственной регистрации юридического лица и прекращающееся в момент исключения фирменного наименования из единого государственного реестра юридических лиц в связи с прекращением юридического лица либо изменением его фирменного наименования.

Если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее, либо в случаях установления конвенционного или выставочного приоритета средство индивидуализации, которое имеет более ранний приоритет.

На основании ст. 1539 ГК РФ правообладателю принадлежит исключительное право использования коммерческого обозначения в качестве средства индивидуализации принадлежащего ему предприятия любым не противоречащим закону способом (исключительное право на коммерческое обозначение), в том числе путем указания коммерческого обозначения на вывесках, бланках, в счетах и на иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, если такое обозначение обладает достаточными различительными признаками и его употребление правообладателем для индивидуализации своего предприятия является известным в пределах определенной территории.

Не допускается использование коммерческого обозначения, способного ввести в заблуждение относительно принадлежности предприятия определенному лицу, в частности обозначения, сходного до степени смешения с фирменным наименованием, товарным знаком или защищенным исключительным правом коммерческим обозначением, принадлежащим другому лицу, у которого соответствующее исключительное право возникло ранее.

Лицо, нарушившее правила пункта 2 указанной статьи, обязано по требованию правообладателя прекратить использование коммерческого обозначения и возместить правообладателю причиненные убытки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1540 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на коммерческое обозначение, используемое для индивидуализации предприятия, находящегося на территории Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими законами.

Пунктом 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.12.2007г. №122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» разъяснено, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений, применяемых истцом и ответчиком, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

В качестве доказательств использования ответчиком в своей деятельности товарного знака истца представлены выписка из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, нотариально удостоверенный протокол осмотра письменных доказательств от 08.11.2016, заключение специалиста-лингвиста и специалиста по техническому исследованию документов от 18.05.2016, сведения, размещенные в сети «Интернет», а также распечатанной на бумажном носителе информацией с Whois-сервиса.

Ответчик факт осуществления им предпринимательской деятельности по аналогичным с истцом видам деятельности не оспаривал, как не оспаривал и использование в фирменном наименовании, в коммерческом обозначении, в доменных именах и на интернет-сайтах обозначений, сходных до степени смешения с товарным знаком истца.

Исследовав доказательства, представленные как истцом, так и ответчиками, и оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции о нарушении ответчиком исключительных прав истца являются правильными.

Доводы ответчика о введении в оборот и использовании спорного обозначения третьим лицом ИП Поповым М.Ю. до даты приоритета товарного знака, не могут быть приняты во внимание в силе следующего.

В соответствии с разъяснениями п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой ГК РФ", лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак, не может быть отказано в его защите (даже в случае, если в суд представляются доказательства неправомерности регистрации товарного знака) до признания предоставления правовой охраны такому товарному знаку недействительной в порядке, предусмотренном ст. 1512 Кодекса, или прекращения правовой охраны товарного знака в порядке, установленном ст. 1514 Кодекса. В силу ст. 1512 ГК РФ оспаривание предоставления правовой охраны товарному знаку означает оспаривание решения о государственной регистрации товарного знака (п. 2 ст. 1499 Кодекса) и основанного на ней признания исключительного права на товарный знак (ст. ст. 1477 и 1481 Кодекса).

На основании п.п. 1 п. 2 ст. 1512 ГК РФ предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено и признано недействительным полностью или частично в течение всего срока действия исключительного права на товарный знак, если правовая охрана была ему предоставлена с нарушением требований п. 1 - 5, 8 и 9 ст. 1483 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 и 3 ст. 1248 ГК РФ защита интеллектуальных прав в отношениях, связанных с государственной регистрацией товарных знаков и с оспариванием предоставления товарному знаку правовой охраны или с ее прекращением, осуществляется в административном порядке (п. 2 ст. 11 Кодекса) федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой ГК РФ" разъяснено, что при рассмотрении судом дел о нарушении интеллектуальных прав возражения сторон, относящиеся к спору, подлежащему рассмотрению в административном (внесудебном) порядке, не должны приниматься во внимание, и не могут быть положены в основу решения.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора не могут быть приняты доводы ответчика о неправомерной регистрации истцом спорного товарного знака

Вместе с тем, в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой ГК РФ" также отмечено, что суд вправе отказать лицу в защите его права на товарный знак на основании статьи 10 ГК РФ, если по материалам дела, исходя из конкретных фактических обстоятельств, действия по государственной регистрации соответствующего товарного знака могут быть квалифицированы как злоупотребление правом.

Исследовав доводы ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности ответчиком в действиях истца злоупотребления принадлежащими правом (ст. 65 АПК РФ).

Требования предъявлены истцом к ответчику – обществу, которое зарегистрировано 30.07.2014 согласно выписке из ЕГРЮЛ, следовательно, использовать спорное обозначение до указанной даты ответчик не мог.

Исключительное авторское право на изображение (дизайн) товарного знака в виде стилизованного изображения дома с двускатной крышей принадлежит истцу на основании договора, заключенного истцом с ООО «Ваан» от 12.02.2013, в результате которого по заданию истца за вознаграждение разработаны и переданы исключительные права на результат интеллектуальной деятельности - дизайн товарного знака и фирменного обозначения «ПолДома».

Представленные ответчиком доказательства – договоры в подтверждение того, что первоначально спорный логотип был введен в оборот и использовался в деятельности третьим лицом, данное обстоятельство не опровергают, и доводы о том, что спорное обозначение стало известно в обороте до даты приоритета товарного знака в связи с деятельностью третьего лица, с достоверностью не подтверждают.

Кроме того, с учетом того, что регистрация товарного знака истца в установленном порядке не оспорена, не признана недействительной и его правовая охрана по основаниям, предусмотренным ст. ст. 1512 и 1514 ГК РФ, не прекращена, правильными являются выводы суда первой инстанции об обоснованности требований истца как правообладателя товарного знака.

Доводы ответчика о недоказанности использования им спорного обозначения в доменных именах домпола.рф, dpola.ru, на сайтах в сети интернет домпола.рф, dpola.ru отклоняются.

На основании ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела – отзыва ответчика, протоколов и аудиопротоколов судебных заседаний, при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции ответчик обстоятельства использования им спорного обозначения в доменных именах домпола.рф, dpola.ru, на сайтах в сети интернет домпола.рф, dpola.ru не оспаривал, вследствие чего они считаются им признанными.

Как предусмотрено п.3, 4 ст.1515 ГК РФ лицо, нарушившее исключительное право на товарный знак при выполнении работ или оказании услуг, обязано удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение таких работ или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок. Правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В соответствии с пунктами 43.2, 43.3, 43.5 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 марта 2009 года N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя и другие обстоятельства.

При определении размера компенсации суд первой инстанции принял во внимание характер допущенного нарушения, степень вины ответчика, учитывая вероятные убытки правообладателя в связи со снижением покупательского спроса, основываясь на оценке совокупности всех собранных по делу доказательств, пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации в размере 200 000 руб.

Вместе с тем, в пункте 47 "Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015) содержится правовая позиция о том, что при удовлетворении требования о взыскании компенсации на основании подп. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ суд определяет ее размер не произвольно. Истец должен представить доказательства, обосновывающие расчет суммы компенсации (ст. 65 АПК РФ). Ответчик же вправе оспаривать как сам факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.

Заявляя требование о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 1 500 000 рублей, истец обосновал ее размер следующим образом.

В соответствии со сведениями финансовой отчетности ответчика за 2015 год, размещенной в открытых источниках в сети интернет, его выручка за год составила 15 095 000 рублей. Определив расчетным путем на основании этих данных среднемесячный оборот ответчика, а также оборот компании за период нарушения ответчиком исключительных прав истца (31 месяц), и применив стандартную ставку вознаграждения за использование товарного знака в деятельности по продаже строительных материалов (2-4% от объема реализации), истец определил заявленный им размер компенсации.

Приведенное истцом обоснование расчета, исходя из стоимости правомерного использования прав на товарный знак, учитывает фактические обстоятельства дела, длительность нарушения его прав ответчиком, степень его вины.

Поскольку ответчиком представленный истцом расчет размера компенсации не опровергнут, исковые требования подлежали удовлетворению полностью, а выводы суда о чрезмерности заявленной истцом суммы компенсации являются ошибочными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что истец доказал обоснованность доводов его апелляционной жалобы. Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат обстоятельств и фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в сумме 28 000 руб. (чек-ордер от 15.12.2016), размер государственной пошлины по настоящему иску составляет 34 000 руб., принимая во внимание, что иск удовлетворен полностью, то расходы истца подлежат взысканию с ответчика в сумме 28 000 руб., а также с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 000 руб.

Таким образом, решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2017 подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, а также в части распределения расходов по уплате государственной пошлины по иску на основании ч. 1 и 2 ст. 270 АПК РФ.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе истца в размере 3 000 руб., учитывая, что ее доводы признаны судом апелляционной инстанции обоснованными.

Поскольку ООО «ТСК «ПолДома» в установленный определением суда апелляционной инстанции от 24.05.2017 срок не представлен подлинный платежный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета применительно к ч. 3 ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 апреля 2017 года по делу № А60-60804/2016 отменить в части, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

«Иск удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Торгово-Строительная компания «ПолДома» (ОГРН 1146671018735, ИНН 6671458449) прекратить использование обозначения «ПолДома» в своём наименовании, а также товарного знака в виде стилизованного изображения дома с двускатной крышей и печатного текста «ДомПола», сходных до степени смешения с товарным знаком и фирменным наименованием истца «ПолДома» по свидетельству № 558013 в наружной рекламе, на рекламной продукции, в информационной документации, иных формах рекламы, в том числе в рекламе в сети Интернет, в доменных именах домпола.рф, dpola.ru, на сайтах домпола.рф, dpola.ru, в учредительных документах, печатях, штампах и любого рода средствах индивидуализации в срок 10 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торгово-строительная компания "ПолДома" (ОГРН 1146671018735, ИНН 6671458449) в пользу индивидуального предпринимателя Долошкана Максима Георгиевича (ОГРНИП 314668534400048, ИНН 667004363524) 1 500 000 руб. компенсации, 28 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торгово-строительная компания "ПолДома" в доход федерального бюджета 6 000 руб. госпошлины по иску.»

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торгово-строительная компания "ПолДома" (ОГРН 1146671018735, ИНН 6671458449) в пользу индивидуального предпринимателя Долошкана Максима Георгиевича (ОГРНИП 314668534400048, ИНН 667004363524) 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с ООО"Торгово-строительная компания "ПолДома" (ОГРН 1146671018735, ИНН 6671458449) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Н.П. Григорьева



Судьи



И.О. Муталлиева



О.В. Суслова