Постановление от 5 апреля 2019 г. по делу № А81-8812/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-8812/2018
05 апреля 2019 года
город Омск



Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сидоренко О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1550/2019) Департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьска на резолютивную часть решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.01.2019 по делу № А81-8812/2018 (судья Соколов С.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ноябрьская жилищно-сервисная компания плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Департаменту имущественных отношений Администрации города Ноябрьска о взыскании 20 851 руб.42 коп.,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ноябрьская жилищно-сервисная компания Плюс» (далее – истец, ООО «НЖСК+», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к Департаменту имущественных отношений Администрации города Ноябрьска (далее – ответчик, Департамент) о взыскании 20 851 руб. 42 коп., в том числе: 19 243 руб. 26 коп. задолженности за оказанные услуги и выполненные работы по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, обслуживание узлов учета, вывоз ТБО за период с декабря 2017 года по август 2018 года, 1 608 рублей 16 копеек пени за период с 01.12.2017 по 26.10.2018.

Решением 09.01.2019 в виде резолютивной части Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-8812/2018 исковые требования удовлетворены в полном объёме. Этим же решением с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Возражая против принятого судебного акта, Департамент обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение в виде резолютивной части отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объёме.

В обоснование жалобы её податель указывает на то, что нежилое помещение было передано во временное безвозмездное пользование ОМВД России по г.Ноябрьску по договору от 21.06.2013 № 27/13 сроком с 01.07.2013 по 01.07.2018. При подписании названного договора не ставилось под сомнение, что плату за содержание общего имущества несёт ссудополучатель (пункт 3.2.3 договора). Кроме того, к участию в деле не привлечён главный распорядитель бюджетных средств муниципального образования город Ноябрьск – Департамент финансов администрации города Ноябрьска.

Согласно пункту 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции (статьи 261, 262, 267, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 07.02.2019 лицам, участвующим в деле было предложено представить в канцелярию суда отзыв на апелляционную жалобу и доказательства его направления другим участникам арбитражного процесса в срок до 07.03.2019.

05.03.2019, Обществом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес Департамента, в котором истец не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 Постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, установил следующие обстоятельства.

Муниципальному образованию городской округ город Ноябрьск на праве собственности принадлежит нежилое помещение, общей площадью 61,2 кв.м, расположенное по адресу: <...>.

Как указывает истец, ООО «НЖСК+» на основании договора управления многоквартирным домом от 01.04.2015 № 10-4, протокола от 30.12.2013 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в исковой период оказывало услуги и выполняло работы по содержанию и ремонту общего имущества собственников многоквартирного жилого дома № 74, расположенного по ул. Шевченко в г. Ноябрьске.

Указывая, что в данном многоквартирном жилом доме расположено нежилое помещение, находящееся в собственности муниципального образования городской округ город Ноябрьск, истец полагает ответчика обязанным лицом по несению бремени содержания общего имущества.

Отсутствие действий со стороны Департамента по оплате оказанных истцом услуг за период с 01.12.2017 по 31.08.2018 послужило основанием обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

09.01.2019 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял решение в виде резолютивной части, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование; в издержках по содержанию этого имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений (статьи 249 и 290 ГК РФ).

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В пунктах 1-3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несёт собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Как следует из пункта 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме – в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Согласно абзацу 7 пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

На основании части 1 статьи 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путём составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

В силу части 2 указанной статьи ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На основании протокола от 28.02.2015 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме 74 по ул. Шевченко в г. Ноябрьске между собственниками помещений в названном доме и ООО «НЖСК+» подписан договор управления многоквартирным домом от 01.04.2015 № 10-4.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 5 Постановления от 03.04.98 № 10-П, уклонение части домовладельцев от заключения договоров на техническое обслуживание и ремонт общего имущества не освобождает их от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением кондоминиумом в целях его содержания и эксплуатации.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части предъявления требований к собственнику нежилого помещения и в отсутствие соответствующего договора.

В силу пункта 3.1.14 договора управления многоквартирным домом от 01.04.2015 № 10-4 размер платы за оказываемые жилищные услуги ежегодно индексируется в соответствии с планируемым уровнем инфляции, определяемого на основании индекса-дефлятора, устанавливаемого Минэкономразвития Российской Федерации для категории услуг предприятий ЖКХ и публикуемого на официальном сайте органа.

С 01.04.2016 тариф за услуги за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома оставил 28 руб. 02 коп. за 1 кв.м площади, тариф за услуги по обслуживанию узлов учёта – 2 руб. 48 коп. за 1 кв.м, за вывоз ТБО – 2 руб. 89 коп. за 1 кв.м.

Суд апелляционной инстанции полагает, что расчёт исковых требований произведён истцом исходя из действовавших в спорный период тарифов, а также фактической площади находящегося в собственности ответчика нежилого помещения, что свидетельствует о его правильности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64, статьи 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, опровергающих факт оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, услуг по обслуживанию узлов учёта и вывозу ТБО, в многоквартирном жилом доме, в котором расположено принадлежащее муниципальному образованию городской округ г. Ноябрьск на праве собственности нежилое помещение, либо подтверждающих факт выполнения соответствующих работ собственными силами.

При этом согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.11.2010 № 4910/10, истец не должен доказывать размер фактических расходов, возникших в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Ссылка Департамента на заключённый с ОМВД России по г.Ноябрьску по договор о передаче муниципального имущества в безвозмездное пользование от 21.06.2013 № 27/13 в отношении спорного нежилого помещения по адресу: <...>, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Право передать нежилое помещение в безвозмездное пользование другому лицу принадлежит собственнику на основании пункта 1 статьи 690 ГК РФ.

В соответствии со статьёй 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передаёт вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в состоянии, обусловленном договором. Договор безвозмездного пользования регулирует отношения ссудодателя и ссудополучателя. То есть передача помещения по договору безвозмездного пользования не освобождает собственника помещения от бремени расходов на его содержание.

При этом в силу статьи 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на её содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Приведённые нормы регулируют отношения по безвозмездному пользованию имуществом между ссудодателем (Департаментом) и ссудополучателем и не являются основанием возникновения обязательств ОМВД России по г.Ноябрьску перед ООО «НЖСК+».

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Управляющая организация в отсутствие заключённого с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе, на основании договора безвозмездного пользования.

В такой ситуации действует общее правило о том, что в отсутствие договора между ссудополучателем и исполнителем услуг (управляющей организацией), заключённого в соответствии с действующим законодательством, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (ссудодателе) нежилого помещения.

Данный вывод соответствует практике рассмотрения споров применительно к договору безвозмездного пользования, определённой постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2014 № 17462/13, Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утверждённым Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос 5), определением от 20.02.2017 Верховного Суда Российской Федерации по делу № 303-ЭС16-14807.

Поскольку между управляющей организацией (истцом) и ссудополучателем спорного нежилого помещения прямой договор об участии ссудополучателя в расходах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обслуживанию узлов учёта и вывозу ТБО не заключён, требования о взыскании задолженности обоснованно предъявлено ООО «НЖСК+» к Департаменту как представителю собственника спорного нежилого помещения.

Неисполнение ОМВД России по г.Ноябрьску возложенной на него пунктом 3.2.5 договора 21.06.2013 обязанности по заключению договоров за потребляемые коммунальные и другие услуги с соответствующими обслуживающими организациями и исполнении условий данных договоров, не влияет на взаимоотношения между исполнителем услуг и ссудодателем.

Отклоняя довод жалобы о необходимости привлечения к участию в деле главного распорядителя бюджетных средств муниципального образования город Ноябрьск – Департамента финансов Администрации города Ноябрьска суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Пунктом 2 статьи 215 ГК РФ предусмотрено, что от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно пунктам 2, 11.1, 11.2 раздела I Положения, утверждённого постановлением Администрации муниципального образования город Ноябрьск от 19.10.2009 № П-1900 в редакции Постановления Администрации г. Ноябрьска от 09.01.2017 № П-6, Департамент имущественных отношений Администрации города Ноябрьска (новое наименование ответчика) является структурным подразделением Администрации города Ноябрьска, обеспечивающим реализацию полномочий муниципального образования город Ноябрьск в сфере управления и распоряжения муниципальным имуществом, принадлежащим муниципальному образованию город Ноябрьск на праве собственности; от имени муниципального образования город Ноябрьск осуществляет управление и распоряжение имуществом муниципального образования город Ноябрьск, ведение реестра имущества муниципального образования город Ноябрьск; осуществляет защиту и представление интересов муниципального образования город Ноябрьск в судах по вопросам, составляющим область реализации полномочий Департамента.

С учётом изложенного, Департамент имущественных отношений Администрации города Ноябрьска как уполномоченный представитель собственника нежилого помещения является надлежащим ответчиком по заявленному иску.

Для привлечения Департамента финансов Администрации города Ноябрьска к участию в деле ответчиком либо третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, оснований также не имеется.

Ссылка подателя жалобы на судебные акты по делам № А81-2910/2017, А81-6831/2017, А81-7749/2017, А81-7758/2017 несостоятельна, поскольку они приняты по другим фактическим обстоятельствам дела (рассматривались требования собственника помещений к ссудополучателям о возмещении расходов на содержание, ранее исполненные на основании судебных актов, принятых в пользу управляющей компании).

Как следует из пункта 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внёсшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведённой в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Из разъяснений, приведённых в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (ответ на вопрос 3 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике»), следует, что при добровольной уплате законной неустойки её размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. Вместе с тем, по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потреблённых энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчёта неустойки позволит обеспечить правовую определённость в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

В силу пунктов 1 и 2 Указания Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определённому на соответствующую дату, самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России не устанавливается.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания неустойки, предусмотренной частью 14 статьи 155 ЖК РФ.

Ответчик возражений относительно размера взысканной суммы неустойки в апелляционной жалобе не приводит.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что содержание резолютивной части решения суда соответствует материалам дела.

Нарушений норм процессуального права, явившихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены решения суда первой инстанции, принятого в виде резолютивной части, не имеется.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как Департамент освобождён от её уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Департамента по имущественным отношениям Администрации города Ноябрьска оставить без удовлетворения, резолютивную часть решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.01.2019 по делу № А81-8812/2018 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.



Судья


О.А. Сидоренко